Näin arvioi komentaja Puistola tutkimuksessaan:
-Suomi hakee jossain vaiheessa Naton jäsenyyttä.
-Jäsenyysneuvotteluihin kuluisi vähintään kolme vuotta.
-Kansanäänestystä ei vaadita, mutta jäsenyyden kannatuksen tulee olla ”merkittävää”, kirjassa todetaan.
-Jäsenmaat vastaavat ensisijaisesti oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa kirjan mukaan ongelma.
-Vaikka Naton ovi onkin periaatteessa auki uusille jäsenille, jäsenyyttä harkitseva maa ei voi lähteä siitä, että se voisi liittyä mukaan juuri sillä hetkellä kun itse haluaa.
-Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteessa. Siten on mahdollista, että se ei toistaiseksi ota uusia jäseniä Ukrainan kriisin ja muiden kansainvälistä jännitystä lisänneiden konfliktien vuoksi.
-Jäsenyys velvoittaa Suomen lähettämään joukkoja ulkomaille Naton kaikkiin tehtäviin. Suomi voi neuvotella lähetettävien joukkojen koosta.
-Yhteispuolustukseen osoitettavien joukkojen määrää ja laatua koskevat neuvottelut käytäisiin erikseen, jos Suomi hakisi jäsenyyttä ja tulisi jäseneksi kutsutuksi.
-Mahdollisena joukkojen määränä pidetään prikaatia (noin 5 000 sotilasta). Naton valmiusjoukkoihin voisi kuulua kaksi jalkaväkipataljoonaa eli noin 2 000 sotilasta.
-Jos Suomeen tulisi Naton tukikohta, sen sotilaat eivät saisi tehdä mitään sellaista, mitä Suomen hallitus ei sallisi.
-Suomalaiset upseerit komentaisivat edelleen suomalaisia joukkoja. Mikäli Nato-maat lähettäisivät Suomeen omia joukkoja, näitä sotilaita johtaisivat joukkojen omat kansalliset komentajat.
Siinähän sitä tosiasiaa. Koettakaa tiltut kirkua sopivia valeita tähän.
-Suomi hakee jossain vaiheessa Naton jäsenyyttä.
-Jäsenyysneuvotteluihin kuluisi vähintään kolme vuotta.
-Kansanäänestystä ei vaadita, mutta jäsenyyden kannatuksen tulee olla ”merkittävää”, kirjassa todetaan.
-Jäsenmaat vastaavat ensisijaisesti oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa kirjan mukaan ongelma.
-Vaikka Naton ovi onkin periaatteessa auki uusille jäsenille, jäsenyyttä harkitseva maa ei voi lähteä siitä, että se voisi liittyä mukaan juuri sillä hetkellä kun itse haluaa.
-Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteessa. Siten on mahdollista, että se ei toistaiseksi ota uusia jäseniä Ukrainan kriisin ja muiden kansainvälistä jännitystä lisänneiden konfliktien vuoksi.
-Jäsenyys velvoittaa Suomen lähettämään joukkoja ulkomaille Naton kaikkiin tehtäviin. Suomi voi neuvotella lähetettävien joukkojen koosta.
-Yhteispuolustukseen osoitettavien joukkojen määrää ja laatua koskevat neuvottelut käytäisiin erikseen, jos Suomi hakisi jäsenyyttä ja tulisi jäseneksi kutsutuksi.
-Mahdollisena joukkojen määränä pidetään prikaatia (noin 5 000 sotilasta). Naton valmiusjoukkoihin voisi kuulua kaksi jalkaväkipataljoonaa eli noin 2 000 sotilasta.
-Jos Suomeen tulisi Naton tukikohta, sen sotilaat eivät saisi tehdä mitään sellaista, mitä Suomen hallitus ei sallisi.
-Suomalaiset upseerit komentaisivat edelleen suomalaisia joukkoja. Mikäli Nato-maat lähettäisivät Suomeen omia joukkoja, näitä sotilaita johtaisivat joukkojen omat kansalliset komentajat.
Siinähän sitä tosiasiaa. Koettakaa tiltut kirkua sopivia valeita tähän.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Ei pysty tiltut asialliseen kommentointiin.
Yrittäkää edes kirkua jotakin.
Onko valeet loppu?
Minun maksamiani verorahoja ei tulla työntämään USA:n ökyrikkaiden sotafanaattisten suurfirmojen tukirahoiksi, se on vissi ja varma. Olen aktiivielämäni aikana maksanut riittävästi USA-tukiaisia, jopa niin paljon, että se on vaikuttanut omaan hyvinvointiin. Enää en maksa.
"Jäsenmaat vastaavat ensisijaisesti oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa kirjan mukaan ongelma."
Mitenköhän tutkija moiseen lopputulokseen päätyi?
Muuten kuin toiveajattelussaan.
Naton jäsenmaata ei mikään kiellä ylläpitämästä asevelvollisuutta. Se on tällä hetkellä voimassa ainakin Turkissa.;Kreikassa, Norjassa (osittainen) ja Baltiassa. Ehkä muuallakin.
Norjassa kolmannes kutsutaan. Käytännössä Norjassa ei ole asevelvollisuutta, sillä kutsuntoihin saapumattomuudesta ei ole rangaistusta.
Baltiasta puhuit vailla kadehdittavaa tietämystä:
Viro: 15% suorittaa asevelvollisuuden
Latvia: asevelvollisuus lakkautettu 2007
Liettua: asevelvollisuus lakkautettu jo aiemmin
Turkin esimerkki ei ole kovin vertailukelpoinen: yliopisto-opiskelijat on vapautettu, yli kolme vuotta ulkomailla asuneet voivat asepalveluksen sijaan suorittaa sen nimellisenä rahallisena korvauksena.
http://yle.fi/uutiset/pakollinen_asevelvollisuus_haviamassa_euroopasta/5597764
"Mikäli Nato-maat lähettäisivät Suomeen omia joukkoja, näitä sotilaita johtaisivat joukkojen omat kansalliset komentajat."
Jopa Neuvostoliitto pystyi parempaan: 1939-1944 Suomeen hyökkäävissä joukoissa oli ainakin nimeksi myös suomalaista päällystöä. Sen verran kun Stalin oli 1937-38 puhdistuksissa epähuomiossa säästänyt teloituksilta.
Nato ei lupaa edes sitä. Jenkit tuovat mukanaan omat komentajat, omat tuomioistuimet, oman lainsäädännön, jopa omat hampurilaiset. No, paikallisia prostotuutiopalveluja voivat ehkä käyttää.
"Jopa Neuvostoliitto pystyi parempaan: 1939-1944 Suomeen hyökkäävissä joukoissa oli ainakin nimeksi myös suomalaista päällystöä."
Ei ollut. Vain ns. Kuusisen armeijassa.
"Nato ei lupaa edes sitä. Jenkit tuovat mukanaan omat komentajat, omat tuomioistuimet, oman lainsäädännön, jopa omat hampurilaiset."
Hölynpölyä. Joukot noudattavat Suomen lainsäädäntöä aivan perussopimuksen mukaisesti. Sisäinen kurinpito on lähtömaan mukainen.
Suomessa joukot ovat Suomen sodanjohdon alaisia.
"Suomessa joukot ovat Suomen sodanjohdon alaisia."
Rauhanajan Suomessa ei ole sodanjohtoa.
Esimerkkejä sitten kyllä on, kuinka esimerkiksi Filippiineillä on ollut vaikeaa saada sotilastukikohdassa palvelevaa jenkkisotilasta tuomiolle filippiiniläisen raiskauksista filippiiniläiseen tuomioistuimeen.
"-Mahdollisena joukkojen määränä pidetään prikaatia (noin 5 000 sotilasta). Naton valmiusjoukkoihin voisi kuulua kaksi jalkaväkipataljoonaa eli noin 2 000 sotilasta."
Mistähän tuo määrä löytyisi? Tai edes vähän sinne päin?
Tällä hetkellä YK:n rauhanturvatehtävissä on parisataa suomalaista.
Ja varusmiehiähän ei saanut lähettää?
Valmiusjoukko kootaan vapaaehtoisista reserviläisistä, joille maksetaan korvaus.
Ja mistähän niitä "vapaaehtoisia" riittävästi saadaan?
Yleinen asevelvollisuus on maailmassa vanhanaikainen ja erittäin harvinainen käytäntö nykyään. Itse olen sen pitkin hampain hyväksynyt sillä perusteella, että parempaakaan ratkaisua meillä ei ole.
Nyt eräät kaavailevat tilannetta, jossa Suomi sekä liittyisi sotilasliittoon että säilyttäisi asevelvollisuuden muuttumattomana aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut? Itse väitän: asevelvollisuus nykymuodossaan ja sotilaallinen liittoutuma velvoitteineen eivät sovi yhteen.
Pullamössöpojat kampeaa sohvalta ylös,laittaa pleikkarin kiinni ja heittää tyhjät kaljatölkit roskiin.Sitten ilmoittautuvat vapaaehtoisiksi naton juoksupojiksi menemään lyömään päänsä karjalan mäntyyn.voi juma.......
"Jäsenyys velvoittaa Suomen lähettämään joukkoja ulkomaille Naton kaikkiin tehtäviin. Suomi voi neuvotella lähetettävien joukkojen koosta. "
Tuohon minulla ei ole lisättävää. Miten Nato-saarnaajat kiemurtelevat irti tästä velvoitteesta?
Ihan selvä juttu.
Vastaavasti Suomi saa apua.
On aivan selvä, että esimerkiksi Viroon tai Turkkiin lähettävä apu on hyvin erilaista.
"Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteessa" nato on aina kriisitilanteessa,siis ei ole pelkoa,et Suomeen tulisi eläimiinsekaantujia,siis natolaisia. Ei koskaan. Mitähän ne suomalaiset viljelijätkin sanoisi,kun natolaiset juoksivat navettaan tikku ojossa.
Lapsellisia juttuja! Olet alle 15 v?
Lausuma tarkoitti sitä, että Nato ei huoli kriisituilanteessa olevaa maata jäsenkäsittelyyn!
Sen sijaan Nato itse ei ole kriisitilanteessa!
Ja kun noin lapsellisesti mollaan sotilaita, joita et tunne saat pienen näytteen vastapuolen ahkeroinnista 1944! Lue ja nauti!
"Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...
Uskon, että vain hyvin harvat venäläiset eivät osallistuneet näihin kauhistuttaviin rikoksiin. Tavallisten sotilaiden ja upseerien välillä on tuskin mitään eroa tässä suhteessa. Kun kymmenvuotias lapsi, jolla oli vaikea repeämä raiskausten seurauksena, tuotiin sairaalaan, kysyin GPU:n puolalaiselta tulkilta, olisiko mitään mahdollisuutta rajoittaa tätä kauheutta. Hän vastasi minulle näin: "Se oli alussa luvallista, joten on luonnollisesti vaikeaa mennä nyt kieltämään..."
Epäilemättä kirjoittamasi saattaa olla totta mutta täytyy muistaa mitä natsit tekivät venäläisille (neuvostoliitolaisille) saksan hyökätessä sinne.tuskin kauheudessa häpeää yhtään venäläisosapuolen tekoja.sota on aina hirvittävä asia ja eritoten siviileiden kannalta.he joutuvat syyttöminä kantamaan sen suurimman uhrin.jokainen sodan osapuoli syyllistyy aina sodassa karmeisiin ylilyönteihin.niin syyllistyi suomalainenkin osapuoli toisessa maailmansodassa hiukan pienemmässä mittakaavassa tosin.tästä ei haluta meillä ymmärrettävästi puhua mutta tietoa löytyy jos jaksaa tutkia.sodan karut reaaliteetit kun huomataan ritarillisuus häviää ja peto ihmisen sisällä saa vallan.siksi maailmassa pitäisi unohtaa vihapuheet ja kaikenlainen sodan lietsonta.meillä pienenä kansana eritoten on syytä pysyä puolueetomana ja ylläpitää hyvät suhteet kaikkiin naapureihimme ja myös muihinkin kansoihin.
Suomi ei hae Naton jäsenyyttä. Loppuosa on turhaa selittelyä.
Jos Natomaat maksavat Suomelle kunnon korvauksen liittymisestä, silloin asiaa kannattaa harkita. Ei muuten.
Sinä et Suomen hakemisista päätä!
Jos ja kun Suomi hakee jäsenyyttä niin se maksaa jäsenmaksua muiden tapaan!
ei Natolla ole. Sen sijaan on kyllä suositus 2% kansantulosta käyttäminen puolustukseen. Sitä eivät useimmat eurooppalaiset jäsenmaat tee.
Puistolan laskujen mukaan meille kertyisi noin 40 miljoonaa lisäkuluja Naton jäsenyydestä
Nimimerkki "VasarallaPäähäs" jatkaa hakkaamistaan omaan päähänsä huutamalla, että minä en päätä Natojäsenyydestä.
Todetaanpa nyt tälle itsensä hakkajalle eli nimimerkille "VasarallaPäähäs", että eihän siitä Natojäsenyydestä tutkija Puistolakaan päätä. Siitä huolimatta tämä tutkija väittää, että Suomi liittyy Natoon. Minä väitän, että ei liity.
Puistola Natoon liittymistä, vaan ennustaa, että se on mahdollinen lähivuosina.
Se vaatii ainakin 50 % kannatuksen ja itse prosessi vie vuosia. Eli ei suinkaan välttämättä toteudu.
Mitään korvausta ei jäsenyydestä tietenkään makseta.
Vaikka Nato maksaisi meille sata miljoonaa vuodessa jäsenyydestä, mitä se hyödyttäisi?
Venäjä ei sen sopimuksen jälkeen kajoaisi yhteenkään kahden väliseen kauppasopimukseen, ei edes viiden metrin kepillä. Kun meidän talous on jo kuralla, niin sitten tapahtuisi lopullinen romahdus muutamassa vuodessa.
Vaurastuva Venäjä ohittaa kylmästi Suomen markkinamahdollisuudet ja korvaa ne hyvin helposti muilla toimijoilla jotka ovat ymmärtäneet vaalia suhteita.
"enäjä ei sen sopimuksen jälkeen kajoaisi yhteenkään kahden väliseen kauppasopimukseen, ei edes viiden metrin kepillä."
Miksi ei? Tuo on vain Venäjän miehen arvailua, sillä Nato-mailla kuten Baltian maat, Puola ja Saksa on melkoinen kaupankäynti Venäjän kanssa. Esim. Puolan kohdalla kaupankäynti vain lisääntyi kun Venäjä huomasi, ettei enää painostus mihinkään suuntaan auta!
"Kun meidän talous on jo kuralla, niin sitten tapahtuisi lopullinen romahdus muutamassa vuodessa."
Tämä lienee pikemminkintoiveesi kuin tieto? Venäjä on vastta kolmanneksi suurin kauppakumppanimme 8 %:n osuudella. Ei Suomen talous ole sen varassa!
"Vaurastuva Venäjä ohittaa kylmästi Suomen markkinamahdollisuudet ja korvaa ne hyvin helposti muilla toimijoilla jotka ovat ymmärtäneet vaalia suhteita."
TODELLISUUDESSA juuri noin EI OLE käynyt. V3enäjä tekee kauppaa useimpien Nato-maiden kanssa entiseen tapaan!
Haaveesi ja faktat eivät oikein kohtaa??!!
merkittävä osuus on Suomen taloudelle Venäjän kaupalla, varsinkin energiassa, 70% käyttämästämme energiasta tuodaan sieltä, eikä sitä millään liuskekaasulla korvata.
Vain hullu valitsee naton, mutta onneksi sentään suuri suomalainen enemmistö on päästään terveitä.
Vapaassa maailmassa kansa saa päättää mihin haluaa kuulua. Se, että Suomi haluaa kuulua ennemmin sotia käymättömään NATO:oon kuin Venäjään on tietysti siksi, että suomalaiset haluavat varmistaa sen, että sotahullu Venäjä ei hyökkää tänne. Venäjä kun on näes erikoistunut hyökkäilemään vieraisiin maihin.. Suomalaiset eivät sotia halua vaan tehdä töitänsä rauhassa ja NATO on paras tae siitä.
Voi voi tuota Tiltua, kun yrittää sekoittaa avuntarpeen ja USA:n keskenään. Selvähän se on mistä päin uhka tulee jos on tullakseen. Siinä tapauksessa tuskin on epäselvää, etteikö apua Suomessa tarvittaisi. Se taas mistä se tulee on aivan toisarvoinen asia...
Mielenkiintoinen skenaario tuolta köyhältä. Veromarkkasi työnnetään USA:n ökyrikkaiden sotafanaattisten suurfirmojen tukirahoiksi. Voisitko vielä tarkentaa miten tämä ns. USA_tukiainen käytännössä toimii.
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Tosin odotusaika saattaa muodostua aika pitkäksi.
Ei Nato-jäsenyys Suomen valtion budjettia miksikään muuta.
Amerikkalaista kalustoa hankitaan nytkin. Kaikki koituu Suomen puolustuksen hyväksi.
Sen hyväksyvät kaikki paitsi palstan Kremlin agentit eli tiltut, jotka kirkuvat Suomen itsenäisyyttä vastaan, Aina joku heikkoälyinen haksahtaa tiltujen valeisiin.
No eipä tule vastausta ei....
http://yle.fi/uutiset/suomi_natossa__tata_se_kaytannossa_tarkoittaisi/7448813
"Jäsenyys velvoittaa Suomen lähettämään joukkoja ulkomaille Naton kaikkiin tehtäviin. "
Mihin NATO:n sääntöön tämä väite perustuu?
Miten on mahdollista että kaikki nykyiset jäsenmaat eivät ole näin menetelleet, mutta Suomen muka pitäisi näin menetellä?
Taitaa nyt kuitenkinm olla niin, että ainoastaan 5 artikla velvoittaa Natoon liittynyttä Suomea yhtään mihinkään, ja se koskee ainoastaan tilanteita jossa johonkin NATO maahan on hyökätty. Se siis ei koske tilanteita jossa jokin NATO maa on hyökännyt jonnekin muualle. (Afganistan, Irak, Libya, ym)
5 artikla ei myöskään ota kantaa mihinkään joukkojen lähettämiseen, vaan velvoittaa avunantoon. Siis esim aseiden lähettäminen ilman joukkoja kattaa pykälän vaatimukset, ellei jäsenyyssopimuksessa ole muuhun sitouduttu.
Sen pykälän vaatimukset täyttää jo pelkän postikortin lähettäminen, jos niin "parhaaksi katsotsaan".
Siinä vaiheessa kun nato on erehtynyt lähtemään sotaan Venäjää vastaan, ei millään pykälällä ole enää väliä, ennen, eikä jälkeen.
Ei täytä. Viides artikla mainitsee nimenomaan sotilaallisen voiman käytön. Väite muusta perustuu virheelliseen käännökseen.
joo mutta "parhaaksi katsottu tapa" jättää avoimeksi kaiken. ei nato mahda sille mitään jos pidämme postikorttia sotilaallisena voiman käyttönä ja kuten kirjoitin, sodan syttyessä naton ja Venäjän välille (maailmansota), kaikki pykälät menettävät merkityksensä.
Käväisepä lukemassa alkuperäinen sopimusteksti. Siinä olen samaa mieltä, että kyseessä on varmasti maailmansota jos NATO joutuu sotaan Venäjän kanssa.
Ihan yksinkertainen kysymys, millä perusteilla Suomen on hyvä liittyä Natoon?
Onko meitä uhattu jostain ilmansuunnalta, jos on niin mistä?
Nato palstalla uhotaan ja melskataan, luodaan olemattomia uhkia....aivan... tällainen toiminta miellyttää kokoomuksen harjoittamaa propagandaa.
Samoin tällainen asenteellisuus miellyttää mediaa, aivopesu on tehonnut... joille riittää iltapäivälehdet ja YLE.
Mutta Todellista syytä meillä ei ole, uhotaan mitä uhotaan Nato palvelee nyt 'vallan' ottanutta kenraalikuntaa, jotka nyt propagoivat aktiivisesti asian puolesta.
Suomi on pohjoismaista poikkeustapaus ja on hyvin vaarallista liittyä Natoon missään olosuhteissa, puolueettomina ei meitä uhkaa kukaan....korkeintaan USA...
Tosiasia on ettei Venäjä ole uhannut meidän itsenäisyyttämme, Ukraina on aivan eri asia Venäjälle kuin Suomi ja en tarkoita sillä voimasuhteita.
Ukrainan tapauksessakin Venäjä rajasi Krimin, kuin paras kirurgi....malliesimerkki sulavasta ja väkivallattomasta toiminnasta....Itä Ukrainaan Venäjällä ei ole mitään osuutta, sen todistivat kuorossa Merkel ja Hollande 'ei ole pystytty havaitsemaan Venäjän osuutta Ukrainan taisteluihin'.....Obama tunnusti USA:n roolin' olemme olleet osallisina järjestelemässä'....
Pitääkö ja kuinka asiat voi selvemmin ilmaista?
Muutamia kommentteja ERommelille. Puolueettomuudesta: Muistat varmaan, että Kylmän sodan aikana Neuvostoliiton doktriini sisälsi kriisitilanteessa omien ilmavoimien levittämisen Suomen lentokentille sekä hyökkäyksen Pohjois-Norjaan Suomen Lapin kautta. Mikäli Suomi vastustelisi, uhattaisiin ydinaseilla sekä tarvittaessa niitä käytettäisiin rajoitetusti vastarinnan nujertamiseksi. Venäläiset totesivat, ettei samaa menetelmää olisi voinut käyttää NATO-maata kohtaan, koska NATO vastaisi samalla mitalla.
Merkelistä ja Hollandesta: Eikö olekin kummallista, ettei heidän haastatteluaan löydy mistään muualta, kuin venäläiseltä propagandamedialta? Ja sielläkin he viittaavat yhteen ainoaan Ukrainan väitteeseen 20 panssarivaunun siirrosta. Tämän uutisen pohjalta Verkkomedia on keksinyt Merkelin ja Hollanden lausunnon ettei Venäjän kalustoa olisi Ukrainassa lainkaan. Tämä lausunnon kehittelyn tapahtumaketju on hyvä esimerkki valheen muuttamisesta totuudeksi sitä ketjuttamalla.
Vielä tuosta Obaman lausunnosta: väitteen todisteluketju on samankaltainen kuin Merkelin ja Hollanden tapauksessa. Propagandassa hänen väitetään sanoneen noin, mutta siinä puheessa johon "uutisissa" viitataan, ei olekaan sellaista lausuntoa. Voit tarkistaa sen itse seuraamalla Verkkomedian linkkiketjua sekä hakemalla sen alkuperäisen uutisoinnin puheesta.
Et tietenkään voi tarkistaa, koska media ei näitä tapauksia kerro...sitähän tässä on ihmetelty.
Väitätkö että perus sanoma ...siis Merkelin ja Hollanden suusta on valhetta...jos on näin, perustele paremmin.
Kriisitilanteissa USA :lla on ollut varmasti samansuuntaisia suunnitelmia, ei akuutissa kriisissä kunnioiteta pienen maan suvereeniteettiä.....eli ei siinä ollut mitään erikoista. Katso mitä tapahtui ja tapahtuu Irakissa, Syyriassa, Libyassa....
Tarkoitatko, että lännen salaliiton johtohahmot antaisivatkin lausunnon, jota heidän alistamansa tiedostusvälineet sensuroisivat? Media kertoisi, jos olisi mitä kertoa. Ajatusrakennelma Venäjän osuuden kiistämisestä on pelkästään Janus Putkosen keksimää, edes viitattu venäläinen uutinen ei sitä väittänyt.
USA:n suunnitelmat ovat nykyään julkisia, ja SIOP:n (ydinaseiden maaliluettelo) ainakin Kaukosen silta Lapissa oli maalitettu sitä tilannetta varten, jossa neuvostopanssarit ajaisivat sitä kautta kohti Norjaa. NATO-maiden suunnitelmista ei löydy aikomusta Suomen alistamiselle ydinaseiden avulla ja hyökkäämiselle maitse kohti Kuolan niemimaata. Ilmatilan käyttöä on suunniteltu, koska Neuvostoliiton pommikoneiden reitinkin arvioitiin kulkevan Suomen kautta. Puolueettomuutta tai itsenäistä puolustusta ei olisi idässä kunnioitettu tippaakaan. Herääkin kysymys, miksi Suomen liittoutumattomuus olisi Venäjälle tärkeää - samasta syystä kuin Neuvostoliitolleko? Hyökkäyksen lähtöalueena?
Suomen media ei julkaissut Hollanden ja Merkelin lausuntoa, en tiedä kuinka muu länsimedia on tähän reagoinut?
Kyllä nämä jutut ovat luotettavia, ne poistetaan jos havaitaan esim. epäluotettava lähde....siis katsotaan jos ilmenee jotain uutta tästä asiasta.
Täyttä puppua on sen sijaan väite, että USA:n suunnitelmat olisivat julkisia.
On selvää ydinaseet ovat maalitettu ja kohteet ovat sotilaiden tiedossa, muuten ei sovi puhua mistään julkisesta jutusta, kaikkea muuta.
Todellinen vaara on siinä, että Suomi liittyy Natoon ja mahdollistaa massiivisten joukkojen siirrot, aivan kuten jatkosodassa. Isäntämaasopimus on jo hyvin arveluttava ja asettaa kysymyksiä lisää jo siksi, kun se räpellettiin salassa.
Hollanden ja Merkelin väitettyä lausuntoa ei löydy yhtään mistään. Ei edes venäläisestä propagandasta. Verkkomedian puhtaasti keksitty artikkeli löytyy, mutta jo sen lähdeviite paljastaa Putkosen valehtelun. Viittaus siihen yhteen 20 panssarin tapaukseen on löydettävissä, mutta siinä on todellakin puhe vain Ukrainan yhden väitteen vahvistamisesta tai ei. Julkisista suunnitelmista: kyllä mainitut ovat. Voit tutustua niihin perusteellisesti tunnettujen suomalaisten tutkijoiden kääntäminä (Pekka Visuri, Jukka Rislakki, Kimmo Rentola). Maalitus Kylmän sodan ajalta on todellakin julkista länsimaiden osalta, Venäjän (Neuvostoliitonkin) osalta osittain. Uudet suunnitelmat eivät tietenkään ole vielä julkisia, mutta puolustusdoktriinit ovat. Se on erikoista, että Venäjä on salannut uudestaan Neuvostoliiton aikaiset arkistonsa. Ilmeisesti niissä on jotakin erityisen peiteltävää?
Miten NATO:on liittyminen saisi rauhan aikana aikaan massiivisia joukkojen siirtoja? Eihän niitä tehdä muuallakaan Euroopassa. Lisäksi isäntämaasopimusta on aika vaikea pitää salassa räpellettynä, ottaen huomioon että sen mukainen toiminta on ollut käytäntönä jo yli vuosikymmenen.
Käytäntö ollut voimassa vuosikymmenen, kyllä mutta ei ole ollut nimiä paperissa.
Kuolan niemimaa on tilanteen eskaloituessa yksi tärkeimpiä kohteita ja ylipäätään...miksi isäntämaasopimuksia tehdään....onhan siinä sitoumuksia?
Suomi on astinlauta, siitä ei päästä mihinkään enää.....USA tuo joukkonsa Norjan kautta pohjoiseen,,,,siitä se alkaa, edellyttäen että maailmantilanne eskaloituu sodaksi.
Olen itse asiassa samaa mieltä monesta kohdasta. Kuolan niemimaa on tärkeä kohde, onhan se maailman suurin ydinaseiden keskittymä. Ja että USA toisi joukkoja Norjaan. Ja että Suomi olisi puolueettomana astinlauta, kuten aikaisemminkin viittasin Kylmän sodan aikaiseen suunnitelmaan iskeä Suomen läpi Norjaan. Isäntämaasopimuksesta: siitäkin kannattaa lukea alkuperäinen eikä erikoisella tavalla tehtyä käännöstä. Sitoumuksia on, koskien kustannus- ja järjestelyvastuiden jakoa harjoitustoiminnassa. NATO:n jäsenmaille on määritelty kovempia keskinäisiä velvoitteita.
Erittäin hyvä kommentti.allekirjoitan kaikilta osin kirjoittajan hyvin argumentoidut perustelut.
Venäjä on uhka Suomelle. Venäjä on hyökännyt Suomeen kahteen otteeseen 1900-luvulla.Maiden vallottaminen on Venäjän peruspolitiikkaa. Venäjän valtavasta alueesta on suuri osa laiminlyötyä ja hoitamatonta. Ei tarvitse kuin käydä Vienan Karjalassa. Venäjä on ollut kapitalistinen valtio yli 20 vuotta. Ennen luultiin, että rappiotila johtui sosialismista. Ei se siitä johtunut, kun nämä syrjäseudut on rappiolla nykyään samalla tavalla kuin vuosikymmeniä sitten. Venäläiset eivät halua asua syrjäseuduilla eikä sitä valtiovallan taholta kannusteta. Ihmiset haluavat asua suurissa kaupungeissa.Pidetään sopimattomana "Hutorissa" asumista. Suomen tulisi liittyä Natoon. Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyö on hyvä asia, mutta tosipaikan tullen siitä ei ole mitään hyötyä. Venäjän mielestä Suomi ja Ruotsi eivät ole oikeita valtioita. venäjällä arvostetaan voimaa ja valtaa ja he pitävät ainoastaan USA:ta oikeana valtiona.
Eipä ole tiltut kyenneet kumoamaan yhtään Puistolan faktaa.
tiltut asialliseen keskusteluun. Kirkunaa kyllä riittää ja mielettömiä valeita.
Ei tiltuilla ole mielenkiintoa kuin Kremlin hyväksymään valehteluun.
Puistola esittää enemmän mielipiteitä kuin faktoja, mikäli ymmärrät näiden kahden eron.
Oikeassa Puistola toki on siinä, että Nato-jäsenyys vaatisi Suomesta sotilaita Naton ulkomaantehtäviin, ja että sellaista sotilasjoukkoa meillä ei näillä näkymin ole.
Oikeassa hän on myös siinä, että vähäisen kannatuksen vuoksi Nato-jäsenyys ei toteudu varmaan ainakaan kolmeen vuoteen. Toki maailma voi olla kolmen vuoden kuluttua kovasti eri näköinen ja Nato varteenotettava mahdollisuus, kun yleisestä asevelvollisuudesta on ensin päätetty luopua. Tällä hetkellä kumpaankaan ei olla Suomessa kypsiä.
Miksi Suomi hakisi "jossain vaiheessa" sellaista mitä kansan enemmistö ei halua? Ei ole tervettä puhetta, tietääkseni Suomi on edelleen demokratia?
Asia on pakko ratkaista kansanäänestyksellä, eikä ole näköpiirissä sellaista "vaihetta" että kansalta suostumus jäsenyyteen tulisi.
Siksi, että "jossakin vaiheessa" liittymisen kannattajia voi olla enemmistö. Näinhän kävi myös EU:n liittymisen kanssa. Tianne elää...
??? huomaa "hakee" siis sinunkin olisi pitänyt kirjoittaa että jossain vaiheessa ON enemmistö, mikäli haluat puolustella Puistolan näkemyksiä.
Näin ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Natolla on suurin piirtein sama kannatus kuin EU:sta eroamisella, onko siis järkeä väittää Suomen jossakin vaiheessa hakevan eroa EUsta? Ei ole, koska ei ole sellaista näköpiirissä.
Onhan se niinkin. Mutta mitähän tapahtuu mielipiteille Suomessa, jos Ruotsi hakeekin jäsenyyttä? Suurin osa ruotsalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. Uudella hallituksella ei ole kansan tukea Natovastaisella linjallaan.
Jossittelua, saahan sitä jossitella. Jos jotain haluat Ruotsin tilanteesta päätellä niin nato kysymys on niin iso asia että se vaatii erilliset vaalit. Natoon liittyminen on isompi juttu kuin pressan valinta, tai isompi jopa kuin euroopan unioniin liittyminen.
Ruotsi ja Suomi eivät ole koskaan olleet samoista lähtökohdista liikkeellä suhteessa Venäjään, joten ei kannata liikoja yhtäläisyysmerkkejä tässä suhteessa maittemme välille vetää.
Jossittelet itsekin. Miten niin Natoon liittyminen olisi isompi juttu kuin EU:hun liittyminen? Olet oikeassa, etteivät Ruotsi ja Suomi ole olleet samoista lähtökohdista liikkeellä suhteessa Venäjään. Ruotsi on ollut aina meitä vankemmin länteen sitoutunut. Mutta nykyisissä linjauksissa kumpikin maa on seurannut tarkoin toisen ratkaisuja ja pyrkinyt toimimaan samoin, EU:sta Isäntämaasopimukseen.
Suomi on edustuksellinen demokratia. Kansanäänestys ei ole mitenkään merkittävä osa sitä. Kansanäänestysten järjestämisestä päättää aina eduskunta - jos katsotaan, että kansanäänestys ei ole tarpeen, sellaista ei tietenkään järjestetä.
"Asia on pakko ratkaista kansanäänestyksellä,..."
Tämä luulo on pelkkää höpönhöpöä.
Eduskunta on se valtioelin, joka hyväksyy tai hylkää valtiosopimukset.
Kansanäänestys voidaan pitää tai olla pitämättä. Se on vain neuvoa-antava.
Höpö,höpö.kansanäänestys on ainoa tapa ratkaista haluaako suomen kansa OIKEASTI natoa.ja saatte uskoa että EI HALUA.nato vouhkaajatkin tietävät tämän ja siksi eivät haluaisi kansanäänestystä tietäen häviävänsä.siis ovat melkoisia kansanvallan halventajia ja minäkeskeisiä narsisteja.
Se nyt vaan on pakko ratkaista kansanäänestyksellä, liian iso yksittäinen asia eduskunnalle ilman kansan mandaattia. Tulevissa vaaleissa ja sitä seuraavassa hallituksessa on tärkeintä keskittyä maan talouteen ja jättää nato erilliseksi kysymykseksi kansanäänestyksellä ratkaistavaksi.
Toisin päin ilmaistuna: Näinä lama-aikoina olisi järjetöntä tuoda natokysymys ykkösasiaksi eduskuntavaaleihin.
Pakon sanelee siis asian tärkeys ja maan tilanne, ei laki.
"Se nyt vaan on pakko ratkaista kansanäänestyksellä, liian iso yksittäinen asia eduskunnalle ilman kansan mandaattia."
Älä viitsi höpöttää. Eduskunnalla on aina kansan mandaatti ja se tietenkin riittää NATO-jäsenyyden hakemiseen. Jopa perustuslakia on muutettu eduskunnan päätöksellä, ilman puhettakaan kansanäänestyksistä. Eikä mitään kansan neuvoa NATO-kysymykseen edes haluta, koska kysymys on monille liian raskautunut psykologisesti ja muutenkin ylivoimainen ymmärtää "kansan syville riveille".
Ja onhan kansan mielipide ailahteleva kuin tuuliviiri, gallupien kysymysten varassa. Kun Niinistö pitää hyvän puheen NATO-jäsenyyden puolesta ja asia esitetään oikeassa valossa, vain änkyrät jäävät jäsenyyttä vastustamaan. Asia varmistetaan hyvin ajoitetulla gallupilla, jossa sanamuoto on valittu sopivasti - ja avot, selvä enemmistö kansasta suorastaan vaatii Suomea liittymään NATO:n jäseneksi.
"Pakon sanelee siis asian tärkeys ja maan tilanne, ei laki."
Et kai ihan oikeasti ole näin naiivi? Politiikassa ja erityisesti turvallisuuspolitiikassa lapselllisuudella ja hyväuskoisuudella ei pitkälle pötkitä.
5 11:03
UUSI
Ei MISSÄÄN NIMESSÄ NATOON. ilokseni totean että tällä palstalla saa puheenvuoron muutkin kuin nato myönteiset trollit ja venäjän vihaajat.yritäppäs laittaa iltasanomiin tai iltalehteen vaikka miten asiallinen kirjoitus niin sitä ei julkaista jos kritisoit nato uhoa tai venäläis vihaa.harvat läpipäässetkin asialliset kommentit kuitataan yhden rivin lapsellisuuksilla ja asiattomuuksilla ja kaiken lisäksi niin nopeasti ettei voi välttyä epäilykseltä että se tapahtuu toimittajan toimesta.
Jos se "läpimenneiden kirjoitudsten" palaute on niukkaa ja ne "kuitataan yhden rivin lapsellisuuksilla ja asiattomuuksilla" niin eikö mieleesi ole tullut se, että olet kovin eri mieltä kuin valtaväestö!
Mikset kirjoita Tiekkariin! Sinne sinä kelpaat varmasti!
Eikö nato trolli ymmärtänyt lukemaansa? kas kun ei iltasanomat ja iltalehti julkaise kuin nato möykkääjien sanomia.puolueeton journalismi täysin kateissa heiltä.niiden palstat ei todellakaan edusta valtaväestöä eikä enemmistöä,pitääkö se rautalangasta vääntää.
Iltapäivälehdet julkaisevat kilpaa myös länttä kritisoivia kirjoituksia. Niille on tärkeää myyvät uutiset.
Lehtien yleislinja on kyllä länsimyönteinen, mutta ei yksinomaisesti.
On aika luopnnollista, että en ymmärrä asioita "Venäjän Tiltun" tapaan!
Suomen Iltalehdet ovat perilänsimaiseen trapaan objektiivisia! Mutta eivät nekäänsuostu julkaisemaan sinun stallarimökellyksiäsi! Lehtien sivut edustavat valtaväestöä, mutta sinä taas et!
Edustamasi aatesuunta sai viimeisissä Eduskunravaaleissa komella puiolueella yhteensä alle 0,5 %:n kannatuksen! Silti uskot edustavasi 'valtaväestöä'?
Suomen ero Venäjään on siinä, että meillä on eri attesuunnan omaavialehtiä laidasta laitaan! Venäjällä taas ei!
Käsittääkseni täällä on runsaasti lehtiä, jotka terverhtivät sinun juttutjasi ilolla. Tiekkari tietenkin etunenässä!
kirjoitusvirheistäsi päätellen et ole suomalainen tai sitten olet alaikäinen mukula jonka ainut tarkoitusperä on haastaa riitaa.on huomattu juu että iltalehdet edustaa tiettyä aatesuuntaa ja sinähän sen viestissäsi vahvististitkin.mene ihmeessä sinne mielipiteinesi.sieltä löydät todellakin aateveljistäsi tasoistasi seuraa.niin ja tiedoksi vielä,vasemmistolainen en todellakaan ole.
HEHE! Olen eläkeukko ja aito etninen suomalainen! Ja eläkeukko tietää kirjoitusasusta ainakin sen, että pisteen jälkeen tulee ensin tyhjä ja sitten iso kirjain. Kaikille ei tätä tietämystä ole suotu.
Vahvistan toki uudelleen sen, että meikäläiset iltapäivälehdet ovat länsimaisia ja varsin objektiivisia. En toki mene sinne, koska en tunne tarvetta kirjoittaa lehtiin!
Yleensä vain vasemmistolaista jurppii se, että länsimaisessa lehdessä kerrotaan länsimainen näkemys.
Totuus on se, että vain 49% SUOMALAISISTA vastustaa NATO:a eli siis vähemmistö... Joten turha puhua suuresta NATO vastaisuudesta Suomessa. Lisäksi suurin osa hyväksyy NATon liittymisen, jos presidentti ja hallitus on sen kannalla....