Kirkkoherra Laajasalo YLEleaksissa

Laajasaloa voisi varmaan tituleerata Suomen huonoimmin menestyväksi kirkkoherraksi. Hän on onnistunut tiputtamaan kirkon "markkinaosuuden" vastuualueellaan alle 50%:n.

Hänen kannaltaan on varmasti hyvä, että hänellä on myös toinen ammatti kun menestys varsinaisessa ammatissa on noin surkeaa.

KIrkon edustaja Jyri Komulainen kehtaa vieläpä syyttää edsukuntaa kirkon byrokratiasta ja hitaasta päätöksenteosta, joka on usein halvaantuneessa tilassa ja vie vuosikausia pienissäkin asioissa.

Komulainen syyttää eduskuntaa siitä, että se käsittelee ja päättää kirkkolaista. Tee niin kuin puhut Jyri ja esitä että kirkko erotetaan valtiosta ja kirko päätää itse säänöistään, ei siihen eduskuntaa pidä sekoittaa, kun se kerran on kirkollekin niin vastenmielistä ja haitallista.

Eduskunnalle se ainakin on turhauttavaa ja aikaa vievää vaikka se onkin vain kumileimasin eikä saa muttaa pilkkuakaan kirkkolakiesituksistä. Läpi se esitys on kuitenkin kahlattava, ja sen on mentävä edsukunnan myllyn ja mankelin läpi. Se on ihan turhaa touhua se.

Komulainen yrittää vakuutella tällä että ei se ole pelkkää ruusuilla tanssimista ja rusinan nyppimistä pullapitkosta kirkollekaan tämä avioliitto valtion kanssa. Että kyse olisi muka jonkinlaisesta symbioosista, jossa molemmat hyötyvät.

Eipä ole! Mitä hyötyä siitä on valtiolle jos kirkko on byrokraattisempi ja hitaampi päätöksissään sen takia että eduskunta hyväksyy kirkkolain sellaisenaan kirkon esityksen mukaisesti? Ei mitään. VAnn eipä tuo ole edes totta. Klrkko on byrikraattinen ja hidas likkeissään ihan omista sisäisistä syistään. Päätöksentekomenetelmät ovat kankeat, on jos mitä lausunnonlaatijalautakuntia ja työryhmiä pilvin pimein ja kaikki saman asian kimpussa, määräenemmistösäädökset suosivat fundamentalistiänkyröitä ja sisäiset ristiriidat kärsityneessä tilassa aina ja ikuisesti...

KIrkko saa yksipuolisesti hyödyt suhteessaan valtioon, valtio saa vain ison laskun eikä mitään muuta, plassapuolelle ei siis yhtikäs mitään.