se mitä sanotaan. Tämä käy erinomaisesti esille keskustelusta, jossa saman asian sanomiseen tarvittiin tunnettu kansanedustaja, niin kauan kuin sanojana on joku anonyymi suomi24-keskustelija, asialla ei ole väliä. Valitettavasti vapaa-ajattelijat kokevat olevansa muiden yläpuolella, vailla mitään suurempia perusteita asialle. Ahkeraa trollaamistakaan tällä palstalla ei voida lukea asenteen perusteeksi.
Lainaus vielä siitä, miten vapaa-ajattelija ohittaa asian merkityksen. Tunnettu poliitikko on sanonut seuraavaa:
"Maailma ei ole niin yksinkertainen, että kaikki mustavalkoisen ulkopuolella olisi "selittelyä". Mikäli vapaa-ajattelijat eivät tätä hahmota, kannattaisi järjestön ehkä harkita nimenvaihdosta vaikkapa fundamentalistiajattelijoiksi. "
Johon vapaa-ajattelija totesi:
""Tottakai tämä on yksittäistapaus. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta. "
Voidaan siis todeta, että vapaa-ajattelijat edustavat todella marginaalista ihmisryhmää toiminnallaa, ei vain prosentuaalisesti vaan myös oman asenteesta puolesta, joka mitätöi 99% ihmisistä.
Vapaa-ajattelijalle sanoja on tärkeämpi kuin
18
232
Vastaukset
Argumentointivirhe joka kuuluu kategoriaan "hätäinen yleistys" on kasvanut sangen suosituksi tällä palstalla vapaa-ajattelijoiden kriitikoiden joukossa. Ks määritelmä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hätäinen_yleistys
Hätäisen yleistyksen kaava tällä palstalla esiintyy muodossa:
1) Henkilö X joka kuuluu ryhmään Vapaa-ajattelijat sanoo sitä tai tekee tätä.
2) Tehdään väite että kaikki ryhmään Vapaa-ajattelijat kuuluvat sanovat sitä ja tekevät tätä.
Yhden siteerauksen perusteella on perin hätäistä tehdä koko liittoa ja sen jäseniä koskevia yleistyksiä.- kattelespeiliin
"Argumentointivirhe "
Jospa huolehtisit niistä vapareiden argumentointivirheistä ensin ja valitat sitten vasta muiden tekemisistä. kattelespeiliin kirjoitti:
"Argumentointivirhe "
Jospa huolehtisit niistä vapareiden argumentointivirheistä ensin ja valitat sitten vasta muiden tekemisistä.Vastasit tekemällä itse argumentaatiovirheen "Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeuden- kattelpeiliinvaa
foo_bar kirjoitti:
Vastasit tekemällä itse argumentaatiovirheen "Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeudenKeskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?
- vink
kattelpeiliinvaa kirjoitti:
Keskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?
"Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?"
Koska vapaa-ajattelu ja vapaa keskustelu ovat kaksi eri asiaa. kattelpeiliinvaa kirjoitti:
Keskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?
Keskustelu on tähän mennessä ollut erittäin helppoa ja sujuvaa. On esitetty väitteitä, joihin on vastattu väitteiden olevan argumentaatiovirheitä, lähdeviitteen kera. Tässä ei ole vielä ollut mitään trollaamista. Ei liene vastapuolen vika jos aloittajan premissistä ei synny sen pidempää keskustelua kuin että todetaan se virheelliseksi. Keskustelu oli lyhyt ja ytimekäs.
- täysinselvää
rainbowshy kirjoitti:
Keskustelu on tähän mennessä ollut erittäin helppoa ja sujuvaa. On esitetty väitteitä, joihin on vastattu väitteiden olevan argumentaatiovirheitä, lähdeviitteen kera. Tässä ei ole vielä ollut mitään trollaamista. Ei liene vastapuolen vika jos aloittajan premissistä ei synny sen pidempää keskustelua kuin että todetaan se virheelliseksi. Keskustelu oli lyhyt ja ytimekäs.
Sinun mielestäsi sanojalla on enemmän merkitystä kuin sillä mitä sanotaan.
En muista tuollaista väitettä tehneeni. Jos olen niin se on sitten ollut harkitsematon ilmaisu. Mielestäni mielipiteitä punnittaessa eniten merkitystä on sillä, miten mielipide perustellaan.
- turhaapelleilyä
rainbowshy kirjoitti:
En muista tuollaista väitettä tehneeni. Jos olen niin se on sitten ollut harkitsematon ilmaisu. Mielestäni mielipiteitä punnittaessa eniten merkitystä on sillä, miten mielipide perustellaan.
Et ole ottanut mitään kantaa aloituksen aiheeseen, joten siltä pohjalta voidaan nähdä sinun olevan mainittua mieltä.
Juurihan edellisessä viestissä ilmaisin oman mielipiteeni asiasta: tärkeintä on miten asia perustellaan, eikä se kuka sen sanoo. Lisäksi mainitsin jo aiemmin yleisellä tasolla että ei voida tulkita kaikkien vapaa-ajattelijoiden olevan asiasta sitä tai tätä mieltä hätäisen yleistyksen perusteella, eli jo tällä irtauduin alkuperäisestä väitteestä.
- hyvinMielenkiintoista
Kaksi kirjoittajaa, jotka tunnustautunevat kumpikin vapaa-ajattelijoiksi (rainbowshy, foo_bar ) eivät kumpikaan kumoa kolmannen vapaa-ajattelijan näkemystä siitä, että sanoja on tärkeämpi kuin asia, joten he itse omalla kirjoituksellaan antavat oikeutuksen käyttää pluraalia aiheen tiimoilta.
Argumentointivirheisiin juuttuminen on aikansa elänyttä ja lapsellista trollaamista jolla vältytään keskustelemasta kiusallisista aiheista. Vapaa-ajattelijat ovat siis paitsi aiemmin mainittuja itseään muita parempana pitäviä myös lapsellisia ja keskustelukyvyttömiä. Siksi onkin ironista lukea vaatimuksia tasokkaasta keskustelusta, jossa vastuu keskustelun tasosta selvästi langetetaan muille tahoille ja vapautetaan oma kirjoittelu mainitusta vaatimuksesta.- Rahahanat.kiinni
Vapaa-ajattelijoille on hyvin tavallista poiketa aiheesta, jos aihe uhkaa paljastaa vaparien oman fundamentalistisen ajattelun.
Muuten: kuka tuo kuuluisa poliitikko on? Pitäisikö hänelle kertoa vaparien saamista valtionrahoista - etenkin nyt, kun säästökohteita etsitään. Jospa ensi vuonna vaparien avustus lakkautettaisiin? - Rahahanat.kiinni
Rahahanat.kiinni kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoille on hyvin tavallista poiketa aiheesta, jos aihe uhkaa paljastaa vaparien oman fundamentalistisen ajattelun.
Muuten: kuka tuo kuuluisa poliitikko on? Pitäisikö hänelle kertoa vaparien saamista valtionrahoista - etenkin nyt, kun säästökohteita etsitään. Jospa ensi vuonna vaparien avustus lakkautettaisiin?Ja ehkä tavallisempaa on se, että aihetta väistellään, jos heidän kaksinaismoralisminsa paljastuu. Niinhän on avauksen kuvaamassa tapauksessa ja niin on useissa valtionapua koskevissa keskusteluissa. Minua on myös mitätöity niissä täysin röyhkeästi. Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuja.
- gulppulpglup
Rahahanat.kiinni kirjoitti:
Ja ehkä tavallisempaa on se, että aihetta väistellään, jos heidän kaksinaismoralisminsa paljastuu. Niinhän on avauksen kuvaamassa tapauksessa ja niin on useissa valtionapua koskevissa keskusteluissa. Minua on myös mitätöity niissä täysin röyhkeästi. Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuja.
"Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuj"
Näin se menee. Täällä kirjoittelevat vaparit ovat lapsellisia ja vastuuttomia trolleja, joiden ajattelussa asiat hoidetaan väistelemällä itselle ikäviä keskustelunaiheita ja vaientamalla ne lopun edestä.Vapaa-ajattelu ja sananvapaus eivät kuulu yhteen vapariliiton mielestä paitsi silloin kun vaparien kanssa ollaan samaa mieltä.
Ei harmainta aavistusta siitä, kuka kansanedustaja on kyseessä, eikä yhden lauselman perusteella vielä voi päätellä muusta paljonkaan. - kiitoshei
gulppulpglup kirjoitti:
"Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuj"
Näin se menee. Täällä kirjoittelevat vaparit ovat lapsellisia ja vastuuttomia trolleja, joiden ajattelussa asiat hoidetaan väistelemällä itselle ikäviä keskustelunaiheita ja vaientamalla ne lopun edestä.Vapaa-ajattelu ja sananvapaus eivät kuulu yhteen vapariliiton mielestä paitsi silloin kun vaparien kanssa ollaan samaa mieltä.
Ei harmainta aavistusta siitä, kuka kansanedustaja on kyseessä, eikä yhden lauselman perusteella vielä voi päätellä muusta paljonkaan.ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)
- ok-kansanedustaja
kiitoshei kirjoitti:
ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)
Näin voi kyllä vapareista sanoa, mikäli se vastaa todellisuutta. Ja vastaahan se. Totuudenmukaisuus on hyve myös kansanedustajalle. Ainakin tässä asiassa hän on täyttänyt hyveen.
- korjaussarja
ok-kansanedustaja kirjoitti:
Näin voi kyllä vapareista sanoa, mikäli se vastaa todellisuutta. Ja vastaahan se. Totuudenmukaisuus on hyve myös kansanedustajalle. Ainakin tässä asiassa hän on täyttänyt hyveen.
Minä en kunniottaisi yhtään kansanedustajaa, joka nimittelee mitään yhteisöä tuolla tavalla- olipa kyseessä vapaa-ajattelijat, ev.lut.kirkko, muslimit tai juutalaiset jne. Jos tämä taas jotenkin argumentoiden ilmaisee mielipiteensä, asia on eri. One liner -heitot ja nimittelyt eivät ansaitse arvostusta, olipa niistä samaa mieltä tai ei.
Tuollaisella sutkauksella voi kiinnittää huomion, mutta sitten pitäisi olla jotain perustelujakin mielipiteelle. Sen vuoksi minulla on vaikeuksia arvostaa esim. erästä sutkauksistaan tunnettua poliitikkoa, vaikka joissain asioissa pidänkin tämän näkemyksiä oikeina. Pelkät sutkaukset eivät kuitenkaan riitä, jos niitä ei pysty tukemaan perusteluilla, joiden paikkansa pitävyyttä voitaisiin arvioida ja joista voitaisiin keskustella. - twiiiit
kiitoshei kirjoitti:
ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)
No tuo kyllä vastaa todellisuutta erittäin hyvin. Vakiintunutta uskontoa voi hyvinkin nimittää kultiksi tai lahkoksi, eihän se määrästä ole kiinni. Kaikki uskonnot ovat jonkin toisenuskonnon lahkoja tai kultteja, myös valtakristillisyys.
Kansanedustajallkin on mielipiteitä, kuten poliitikoilla yleensä. Vertaa Korholan kommenttia: ”Etkö huomaa kuinka jengi runkkaa sun tviitillä."
Toki kansanaedustaja olisi voinut muotoilla fasismiviittauksensa toisenlaisilla sanakäänteillä, jolloin se ei ehkä olisi ollut niin suoraan sanottu. Itse asia ei kuitenkaan siitä muuksi muutu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 244982
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu333573Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543464Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu203360Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1232960Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod282700Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint172379Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1182373MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142195Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S331784