...luin juuri yhtä hengellistä lehteä, jossa oli tehty katugalluppia Suomalaisten uskonvakaumuksista. Joku ateisti oli vilpittömästi tunnustanut, että hän ei pysty saamaan rauhaa sisimpäänsä, koska hän on miettinyt, että jospa se sittenkin on totta, että taivas ja helvetti ovat olemassa kuoleman jälkeen. Jos hän varmasti tietäisi, ettei niitä olisi niin silloin hän voisi rauhassa elää ateistista elämäänsä...
Ei rauhaa sisimmässä...
Uskovainen'
381641
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niin kauan kuin sitä rauhaa ei ole, hän tuskin on ateisti. Kaikesta päätellen hän on skeptikko.
HTT'n (Hevosmiesten Tietotoimisto) uutisissa kerrottiin viime viikolla Lapualaisesta isäntämiehestä, joka alkusyksystä Oulussa käydessään oli tavannut uskovaisen, joka ei ollut 100% varma taivaaseen pääsystään.
Kovin oli tuntenut itsensä rauhattomaksi, ihmispoloinen.
Mistä se Rauha löytyy? Samapa tuo jos se on vähän valhellinen rauha... tai itseasiassa, taisin löytää sen. Uskon, että tämä tietokone tässä ja internetti tuovat rauhan. Täältähän löytyy opetusta joka uskontoon, filosofiaan jne. Onko perustettu internet uskontoa? Jos ei niin perustan sen nyt!
>> Onko perustettu internet uskontoa? Jos ei niin perustan sen nyt! >>
Hieno ajatus. Ikävä kyllä ei toimi omalla kohdallani sekään uskonto, rauhasta ei ole tietoakaan.
Jos olen työmaalla, suhtautuu työnantaja kovin nihkeästi uskonnon harjoitukseen, jos olen kotona, keksii vaimo yhtenään maallisempaa, ja hänin mielestään kireellisempää tekemistä.
Ainoa asia, minkä uskova ihminen voi tehdä on pyrkiä tekemään/valitsemaan oikea väärästä! Kukaan ei voi ennalta tietää pääseekö paratiisiin vai joutuuko helvettiin! Se ei välttämättä aina olekaan helppoa ja myös uskova ihminen on ihminen, joka myös tekee virheitä. Uskova ihminen voi ainakin rukoilla anteeksi antoa, mitä uskoton ihminen ei ikinä tekisi. Kysymys kuuluukin uskottomille, että miksi te elätte "hyvin; oikeita hyviä tekoja toteuttaen" kuten opiskelette, käytte töissä, annatte rahaa avustuksiin yms. tavallista hyvää!?? Jos uskottomien mielestä kaikki valuu sormien välistä multiin? Mitä tarkoitusta silloin on elämällä? Paitsi omien hetkittäisten tarpeiden tyydyttäminen!?
>> Kysymys kuuluukin uskottomille, että miksi te elätte "hyvin; oikeita hyviä tekoja toteuttaen" kuten opiskelette, käytte töissä, annatte rahaa avustuksiin yms. tavallista hyvää!?? >>
Miksi ateisti elää 'hyvin' (jos elää) ?
Ei siksi että jokin ylempi voima hänet siihen pakottaisi.
Ei hyötyäkseen itse omasta hyvyydestää taivaspaikkoja jaettaessa.
Ateistin etiikka, moraali ja empaattisuus eivät ole sen huonompia tai parempia kuin uskovillakaan, ne ovat kulttuurievoluution tulosta. Jossain tapauksissa ne toimivat jopa paremmin kuin uskovilla, esim. paavin ehkäisynvastaisuus nälänhädän ja AID'sin piinaamassa Afrikassa on epäinhimillistä.
>> Uskova ihminen voi ainakin rukoilla anteeksi antoa, mitä uskoton ihminen ei ikinä tekisi. >>
Ateisti voi pyytää anteeksi ihmisiltä, mutta ei jumalilta. Hän ei voi vaientaa omantuntonsa ääntä kepulikonsteilla.
>> Jos uskottomien mielestä kaikki valuu sormien välistä multiin? Mitä tarkoitusta silloin on elämällä? Paitsi omien hetkittäisten tarpeiden tyydyttäminen!? >>
Jos ei keksi elämälleen muuta tarkoitusta kuin tulevaan taivaan autuuteen valmistautumisen, silloin on todellakin parasta pysytellä uskovana.
Ihminen on tavattoman itsekeskeinen. Läheskään kaikki eivät kestä ajatusta, että yksilöillä ei kokonaisuuden kannalta ole suurtakaan merkitystä edes eläessään, kuolemansa jälkeen ainoastaan hyvin rajoitettu kierrätysarvo.
Ei hyville teoille tarvitse välttämättä olla syytä tai tuomaria joka määrittelee teot hyviksi ja pahoiksi. Hyvistä teoista ei tarvitse löytää syitä eikä pidäkään! Tee toisille sitä mitä haluat tehdä itsellesi toimii erinomaisesti uskoi tai ei. "Hyvyys ja hyvät teot" ovat itsestäänselvyyksiä eikä hyviä tekoja tehdä palkkion toivossa tai silloin on arvoissa jotain mätää. Mietippä omalta kohdaltasi: jos huomaisitkin yhtäkkiä ettei Jumalaa ole, lopettaisitko sen jälkeen hyvien tekojen tekemisen? En usko. Ihminen on perusluonteeltaan "hyvä" vaikka se ei historian näkökulmasta näytäkään siltä. Jos näin ei olisi, olisimme kaikki tunteettomia psykopaatteja ja ihmiskuntaa ei luultavasti olisi..
"Miksi ateisti elää `hyvin` ( jos elää)? Ei siksi että jokin ylempi voima hänet siihen pakottaisi. Ei hyötyäkseen itse omasta hyvyydestää taivaspaikkoja jaettaessa."
Ei taas ylemmän voiman pakottamisesta, taivaspaikkojen jakamisesta, omasta hyvyydestä hyötymisestä. Tuntuu siltä, kuin nämä ilmaisut olisi syötety johonkin automaattiin, josta ne klikataan tarvittaessa esille. Jos ei keskustelussa kannata toistaa turhan paljon raaamatunlauseita, niin ei kyllä näitäkään stereotypioita.
"Ateistin etiikka, moraali ja empaattisuus eivät ole sen huonompia tai parempia kuin uskovillakaan, ne ovat kulttuurievoluution tulosta. Joissain tapauksissa ne toimivat jopa paremmin kuin uskovilla, esim. paavin ehkäisynvastaisuus nälänhädän ja AID`sin piinaamassa Afrikassa on epäinhimillistä."
Siinä mielessä keskustelu ateistien ja teistien välillä ei voi olla tasapuolista, kun teistit nähdään ison teistien ryhmän edustajina ja ateistit yksilöinä, koska heillä ei ole muuta yhteistä kuin se, että heiltä puuttuu usko. Minun on vaikea nähdä paavin, tai yleensä roomalaiskatolisen kirkon, ehkäisynvastaisuutta minua luterilaisena koskevana, niin että olisin osasyyllinen Afrikan aids-tilanteeseen. Vaikka itse kuinka kannattaisin ehkäisyvalistuksen antamista kaikissa Afrikan maissa, niin mielipiteelläni ei ole paljon merkitystä.
"Ateisti pyytää anteeksi ihmisiltä mutta ei jumalilta. Hän ei voi vaientaa omantuntonsa ääntä kepulikonstein."
Eiköhän jokaisen ihmisen tulisi pyytää anteeksi niiltä, joille on tehnyt pahaa. En tiedä mitään kepulikonsteja, joilla omantuntonsa äänen voisi vaientaa. Sitä paitsi eikö ole aika mahdoton ajatus, että omantunnon äänen voisi yleensä vaientaa kepulikonstein?
"Jos ei keksi elämälleen muuta tarkoitusta kuin tulevaan taivaan autuuteen valmistautumisen, silloin on todella parempi pysyä uskovana."
Ei kai kenenkään elämän tarkoitus voi olla pelkästään tuollainen. Tosin en tiedä, miten munkit ja nunnat ajattelevat, mutta heitä on kovin vähäinen määrä ihmisistä.
>> Ei taas ylemmän voiman pakottamisesta, taivaspaikkojen jakamisesta, omasta hyvyydestä hyötymisestä. Tuntuu siltä, kuin nämä ilmaisut olisi syötety johonkin automaattiin, josta ne klikataan tarvittaessa esille. Jos ei keskustelussa kannata toistaa turhan paljon raaamatunlauseita, niin ei kyllä näitäkään stereotypioita. >>
Valitan. Kykyni ja mielikuvitukseni eivät riitä antamaan uunituoreita vastauksia joka kerta kun samoja kysymyksiä esitetään. Ehkä tosiaan pitäisi ymmärtää olla hiljaa ?
>> Siinä mielessä keskustelu ateistien ja teistien välillä ei voi olla tasapuolista, kun teistit nähdään ison teistien ryhmän edustajina ja ateistit yksilöinä, koska heillä ei ole muuta yhteistä kuin se, että heiltä puuttuu usko. >>
En huomannut syyllistyväni kovin yksipuolisiin yleistyksiin. Käytin sanoja 'joissain tapauksissa' ja 'esim.' ennenkuin mainitsin paavin ehkäisykiellosta. Mutta OK, varmaan asia olisi selvinnyt ilman esimerkkiäkin.
>> Minun on vaikea nähdä paavin, tai yleensä roomalaiskatolisen kirkon, ehkäisynvastaisuutta minua luterilaisena koskevana, niin että olisin osasyyllinen Afrikan aids-tilanteeseen. >>
Tämä ei ole luterilaisuus- vaan ateismi-palsta.
En tiedä, onko 'Kamilia' , jonka viestiin vatasin, ev.lut. vai jotain muuta uskoa. Paavi on kuitenkin maailman johtavan kristillisen kirkon päämies, hänen sanomisensa, niin hyvät kuin huonotkin, ovat tärkeitä koko maailman tulevaisuuden kannalta. Toivottavasti uskonvapaus sallii ateistinkin kertoa mielipiteensä hänen opeistaan.
>> Sitä paitsi eikö ole aika mahdoton ajatus, että omantunnon äänen voisi yleensä vaientaa kepulikonstein? >>
No mitäs hyötyä siitä rukoilemalla anteeksi pyytämisestä sitten on ?
>> Ei kai kenenkään elämän tarkoitus voi olla pelkästään tuollainen. >>
Ei minunkaan mielestäni. Mitä lie Kamilia ajatellut kun ei ateistin elämälle mitään tarkoitusta onnistunut löytämään ?
"Kukaan ei voi ennalta tietää pääseekö paratiisiin vai joutuuko helvettiin!"
Koen suorastaan tietäväni, etten siirry paratiisiin, en helvettiin, en Hadekseen, en myöskään synny mailmaan uudelleen. Viimeksimainittu jopa viehättäisi.
" myös uskova ihminen on ihminen, joka myös tekee virheitä."
Virheitten määrittely tahtoo olla sekä yksilö- että kulttuurisidonnaista.
" Kysymys kuuluukin uskottomille, että miksi te elätte "hyvin; oikeita hyviä tekoja toteuttaen" kuten opiskelette, käytte töissä, annatte rahaa avustuksiin yms. tavallista hyvää!?? Jos uskottomien mielestä kaikki valuu sormien välistä multiin?"
Annan rahaa avustuksiin luultavimmin siksi, että minusta on mukavaa pitää itseäni hyvänä ihmisenä. Lisäksi pystyn tuntemaan mielipahaa muiden ihmisten onnettomuuksien takia, ja silloin autan mielelläni jos voin. Kaikki valuu lopulta multiin, kyllä, mutta en usko ikuisiin hyötyihin. Aikamme on rajallinen, mutta sekin on parempi hyvin elettynä.
" Mitä tarkoitusta silloin on elämällä?"
Elämää on monissa muissakin olennoissa kuin ihmisessä. Ei ihminen ole erityisasemassa tarkoituksen suhteen. Elämäni vain on, sillä ei ole tarkoitusta täällä, eikä olisi taivaassakaan. Silti elän mielelläni. Jos kaipaan tarkoitusta, niin voin alkaa kuvitella mieleisiäni tarkoituksia.
"Kykyni ja mielikuvitukseni eivät riitä antamaan uunituoreita vastauksia joka kerta kun samoja kysymyksiä esitetään."
Huomasin, että en taida keksiä uunituoreita vastauksia itsekään. Jotenkin vain jotkin sanontatavat ärsyttävät ( toistettuina ) enemmän kuin toiset.
Mitenkähän olisi, jos keskustelukumppaneina olisivat ne, joita urheilu kiinnostaa kovasti ja ne, joilta puuttuu kokonaan kiinnostus urheilua kohtaan? Pystyisivätköhän he keskustelemaan keskenään? Millaista siitä keskustelusta tulisi? Minua urheilu kiinnostaa, serkkuani taas ei tippaakaan. Siksi emme keskustele urheilusta lainkaan.
>> Mitenkähän olisi, jos keskustelukumppaneina olisivat ne, joita urheilu kiinnostaa kovasti ja ne, joilta puuttuu kokonaan kiinnostus urheilua kohtaan? Pystyisivätköhän he keskustelemaan keskenään? Millaista siitä keskustelusta tulisi? Minua urheilu kiinnostaa, serkkuani taas ei tippaakaan. Siksi emme keskustele urheilusta lainkaan. >>
Luulisin että löytyy runsaasti ihmisiä, joita elämänkatsomuskysymykset eivät ollenkaan kiinnosta. Useimmat heistä eivät kirjoittele näille palstoille.
Toisaalta, löytyy myös sellaisia, joita aihe kiinnostaa. Luterilaisessa maassa kun ollaan, monet heistä ovat luterilaisia. Eivät kuitenkaan kaikki.
Kyllä uskovaisetkin tekevät hyviä tekoja sammasta syystä kuin ateistitkin, eli hyvän kasvatuksen tähden.
Mutta ateistin on vähän vaikea muuttaa puhumalla huonosti elävää aikuista ajattelevaa ihmistä.
Sillä ateistien moraalihan on uskovilta lainassa.
Ateisti voi vain surkutella epämoraalisia ihmisiä. Ja kiitää uskovia isovanhenpiaan korkeasta moraalistaan ja toivoa, että osa siittä suodattuisi viellä hänen lapsileensakin.
>> Sillä ateistien moraalihan on uskovilta lainassa. >>
Älä viitsi omistella jotain, mikä perustuu ihmisapinaryhmien sosiaalisiin käyttäytymissääntöihin miljoonia vuosia sitten, sellainen on epämoraalista.
Nykyihmisten yhteiskunnat ovat kehittyneet entistä nopeammin viimeisten n. 10000v aikana, puhutaan kulttuurievoluutiosta. Moraalin ja etiikkan perustat vaikuttavat melko samantapaisilta kaikissa maissa, uskonnoista riippumatta. Me olemme tosin länsimaisen kulttuurin ja kristinuskon aggressiivisyydestä ja empatian puutteesta johtuen tehneet pahaa jälkeä kaikilla muilla maapallon kolkilla.
>> Ateisti voi vain surkutella epämoraalisia ihmisiä. >>
Onhan se noinkin. Ateisti ei tosiaankaan voi luvata kenellekkään palkintoja, tai pelotella rangaistuksilla, kuoleman jälkeen. On varmaan aivan hyvä että uskonnot pitävät kurissa niitä joihin järkisyyt ja lakikirja eivät tehoa.
ei ateisminsa kestä vaan haluaa antaa sielunsa jumalan huomaan niin ei muuta kuin valitsemaan se oikea
A)jumala
B)oppisuunat
C)lahko
ja mitä niitä onkaan.
Toiset uskonnot vaav vaativat tunnustajiltaa enemmän kuin toiset.
Jos on laiska käymään jumalanpalveluksissa ja tekemään yleensä jotakin taivasosuuspaikkansa eteen niin silloin kannattaa valita joku ns.länsimainen ,parempien ihmisten? uskonto.
Täällä ei tarvi hypätä koko aikaa kirkossa ym.tilaisuuksissa.
Teidän ikiaikainen pelottelutaktiikkanne toimii vielä tänäkin päivänä. Miksi vedota järkeen, kun voi vedota tunteisiin ja etenkin pelkoon?
Minua ei haittaa kristinuskon väittämät Taivaasta ja Helvetistä, koska tiedän niiden olevan satua...koska kristinusko on myös luonteeltaan satua.
> Minua ei haittaa kristinuskon väittämät Taivaasta ja Helvetistä, koska tiedän niiden olevan satua...<
Et tiedä, vaan luulet.
"> Minua ei haittaa kristinuskon väittämät Taivaasta ja Helvetistä, koska tiedän niiden olevan satua...<
Et tiedä, vaan luulet."
Taivas ja Helvetti ovat uskontojen keksimää satua. Ne eivät ole totta.
Todista, että on olemassa Taivas ja Helvetti.
Ymmärrätkö, että jos haluat saada kiistattoman todistuksen Taivaasta ja Helvetistä, sinun täytyisi siirtyä tuonpuoleiseen elämään.
Tämä siksi, että et usko minkäänlaisia suullisia, kirjallisia etkä historiallisia todisteita, silloin kun on kysymys uskosta Pyhään Jumalaan.
"Tämä siksi, että et usko minkäänlaisia suullisia, kirjallisia etkä historiallisia todisteita, silloin kun on kysymys uskosta Pyhään Jumalaan."
Esimerkiksi Sinä voit antaa omakohtaisen todistuksen uskostasi ja me Jasonin kanssa kyllä uskomme sen.
Se ei kuitenkaan tee uskosi kohteesta todellista. Jumalasi on todellinen vain korviesi välissä.
"Ymmärrätkö, että jos haluat saada kiistattoman todistuksen Taivaasta ja Helvetistä, sinun täytyisi siirtyä tuonpuoleiseen elämään.
Tämä siksi, että et usko minkäänlaisia suullisia, kirjallisia etkä historiallisia todisteita, silloin kun on kysymys uskosta Pyhään Jumalaan."
Seli-seli. Sinulla ei ole todisteita.
Sano suoraan: "Jason, olet oikeassa, minulla ei ole todisteita eikä perusteita väitteilleni. Uskoni näihin asioihin on täysin perusteetonta enkä voi olettaa sinun uskovan mihinkään väittämääni."
Ei sinulla hyvin mene...
Usko ei ole korvien välissä.
Uskon määritelmä:
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Hebr. 11:1
Usko on todellakin omakohtainen kokemus. Se on kokemus ja samalla tietoisuus elävästä totuudesta. Totuudesta, joka on niin merkittävä ja tärkeä, että siitä haluaa kertoa myös muille.
Jumala on todellisuutta. Elämä ja kuolema ovat todellakin olemassa, samoin kaikki se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Jokainen, joka ei usko evakeliumia, ottaa tietoisen riskin iankaikkisuudestaan.
Huomaathan, Nasse hyvä, että tiedän olen ollut sekä uskomaton että uskovainen. Tiedän kummankin statuksen ominaisuudet.
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan"
Toivominen ei kuitenkaan tee asiaa todelliseksi.
"Jumala on todellisuutta. Elämä ja kuolema ovat todellakin olemassa, samoin kaikki se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen."
Sinulle Jumala voi olla todellisuutta, siellä korviesi välissä, muutoin ei.
Elämä ja kuolema ovat todellakin olemassa, samoin ruumiille tapahtuvat asiat kuoleman jälkeen.
Mikähän olisi sopiva uskonto? Miksi sinun evankeliumisi on parempi kuin muiden uskontojen
kirjoitukset ja opit?
> Miksi sinun evankeliumisi on parempi kuin muiden uskontojen kirjoitukset ja opit? <
Minun Jumalani elää. Kaikki muut ovat kuolleet tai ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
"Minun Jumalani elää. Kaikki muut ovat kuolleet tai ne ovat mielikuvituksen tuotetta."
Lähetä terveisiä ;p
Tänä päivänä puhutaan paljon rauhasta ja sen edestä tehdään paljon ponnisteluja.
Pieni kysymysleikki:
Miten voi maailmassa syntyä rauha, ellei valtioiden välillä ole rauha? Tilapäistä aselepoa ja jonkinlaista rinnakkaiseloa voidaan kyllä aikaansaada.
Miten voi valtioiden sisällä vallita todellista rauhaa ja sopusointua, jos eri ryhmittymien (poliittisten ym.) välillä on jatkuvaa nokittelua ja säälimätöntä kilpailua?
Miten voi näissä ryhmittymissä vallita todellista sopusointua, jos sielläkin jäsenten välillä käydään samanlaista jonkinasteista sisäistä taistelua?
Miten voi ihmisten keskinäisissä suhteissa vallita todellista harmoniaa, ellei ihmisten sisimmässä vallitse rauhaa?
Miten voi ihmisen sisimmässä vallita jatkuvaa rauhaa, ellei hän ole löytänyt sellaista pohjaa elämälleen, joka kestää silloinkin, kun muut ulkoiset turvat mahdollisesti pettävät?
Siksi niin monen ihmisen sisimmässä vallitse tänä päivänä rauhattomuutta ja epävarmuutta, joka monella tavalla negatiivisesti vaikuttaa yhteiskunnassamme. Trendi on huolestuttava.
Miettikää seuraavia UT:n hyviä neuvoja meille:
Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Jeesus)
Kolossalaiskirjeestä : Haudatkaa siis se, mikä teissä on maallista: siveettömyys, saastaisuus, intohimot, pahat halut ja ahneus. Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista. Älkää valehdelko toisillenne.
Tämän tilalle:
Pukeutukaa sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen. Pitäkää huolta, että tulette toimeen keskenänne, antakaa anteeksi toisillenne, vaikka teillä olisikin moittimisen aihetta. Mutta kaiken kruunuksi tulkoon rakkaus, sillä se tekee kaiken täydelliseksi.
Vielä Efesolaiskirjeestä:
Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi.
Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus. Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden.
Ja vielä Room.kirjeestä (12):
Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
Tällaiset neuvot vaikuttaisivat hyvin myönteisesti ympäristössämme, ihmisten keskellä.
Enemmän sisäisen rauhan löytämisestä:
http://www.nic.fi/~jlindell
http://www.polytechnic.edu.na/News/images/Rauha.gif
Tunsin erään pariskunnan, nimeltään he olivat Toivo ja Rauha. Toivo lähti sotaan ja Rauha oli toivoton, Toivo taas rauhaton. Raamattu:Jes. "Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo Herra" ja "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas". Rauhaa ei tässä maailmassa ole eikä tule, ennenkuin Jeesus rauhanruhtinas tulee. Mutta sillä joka Jeesukselle on on sydämensä avannut on rauha ja toivo.
Ja tämän piti todistaa mitä?jotain uskonnon puolesta...
Samalla lailla voisivat kaikki uskovaisetkin miettiä että mitä jos vaikka hindut ovatkin oikeassa,voin syntyä vaikka jalkasieneksi.Koska tästähän ei ole mitään varmaa tietoa.
Kattoiko joku muuten sen vanhoillislestadiolaisista kertovan ohjelman kakkoselta?Ihan sairas.Heidän mielestään vain he pääsevät taivaaseen eikä edes nää suomen perusluterilaiset..Että ehkä ne vl.t on uskoville sama kun uskovat uskonnottomille.
Entä sitten? Enpä kovin usko hengellisen lehden katugalluppien totuudellisuuteen. Siellä toimituksen ei varmasti anneta kirjoittaa, että "olen aivan tyytyväinen ateistina olooni ja elämääni enpä päivääkään pohdi mahdollisen helvetin olemassaoloa."
Enpä olisi uskonut. Jollakin ei ole rauhaa sisimmässään, koska ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tulee! Oikein helmi on löytynyt :) Minä luulin että kaikilla ihmisillä on "rauha" sisällään, joopa joo.
Niin siis. Voisi tietysti paikata tietämättömyyden valitsemalla jonkin uskomusmallin. Mutta minkä näistä maailman monista uskonnoista? Millä niistä on oikea käsitys siitä mitä tulee kuoleman jälkeen? Kaikkien uskontojen edustajat sanovat että juuri heillä.
"Jos hän varmasti tietäisi, ettei niitä olisi niin silloin hän voisi rauhassa elää ateistista elämäänsä..."
Mutta nyt ei voi? Sen kun elää vaan.:) Ilman pelkoa helvetistä. Ja tietävätkö uskovatkaan varmasti? Onko omakohtaista kokemusta tuonpuoleisesta? Uskovaiset _uskovat_, se luo turvaa tai pelkoa, tilanteesta ja kulttuuriympäristöstä riippuen.
Kuoleman jälkeen yksilön elämä loppuu. Kuoleman jälkeen henkinen minuus hajoaa muistoihin ja fyysinen ruumis maahan. Ja geenit jatkavat elämäänsä jos hyvin käy. Siinä on se taivas. Tai helvetti, jos jätämme seuraaville sukupolville paskan maailman.
Ihmisellä on synnynnäinen kaipuu Jumalan luo.Jos ei olisi kaikki nämä väittelyt ja arvailut olisivat turhaa.Miksi epäillä jos on varma ettei ole olemassakaan.Miksi väitellä täällä uskovien kanssa jos kerran on niin varma asiastaan.Se nyt vaan on niin että Jumala Jeesus ja Pyhä Henki on ja taivas ja helvetti on ja siksi yksikään ihminen ei saa sisimmässään täyttä rauhaa ennen kuin on Herran Jeesuksen ottanut vastaan.
>> Miksi väitellä täällä uskovien kanssa jos kerran on niin varma asiastaan >>
En ole ateisti(!)-palstalla väitelläkseni uskovien kanssa, vaikka sitäkin tulee tehtyä, ajankuluksi. Olen etsinyt ties kuinka kauan vastausta kahteen kysymykseen.
1. Miten ihmeessä purjevene voi liikkua vastatuuleen ?
Vastauksen olen saanut ainakin kahdelta ilmeisen asiantuntevalta henkilöltä, mutta en ole onnistunut ymmärtämään, kaikesta 'tiedeuskovaisuudestani' huolimatta.
2. Miten ihmeessä niin moni viisas ja kaikinpuolin rehellisen ja järkevän tuntuinen ihminen voi uskoa johonkin niin epäloogiseen kuin esim. kristinusko ?
Selityksiä olen saanut mm. täällä palstoilla roikkuessani, mutta hullua hurskaammaksi en ole tullut.
Tietysti kysymyksiä on lukemattomia muitakin mutta noista kahdesta on tullut lähes pakkomielle. Kaipuu on suuri minulle ymmärrettävien selitysten löytymiseen ! Pelkään etten tule kuolemaan täysin onnellisena jos molemmat kysymykset jäävät vastausta vaille.
Kysyt:
1. Miten ihmeessä purjevene voi liikkua vastatuuleen.
- Ainakin moottorin voimalla oikein mainiosti
Ja toinen ongelmasi
Miten ihmeessä niin moni viisas ja kaikinpuolin rehellisen ja järkevän tuntuinen ihminen voi uskoa johonkin niin epäloogiseen kuin esim. kristinusko ?
- Uskoa et voi itse tuottaa, epäuskoa kyllä. Jos olet ateisti ymmärtääkseni tuotat jälkimmäistä. Ehkä kysymys selviää sinulle aikanaan. Kristinusko on looginen, ihminen voi sitä väänellä monimutkaiseksi.
Kaikkea emme vielä tiedä, tietomme kasvaa siitä jatkuvasti. Monet profetiat on vielä täyttymättä.
>> 1. Miten ihmeessä purjevene voi liikkua vastatuuleen.
- Ainakin moottorin voimalla oikein mainiosti >>
Vastauksistasi huolimatta eivät purjehduksen ja uskomisen mysteerit tunnu vieläkään minulle selviävän.
>> Kaikkea emme vielä tiedä, tietomme kasvaa siitä jatkuvasti. Monet profetiat on vielä täyttymättä. >>
Voisitko antaa esimerkin tällä vuosituhannella lisääntyneestä tiedosta uskon asioissa ?
No kun moottorilla kulku purjeveneellä ei antanut sinulle rauhaa, niin ehkäpä jollain ihmeellä se voisi kulkea vastatuuleen (tämän sananhan toit esille kysymyksessä).
Ja miksi ihmeessä pitää yrittää purjehtia vastatuuleen? Kannattaa odottaa tuulen kääntymistä. Ateistina?, sinun on ehkä vaikea rukoilla tuulen kääntymistä, mutta voisit yrittää.
Kysymys 2
Voisitko antaa esimerkin tällä vuosituhannella lisääntyneestä tiedosta uskon asioissa?
Siis tämän neljän vuoden aikanako? No yritän jotain. Parempi sana kuin tieto, olisi, ehkä ymmärrys. Toivottavasti saat tästä jotain.
Ensimmäiseksi. Uskoa ei voi itse tuottaa, epäuskoa kylläkin. Tämä on lähtökohta.
Siis uskomattomalle tämä taitaa olla vaikea ongelma. Ei mahdoton.
Mutta kuitenkin aikoinaan annetut ennustukset pahuuden ja moraalittomuuden lisääntymisestä ovat jokaisen havaittavissa.
Vai vaikuttaako että maailma on muuttumassa paremmaksi, no ehkä joltain osin, mutta alkoholin käytön lisääntyminen, masennus, pornoluolat, huumeet, väkivalta, minä itse asenteet... eivät vakuuta positiivisesta kehityksestä. Tätä aihetta Raamatun Ilmestyskirjassa eskatologia ja apokalypsia valoittavat. Ja ne VT:n profetiat.
Tässä voimme siirtyä henkilökohtaisen hengellisen kasvun alueelle, se on erillainen jokaisella ihmisellä. Itse uskon ymmärrykseni lisääntyneen, jopa tälläkin keskustelupalstalla.
On helppo vertailla mielipiteitä. Tosin "otantani" on laajempi kuin tämä palsta, mutta täällä on tosi rehellisiäkin vastauksia, useimmiten. Ateismin suhteen hyvinkin mielenkiintoisia, tosin ei tietoa oleellisesti lisääviä. Mutta mielestäni mukavaa ja virkistävää keskustelua kaiken kaikkiaan..
>> Ja miksi ihmeessä pitää yrittää purjehtia vastatuuleen? Kannattaa odottaa tuulen kääntymistä. >>
En minä halua purjehtia senenmpää myötä- kuin vastatuuleenkaan, ei ole venettä. Haluaisin vain ymmärtää, miten vastatuuleen purjehtiminen on mahdollista.
Kysymys 2
Tottakai ymmärtämys on tärkeämpää kuin tieto.
Kysymys koski kuitenkin tietoa, ja nimenomaan mainitsemaasi uusinta tietoa.
>> Kaikkea emme vielä tiedä, tietomme kasvaa siitä jatkuvasti. Monet profetiat on vielä täyttymättä. >>
Kieltämättä kysymykseen sisältyi ripaus tahallista ymmärryksen puutetta, ei kuitenkaan läheskään niin paljoa kuin esim. ketjuun "Ateistia ei ole" :o).
>>.. mutta alkoholin käytön lisääntyminen, masennus, pornoluolat, huumeet, väkivalta, minä itse asenteet... eivät vakuuta positiivisesta kehityksestä.