Voisiko von sinapinsiemen kertoa miksi kirkkoraamattu kääntää 2. kor. 4:4 seuraavasti:
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut"
Tässä kohden jumala on ho theos hou aionos, joten se tulisi kirjoittaa
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman Jumala on niin sokaissut"
Tässä vielä translitteroitu muoto:
"en hois ho theos tou aionos toutou etyphlosen ta noemata ton apiston eis to me augasai ton photismon tou euangeliou tes doxes tou christou, hos estin eikon tou theou."
http://biblehub.com/multi/2_corinthians/4-4.htm
Samoin von sinappi voisi kertoa miksi Luukas 20:38 kääntää jumalan Jumalaksi vaikkei kohdassa ole määräistä artikkelia. Kun kerran von pönttö on niin varma näkemyksistään, niin perustelkoon asiansa.
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut"
Tässä kohden jumala on ho theos hou aionos, joten se tulisi kirjoittaa
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman Jumala on niin sokaissut"
Tässä vielä translitteroitu muoto:
"en hois ho theos tou aionos toutou etyphlosen ta noemata ton apiston eis to me augasai ton photismon tou euangeliou tes doxes tou christou, hos estin eikon tou theou."
http://biblehub.com/multi/2_corinthians/4-4.htm
Samoin von sinappi voisi kertoa miksi Luukas 20:38 kääntää jumalan Jumalaksi vaikkei kohdassa ole määräistä artikkelia. Kun kerran von pönttö on niin varma näkemyksistään, niin perustelkoon asiansa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kristinopin kysymykset ovat avoimia ja niistä löytyy kirjallisuutta paljonkin, kaikista kirjastoista jotakin, ja tilata voi palvelun kautta lisää lainaksi.
Mikäläinen ei ole kielimiehiä, minkä avoimesti nöyränä kristittynä myönnän ja tunnustan.
Onhan lahkossa raamatuksi jäsenille tarkoitettu kirja, jonka kirjoittajaa ei ilmene ja jonka nimeä lahkolehti ilmoittaa kieltäytyvänsä paljastavansa.
Meillä kristityillä ei ole mitään alkuperäistä suuntausta, joka vaatisi Raamatun hylkäämistä / vääristelyä, vaikka lahko niin joskus antaa ymmärtää, vaan kristinoppi perustuu Raamattuun ja sen parhaaseen ymmärrykseen.
Ns Pyhä kolminaisuuskin on vain tapa ilmaista, mitä Raamatussa ilmenee kun näkökulma on Jumaluutta tarkasteleva.
Laitan tähän vaikken ole tavoiteltu vonsi nappisi emen, kun keskusteluvoorumilla ollaha. kysytyt sitten vastaavat kun ennäävät
"Laitan tähän vaikken ole tavoiteltu vonsi nappisi emen"
;)) camoon, kukaan ei usko sinua
Koitas nyt silti pohtia tuota aloituksen asiaa, ei siihen tarvita suurta koulutusta.
kenelle puhut ja kuinka voit puhua kaikkien nimissä ?
Nöyryys lahkossa on synti ?
Mikä sinua Raamatun sanomassa pelottaa, kuten Villakoiranydin edellä viittaa ?
Minua ei pelita raamatun sanomassa mikään muu kuin sen väärinkäyttö ja satujen pakkotuputus totena lapsille ja aikuisille. Mikä sinua pelottaa, kun et uskalla keskustella itse asiasta lainkaan... ai niin , tiedänhän minä: pelkäät kohdata faktat omasta uskostasi.
Miksi kysyt tätä sinapinsiemeneltä. Artikkelisääntö (määreisen artikkelin puuttuminen) on vartiotorniseuran keksimä seliselitys siihen, miksi Joh.1:1 sana olisi jumala - pienellä. Samalla logiikalla saatana olisi tämän maailman Jumala - isolla.
Tuo pienellä kirjoittaminen merkitsee toista jumalaa ja siis monijumalaisuutta. Toisessa yhteydessä kyseessä enkeli Mikael. Mikael taas löytyy ýhdestä vartiotornista myös paavina
On se rikas oppi, tavallaan
Valtakristillisyys on polyteistinen uskonto, myös raamattu on polyteistinen.
" Artikkelisääntö (määreisen artikkelin puuttuminen) on vartiotorniseuran keksimä seliselitys siihen, miksi Joh.1:1 sana olisi jumala"
Oho, on tainnut jäädä sinulta muutama asia huomaamatta. Määräisestä artikkelista kun on kirjoitettu jo kauan sitten.
Artikkelisäännöstä kiinni pitävälle Saatana on Jumala.
Toki jumalilla ja Jumalilla on vissi ero niille, jotka niihin uskovat, sama koskee joulupukkia ja Joulupukkia.
Nii ja huomattava ero on kans tontulla ja Tontulla.
Onko artikkelipuhe välttämätöntä
Pärjää sillä että Joh 1:1 puhuu Jumalasta, jota ei kai lahko kiistä, ja että siinä tarkoitetaan Jeesusta, jota ei kai myöskään lahko kiistä, ja Mooseksen kirjassa sanoo Jumala "minä olen yksi"
"Pärjää sillä että Joh 1:1 puhuu Jumalasta, jota ei kai lahko kiistä, ja että siinä tarkoitetaan Jeesusta, jota ei kai myöskään lahko kiistä, ja Mooseksen kirjassa sanoo Jumala "minä olen yksi""
Ei pärjää. Joh. 1:1 tulkinta on teplogiariippuvainen. Jeesuksen oma näkemys itsestään ei tue sellaista ajatusta, että hän piti itseään Jumalana.
http://img2.tapuz.co.il/forums/1_129250654.jpg
יוחנן 3: 16-18
כך 16 אהבו האלוהים את העולם שהוא נתן לו הוליד רק בנו, כי כל מי מאמין בו לא יאבדו אבל יש חיי נצח.
17 לאלוהים לא שלחו את בנו אל העולם לגנות את העולם, אבל שהעולם דרכו תוכל להינצל.
18 מי שמאמין בו לא גינו; אבל הוא המאמין לא זוכה לגינוי כבר, כי הוא יהוה לא האמין בשם בנו היחיד של אלוהים.
Niin on rakastanut että antoi a i n o k a i s e n p o i k a n s a
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa..
tuomitsemisasia on ristiriitainen.