Maksu suoritettiin naiselle jota kirkon johtohahmo raiskasi jo 9-vuotiaana
http://www.examiner.com/article/jehovah-s-witnesses-ordered-to-pay-21-million-child-sex-abuse-case
http://www.examiner.com/article/jehovah-s-witnesses-ordered-to-pay-21-million-child-sex-abuse-case
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aloittaja on pelkkä trolli, jehovien sivut on muualla.
Eivätkös hekin kreationisteja ole?
Iwukki-neidille kaikki paitsi hän itse ja pikku lahkonsa jäsenet ovat ateisteja.
Taidat Repe sinäkin olla vähän homo kuin noin himoitset minua. Vaikka olen homo ei minua kaikki ruutiaivot kiinnosta.
Evokit siinä keskenään tekee lähempää tuttavuutta. Kertokaa sitten miten kävi, kumpi sai kumman? Kummia olette molemmat.
Miten aloittajan kirjoitus kumoaa luomisen tai kreationismin?
Kun ateisti syyttää kristittyjä moraalisista rikkomuksista, hän sopivasti "unohtaa", että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Mikään rikos, pedofilia, raiskaus tai murha, ei ole vastoin ateismia, mutta ne ovat vastoin kristinuskoa ja Jumalaa, jonka edessä jokainen ihminen joutuu vastaamaan teoistaan.
Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä on ongelma: Mistä saada moraalisäännöt, voidakseen syyttää kristittyjä? Ainoa keino saada moraalisäännöt, on poimia ne ateismin ulkopuolelta jostain uskonnosta. Yleensä ateisti poimiikin ne kristinuskosta ja Raamatusta.
Ateisti joutuu siten unohtamaan ateisminsa ja turvautumaan kristinuskoon, saadakseen tarvittavat moraalisäännöt kristittyjen syyttämiseen.
Koska ateismilla itsellään ei ole moraalisääntöjä, se ei kelpaa elämänohjeeksi kenellekään vastuuntuntoiselle kansalaiselle.
Ihmisen itsensä laatimat moraalisäännöt ovat aina subjektiiviset, olipa niiden takana yhteiskunnan laki tai kuinka suuri enemmistö tahansa. Vain Jumala, joka on ihmisen ulkopuolella, on pätevä määrittämään mikä on oikein ja mikä väärin.
Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä ei ole ketään, johon hän voisi vedota todistaakseen, että hänen näkemyksensä moraalista on oikea. Siksi hänellä ei ole mitään perustetta arvostella ketään uskovaa, eikä muutakaan ihmistä yhtään mistään.
Mitä kirjoitti Luukas? No hän näki asian näin. 19:43-44
"19:43 Sillä sinulle tulevat ne päivät, jolloin sinun vihollisesi sinut vallilla saartavat ja piirittävät sinut ja ahdistavat sinua joka puolelta;
19:44 ja he kukistavat sinut maan tasalle ja surmaavat lapsesi, jotka sinussa ovat, eivätkä jätä sinuun kiveä kiven päälle, sentähden ettet etsikkoaikaasi tuntenut."
On siis julistuksesi sinun etsikkoaikaa arvoisa Obadja. Mitä ihme saa sinut toistuvasti vakuuttumaan, ettei ateistilla ole moraalia. No ehkä se on sinulle sopiva uskomus muiden uskomusten lisäksi.
>Koska ateismilla itsellään ei ole moraalisääntöjä, se ei kelpaa elämänohjeeksi kenellekään vastuuntuntoiselle kansalaiselle.
Ilma on olkipölystä sakeana kun Jaakoppi pieksää rakasta nukkeaan. Kuka ja missä on väittänyt, että ateismi (eli jumaliin uskomattomuus) voisi olla jokin elämänohje? Ei tietenkään kukaan eikä missään, sillä koko ajatus on loogisesti aika mahdoton, jos ymmärrät yhtään mitä "loogisesti" tarkoittaa.
>Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä ei ole ketään, johon hän voisi vedota todistaakseen, että hänen näkemyksensä moraalista on oikea.
Ei niin. Miksi pitäisi olla "joku"? Jos suomalaisten selvä enemmistö jakaa ateistin moraalikoodiston ja vielä lakikin sitä tukee, hänellä ei ole pienintäkään ongelmaa käsissään.
Sen sijaan teillä jaakopeilla on se pikku ongelma, että enemmistö ei jaa huomattavaa osaa teidän moraalikoodistostanne eikä sitä maamme lakikaan täysin tue.
>Ihmisen itsensä laatimat moraalisäännöt ovat aina subjektiiviset, olipa niiden takana yhteiskunnan laki tai kuinka suuri enemmistö tahansa.
Tästä vielä sen verran, että nämä joka tapauksessa ovat ne säännöt joita yhteiskunnassa noudatetaan, ja jos koetat asettaa kuvittelemiasi jumalallisia määräyksiä niiden edelle, olet hyvin äkkiä tuomarin edessä miettimässä jotta mitähän se "todistaminen" normaalien ihmisten mielestä taas tarkoittikaan.
>Vain Jumala, joka on ihmisen ulkopuolella, on pätevä määrittämään mikä on oikein ja mikä väärin.
Määrittäköön sitten, osoitteemme on entinen. Ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle vaikeaa laittaa Maan asiat mieleiseensä järjestykseen mikäli nykyinen ei miellytä, jos kerran oikein universuminkin pystyi luomaan. Kaiken maailman hörhöjen (jotka eivät ole edes keskenään asioista läheskään yhtä mieltä) käyttäminen viestintuojina ei kuulosta Jumalan touhulta eikä varmasti sitä olekaan.
"Kun ateisti syyttää kristittyjä moraalisista rikkomuksista, hän sopivasti "unohtaa", että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ei tuo ole mikään argumentti. Koska ateismi on vain uskomattomuutta jumaliin, siihen ei mitenkään voi eikä pidä kuulua moraalisääntöjä. Moraali on asia erikseen. Eikä tietenkään mikään rikos tai mikään muukaan teko voi olla uskomattomuutta vastaan, paitsi uskominen. Sekoilet, pöljä.
"hänellä on ongelma: Mistä saada moraalisäännöt, voidakseen syyttää kristittyjä? Ainoa keino saada moraalisäännöt, on poimia ne ateismin ulkopuolelta jostain uskonnosta."
Täyttä höpöhöpöä. Ei ole mitään ongelmaa moraalisääntöjen saamisessa, koska ihmisyhteisöt luovat moraalinsa, aina. Ei niitä mikään jumala luo. Eikä moraalisäännöt ole uskontojen keksintöä, joten ateistin ei tarvitse poimia niitä uskonnoista. Uskonnot kylläkin usein ovat omineet filosofien pohdintoja omikseen ja monet moraalisäännöt ovat syntyneet ihan käytännön tarpeeseen kenenkään niitä erikseen filosofoimatta, tai minkään jumalan antamatta.
"Ateisti joutuu siten unohtamaan ateisminsa ja turvautumaan kristinuskoon, saadakseen tarvittavat moraalisäännöt kristittyjen syyttämiseen."
Valetta, törkeää valetta. Ei moraali ole kristinuskon keksintöä. Buddhalaisilla (usein ateisteja) on moraali, hinduilla on moraali, taolaisilla, shintolaisilla, jainalaisilla, luonnonuskomusten parissa elävillä kansoilla on moraali, kaikilla on moraali, omanlaisensa.
Ateistin moraali perustuu useimmin käsityksiin siitä, mikä on yleisesti hyväksi, mikä on eduksi yhteisössä ja yhteisön selviämisessä, empatiakykyyn, mikä on yhteisön ja omissa silmissä oikeudenmukaista ja kohtuullista, jne. Ei tarvita minkään jumalaolennon ilmoituksia siitä, mikä on oikein. Varsinkaan, kun sen jumalaolennon ilmoitukset ovat usein täysin moraalittomia ja idioottimaisia. Niin kuin Raamatusta on helppo huomata.
"Ihmisen itsensä laatimat moraalisäännöt ovat aina subjektiiviset"
Ainut järkevä lause koko sepustuksessa. Mutta subjektiivisuus ei ole puute, se on etu ja voimavara. Mikä muu olisi parempi mittari sille, mikä on ihmisyhteisölle hyväksi, kuin niiden samaisten ihmisten subjektiivisten tuntemusten ja kokemusten sekä tiedon yhdistelmä? Ei ainakaan pappien ja poppamiesten kuvitelmat jumalien tahdoista. Subjektiivisiin tuntemuksiin ja kokemuksiin ja tietoon perustuvat moraalisäännöt kehittyvät sen yhteisön mukana ja vastaavat kehityksen mukanaan tuomiin haasteisiin, mitä johonkin ikivanhaan kuvitelmaan perustuva moraali ei tee.
Niin jaakoppi. Sehän on hienoa että teillä kristityillä on ne ylivertaiset moraalisäännöt. Jos niitä ei huvita noudattaa, riittää kun uskoo ja pyytää anteeksi, niin kaikki on taas okei. Meillä sekulaarissa maailmassa teoilla on seurauksia, mutta se kai ei ole moraalin tae. Toisin kuin itsestään puhuminen.
Ateistien luonnonvalintako välittää seurauksista tai moraalista? Evoluutioteorian mukaan vahvimman kuuluu jatkaa sukua eikä siihen mitään moraalia kuulu.
Niin, eihän se ole lainkaan sama että kaikki on okei, kunhan muistaa pyytää mielikuvituskaverilta anteeksi, niinkuin kristityillä.
"Ainoa keino saada moraalisäännöt, on poimia ne ateismin ulkopuolelta jostain uskonnosta."
Nope. Mietippäs uudestaan.
"Evoluutioteorian mukaan vahvimman kuuluu jatkaa sukua eikä siihen mitään moraalia kuulu."
niinpä...usein tuo vahvin joka tarkoittaa ennenkaikkea tervettä ka nuorta tai nuorehkoa lisääntymiskykyistä ihmistä. Hihuna uskot tietysti Hitleriläiseen vahvemmuuteen joka osoittaa tietysti vain sen ettet vieläkään ole ymmärtänyt evoluutiosta yhtään mitään
"Evoluutioteorian mukaan vahvimman kuuluu jatkaa sukua eikä siihen mitään moraalia kuulu."
Jospa tutustuisit evoluutioteoriaan ennen kuin otat siihen mitään kantaa. Evoluutio ei puhu vahvimmasta, vaan kelpoisimmasta. Melko harvalla eläinlajilla parittelumenestys perustuu voimaan. Vai oletko huomannut, että superraskaan sarjan voimanostajat vievät parhaat naiset päältä?
>Nope. Mietippäs uudestaan.
Kreationisti voisi tässä lainata olympianyrkkeilijä Jyri Kjälliä:
"Vittu, ei pysty!"
>Jospa tutustuisit evoluutioteoriaan ennen kuin otat siihen mitään kantaa.
Lähes neljän vuoden palstakokemuksella on pakko arvioida, että evoluutioteoriaan tutustuminen ja etenkin sen ymmärtäminen johtaisivat kreationistin varmasti Helvettiin. Muutenhan ei ole selitettävissä, että he eivät tiedä sitä juuri mitään.
Periaatteessa on tietysti mahdollista, että noin tyhmiäkin voisivat olla, mutta ei kuulosta oikein nätiltä sanoa semmoista ääneen.
Haluaisin tähän kommenti jyrbältä: onko tämä sitä hihhulimoraalia?
Niin. Onko?