Epäillä kaikkea:
Tapoja, ajatuksia, moraalia ja jopa Jumalan olemassaoloa.
Varsinkin Raamatun arvoa epäillään.
Useimmat näyttävät pitävän sitä vanhanaikaisena ja oloihimme soveltumattomana.
Harva nykyajan "älyniekoista" uskoo sen olevan Jumalan sana.
Oletko "älyniekkojen" kanssa samaa mieltä?
Tapoja, ajatuksia, moraalia ja jopa Jumalan olemassaoloa.
Varsinkin Raamatun arvoa epäillään.
Useimmat näyttävät pitävän sitä vanhanaikaisena ja oloihimme soveltumattomana.
Harva nykyajan "älyniekoista" uskoo sen olevan Jumalan sana.
Oletko "älyniekkojen" kanssa samaa mieltä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ilman epäilyä ja kyseenalaistamista ei tapahtuisi minkäänlaista kehitystä. Raamatun pilkutarkka noudattaminen olisi jättänyt meidät keskiajalle.
Vieläkin olemme keskiajalla raamatullisesti. Kehitys on keksinyt oikotien.
"Harva nykyajan "älyniekoista" uskoo sen olevan Jumalan sana.
Oletko "älyniekkojen" kanssa samaa mieltä?"
Ja sinä olet niin "älyniekka", että tulit ateismi-palstalle kysymään tuota?
Aloitus on älytön.
Ateistien muoti-ilmiöihin kuuluu Jumalan olemassaolon epäileminen?
Ei, ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko Jumalaa tai jumalia olevan.
Jos henkilö ei kyseenalaista Jumalan olemassaoloa, hän ei ole ateisti ensinkään.
Epäileminen ja kyseenalaistaminen ovat synonyymeja.
Käsittääkseni ateismi on epäuskoa jumalan olemassaoloon. Ei muuta. Muuten hän voi olla konservatiiivi, radikaali, moralisti tai liberaali tai ihan mitä tahansa. Aloituksesi ylimääräisten määritteiden liittäminen ateismiin ei ole asiallisesti oikein. Kirjoitat omista kuvitelmistasi, et ateismista.
Pitkällä uskontopalstojen seuraamisen kokemuksella on helppoa todeta, että lahkouskovaisten kuva lahkonsa ulkopuolisesta maailmasta ja ihmisistä on vähintään puoliksi silkkaa mielikuvitusta. Tapauksesta riippuen mielikuvituksen osuus voi lähestyä sataakin prosenttia.
Miksi uskovaisilla on HÄTÄ, kun ateistit eivät usko JUMALAAN???
Eihän se uskovien TAIVASPARATIISIOSUUTTA MITENKÄÄN VÄHENNÄ, PIKEMMINKIN PARANTAA USKOVIEN TAIVASPAIKKAA :)
Mitäpienempi enkelimäärä paratiisissa on niin sitäSUUREMPI tila jokaisella enkelillä on siipiään levitellä :)
PS. Minunmielestäni on jokaisen oma asia uskooko vaiko ei usko :), ja TAKKIAKIN VOI KÄÄNTÄÄ, KUKA SEN TARPEELLISEKSI KOKEE :)
Ja toivoisin sitä, ettei uskonKAAVUN suojissa tehdä asioita, joita heidän käsikirjansa kieltää tekemästä!!! :(
HÄTÄ johtuu inkvisaattoreiden keksimistä saduista, että jos ei usko niin joutuu ikuiseen pätsiin käristymään. Ja pitää yrittää "pelastaa pätsiltä" mahdollisimman monta sielua jotta "kelpaa".
Eikös sen rakkauden pitänyt olla ehdotonta?
Ja miksiköhän katolilaisen inkvisaation ikuisen pätsin sadut ovat vieläkin "totuuksia"? No kun inkvisaatio jatkui 600 vuotta, niin kaikki muut versiot saatiin tuhottua melkoisen totaalisesti.
Ateistien pitäisi yhdistyä ja saada aikaan ikuisen helvetin saarnaamisen kieltolaki, koska tämä äärimmäisellä terrorilla ja kauhulla maustettu "lähimmäisen auttaminen" saa paljon ihmisiä mielisairaalaan kun psyyke ei kestä, ja moni tekee myös itsemurhan.
Ikuisen helvetin pelolla eri kirkot saavat kymmeniä miljoonia vuodessa testamentteina kuolemanpelossaan kituvilta uhreiltaan.
Epäillä kaikkea millä ei ole järkevää pohjaa. Jos näet siinä jotain muotia olet naiivi.
Muslimitkin syövät paaston aikana auringonlaskun jälkeen, sillä pimeällä ei allah näe.
Pirullinen riesa vain, nämä yöttömät yöt.
On tosi hauskaa seurata uskovaisten typeriä uskomuksia, sekä toilailuja, niin käytännössä, kuin mediassakin.
Oliskos meidän ateistienkin jo aika alkaa tulla "tapeteille", kun uskikset vievät päivittäin kaiken hauskan huomion, sekä hyppivät jatkuvasti uutiskynnysten nurjalle puolelle ?
Koraani on väärennös, sen voi jokainen lukutaitoinen todeta.
Mistä se on väärennetty? Eikö se nyt ole vain teos siinä missä mikä tahansa teos? Siis jos minä vaikkapa nikkaroin puusta jonkinlaisen jakkaran, niin onko se väärennös jostain sitä oikeammasta ja alkuperäisemmästä istuimen arkkityypistä? Häh?
"Muslimitkin syövät paaston aikana auringonlaskun jälkeen, sillä pimeällä ei allah näe.
Pirullinen riesa vain, nämä yöttömät yöt."
Auttaisikohan, jos istuisi syömässä pöydän alla?
Varmuuden vuoksi laittaisi vielä pöytäliinan ja pöydän väliin alumiinifoliota.
Oletko niin lukutaitoinen, että tunnet Raamatussasi olevat väärennökset?
Jumalan olemassaololle tai Raamatun "arvolle" ei ole mitään perusteluita tai argumentteja, joten en ihan ymmärrä edes mitä "epäiltävää" tässä olisi?
Saathan sinä kutsua muoti-ilmiöksi ihan mitä sattuu huvittamaan, mutta jos välttämättä haluat tulla tuputtamaan uskoasi paikkaan, jossa itsekin tiedät tuputtamiseen suhtauduttavan vähintääkin nihkeästi, lienee syytä katsoa peiliin. Eikä missään nimessä alkaa tuolla tavalla vollottamaan. Tuo on noloa.
Mitä ateistit tekivät ennen kuin Jumalan olemaasaolon epäilystä tuli heidän keskuudessaan muoti-ilmiö :-)
No, minä en suorita sellaista toimintoa kuin Jumalan olemassaolon epäily. En vaan usko kyseisen otuksen olemassaoloon. Ei sijaa epäilylle.
Raamatun arvoa ei tarvitse erikseen epäillä: olen antanut sille sen ansaitseman arvon. MItä sitä epäilemään. Se arvo tosin on eri kuin kristityn sille antama arvo, mutta en minä Raamatun arvoa epäile. Arvokas teos lajissaan, epäilemättä.
Mutta Jumalan sanaa? Jos ei mulle sitä Jumalaakaan ole olemassa, niin Raamattu Jumalan sanana on tyhjä ajatus.
Ei tällä ole tekemistä älyn kanssa, ainoastaan uskon.
Kyllähän kristittyjen jumala olisi melko tyhmä, jos Raamattu olisi jumalansanaa.
Noo, rautakautiseen heimomoraaliin perustuva raamattu on kyllä sellaiset 1800 vuotta ajastaan jäljessä... Ja kummallinen muoti-ilmiö tämä ateismi, koska se on ainakin yhtä vanhaa kuin uskonnot... Ja emme epäile jumalan olemassa oloa. Olemme varmoja ettei sellaista ole.
"Epäillä kaikkea:
Tapoja, ajatuksia, moraalia ja jopa Jumalan olemassaoloa.
Varsinkin Raamatun arvoa epäillään."
Väärin, ateismiin ei kuulu epäilys vaikka toki ateisti voi epäillä asioita. Mutta myös ihminen, joka on täysin varma ettei jumalia ole olemassa ja raamattu on 100% potaskaa (eli ei epäile mitään), on ateisti.
Aloittajalta tahdon kysyä, mitä haittaa on asioide kyseenalaistamisesta? Jos asia on totta, se kestää kyseenalaistamisen joka tapauksessa. Sen voi nähdä jopa meriittinä, että väitetty asia pitää kutinsa vaikka sitä kyseenalaistetaan. Jos mitään ei saisi kyseenalaistaa, mitään ei voisi todistaa vääräksi. Tällöin mikä tahansa oppi olisi yhtä totta toistensa rinnalla, ei olisi keinoja erotella totta väärästä.
Kannustatko meitä sokeasti uskomaan asioita riippumatta siitä, ovatko ne totta vai eivät? Miksi? Millä perusteella meidän tällöin tulisi valita asiat, jotka uskomme todeksi?
Syy miksi olen ateisti on se etten ole idiootti.
Jos kerran "älyniekat", vaikkakin harvat, uskovat Raamattuun, niin en ole "älyniekka".
Olenpahan vaan päänsä selkeänä pitävä ateisti.