Mikä on ateistien muoti-ilmiö tällä palstalla.

Ilman epäilyä ja kyseenalaistamista ei tapahtuisi minkäänlaista kehitystä. Raamatun pilkutarkka noudattaminen olisi jättänyt meidät keskiajalle.

"Harva nykyajan "älyniekoista" uskoo sen olevan Jumalan sana.

Oletko "älyniekkojen" kanssa samaa mieltä?"

Ja sinä olet niin "älyniekka", että tulit ateismi-palstalle kysymään tuota?

Aloitus on älytön.

Ateistien muoti-ilmiöihin kuuluu Jumalan olemassaolon epäileminen?

Ei, ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko Jumalaa tai jumalia olevan.

Jos henkilö ei kyseenalaista Jumalan olemassaoloa, hän ei ole ateisti ensinkään.

Käsittääkseni ateismi on epäuskoa jumalan olemassaoloon. Ei muuta. Muuten hän voi olla konservatiiivi, radikaali, moralisti tai liberaali tai ihan mitä tahansa. Aloituksesi ylimääräisten määritteiden liittäminen ateismiin ei ole asiallisesti oikein. Kirjoitat omista kuvitelmistasi, et ateismista.

Miksi uskovaisilla on HÄTÄ, kun ateistit eivät usko JUMALAAN???

Eihän se uskovien TAIVASPARATIISIOSUUTTA MITENKÄÄN VÄHENNÄ, PIKEMMINKIN PARANTAA USKOVIEN TAIVASPAIKKAA :)

Mitäpienempi enkelimäärä paratiisissa on niin sitäSUUREMPI tila jokaisella enkelillä on siipiään levitellä :)

PS. Minunmielestäni on jokaisen oma asia uskooko vaiko ei usko :), ja TAKKIAKIN VOI KÄÄNTÄÄ, KUKA SEN TARPEELLISEKSI KOKEE :)
Ja toivoisin sitä, ettei uskonKAAVUN suojissa tehdä asioita, joita heidän käsikirjansa kieltää tekemästä!!! :(

Epäillä kaikkea millä ei ole järkevää pohjaa. Jos näet siinä jotain muotia olet naiivi.

Muslimitkin syövät paaston aikana auringonlaskun jälkeen, sillä pimeällä ei allah näe.
Pirullinen riesa vain, nämä yöttömät yöt.
On tosi hauskaa seurata uskovaisten typeriä uskomuksia, sekä toilailuja, niin käytännössä, kuin mediassakin.
Oliskos meidän ateistienkin jo aika alkaa tulla "tapeteille", kun uskikset vievät päivittäin kaiken hauskan huomion, sekä hyppivät jatkuvasti uutiskynnysten nurjalle puolelle ?

Jumalan olemassaololle tai Raamatun "arvolle" ei ole mitään perusteluita tai argumentteja, joten en ihan ymmärrä edes mitä "epäiltävää" tässä olisi?

Saathan sinä kutsua muoti-ilmiöksi ihan mitä sattuu huvittamaan, mutta jos välttämättä haluat tulla tuputtamaan uskoasi paikkaan, jossa itsekin tiedät tuputtamiseen suhtauduttavan vähintääkin nihkeästi, lienee syytä katsoa peiliin. Eikä missään nimessä alkaa tuolla tavalla vollottamaan. Tuo on noloa.

Mitä ateistit tekivät ennen kuin Jumalan olemaasaolon epäilystä tuli heidän keskuudessaan muoti-ilmiö :-)

No, minä en suorita sellaista toimintoa kuin Jumalan olemassaolon epäily. En vaan usko kyseisen otuksen olemassaoloon. Ei sijaa epäilylle.
Raamatun arvoa ei tarvitse erikseen epäillä: olen antanut sille sen ansaitseman arvon. MItä sitä epäilemään. Se arvo tosin on eri kuin kristityn sille antama arvo, mutta en minä Raamatun arvoa epäile. Arvokas teos lajissaan, epäilemättä.

Mutta Jumalan sanaa? Jos ei mulle sitä Jumalaakaan ole olemassa, niin Raamattu Jumalan sanana on tyhjä ajatus.
Ei tällä ole tekemistä älyn kanssa, ainoastaan uskon.

Kyllähän kristittyjen jumala olisi melko tyhmä, jos Raamattu olisi jumalansanaa.

Noo, rautakautiseen heimomoraaliin perustuva raamattu on kyllä sellaiset 1800 vuotta ajastaan jäljessä... Ja kummallinen muoti-ilmiö tämä ateismi, koska se on ainakin yhtä vanhaa kuin uskonnot... Ja emme epäile jumalan olemassa oloa. Olemme varmoja ettei sellaista ole.

"Epäillä kaikkea:
Tapoja, ajatuksia, moraalia ja jopa Jumalan olemassaoloa.
Varsinkin Raamatun arvoa epäillään."

Väärin, ateismiin ei kuulu epäilys vaikka toki ateisti voi epäillä asioita. Mutta myös ihminen, joka on täysin varma ettei jumalia ole olemassa ja raamattu on 100% potaskaa (eli ei epäile mitään), on ateisti.

Aloittajalta tahdon kysyä, mitä haittaa on asioide kyseenalaistamisesta? Jos asia on totta, se kestää kyseenalaistamisen joka tapauksessa. Sen voi nähdä jopa meriittinä, että väitetty asia pitää kutinsa vaikka sitä kyseenalaistetaan. Jos mitään ei saisi kyseenalaistaa, mitään ei voisi todistaa vääräksi. Tällöin mikä tahansa oppi olisi yhtä totta toistensa rinnalla, ei olisi keinoja erotella totta väärästä.

Kannustatko meitä sokeasti uskomaan asioita riippumatta siitä, ovatko ne totta vai eivät? Miksi? Millä perusteella meidän tällöin tulisi valita asiat, jotka uskomme todeksi?

Syy miksi olen ateisti on se etten ole idiootti.

Jos kerran "älyniekat", vaikkakin harvat, uskovat Raamattuun, niin en ole "älyniekka".

Olenpahan vaan päänsä selkeänä pitävä ateisti.