1. Kirkko on aina ylläpitänyt epätasa-arvoa. Alussa kirkko vastusti naisten oikeuksia ja nyt viimeksi se vastusti homojen oikeuksia. Mikään yhteiskunnallinen tasa-arvo ei olisi edistynyt koskaan eikä mihinkään jos kirkko olisi saanut päättää.
2. Naisten oikeuksia kirkko on vastustanut aina. Naispappeutta kirkko vastusti 30 vuotta ja vasta painostuksen alla se taipui naispappeuteen.
3. Kirkko näytti karvansa kun rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari siunattiin lähetystehtäviin. Kirkon "liberaalein" lähetysjärjestö järkyttyi ja siellä vaaditaan yhä päätä vadille.
4. Vammaisuus on kirkossa aiemmin tulkittu rangaistukseksi henkilön itsensä tai aiempien sukupolvien tekemistä synneistä ja suhtautuminen oli sen mukaista eli halveksivaa.
5. Kirkko esittää suvaitsevaista, mutta se paljastaa luonteensa heti kun sen erityisoikeuksia uhataan. Se nähtiin esim siinä kun varusmiesten hartaustilaisuuksiin osallistumista esitettiin vapaaehtoisiksi. Kirkon mielestä jo vapaaehtoisuus loukkaa "positiivista" uskonnonvapautta.
6. Kirkon mielestä sillä joko ei edes ole etuoikeuksia tai jos myöntää, ne ovat ansaittuja, mutta aina alimitoitettuja. Saman kirkon hautausmaan hoitokulut "nousi" 100% muutamassa vuodessa, kun niitä alettiin pitää maksuperustana.
7. Kirkko on ollut aina kuin paita ja peppu valtaapitävien kanssa. Kirkon Jumala onkin ilmeisen oikeistolainen, koskapa seurakunnat ovat joko keskustapuolueen tai kokoomuksen vallassa.
8. Kirkon asenne köyhiin on ollut sama kuin vammaisiin eli halveksiva. Kirkko olisi voinut kääntää tuon asenteen toiseksi, mutta kirkkoisämme eivät ole nähneet sitä tarpeelliseksi.
9. Kirkko vaikutta lähes narsistiselta kun se tyrkyttää esille omia hyviä tekojaa, ottaa kaiken sen kunnian mitä koskaan on tarjolla ja lopuksi se yrittää esittää vaatimatonta.
10. Kirkon propagandistit, Keskitalo etc ovat valehtelemisen ammattilaisia. Heillä ei tunnu olevan mitään häpyä kun he joko itse valehtelevat tai pyytävät jonkun puolimatkan valehtelemaan puolestaan. Todella härskiä ja vastenmielistä.
Kirkon naispapit, ei kommentteja, kiitos.
2. Naisten oikeuksia kirkko on vastustanut aina. Naispappeutta kirkko vastusti 30 vuotta ja vasta painostuksen alla se taipui naispappeuteen.
3. Kirkko näytti karvansa kun rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari siunattiin lähetystehtäviin. Kirkon "liberaalein" lähetysjärjestö järkyttyi ja siellä vaaditaan yhä päätä vadille.
4. Vammaisuus on kirkossa aiemmin tulkittu rangaistukseksi henkilön itsensä tai aiempien sukupolvien tekemistä synneistä ja suhtautuminen oli sen mukaista eli halveksivaa.
5. Kirkko esittää suvaitsevaista, mutta se paljastaa luonteensa heti kun sen erityisoikeuksia uhataan. Se nähtiin esim siinä kun varusmiesten hartaustilaisuuksiin osallistumista esitettiin vapaaehtoisiksi. Kirkon mielestä jo vapaaehtoisuus loukkaa "positiivista" uskonnonvapautta.
6. Kirkon mielestä sillä joko ei edes ole etuoikeuksia tai jos myöntää, ne ovat ansaittuja, mutta aina alimitoitettuja. Saman kirkon hautausmaan hoitokulut "nousi" 100% muutamassa vuodessa, kun niitä alettiin pitää maksuperustana.
7. Kirkko on ollut aina kuin paita ja peppu valtaapitävien kanssa. Kirkon Jumala onkin ilmeisen oikeistolainen, koskapa seurakunnat ovat joko keskustapuolueen tai kokoomuksen vallassa.
8. Kirkon asenne köyhiin on ollut sama kuin vammaisiin eli halveksiva. Kirkko olisi voinut kääntää tuon asenteen toiseksi, mutta kirkkoisämme eivät ole nähneet sitä tarpeelliseksi.
9. Kirkko vaikutta lähes narsistiselta kun se tyrkyttää esille omia hyviä tekojaa, ottaa kaiken sen kunnian mitä koskaan on tarjolla ja lopuksi se yrittää esittää vaatimatonta.
10. Kirkon propagandistit, Keskitalo etc ovat valehtelemisen ammattilaisia. Heillä ei tunnu olevan mitään häpyä kun he joko itse valehtelevat tai pyytävät jonkun puolimatkan valehtelemaan puolestaan. Todella härskiä ja vastenmielistä.
Kirkon naispapit, ei kommentteja, kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Valtaosin olen kyllä samaa mieltä. Kohta 7 pisti jopa hymyilyttämään. Sen sijaan kohdasta 8 en ole varma. Eikö kirkko ole yleensä pyrkinyt keräämään irtopisteitä nimenomaan jakamalla almuja (tai leipäpusseja) köyhille ja sitten röyhistellyt rintaansa joka suuntaan valtakunnan erinomaisimpana hyväntekeväisyyslaitoksena? Eli köyhien puolta on ainakin jossain määrin pidetty..? Vaikea tosin uskoa kepulaisilta ja kokoomuslaisilta!
Kohtaan 8: ei kirkko omia roposiaan juurikaan köyhille jaa, vaan kerää kunnian vapaa-ehtoisten lahjoituksina saaduilla leipäpusseilla tekemästä työstä. Kirkko ei köyhille leipää osta.
>>kohdasta 8 en ole varma. Eikö kirkko ole yleensä pyrkinyt keräämään irtopisteitä nimenomaan jakamalla almuja
Pisteitä kirkko toki kerää ja almuja jakelee, mutta haluaisiko kirkko poistaa köyhyyden. Ei mielestäni, sillä ei kirkko esitännyt seuraavalle hallitukselle, että se korottaisi toimeentulotuen perusosaa tai että sen maksaminen siirrettäisiin Kelaan.
(nythän toimeentulotuesta jää vuosittain hakematta noin 600 miljoonaa euroa syystä että vanha kunnon luterilainen ei sosiaalitoimistoon astu)
Mutta kirkko esitti kehitysyhteistyömäärärahojen (eli lähetysmäärärahojen) korotusta. Kirkko kun saa noista oman mukavan siivunsa.
Luterilaisella kirkolla on ollut sukupolvien aikainen tiedotuksen, opetuksen ja moraalin monopoli tässä maassa ja juuri tuon moraalin mukaan Päätalon Kallekin sai tuta mitä on olla köyhän kakara tässä luterilaisuuden läpitunkemmassa maassa. Eli ei hyvä.
Kirkolla ylimpänä moraalinvartijana olisi ollut vuosisatoja aikaa muuttaa tuota köyhiä, sairaita ja vähemmistöjä halveksivaa asennetta, mutta päinvastoin, se on ylläpitänyt sitä.
Kirkko jakaa noin 8 miljoonaa euroa ja se itse toki päättää, kenelle se ne ruokakuponkinsa jakaa tai pesukoneenkorjaukset maksaa. Ehtona on toki se, että ensin toimitat sossun päätöksen ja kasan dokumentteja vuokrista ja muista laskuista.
En ole aivan varma onko tuo kirkon jakama raha aina korvamerkittyä, mutta muistelen että tupakkia tai olutta noilla kupongeilla ei voi ostaa.
-Opetuksen, koulutuksen, tieteen, "sivistyksen", (mitä sivistystä on uskoa olemattomaan ihmeolioon), airut, esiteistelija kirkko on aina väittänyt olevansa. Mutta onko kirkon kiinnostus opetukseen, koululaitokseen johtunut tiedonjaon arvostamisena itseisarvona. Ei, vaan se on ollut kirkolle aina vain tapa kontrolloida mitä kansalle saa ja ei saa, tulee ja ei tule kertoa. Omaa totuuttaan suojelemsaa kirkkon on ana ollut mitä sivistykseen, opetukseen, tiedonjakoon tulee.
-Joku kristillinen lähetysjärjestö heitettin uols Irsaelista kun, se oli hyväksynyt homoja lähetystyöhön ja suomalaiset tosikristityt hakkasivat innoissaan karvaisia käsiään yhteen tuon uutisen kuultuaan. Jossain sentään pidetää raamatun sanasta kiinni. (Mahtavat muuten juutalaiset nauraa partaansa tosikrisseleiden touhuja kun ajavat juutalaisten ja Israelin asiaa innokkammin kuin he itse.)
-Raamatussahan sanotaan että vammaiset älkööt lähestykö alttaria.
>>>-Joku kristillinen lähetysjärjestö heitettin ulos Israelista<<<
Se oli tuo kohta 3. eli Suomen Lähetysseura.
Se on toinen kahdesta kirkon "liberaalista" lähetysjärjestöistä, mutta sielläkin nousi sota, kun Irja Askola & kni:t järjesti ensimmäisen miesparin siunaamisen lähetystehtäviin. Maksumiehenä on toki pääosin valtio, kuten kirkon jutuissa on tapana.
Loput viisi kirkon lähetysjärjestöä eivät huoli rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä riveihinsä.
"Suomen Lähetysseuran lähettiparin työnkuvassa on kyse kehitysyhteistyötehtävistä... Ulkoministeriö rahoittaa kehitysyhteistyöstä 85 prosenttia."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3423/suomen_lahetysseura_siunaa_parisuhteensa_rekisteroineen_miesparin_lahetyskentalle
Jeps. Pienen lahkon FIDA:kin saa luokaa 85% lähetystyöhönsä, "kehitysaputyöhönsä" valtion kassasta. Tuen ehtona on, että mitään ihmisryhmää ei saa syrjiä, mutta toteutuuko se?
Kouluihinkin FIDA on päästetty sen oman kertoman mukaan jo 30 vuoden ajan kouluihin mainostamaan tätä "kehitysaputyötään", suullisesti ja kirjallisesti jakamalla valtion kustantamia brosyyreitä oppilaille.
Fida on hellareiden touhua ja valtio rahoittaa fidan lähetystyötä. Vaikka ne tekee hyvääkin, niin ne levittää siellä myös suvaitsemattomuuden evankeliumia, Meidän veroeuroilla. Ei hyvä.
Fidan sivuilta:
"Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää." (Matt. 28:19–20)
Kristillinen lähetystyö perustuu edellä olevaan Jeesuksen antamaan lähetyskäskyyn.
Fidan ja Suomen helluntaiseurakuntien lähetystyöntekijät toimivat yhteistyössä paikallisten seurakuntien ja kirkkokuntien kanssa."
http://www.fida.info/tyomme/lahetystyo/
Mitäs kirkko köyhillä tekisi, ne kun maksaa niin vähän kirkollisveroa, absoluuttisesti. Toki suhteellisesti saman minkä rikkaatkin, mutta köyhän rahoissa se vähäkin kirpoisee, rikkaan rahoissa prossa sinne ei tunnu missään. Tosin tyhmää sitä kuitenkin on maksaa. Yleensähän rikkaat on tarkkoja rahoistaan, miksi ei kirkollisveron osalta? Taivaspaikaako sillä aneella kuitenkin ollaan tavoittelemassa.
Sanoihan joku evlut. pappikin vastoin raamarrua ja kristinuskon perusperiaatetta vastaan, että kyllä kirkon jäsenyydellä on tekemistä pelastumisen, taivaspaikan saamisen, kanssa.
Ex-arkkipiispa Jukka Paarma sanoi useampaan otteeseen, että ruoan jakaminen köyhille ei ole kirkon vaan YHTEISKUNNAN tehtävä!
>>>Mitäs kirkko köyhillä tekisi, ne kun maksaa niin vähän kirkollisveroa..<<<
En väheksyisi köyhien asemaa kirkon kannalta. Muutama julkiruokittu köyhä takaa kirkolle hurskaan samarialaisen maineen. Lisäksi kaikkein köyhimpien eli toimeentulon varassa elävien kirkkoveron maksaa valtio ja bonuksena kirkon jäsenmäärä pysyy hieman suurempana.
Mielumminkin voisi kysyä, mitä se köyhä kirkosta hakee, esirukostako?
>>>Ex-arkkipiispa Jukka Paarma sanoi useampaan otteeseen, että ruoan jakaminen köyhille ei ole kirkon vaan YHTEISKUNNAN tehtävä!<<<
Paarma taisi olla vanhanliiton miehiä kun ei ymmärtänyt tämänpäivän brändinhoidosta mitään. Kun kansaa ei Jeesus kiinnosta, niin tarjotaan niille diakoniaa ja vaikka hevimessuja, näin ainakin tuntuu Teemu Laajasalo, kirkon julkikasvo ajattelevan.
"Naispappeutta kirkko vastusti 30 vuotta"
...yli 1000 vuotta oikeasti. Ja oikeat kristityt, jotka raamattua osaavat lukea, vastustaa edelleen. Nainen vaikenee raamatun mukaan yhä seurakunnassa.
4. kohta on kiinnostava sinällään, että Mooseksella väitetysti oli afasia ja Jumala väittää itse luoneensa mykkyyden ja sokeuden;
2Moos. 4:10
Niin Mooses sanoi Herralle: "Oi Herra, minä en ole puhetaitoinen mies; en ole ollut ennen enkä senkään jälkeen, kuin sinä puhuit palvelijallesi; sillä minulla on hidas puhe ja kankea kieli."
4:11 Ja Herra sanoi hänelle: "Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra?
2Moos. 6:12
Mutta Mooses puhui Herran edessä ja sanoi: "Katso, israelilaiset eivät kuulleet minua; kuinka sitten farao kuulisi minua, joka olen huuliltani ympärileikkaamaton?"
Tosin väitetään myös, että Nooa oli albiino ja Paavali kaatumatautinen... Sekä Vanha testamentti kieltää vammaisia pilaamasta temppeliä, ja Jeesus joka paransi sokean sai kuulla kysymyksen: "Rabbi kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa?" [Joh. 9:2]
4.-kohtaan lisään sen, että vielä pitkälle 60-70-luvuille vammaiset lapset piilotettiin peräkammareihin, koska he olivat todisteita Jumalan tuolle perheelle langettamasta rangaistuksesta. Kiitos kirkko.
Lisäksi se ajattelutapa, että sairaus, vamma, onnettomuus, köyhyys tai muu kurjuus on Jumalan langettama ansaittu rangaistus, on kirkon valtaapitävien keskuudessa varmasti yhä voimissaan, mutta sillä ei ole sopivaa enää julkisesti hykerrellä.
PuhekyvytönMooses
Mielenkiintoisia paloja tuosta raamatusta. Sanoisin, että harvinaisen paljon typeryyttä ja magiaa on onnistuttu tunkemaan samojen kansien väliin. Se on aikalaistensa tuotos.
Mutta on uskomatonta, että tänä päivänä yliopiston käyneet papit ja piispat lukee tuota aikansa tuotetta ja ne antaa sen pohjalta meille mielestään ylivertaisen moraalisia ja älykkäitä neuvoja. Raamatun pohjalta?!?
Siis tuossa kirjassa, jonka lääketieteellisessä osiossa aasinpaskaa sekoitettiin vuohenvirtsaan, tuota siveltiin silmiin ja sokeus lähti että hupsista vaan.
Miten kukaan täysijärkinen voi ottaa raamatun vakavissaan?
Totta, Raamatun kirjoittajilla ei ollut minkäänlaista järkevää mielipidettä lääketieteen suhteen vaan siinä on, muistaakseni UT:ssa allas johon enkeli sukeltaa kerran vuodessa ja ensimmäinen joka ehtii altaaseen paranee sen lisäksi Jeesus paransi erään sokean syljellään...
Googlettamalla löytyy millaisia "vikoja" Raamatun henkilöiden pääkopissa neurologien mukaan, tuo Mooses oli yksi esimerkki josta kiinnostuin kun tiedän dysfaatikoita...
Ainakin konservatiivinen kristinusko taannuttaa ihmisen eriasteisen epärationaaliseksi höperöksi. Kun jo lapsena ajattelu sekoitetaan henkimaailmoilla ja ikuisilla kostoilla, niin lapsiparka ei osaa tehdä enää eroa toiveen ja todellisuuden eikä faktan ja fiktion välillä.
Noille reppanoille on sitten helppo myydä reikihoidot ja homeopatiat tai vitamiinit ja 85%:sti tuuheuttavat hiustenhoitoaineet.