yömaisemia.
Kuvaavat nimittäin myös yöllä. Talvella tulee nättejä yömaisemiakin jos on kuutamo ja lunta massa, öisiä pakkas-kuutamokuvia.
Mutta sitä vaan, että miksi se yökuva näyttää aivan älyttömän valoisalta. Yöllä toki on valoisaa jos on pakkasta ja kuutamo pilvettömällä taivalla ja lunta. Mutta ei sentään niin valoisaa, että voisi luulla jo päiväsaikaan kuvatuksi. Samaten jotkut tykkäävät että kuutamoonkin voi lisätä hirvittävät säteet, ikään kuin aurinko mollottaisi taivaalla, aurinkoonhan niitä säteitä usein tulee jo kuvatessa saati sitten käsittelyssä lisäten.
Mutta että yökuva on valoisa kuin päivällä...
Kovasti kyllä tykätään, ja makuasiahan se on. Eikä tähän tarvitse riitaa tai kinaa vääntää, kunhan kirjoitin oman mielipiteeni, että aika uskomattomia yöllä otettuja maisemakuvia sitä netissä on nähtävänä.....
Ihmettelivät lunta, mutta itse ihmettelen yömaisem
48
<50
Vastaukset
- itse_kuvaan
Niin, ehkä minun kannattaisi kirjoittaa mielipiteeni juuri sen kuvan alle, joka mielestäni on yökuvaksi uskomattoman valoisa... Kyllä. Näin teen.
- yugdhqtwe
Helppohan sitä on tehdä yöstä päivä ja päivästä yö.
Filmiaikana oli tapana tehdä yökuvia päivällä alivalotuksella. Samoin saa yön valoisaksi liialla valottamisella ilman jälkitemppuja.
Pitäisi nähdä esimerkki, että tietäisi onko kyseessä päivällä otettu yökuva, vai yöllä otettu päiväkuva. Voi olla myös HDR.
Valokuvaan ei koskaan voi luottaa. - yömaisem
Ihmetteletkö myös miksi hämäräkuvaajie objektiiveiissa pitää olla mahdollisiimman suuri valovoima?
- en_ihmettele
Ymmärrän kyllä yökuvauksen. Mutta siis se ei ole mitenkään luonnollisen näköistä, että kuva on valoisa kuin päivällä otettu. En ole sellaista yötä talvella vielä nähnyt, enkä myöskään kuutamoa, josta lähtee samanlaiset valosäteet kuin auringosta... paitsi ylikäsitellyissä valokuvissa.
Jep, mutta kuten sanottu, oma mielipiteeni, että ei ole kiva eikä hyvä yökuva jos on kuin päivänvalosta kyse. Mutta tämä on taas se makuasia.
Onko se tosiaan niin, että kun on mahdollisimman suuri valovoima, niin koko maisema muuttuu aivan valaistuksi vaikka luonnollisessa silmin nähdyssä maisemassa ei niin paljon valoa olisikaan. Jaha. Ok. Voi olla. Itselläni ei niin valovoimaisia objektiivia ole, enkä niin kuvaakaan pimeässä tai kuun valossa. Mutta jos menee sen yli, mitä luonnollinen maisema silmin nähtynä on, niin kai se nyt kuitenkin selvä merkki että ylikäsitelty... - yömaisem
”kuutamoa, josta lähtee samanlaiset valosäteet kuin auringosta”
Nytpä vasta vitsin murjaisit. Kyllä kaikki valonsäteet on täsmälleen samanlaisia (kvantteja, aaltoliikettä, sähkömagneettista säteilyä). Ne samanlaiset ”valonsäteet” saat vaikka katulamppuun kun kuvaat riittävän pienellä aukolla. Valokuvauksessa on aina käytetty keinoja joilla saadaan kuvassa näkymään sellaista mitä silmällä ei näe. Nyt yksi tavallisimmista on kennon herkkyyden nostaminen. Toinen vanhempi konsti on esim infrapunakuvaus. Näetkö jotakin pahaa siinä, että pystytään valokuvaamalla tekemään näkyväksi sellaista mitä ”silmällä” ei näe? Eikö paljon ”pahempaa” ole se että suurimman osan ajan valokuvauksen historiassa kaikki värit on esitetty harmaasävyinä —meneekö yli mitä ”silmin nähtynä on”? - provosoit_niin_sait
Provosoit saadaksesi kuvia esiin.
No, tässä sinulle pari ihan täysin moukka-asteella olevan kuvaajan kuvia ihan täysin moukka-asteen vehkeillä otettuina. Säteitä mielestäni näkyy tuossa lumikuvassa, jossa lumikin on sinervää. Kaikki väärin tietysti. Säteitä ei ole tehty millään tähtisuodattimella (varmaan väärä sana tämä suodin, mutta niin vain kameran omissa muokkausvaihtoehdoissa sanotaan, että suodin - korjaa vaan, sinähän se osaat ja tiedät). Ja toine kuva, onneton sekin, mutta sillain moukalle aika hyvä hämärässä otettu kuva...
Sen kun haukut, kerran kun pääset! Hävettää ihan, kun olen olemassakaan, voi vee, kun olen tähän maailmaan syntynyt! Joo, ja kuvien laatua tuossa (ai niin, mikä se laatu nyt tässä on, jos ei ole laatua alun alkaenkaan, niin mites se siellä aijaa.comissa muuttuis) linkin kuvassa ei ole testattu, tänne vaan heti kun menivät aijaa:han. Ja kuvatessakaan ei ole ollut mielessä mikään sommittelun hakeminen, vaan kokeileminen, mutta pieleen menee kaikki - ja säteitä ei ole lainkaan...
http://aijaa.com/bGvHrh
http://aijaa.com/tDbNw9 - Heippa_vaan
yömaisem kirjoitti:
”kuutamoa, josta lähtee samanlaiset valosäteet kuin auringosta”
Nytpä vasta vitsin murjaisit. Kyllä kaikki valonsäteet on täsmälleen samanlaisia (kvantteja, aaltoliikettä, sähkömagneettista säteilyä). Ne samanlaiset ”valonsäteet” saat vaikka katulamppuun kun kuvaat riittävän pienellä aukolla. Valokuvauksessa on aina käytetty keinoja joilla saadaan kuvassa näkymään sellaista mitä silmällä ei näe. Nyt yksi tavallisimmista on kennon herkkyyden nostaminen. Toinen vanhempi konsti on esim infrapunakuvaus. Näetkö jotakin pahaa siinä, että pystytään valokuvaamalla tekemään näkyväksi sellaista mitä ”silmällä” ei näe? Eikö paljon ”pahempaa” ole se että suurimman osan ajan valokuvauksen historiassa kaikki värit on esitetty harmaasävyinä —meneekö yli mitä ”silmin nähtynä on”?ja vielä se, että harvemmin kyllä tulee edes vastaan kuvia, joissa kuutamoon on ne valonsäteet - olkoot mitä ovat - kvantteja tai mitä nyt sitten astrofysiikkaa tai muuta tarjoat, niin tota, harvemmin edes tulee eteen, mutta näköjään jotkut tykkää laittaa...
Näetkö jotain pahaa siinä, että tehdään näkyväksi se, mitä silmälle ei näy....
Kuvanmuokkaus on keinotekoista.... No, ehkä sinä tykkäät muokata ja vääntää... joku toinen tykkää luonnollisesta, siis siitä mitä silmä näkee. Harvemmin näkyy silmälle mitään säteitä kuusta tulevan! Ja joku näkee lumen sinisenä myös silmällä katsoen, tietyissä olosuhteissa, mutta joo, eihän sinistä lunta ole, kun joku toinen ei sitä ole nähnyt omilla silmillään.
Riitele yksinäs! Se on kumma kun tällä palstalla tulee aina tuo yksi tiedemies paikalle! Kyl täs niin on, että heitä kameras kaatopaikalle, kun ei susta ole tiedemiehekskään.... Ei susta ole mihkään! - Säädä_lisää
Heippa_vaan kirjoitti:
ja vielä se, että harvemmin kyllä tulee edes vastaan kuvia, joissa kuutamoon on ne valonsäteet - olkoot mitä ovat - kvantteja tai mitä nyt sitten astrofysiikkaa tai muuta tarjoat, niin tota, harvemmin edes tulee eteen, mutta näköjään jotkut tykkää laittaa...
Näetkö jotain pahaa siinä, että tehdään näkyväksi se, mitä silmälle ei näy....
Kuvanmuokkaus on keinotekoista.... No, ehkä sinä tykkäät muokata ja vääntää... joku toinen tykkää luonnollisesta, siis siitä mitä silmä näkee. Harvemmin näkyy silmälle mitään säteitä kuusta tulevan! Ja joku näkee lumen sinisenä myös silmällä katsoen, tietyissä olosuhteissa, mutta joo, eihän sinistä lunta ole, kun joku toinen ei sitä ole nähnyt omilla silmillään.
Riitele yksinäs! Se on kumma kun tällä palstalla tulee aina tuo yksi tiedemies paikalle! Kyl täs niin on, että heitä kameras kaatopaikalle, kun ei susta ole tiedemiehekskään.... Ei susta ole mihkään!tuosta talvikuvasta aijaa:ssa. "Kannattaisi vähän säätää sitä lumen sinerrystä pois, Tintillä!" No, en viitti!
- sanatkin_kertovat
yömaisem kirjoitti:
”kuutamoa, josta lähtee samanlaiset valosäteet kuin auringosta”
Nytpä vasta vitsin murjaisit. Kyllä kaikki valonsäteet on täsmälleen samanlaisia (kvantteja, aaltoliikettä, sähkömagneettista säteilyä). Ne samanlaiset ”valonsäteet” saat vaikka katulamppuun kun kuvaat riittävän pienellä aukolla. Valokuvauksessa on aina käytetty keinoja joilla saadaan kuvassa näkymään sellaista mitä silmällä ei näe. Nyt yksi tavallisimmista on kennon herkkyyden nostaminen. Toinen vanhempi konsti on esim infrapunakuvaus. Näetkö jotakin pahaa siinä, että pystytään valokuvaamalla tekemään näkyväksi sellaista mitä ”silmällä” ei näe? Eikö paljon ”pahempaa” ole se että suurimman osan ajan valokuvauksen historiassa kaikki värit on esitetty harmaasävyinä —meneekö yli mitä ”silmin nähtynä on”?Kuutamosta ja auringosta. Suomen kielessä, todennäköisesti muissakin kielissä, tulee ilmi (on ollut vuosikymmeniä ellei peräti -satoja) ilmaisut ja sanat: Kuun kehrä, auringon säteet.
Eivät tarkoita samaa. - yömaisem
Heippa_vaan kirjoitti:
ja vielä se, että harvemmin kyllä tulee edes vastaan kuvia, joissa kuutamoon on ne valonsäteet - olkoot mitä ovat - kvantteja tai mitä nyt sitten astrofysiikkaa tai muuta tarjoat, niin tota, harvemmin edes tulee eteen, mutta näköjään jotkut tykkää laittaa...
Näetkö jotain pahaa siinä, että tehdään näkyväksi se, mitä silmälle ei näy....
Kuvanmuokkaus on keinotekoista.... No, ehkä sinä tykkäät muokata ja vääntää... joku toinen tykkää luonnollisesta, siis siitä mitä silmä näkee. Harvemmin näkyy silmälle mitään säteitä kuusta tulevan! Ja joku näkee lumen sinisenä myös silmällä katsoen, tietyissä olosuhteissa, mutta joo, eihän sinistä lunta ole, kun joku toinen ei sitä ole nähnyt omilla silmillään.
Riitele yksinäs! Se on kumma kun tällä palstalla tulee aina tuo yksi tiedemies paikalle! Kyl täs niin on, että heitä kameras kaatopaikalle, kun ei susta ole tiedemiehekskään.... Ei susta ole mihkään!Pystytkö kuvaamaan digikameralla niin, että kuvanmuokkausta ei tapahdu?
Muokkaako kameran objektiivi kuvaa, entä kenno tai filmi?
Muokkaako vallitseva valo kuvaa?
Ei ne säteet kuvaan tule kuvankäsittelyohjelmasta vaan kameran ominaisuuksista. Jos omistat tai saat joltakin lainaksi kameran niin kokeile kuvata pienimmällä aukolla paikassa jossa on kirkkaita valoja. Tuleeko ”säteitä”, miksi?
Valokuvaaminen on keinotekoista, kuvansäätö on käsityötä tms - vassokuu
Mahdoton tyyppi.
- kuunsäteet
sanatkin_kertovat kirjoitti:
Kuutamosta ja auringosta. Suomen kielessä, todennäköisesti muissakin kielissä, tulee ilmi (on ollut vuosikymmeniä ellei peräti -satoja) ilmaisut ja sanat: Kuun kehrä, auringon säteet.
Eivät tarkoita samaa.Eikös se ole niin, että kuun säteet ja auringon kehrä
http://www.suomisanakirja.fi/auringonkehrä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ra
https://www.google.fi/search?client=opera&q=Kuunsäde&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=Kuunsäteet yömaisem kirjoitti:
Pystytkö kuvaamaan digikameralla niin, että kuvanmuokkausta ei tapahdu?
Muokkaako kameran objektiivi kuvaa, entä kenno tai filmi?
Muokkaako vallitseva valo kuvaa?
Ei ne säteet kuvaan tule kuvankäsittelyohjelmasta vaan kameran ominaisuuksista. Jos omistat tai saat joltakin lainaksi kameran niin kokeile kuvata pienimmällä aukolla paikassa jossa on kirkkaita valoja. Tuleeko ”säteitä”, miksi?
Valokuvaaminen on keinotekoista, kuvansäätö on käsityötä tmsKuvaat sitten digillä tai negalla tai dialla niin kyllä siinä aina kuvan muokkausta tapahtuu. Digillä vaan se jälkimuokkaus on helpompaa kuin noilla vanhoilla konsteilla.
Valo sen valokuvan tekee eikä mikään muu. Kuvaan tarvitaan tietty annos valoa ja sitä voidaan säädellä ajalla, aukolla sekä muistiinpanovälineen herkkyyttä (ISO) muuttelemalla.
"Säteitä" saattaa tulla objektiivin heijastuksista tai ilmakehän ominaisuuksista johtuen. Kaihikin saattaa jonkun silmään saada valojen ympärille säteitä näkyviin.
Tosin pelkästä auringon ja kuunkin valosta puhutaan auringon ja kuun säteenä. Säde lienee varsin laajasti käytettävissä tässä kohden ja yhteys kertoo sen mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.- Selvä_juttu
Ihan nyt aloittajana tähän ketjuun laitan sen, että aloittaja tarkoitti säteillä kuun suhteen juuri sellaista sädehtintään kuin tuo ketjun aloittaja, joka ei ole tieteellisesti perehtynyt näihin valokuvauksen saloihin, niin tuota aloittajan mielestä kuulla ei ole aloittajan mielestä normaalissa valokuvauksessa mitään säteitä koskaan. Mutta se nyt on tämän aloittajan ihan oma mielipide.
Kuun kehrä.
Aloittaja on sillain ihan täysin tolvana maallikkona myös sitä mieltä, että kamera ei muokkaa mitään omasta tahdostaan tai toimestaa, kamera muokkaa sen mitä se on asetettu muokkaamaan. Kamera ei tee mitään itse!
Mutta tosiaan. Tällä palstalla on aivan turha lähteä esittämään yhtään mitään sillai niin kuin ihan maallikkona, koska paikalle tulee ainakin tämän tekstin aloittajan ollessa kyseessä aina tuo yksi joka lähtee sille omalle tielleen.
Jatkakaa siis keskenänne.
Joo, niin ja kun tänne joku laittoi avuliaasti omia kuviaan, siis yövalokuviaan, niin mielestäni, ihan maallikkona siis, mielestäni ne olivat sellaisia yövalokuvia, joita maallikko ketjun aloittajakin pitää yövalokuvina.
Jep, joku tykkää, että kuullakin on valokuvassa ihan luonnolisesti säteet tyyliin auringon säteet, sitten auringolla kehrä, voi olla, mutta yleensä se on kuun kehrä josta puhutaan.
Säteitä ei ole olemassa, säteet ovat muokkausta, säteet ovat....
Kiva. Hyvä ettei tullut puheeksi röntgensäteet, uv-säteet (onko säde oikea sana).
Mun puolesta tämän palstan pässinpäät jatkakoot keskenään. Ja sehän oli ainakin tuon ensimmäisen ylimielisenä tiedemiehenä esiintyneen tarkoituskin: KARKOITTAA PALSTALTA POIS! - sait_mitä_tahdoit
Ai niin, ja aloittajan aijaan kautta linkittämiin kuviin, niin tota, tuli yks tykkäys: Arvatenkin tuolta psykopaatilta... ja tykkäys siis viittaa tietenkin siihen että osaamattoman...
Hehe!
Mutta ei se mitään... Tiedemies varmaan osaa kaiken, mutta ehkä onkin sen vuoksi katkeroitunut, ettei sen tieteellisen osaamisensa ja kädenvääntönsä kanssa koskaan pääse minnekään huipulle. Miksiköhän?
Niin joo, eipä ole ketjun aloittajakaan pyrkimässä huipulle... ja tuo psykopaatti kyllä karkotti tältä palstalta!
Ole hyvä! - seriously_
Palstoilla, joilla esiinnytään nimimerkeillä anonyymisti, ei kaikkea pidä ottaa tosissaan. Auktoriteettiasema ja todellinen asiantuntijuus ei ole todennettavissa.
Trollien ja puuta heinää puhuvien, uskottelijoiden, kiusaajien, olemassa olon mahdollisuus on muistettava. Jotkut vain saavat nautintoa omituisista asioista. - muistiin
nikon_d90 kirjoitti:
Kuvaat sitten digillä tai negalla tai dialla niin kyllä siinä aina kuvan muokkausta tapahtuu. Digillä vaan se jälkimuokkaus on helpompaa kuin noilla vanhoilla konsteilla.
Valo sen valokuvan tekee eikä mikään muu. Kuvaan tarvitaan tietty annos valoa ja sitä voidaan säädellä ajalla, aukolla sekä muistiinpanovälineen herkkyyttä (ISO) muuttelemalla.
"Säteitä" saattaa tulla objektiivin heijastuksista tai ilmakehän ominaisuuksista johtuen. Kaihikin saattaa jonkun silmään saada valojen ympärille säteitä näkyviin.
Tosin pelkästä auringon ja kuunkin valosta puhutaan auringon ja kuun säteenä. Säde lienee varsin laajasti käytettävissä tässä kohden ja yhteys kertoo sen mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.”tietty annos valoa … muistiinpanovälineen herkkyyttä (ISO) muuttelemalla.”
Mikä valokuvauksessa on muistiinpanoväline jonka herkkyyttä muutellaan?
Onko se softa jolla binääridata ”kirjoitetaan” muistikortille?
Entä jos kuvaa ei tallenneta muistiin niin ikä silloin on muistiinpanoväline?? muistiin kirjoitti:
”tietty annos valoa … muistiinpanovälineen herkkyyttä (ISO) muuttelemalla.”
Mikä valokuvauksessa on muistiinpanoväline jonka herkkyyttä muutellaan?
Onko se softa jolla binääridata ”kirjoitetaan” muistikortille?
Entä jos kuvaa ei tallenneta muistiin niin ikä silloin on muistiinpanoväline??Se on "muistiin" filmin ASA/ISO/DIN arvon muuttaminen tai digillähän muutetaan vaikka joka kuvan välissä kennon jälkeisen analogivahvistimen vahvistusta jonka jälkeen ad-muunnin tekee siitä aina periaatteessa saman arvoista kuvaa joskin isompi vahvistus saattaa latistaa kuvan dynamiikkaa. Digillähän ISO arvoa voidaan varsin vapaasti vaihdella noin 100 - 25'600 välillä. Se tehdään vahvistusta muuttamalla jolloin kohina yleensä tai aina lisääntyy. Joissain kameroissahan päästään jopa yli 100'000 ISO:n.
Periaatteessahan digissä se kenno on muistiinpanoväline, sen antamat pikselien tiedot valon määristä vahvistetaan sopivasti ja ad muunnoksen jälkeen se syötetään ensin puskurimuistiin ja siitä kortille. Prosessorin ohjelma tekee siinä välissä siitä sen kaltaisen mitä tulemme sitten näkemään.
Jos mietit tuota ad kirjainyhdistelmää niin se tarkoittaa "analog-digital", yleensä siihen yhdistetyn c kirjaimen (converter) olen korvannut suomenkielisellä "muunnin" sanalla.
Onhan noita tullut kokeiltuakin, tässä esimerkki talvikuutamosta
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/PaivatonPaivaTheDayWithoutSunrise2009#5292614393615439410
Yhtenä syksynä kokeilin kuvata tähtitaivasta ja yökuviahan nekin olivat
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2013Tahtitaivaskuvia#5972736404906379138
Tuo kuva on otettu 16 mm laajakulmalla ja täyskenno kameralla joten tuo tähystyslava on hieman kallellaan mutta antaa olla.
Kun aloin kokeilemaan yökuvausta niin suurin ihme olivat värit, kuvatessa maisema oli noin mustavalkoinen mutta kamera näki väritkin. Silmä siis huijaa pimeässä.
Onhan niitä muitakin mutta tuossa nyt pari taviksen kuvaamaa esimerkkiä yöllä kuvaamisesta.
Täällä etelässä on se ongelma jottei oikeaa pimeää ole vaan jotkut katuvalot tuppaavat aina loistamaan taivaanrannassa kuten tuossa esimerkkikuvassakin tapahtuu. Tornin kohdalla horisontissa näkyy natriumhöyrylampun keltainen valo maantien laidalla.- Talvikuutamolla
Väärin kuvattu. Talvikuutamolla kuvan lumi ei ole sinistä.
Talvikuutamolla kirjoitti:
Väärin kuvattu. Talvikuutamolla kuvan lumi ei ole sinistä.
Näytä sinä omasi! Minä jo näytin omani! Verrataan sitten.
En pidä pieniä sävyvirheitä kovinkaan vakavina enkä ole yleensä niihin puuttunut. Muut asiathan ne ovat tärkeämpiä ainakin omalle silmälleni. Hyvin nuo ovat onnistuneet jos et niistä mitään oikeaa vikaa löytänyt.
Laitapa nyt omiasi esille ihan esimerkin vuoksi vai oletko niitä tolloja jotka täällä vain kiertelevät arvostelemassa kun omat on vielä ottamattakin?- näytinomani
nikon_d90 kirjoitti:
Näytä sinä omasi! Minä jo näytin omani! Verrataan sitten.
En pidä pieniä sävyvirheitä kovinkaan vakavina enkä ole yleensä niihin puuttunut. Muut asiathan ne ovat tärkeämpiä ainakin omalle silmälleni. Hyvin nuo ovat onnistuneet jos et niistä mitään oikeaa vikaa löytänyt.
Laitapa nyt omiasi esille ihan esimerkin vuoksi vai oletko niitä tolloja jotka täällä vain kiertelevät arvostelemassa kun omat on vielä ottamattakin?Mistä se tulee, että palstan ingressi: ”Keskustele valokuvaukseen liittyvistä asioista.” on joillekin iahan ylivoimaisen vaikea ymmärrettäväksi.
Se ei tarkoita VAADI MUITA NÄYTTÄMÄÄN OMAANSA! näytinomani kirjoitti:
Mistä se tulee, että palstan ingressi: ”Keskustele valokuvaukseen liittyvistä asioista.” on joillekin iahan ylivoimaisen vaikea ymmärrettäväksi.
Se ei tarkoita VAADI MUITA NÄYTTÄMÄÄN OMAANSA!Hyvä keskustelija kuitenkin tuo esiin oman käsityksensä eli tässä tapauksessa kuvansa jotta hän voi osoittaa miten asia oikeasti on. Kun pysytään pelkässä verbaalisessa muodossa niin ingressisikään ei oikein ole uskottava. helposti tulee kuva siitä, ettet oikeastaan tiedä mistä kirjoitat vaan annat tulla muiden ajatuksia olematta kykenevä oikeasti näyttämään mielipidettäsi oikeaksi.
Myös vaihtuva nikkisi antaa ymmärtää jottet pysty olemaan sanojesi takana koska muutoin et moiseen puskahuuteluun syyllistyisi!- nikkisi
”Hyvä keskustelija kuitenkin tuo esiin oman käsityksensä eli tässä tapauksessa kuvansa jotta hän voi osoittaa miten asia oikeasti on.”
Juuri niin ja hyvä keskustelija ei esitä muille vaatimuksia omansa näyttämisestä. Tuollainen vaatimus osoittaa pelkästään typeryyttä ja surkeita käytöstapoja eikä sillä ole mitään tekemistä hyvän keskustelun kanssa.
Myös nimimerkeistä ruikuttaminen on säälittävää. Tällaisilla palstoilla on ideana nimimerkkien vapaa käyttö eikä sitä voi muuttaa ruikuttamalla muiden nimimerkeistä. Jos käytäntö ei sovi niin sitten on jo mielenterveyden kannalta paras mennä muualle keskustelemaan. Taidat luulla, että ne joilla on rekisteröity nimimerkki eivätkäytä muita. - linkittää
nikon_d90 kirjoitti:
Hyvä keskustelija kuitenkin tuo esiin oman käsityksensä eli tässä tapauksessa kuvansa jotta hän voi osoittaa miten asia oikeasti on. Kun pysytään pelkässä verbaalisessa muodossa niin ingressisikään ei oikein ole uskottava. helposti tulee kuva siitä, ettet oikeastaan tiedä mistä kirjoitat vaan annat tulla muiden ajatuksia olematta kykenevä oikeasti näyttämään mielipidettäsi oikeaksi.
Myös vaihtuva nikkisi antaa ymmärtää jottet pysty olemaan sanojesi takana koska muutoin et moiseen puskahuuteluun syyllistyisi!Hyvä keskustelija linkittää tänne omia kuviaan. Niistä näkyy, että on käyty ihan ulkomaillakin jopa matkailuautolla. Eikä itseä haitta yhtään se, että kuvat osoittaa osaamattomuutta jotaitse ei huomaa. Samalla voi kertoa muille, että itselle tuli taas postissa uusi FF-kamera testattavakai.
nikkisi kirjoitti:
”Hyvä keskustelija kuitenkin tuo esiin oman käsityksensä eli tässä tapauksessa kuvansa jotta hän voi osoittaa miten asia oikeasti on.”
Juuri niin ja hyvä keskustelija ei esitä muille vaatimuksia omansa näyttämisestä. Tuollainen vaatimus osoittaa pelkästään typeryyttä ja surkeita käytöstapoja eikä sillä ole mitään tekemistä hyvän keskustelun kanssa.
Myös nimimerkeistä ruikuttaminen on säälittävää. Tällaisilla palstoilla on ideana nimimerkkien vapaa käyttö eikä sitä voi muuttaa ruikuttamalla muiden nimimerkeistä. Jos käytäntö ei sovi niin sitten on jo mielenterveyden kannalta paras mennä muualle keskustelemaan. Taidat luulla, että ne joilla on rekisteröity nimimerkki eivätkäytä muita.Monella nikillä esiintyminen antaa sen tunteen muille, ettet itsekään tiedä mitä mieltä olet ja kokeilet sen vuoksi myös kaikkia sivupersooniasi. Se ei todellakaan ole keskustelijan merkki vaan puskastahuutajan!
linkittää kirjoitti:
Hyvä keskustelija linkittää tänne omia kuviaan. Niistä näkyy, että on käyty ihan ulkomaillakin jopa matkailuautolla. Eikä itseä haitta yhtään se, että kuvat osoittaa osaamattomuutta jotaitse ei huomaa. Samalla voi kertoa muille, että itselle tuli taas postissa uusi FF-kamera testattavakai.
"linkittää" ei ole vielä havainnut jokaisen ottavan kuvia omalla tavallaan eikä siinä niinkään ole kyse maailman parhaan kuvan ottamisesta koska niitä ei ehkä vielä ole edes otettu ja ehkä kuvaajakaan ei ole vielä edes syntynyt.
Minä kuvaan monesti juuri matkoillani joita teen nykyään pääasiassa pohjolassa mutta aika ajoin muuallakin Euroopassa. Teen ne kuvausmatkat kuitenkin omilla välineilläni niin matkan kuin kuvaustenkin osalta eikä muiden tarvitse minulle lähettää mitään kokeiltavaksi.
Huomaatko sinä oman typeryytesi? Tuskin sillä muutoin et kirjoittelisi noita typeryyksiäsi julki!
- Alivalotus
Pimeällä kannattaa alivalottaa vähän (esim. aukon verran), jotta saa sen yötunnelman siihen kuvaan. Kameran valotusmittari kun luulee kaikkea keskiharmaaksi ja siksi tulee liian vaalea kuva.
Samoin sitten kirkkaalla esim. lunta kuvatessa kannattaa vähän ylivalottaa, jotta kuvasta ei tule liian tumma.Pikemminkin käyttäisin käsiarvoja kokeillen miten saa sitä yötunnelmaa. Tarpeeksi kun valottaa niin saa vain kummallisen päiväkuvan.
- Alivalotus
Juuri niinkuin aiemmassa sanottiin. Mitä ihmeen "pikemminkin käsiarvoja"? Siis aukon tai suljinajan säätö. Toista muutetaan ja toinen pidetään ennallaan. Niillähän sitä yli- ja alivalotusta normaalisti säädellään. Itse valitsen haluamani aukon ja sitten suljinaikaa vaihtelemalla haen sitä yötunnelmaa. Kamera on luonnollisesti jalustalla, koska suljinajat voivat olla hyvinkin pitkiä.
- jalkaarvo
Eikö ISO-arvo, valkotasapaino, EV-korjaus yms. olekaan ”käsiarvoja” vaan jalka-arvoja?
Alivalotus kirjoitti:
Juuri niinkuin aiemmassa sanottiin. Mitä ihmeen "pikemminkin käsiarvoja"? Siis aukon tai suljinajan säätö. Toista muutetaan ja toinen pidetään ennallaan. Niillähän sitä yli- ja alivalotusta normaalisti säädellään. Itse valitsen haluamani aukon ja sitten suljinaikaa vaihtelemalla haen sitä yötunnelmaa. Kamera on luonnollisesti jalustalla, koska suljinajat voivat olla hyvinkin pitkiä.
"Alivalotus" itse otti valotusmittarin esiin tuolla aiemmin. Se minun mielessäni viittaa valotuksen automatiaan.
"jalkaarvolle" sanoisin seuraavaa, EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.. Valkotasapaino voi olla käsiarvo jos annat kameralle sen kelvinasteina.
Kun vaikka tähtitaivasta kuvaa yöllä niin tuo ISO arvo kannattaa pitää mahdollisimman alhaalla koska muutoinkin pitkällä valotuksella tuppaa sitä kohinaa syntymään vaikka kamerakin sitä pyrkii vähentämään.
Laajakulmalla < 25 mm (ehkä) voi aikaa pitää jopa 30 sek tienoilla joka ainakin minulla on max aika. Silloin vielä tähdet pysyvät pisteen näköisinä jos ei hirveästi suurenna. Jos kuvaa vaikka 400 mm putkella niin kannattaa käyttää lyhyempiä aikoja tai tähdet näkyvät viiruina. Kokeilkaa jos ette usko.
"Pimeässä" kuvaaminen on harjoittelun ja kokeilun takana jos aikoo saada hyviä kuvia.- R-arvo
jalkaarvo kirjoitti:
Eikö ISO-arvo, valkotasapaino, EV-korjaus yms. olekaan ”käsiarvoja” vaan jalka-arvoja?
Jos kuvaa Ricohilla, ne ovat ruskean jalan arvoja, eli Rectum-arvoja
- Alivalotus
nikon_d90 kirjoitti:
"Alivalotus" itse otti valotusmittarin esiin tuolla aiemmin. Se minun mielessäni viittaa valotuksen automatiaan.
"jalkaarvolle" sanoisin seuraavaa, EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.. Valkotasapaino voi olla käsiarvo jos annat kameralle sen kelvinasteina.
Kun vaikka tähtitaivasta kuvaa yöllä niin tuo ISO arvo kannattaa pitää mahdollisimman alhaalla koska muutoinkin pitkällä valotuksella tuppaa sitä kohinaa syntymään vaikka kamerakin sitä pyrkii vähentämään.
Laajakulmalla < 25 mm (ehkä) voi aikaa pitää jopa 30 sek tienoilla joka ainakin minulla on max aika. Silloin vielä tähdet pysyvät pisteen näköisinä jos ei hirveästi suurenna. Jos kuvaa vaikka 400 mm putkella niin kannattaa käyttää lyhyempiä aikoja tai tähdet näkyvät viiruina. Kokeilkaa jos ette usko.
"Pimeässä" kuvaaminen on harjoittelun ja kokeilun takana jos aikoo saada hyviä kuvia.Mitenkähän valotusmittari liittyy automatiaan? Sehän vain kertoo kameran ehdotuksen oikeasta valotuksesta, olettaen kohteen olevan aina keskiharmaa.
Kuvaajan oma tehtävä on sitten ihan manuaalisesti säätää se valotus kohdalleen muuttamalla joko, aukkoa, suljinaikaa tai iso arvoa tai säätämällä kamera yli-tai alivalottamaan ihan sitä varten olevasta valotuksenkorjailu säätimestä.
Valkotasapainon säätäminen ei tietääkseni kyllä vaikuta yli tai alivalotukseen, kuten eräs jalka Arvo tuolla aiemmin ehdottaa. - jalkaarvo
nikon_d90 kirjoitti:
"Alivalotus" itse otti valotusmittarin esiin tuolla aiemmin. Se minun mielessäni viittaa valotuksen automatiaan.
"jalkaarvolle" sanoisin seuraavaa, EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.. Valkotasapaino voi olla käsiarvo jos annat kameralle sen kelvinasteina.
Kun vaikka tähtitaivasta kuvaa yöllä niin tuo ISO arvo kannattaa pitää mahdollisimman alhaalla koska muutoinkin pitkällä valotuksella tuppaa sitä kohinaa syntymään vaikka kamerakin sitä pyrkii vähentämään.
Laajakulmalla < 25 mm (ehkä) voi aikaa pitää jopa 30 sek tienoilla joka ainakin minulla on max aika. Silloin vielä tähdet pysyvät pisteen näköisinä jos ei hirveästi suurenna. Jos kuvaa vaikka 400 mm putkella niin kannattaa käyttää lyhyempiä aikoja tai tähdet näkyvät viiruina. Kokeilkaa jos ette usko.
"Pimeässä" kuvaaminen on harjoittelun ja kokeilun takana jos aikoo saada hyviä kuvia.”EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.”
Taisit taaskin satuilla eli päästää hätävalheen.
EV-korjaus vaikuttaa mun kamerassa vain valotusmittarin toimintaan riippumatta siitä onko aika tai/ja himmenninsäädöt manuaalilla eli ei. Jos näin ei olisi niin valotusmittari näyttäisi väärin ”käsiarvoilla”. - Alivalotus
jalkaarvo kirjoitti:
”EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.”
Taisit taaskin satuilla eli päästää hätävalheen.
EV-korjaus vaikuttaa mun kamerassa vain valotusmittarin toimintaan riippumatta siitä onko aika tai/ja himmenninsäädöt manuaalilla eli ei. Jos näin ei olisi niin valotusmittari näyttäisi väärin ”käsiarvoilla”.Niin. Näinhän juuri aiemmin kerroin. Se kai sen valotuksenkorjailusäätimen tarkoitus on? Se vaikuttaa valotusmittariin. Mitä sitten on nykykameran automatia onkin jo ihan eri asia. Hätävalheista ja satuilusta en ole kiinnostunut..
Enkä myöskään ala jänkkäämään jonkun idiootin kanssa mitättömästä asiasta. Adios minun osaltani. - jalkaarvo
Alivalotus kirjoitti:
Niin. Näinhän juuri aiemmin kerroin. Se kai sen valotuksenkorjailusäätimen tarkoitus on? Se vaikuttaa valotusmittariin. Mitä sitten on nykykameran automatia onkin jo ihan eri asia. Hätävalheista ja satuilusta en ole kiinnostunut..
Enkä myöskään ala jänkkäämään jonkun idiootin kanssa mitättömästä asiasta. Adios minun osaltani.EV korjaus vaikuttaa automaatin toimintaan eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista.
vs
Se vaikuttaa valotusmittariin.
Että sillälailla.
Se siis vaikuttaa ja ei vaikuta automaatin toimintaan kun kuvataan käsiarvoilla eikä siten ole käsiarvoilla kuvaamista?
Aikuisten oikeasti sekä EV-korjain, että ISO-arvon säädin vaikuttavat kumpikin valotusmittarin näyttämään arvoon eikä niillä ole suoranaista vaikutusta automaatin toimintaan.
Automatiikkaa ohjaa valotusmittari. Se pyrkii säätämään sallittuja arvoja aika, herkkyys, aukko (ja salaman teho) niin, että säädön vaikutuksesta mittari näyttää nollaa. - ylivalottaa
”sitten kirkkaalla esim. lunta kuvatessa kannattaa vähän ylivalottaa”
Tuossa lienee kysymys pelkästään osaamattomuudesta. Lumikuvan ylivalottamiseen ”kirkkaalla” ei ole mitään järkevää perustetta. Siinä vaan menee puhki kaikki kuvan valoisat kohdat. Lumessa ei ole mitään mustaa joten tumman takiakaan ei kannata ylivalottaa. - 1qazxc
ylivalottaa kirjoitti:
”sitten kirkkaalla esim. lunta kuvatessa kannattaa vähän ylivalottaa”
Tuossa lienee kysymys pelkästään osaamattomuudesta. Lumikuvan ylivalottamiseen ”kirkkaalla” ei ole mitään järkevää perustetta. Siinä vaan menee puhki kaikki kuvan valoisat kohdat. Lumessa ei ole mitään mustaa joten tumman takiakaan ei kannata ylivalottaa.Tuossa kommentissasi lienee kysymys tyhmyydestä. Kuvan pääkohde voi hyvinkin todennäköisesti olla valkoista lunta tummempi. Aika harvoin kai kukaan ottaa kuvaa, jossa näkyy pelkästään valkoista lunta. Kuvassa voi olla mustaa, vaikka lumi onkin valkoista. Lumi on siksi ylivalotettava. Ylivalotus ei tarkoita valkoisen puhkipolttamista. Kuitenkin rajallisen dynamiikan takia kuvassa voi olla 255-valkoista, vaikka valotus olisi optimaalinen. Yli- ja alivalotusta ei voi määritellä koko kuvaa katsoen, vaan pitää valottaa oikein ensisijaisesti katsottavat kohteet tai tehdä kompromisseja. Kuvan tärkeimmän kohteen saa valotettua kerrasta oikein käyttämällä pistemittausta, mikäli kompromissia muiden kohteiden ja taustan kesken ei tarvitse tehdä.
Sulla on paljon opittavaa valokuvauksesta... - kommentissasi
1qazxc kirjoitti:
Tuossa kommentissasi lienee kysymys tyhmyydestä. Kuvan pääkohde voi hyvinkin todennäköisesti olla valkoista lunta tummempi. Aika harvoin kai kukaan ottaa kuvaa, jossa näkyy pelkästään valkoista lunta. Kuvassa voi olla mustaa, vaikka lumi onkin valkoista. Lumi on siksi ylivalotettava. Ylivalotus ei tarkoita valkoisen puhkipolttamista. Kuitenkin rajallisen dynamiikan takia kuvassa voi olla 255-valkoista, vaikka valotus olisi optimaalinen. Yli- ja alivalotusta ei voi määritellä koko kuvaa katsoen, vaan pitää valottaa oikein ensisijaisesti katsottavat kohteet tai tehdä kompromisseja. Kuvan tärkeimmän kohteen saa valotettua kerrasta oikein käyttämällä pistemittausta, mikäli kompromissia muiden kohteiden ja taustan kesken ei tarvitse tehdä.
Sulla on paljon opittavaa valokuvauksesta...”kirkkaalla esim. lunta kuvatessa … pääkohde voi hyvinkin todennäköisesti olla valkoista lunta tummempi”
Siis jos kuvaa kirkkaalla lunta niin lumi ei ole pääkohde ”Lumi on siksi ylivalotettava”?
Mutta jos kuvaa kirkkaalla esim mustaa seinää niin seinä ei ole pääkohde, seinä on siksi ylivalotettava?
Nyt on kyllä jossakin pitkiä matoja :) - 1qazxc
kommentissasi kirjoitti:
”kirkkaalla esim. lunta kuvatessa … pääkohde voi hyvinkin todennäköisesti olla valkoista lunta tummempi”
Siis jos kuvaa kirkkaalla lunta niin lumi ei ole pääkohde ”Lumi on siksi ylivalotettava”?
Mutta jos kuvaa kirkkaalla esim mustaa seinää niin seinä ei ole pääkohde, seinä on siksi ylivalotettava?
Nyt on kyllä jossakin pitkiä matoja :)Joo, jatka vaan... Juttusi ovat usein jopa aika viihdyttäviä. Ihan kaikki eivät kehtaisi todistella tyhmyyttään vapaaehtoisesti, edes anonyymisti...
- tyhmyyttään
1qazxc kirjoitti:
Joo, jatka vaan... Juttusi ovat usein jopa aika viihdyttäviä. Ihan kaikki eivät kehtaisi todistella tyhmyyttään vapaaehtoisesti, edes anonyymisti...
Miksi sinulla on tuollainen anonyymikompleksi? Kaikki täällä kommentoivat on anonyymeja, se on tällaisten ”keskustelujen” idea. Myös rekisteröidyt nimimerkit on anonyymeja! Esitätkö tyhmää joka ei ymmärrä asiaa.
- yöllä_valoisampaa
Kyllä mnäkin sitä ihmettelen, että muut ihmettelevät lunta. Mutta sitä vaan, että miksi se lumikuva näyttää aivan älyttömän siniseltä. Yöllä toki on valoisaa jos on pakkasta ja kuutamo pilvettömällä taivalla ja lunta. Mutta ei sentään niin sinistä, että voisi luulla jo päiväsaikaan kuvatuksi. Samaten jotkut tykkäävät että lumeenkin voi lisätä hirvittävät sinisyydet, ikään kuin sininen aurinko mollottaisi taivaalla, lumeenhan sitä sinisyyttä usein tulee jo kuvatessa saati sitten käsittelyssä lisäten.
Mutta että yökuva on sininen kuin päivällä...
Kovasti kyllä tykätään, ja makuasiahan se on. Eikä tähän tarvitse riitaa tai kinaa vääntää, kunhan kirjoitin oman mielipiteeni, että aika uskomattomia sinisiä lumikuvia sitä netissä on nähtävänä..... - Ihmettelivät
Kyllä yökuvan pitää olla niin pimeä, että mitään ei näy. Paitsi jos onkuvattu keskikesällä Lapissa niin sitten kuvassa pitää olla auringonkehrä. Muussa tapauksessa pitää tehdä kuunsäteitä.
http://www.visitrovaniemi.fi/sites/visitrovaniemi.fi/files/styles/flexslider_full_narrow_small/public/rovaniemen_matkailu_ja_markkinointi/get_inspired/midnight-sun-and-ounas-river-in-rovaniemi.jpg?itok=2cFDGI_w
https://c2.staticflickr.com/4/3853/15166399282_4453fc5ab0_b.jpg - itseihmetystä
Se menee niin, että yökuvan niinkuin kaikkien muidenkin kuvien pitää olla äärimmäisen tarkaa totuuden jäljentämistä. Jos yöllä on niin pimeää, että mitään ei näe niin kuvassakaan ei saa näkyä mitään. Jos taas päivällä aurinko säteilee niin, että silmiin satuu niinkuvankin pitää sokaista katsoja ja talvikuvan pitää aiheuttaa ns. lumisokeutta.
Vaikka sinä et ehkä näe yöllä niin kamera näkee ja se valo joka siellä on silloin riittää monesti tai lähes aina valokuvaamiseen nykykameroilla.
Jotta kuva tuntuisi yöllä otetulta sitä ei ehkä kannata tulostaa tai edes näyttää päivänkirkkaana mutta valokuva se silti on.
Ihmisen silmähän näkee hämärässä vain mustavalkoista kuvaa harmaasävyineen mutta digikamera näkee myös värit. Ihmisillä on keskenäänkin suuria eroja siinä miten he näkevät "pimeässä" eli vähässä valossa. Toisen pilkkopimeä on toiselle vain melko pimeä.
- hinaajapieta
samaa meltä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692174
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012003- 771622
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411450- 751420
- 101337
- 311314
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?501205Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621180Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169