En ole muslimi ja enkä näe islamia pelastavana uskona, mutta miksi tietoisesti ärsyttää tätä ihmisryhmää piirtämällä pilapiirroksia Allahista ja pilkata heidän uskoaan. Jos sorsii heitä tietoisesti, niin kaivaa verta nenästään.
Miksi turhaan ärsyttää muslimeja
saasitämitätilaa
5083
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olisi jo aika herätä todellisuuteen:
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Lisää pelastussanomaa - ole hyvä.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/09/29/velipuolikuu-pelastusarmeijan-soittokunta
Olien eri mieltä. Tuota hemmetin allahia älisevä roskajoukkoa, pitää pilkata ja ärsyttää vielä enemmän, että ne joskus tajuavat uskovansa keksittyyn roskaan. Mikä takia he muuten saavat häiriköidä ja tehdä rikoksia, eikä kukaan muu saa olla huomaavinaan eikä sanoa siitä mitään?
Kyllä heille evankeliumia tulee julistaa taidolla ja rakkauden hengessä, mutta vihainen hyökkäys, pilapiirrokset ja muu halventaminen saa aikaan vain terroristi-iskuja.
"julistaa taidolla ja rakkauden hengessä"....mitähän tämäkään arvon kristityn mielestä tarkoittaa, nuhtelua ja saarnaamista, ja jo ei mene perille niin nuhtelua ja saarnaamista kovemmalla äänellä?
Menehän muslimimaahan levittämään kristinuskoa niin tiedät mitä sananvapaus on.
Tietystikin suurin syy pilkan tekemiseen on pohjimmiltaan on nimenomaan rikkoa rajoja ja toivoa että tämä lisää nimenomaan kyseisten tahojen toleranssia kyseiseen pilkkaamiseen. Kristinuskokin on saatu hyväksymään yhteiselo ja muiden uskontojen kanssa rauhanomaisesti yhdessä eläminen, joten samaa tietysti nyt yritetään islamille.
Lisäksihän ongelma pilapiirrokset vaan ylipäänsäkin Muhammedin kuvan piirtäminen, oli se sitten kuin positiiviseen sävyyn tehty. Jonka lisäksi koko piirroskielto ei omaa opillista vaan pohjautuu jumalkuvien tekemisen kiellon ylitulkintaan.
Monikulttuuriseen ja uskontovapauden omaavaan yhteiskuntaan kuuluu se että uskontoja, kuten muitakin vakaumuksia ja ideologioita saa pilkata ja parodioida.
No on teillä tuo äly hukassa, jos luulette että ihmisiä ja heidän pyhiä asioitaan pilkkaamalla saatte lisätyksi heidän toleranssiaan ja ylipäänsä myönteistä asennettaan. Sillähän te saatte aikaan juuri päinvastaista. He alkavat pitää teitä pahoina ihmisinä.
Tarkoita siis sanoa että natsien olisi pitänyt antaa lahdata juutalaisia, ja muita ei arjalaisia, koska natsien vastustaminen johti toiseen maailmansotaan.
Parempi olisi ollut vaan luovuttaa valta Natsi-Saksalle, kun nämä vaativat itselleen oikeutta uuden imperiumin perustamiselle.
En käsitä että joku voi olla niin pölhö että tappaa toisen siksi että hänen jumalaa on arvosteltu, vitsailtu tai pilkattu.
Jos joku on valmis tappamaan toisen mielipiteen vuoksi niin päässä on silloin paljon vikaa. Tuollainen ihminen pitäisi lähettää pikimmiten hoitolaitokseen siedätykseen.
Kysymys ei ole muslimien ärsyttämisestä vaan mielipiteen vapaudesta. Asioita ym ei voi sementoida paikoilleen koska silloin kasvu, kehitys ja tieto pysähtyy sekä näivettyy.
Jumalia pitää kohdella kuten kaikkia muitakin asioita, vain siten ne arkipäiväistyvät ja luovat rauhaa kärjistymisen sijaan.
70-luvulla Kekkosta ei saanut pilkata, muutoin seurasi nuhtelu ja virkavalta oli kimpussa. Sleepy Sleepers yhtye teki musiikkikappaleen Kekkosesta jota pidettiin rienauksena. Niinpä radio laittoi levyt pannaan ja esiintymispaikoilla poliisit tyrkkivät ja koettivat estää esiintymiset.
Hannu Salama sai syytteet jumalanpilkasta 1966 kirjastaan Juhannustanssit ja tuomittiin 3kk ehdolliseen jonka Kekkonen presidenttinä kuitenkin armahti 1968. Kustantajalle 2000mk sakot, kustannusyhtiö otava 46 000mk, kirjasta sensuroitiin sivut 139-142. Ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.
Nykyisin näille tapahtumille ja tuomioille naurettaisiin, niin lapsellisia ne ovat. Sama koskee toisten jumalia, ihmiset pitää opettaa siihen että kaikesta voi keskustella, tehdä huumoria, arvostella ja pilailla. Betonoituja monoliitteja ei tule sallia jos aiotaan kehittää ihmiskuntaa eteenpäin, suvaitsevaisiksi toisiaan kohtaan.
Galileo Galilei on esimerkki siitä kun keskustelu, arvostelu ja silloinen uskonto ei voinut sallia mitään mikä käy jumaluuden päälle. Nykyisin näitä arvostelijoita pidetään typeryksinä jotka pelkäsivät kaikkea mikä vähensi jumaluuden arvoa. Jumalien arvostelun kieltäjät kuuluvat näihin typeryksiin, edelleen.
Miksi muslimi tulee länsimaihin jos ei kestä länsimaiden sananvapautta? -en minäkään mene muslimimaahan työhön tai matkalle ellen hyväksy heidän kulttuuriaan pitämällä suuni kiinni ja hyväksymällä sen aikaa kun siellä olen. Tultuani takaisin länsimaihin voin kyllä kirjoittaa mielipiteeni ko maasta ja siihen minulla on oltava oikeus. Oikeutta tappaa ei ole.
Sananvapaus ei ole ongelma, sen kieltäminen on.
On ollut hyvä tapa tappaa kaikki ne. jotka ovat syyllistyneet oman uskon arvostelijan surmaamiseen. Niin on tasapuolisesti tehtävä myös kristityille vastaavassa tapauksessa. Mutta he eivät kiihkoile Jeesuksen puolesta, ja jäävät henkiin.
Muslimien pilkkaaminen on varsin hyödyllistä opettamaan mitä tarkoittaa toisen ihmisen ajattelun pilkkaaminen. Erinomaista on että se on nimitetty sananvapaudeksi?
Ihminen kokee pilkkaa elämänsä aikana ja siihen pitää tottua sillä se on osa ihmisyyttä.
Kannattaa muistaa muslimien pikkaavan myös muita uskontoja, eivätkä he edes hyväksy muihin uskovia ihmisiä vaan laskevat heidät alempiarvoisiksi joita voi kohdella huonommin kuin muslimeja. Monessa muslimimaassa ei ole oikeutta ajaa jotakin muuta uskoa vaan kohtalona on kuolema. Nämä eivät koske kaikkia muslimeja vaan osaa heistä.
Pilkkaa ja siedättämistä pitää jatkaa kunnes uhkailu ja tappaminen loppuu. Ei ole muuta tietä, niin se inkvisitiokin lähti.
Siihen asiaan, missä on sananvapauden ja uskonnonvapauden raja, ei saatane vastausta näillä nettipalstoilla. Suomessa sananvapaus on vahvemmin suojattu kuin uskonrauha: sananvapaus on säädetty perustuslaissa, uskonrauha tavallisessa laissa. Täten sananvapauden harjoittaminen on lähtökohtaisesti tärkeämpää kuin uskonrauhan ylläpito.
Usein sanotaan että vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä: sananvapauden kohdalla tämä tarkoittaisi sitä, että sananvapauden rinnalla olisi olemassa sananvastuu. Sellaista ei kuitenkaan ole varsinaisesti säädetty, vaan perustuslain suojaamaa sananvapautta punnitaan tapauskohtaisesti usein alemman tason lakia vastaan. Poikkeuksen tekee tapaus, jossa sanavapaudella loukataan yksityiselämän suojaa, joka on myös perustuslaissa turvattu oikeus. Tässä säädökset ovat tasavertaiset.
Sanavapauden vahva suoja houkuttelee mediaa kokeilemaan liikkumista sen rajoilla ja käyttämään sananvapautta keppihevosena myös kaikenlaiselle eettisesti arveluttavalle julkaisemiselle. Ilmiö on tuttu myös julkkisten käsittelystä mediassa: julkinen henkilö on julkista riistaa ja sananvapauden varjolla ihmisiä käsitellään kohtuuttomasti mediassa: kohu-uutisten tuottama taloudellinen hyöty kattaa kevyesti sen pienen riskin, että joku hermostuu ja aloittaa pitkän oikeusjutun mediaa vastaan.
Tässä ketjussa on esitetty, että pilkkaamisella voitaisiin opettaa muslimeja ymmärtämään uskonsa typeryys. Itse en usko, että pilkkaamalla voidaan opettaa juuri muuta kuin eriseuraisuutta ja epäluuloa.
Minusta paras olisi toimia niin, että vaaditaan johdonmukaisesti länsimaisten oikeuskäytäntöjen noudattamista ilman mitään monikulttuurisuuskerrointa, mutta pidättäydytään yhtä johdonmukaisesti sellaisesta julkaisemisesta, josta tiedetään aiheutuvan pelkkää yhteentörmäystä. Helpommin sanottu kuin tehty, kuitenkin. Etenkin kun oikeuden kunnioittamisesta vastaa julkinen hallinto, sanavapautta taas käyttää yksityinen sektori.
Aiemmin käsiteltiin kysymystä siitä, että maltillisten muslimien pitäisi jotenkin organisoitua ja aktivoitua, ettei islamin ääni mediassa kuuluisi ainoastaan ääriliikkeiden suusta. Tässä on uutinen, joka antaa toivoa, että myös muslimien keskuudessa on herätty tai ollaan heräämässä siihen, että ääri-islamin aktiivisuus ja maltillisen islamin passiivisuus ollaan tajuamassa uhkaksi.
Synagogien edustoilla suuria rauhantapahtumia Pohjoismaissa
http://yle.fi/uutiset/synagogien_edustoilla_suuria_rauhantapahtumia_pohjoismaissa/7836017
Uskonnonvapaus on suojattu perustuslaissa, pykälä 11:
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Tämä siis ei koske uskonrauhaa.
Noin minä sen näen, ihan teknisesti, ja nimenomaan tässä Charlie Hebdon tapauksessa.
Ketään ei estetty harjoittamasta tunnustamasta tai uskontoa, ei ilmaisemasta vakaumustaan, eikä kuulumasta uskontokuntaan. Uskonnonvapautta ei loukattu, uskonrauhaa saatettiin kyllä rikkoa.
Ymmärrän myös sen että puhun Suomen laeista ja Ranskan lait voivat olla erilaiset. Käytin tuota lähinnä pohdinnan apukeinona yrittämättä sinänsä soveltaa SUomen lakia Ranskan tapahtumiin.
Itselleni olennaisempaa on kuitenkin ajatus tuosta sananvapauden ja "sananvastuun" suhteesta ja miten siihen kuuluisi suhtautua.
Muslimeja loukkaavien pilapiirrosten julkaiseminen on meillä rikos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen
Ok, kiitos tiedosta. Tuo on mennyt minulta ohi.
Joten, jos tapaus olisi sattunut Suomessa, se olisi ollut alunperin Charlie Hebdon puolelta rikos - jota ei tietenkään voi kuitata toisella rikoksella. Ranskassa asia lienee toisin, ainakaan enmuista että olisi puhuttu Charlie Hebdon syyllistuneen rikokseen.
Tuo tukee ajatustani "sananvastuusta": jos on tiedossa, että tietynlainen julkaiseminen on omiaan synnyttämään levottomuuksia, pitäisi sananvapauden käyttöä harkita siltä kannalta. USkontoja(kin) voi kritisoida monin tavoin, eikä välttämättä ole viisasta iskeä kipeimpään paikkaan, jos ensisijainen tarkoitus on "opettaa" eikä satuttaa.
Suomen laista voisi minunkin mielestäni poistaa erityisen uskonrauhan, koska tuo yhteiskuntarauha riittäisi asian säätelemiseen. Peruste on tietysti sama mitä on esitetty, että nykyinen laki asettaa eri uskomukset tai aatteet eriarvoiseen asemaan antamalla joillekin aatteille muita laajemman suojan. Tämä ei kuitenkaan ole nyt keskustelun keskiössä.
Aloin itse pohtia lakeja, tarkoituksena esittää itsellenikin kuva tämän hetkisestä säädöstilanteesta. Ei mua kuitenkaan lait sinänsä kiinnosta vaan tuo vapauden ja vastuun suhde. Minusta tuntuu, että sellaista henkeä on nykyään yhteiskunnassa, että vapauksista ja oikeuksista tahdotaan pitää tiukasti kiinni, mutta niihin liittyvistä vastuista ei aina välitetä pitää niin tarkkaa lukua.
Toinen asia nousee myös mielessäni yhä tärkeämmäksi. Se on tuo uutinen, jonka linkitin. Eri uskonnot ovat ydistaneet voimiaan yhteisen solidaarisuuden nimissä ja se on aivan erinomaista. Sen sijaan että epäluulot kärjistyisivät, ihmiset ovatkin itse alkaneet aktiivisesti toimia positiivisena voimana. Mitä olet tästä mieltä?
Luin jo aikaisemmin uutisen, jossa kerrottiin muslimien kokoontuneen tai kokoontuvan synagogan ympärille suojelemaan sitä. En muista oliko se Kööpenhaminassa vai Oslossa, kaipa se oli tuo Oslo. Se uutinen toi minulle melkein tipan silmään. Hieno asia mielestäni
Sen sijaan tuo linkittämäsi uutinen ei herkistänyt samalla tavalla, koska siitä haiskahti mielestäni yhteiskuntapoliittinen vallanhalu, mausteena ainakin. Jos kokouksessa olisi osoitettu solidaarisuutta myös muslimien oikeudelle uskonrauhaan eikä vain Pariisin terrorin uhreille, asia olisi ollut toinen.
Nyt uskonnot halutaan alistaa sekulaarille katsomustavalle, jota näkemystä sinäkin mielestäni edustat, ja se on minusta rasismia. Siinä ei oteta huomioon uskonnon erityisluonnetta ihmisen syvintä eksistenssiä koskevana asiana. Kaikki vakaumukset eivät ole mielestäni samanarvoisia. Toisissa on kysymys ihmisen koko olemassaolosta ja toisissa vain jostakin erillisestä asiasta kuten poliittisesta katsomuksesta. Toki sekin voi olla joillekin koko olemassaoloa koskeva asia, ja toki uskonto voi olla (ja varmasti monille onkin) vain opittu melko pinnalliseksi jäänyt uskomustapa.
Uskonrauhapykälä halutaan poistaa laista, koska ei ymmärretä tai ei haluta tunnustaa uskontojen erityisluonnetta. No, minusta sen lain sisältöä olisi syytä viilata, koska siinä on sellaista sälää, jonka noudattamista olisi käytännössä edes mahdotonta valvoa ja joka on muutenkin ampunut mielestäni vähän överiksi. Laista pitäisi tehdä sellainen, että sen voisi ottaa vakavasti, toisin sanoen sen pitäisi olla tarpeeksi realistinen. Nyt siihen lähinnä vain pyyhitään kengänpohjat. Se pitäisi myös muuttaa vakaumuksenrauhalaiksi, jolloin sen piiriin kuuluisivat uskontoja vastaavat eksistenssiä koskevat vakaumukset. Heh, karkaakohan mulla nyt mopo käsistä, kun voi vain kuvitella, mikä sota ja vääntäminen siitä syntyisi, kun alettaisiin panna vakaumuksia arvojärjestykseen ja suojaamaan niistä toisia lailla. Sitä paitsi ihmiset voisivat ilmoittaa melkein minkä tahansa asian tuollaiseksi vakaumuksekseen. Vaikea asia, mutta ei sekään ole oikein, että tasa-arvoisuuden nimissä alistetaan ja tukahdutetaan elämää. Siitä on silloin tasa-arvo kaukana. Ei ole helppoa, kellään, tapasi muuan tuttuni sanoa ja tarkoitti sillä suunnilleen, että asiat ovat monimutkaisia.
''Nyt uskonnot halutaan alistaa sekulaarille katsomustavalle, jota näkemystä sinäkin mielestäni edustat, ja se on minusta rasismia.''
Ei ole rasismia.
Sanaa rasismi voi käyttää sen ahtaassa tai laajemmassa merkityksessä. Käytin jälkimmäisessä.
Miksi käyttää sanaa rasismi uskontoon liittyen? Eihän uskonnoissa, tietääkseni, ole mitään etnisiä rajoituksia.
Lisäys
No, joissakin lahkoissa on.
Ei olisi ollut meillä rikos. Muhammed oli profeetta, eikä Jumala. Profeetan pilkkaamista ei ole kielletty lailla.
Kesti pitkään laatia vastaus. Jäin miettimaan vastaustasi,jota en ymmärtänyt ja väliin tuli sitten arkikiireitä. Nyt parehdyin uudestaan kommenttiisi joka jäi kiusaamaan.
"Nyt uskonnot halutaan alistaa sekulaarille katsomustavalle, jota näkemystä sinäkin mielestäni edustat, ja se on minusta rasismia. Siinä ei oteta huomioon uskonnon erityisluonnetta ihmisen syvintä eksistenssiä koskevana asiana. Kaikki vakaumukset eivät ole mielestäni samanarvoisia. Toisissa on kysymys ihmisen koko olemassaolosta ja toisissa vain jostakin erillisestä asiasta kuten poliittisesta katsomuksesta."
Tämä kohta jäi kaivelemaan. En ymmärrä miten tämä edes liittyy aiempaan keskusteluun. Mutta jos sen unohdetaan, niin minusta tämä tuo esiin joihinkin uskonnollisiin ajattelutapoihin sisältyvän rasistisen elementin (tarkoittamassasi laajassa merkityksessä). SInähän tässä nostat nimenomaan uskonnot eriarvoiseen asemaan suhteessa muihin eksistenssiä koskeviin näkemyksiin/kokemuksiin. Ja ilmoitat että niillä on tämän perusteella oikeus tulla kohdelluksi muita näkemyksiä tärkeämpinä.
Tokihan meillä jokaisella on tietynlainen pakkokin pitää omaa katsomustamme muit katsomuksia oikeampana, muutenhan emme voisi muodostaa käsitystä maailmasta. Mutta se, että tehdään tuollainen jako: nämä katsomukset ovat syvällisempiä/tärkeämpiä, se on jo itsessään poliittinen valtapyrkimys ja asettaa koko asian juuri poliittiseksi katsomukseksi.
Mutta ehkä on niin, että siitä tässä juuri on pohjimmiltaan kyse: valtataistelusta.
(Kritiikkiäsi artikkelia kohtaan en ymmärrä tilanteessa, jossa nimenomaan islamin ekstremistit ovat syyllistyneet väkivaltaan paitsi sekulaareja arvoja, myös juutalaista uskontoa vastaan. En myöskään ymmärrä, miksi näet kolmen uskonnon välisessä rauhantahdon ilmauksessa sekulaarin yhteiskunnan valtapyrkimyksiä.)
Joo kaarne. Minäkin vastaan joskus sopivalla ajalla. Tämä on tärkeä asia, enkä halua vetäistä vastausta vain lonkalta, vaan keskittyä todella ajattelemaan sitä. Se ei ole mahdollista, jos ei ole tarpeeksi aikaa tai muut asiat surraavat mielessä. En silti tiedä, osaanko ilmaista sitä mitä siitä mielessäni on.
Se on sanavapauden loppu jos jokainen saa itse päättää mitä toiset saavat sanoa hänen uskomuksistaan, ajatuksistaan, mielipiteistään. Jos koko ajan pitää varoa sanojaan, ettei vain loukkaisi ketään. Silloin ei voi sanoa mitään koska kaikesta ainakin joku loukaantuu.
Moni taiteilija on loukaantunut verisesti hounosta kritiikistä. Pitäsikö se keiltää. Mitäs läksit? Ken leikiin ryhtyy, leikin kestäköön. Saaha poliitikkoakin, hänen kannaottojaan ivata ihan vapaasti, ja niin pitää ollakin.
Charlie Hebdoon uusinta numeroa painetaan taas muuta miljoona kappaletta, kun enne terrori-iskua, levikki oli luokaa 40-50 000.
Eli jos haluaa välttyä laajalta kritiikiltä, niin kannattaa sietää sitä kritiikkiä, koska silloin se menettää teränsä. Jos rupeaa kiukuttelemaan ihan terroriin ja tappamiseen asti, kritiikki vain voimistuu, koska terroriteko osoitti, että kritiikki osui kohdalleen, oli perusteltua. Voi kun ääriuskovaisetkin oppisivat tämän, ihan omaksikin edukseen ja kaikkien eduksi. Säästyisi paljon viattomia ihmishenkiä.
Se joka turvautuu pilkkaamiseen, on jo hävinnyt "pelin". Pilkkaaminen kun kertoo muille, että asianomaisen eväät ovat vähissä.
Väkivaltaan turvautujalla eväitä ei alunperin ollutkaan.
Sinulla on siis eväät vähissä.
No sittenhän jokaisen tulisi olla onnellinen, eikä kitistä, jos joutuu pilkatuksi, koska se edistää omaa asiaa!
Eikö uskonnonvapauteen pitäisi kuulua myös se, että voi uskoa esimerkiksi, että Allah on olemattoman pieni ja julistaa sitä kenenkään estämättä? Miksi "suuren Allahin koulukunnan" pitäisi saada pelotella "pienen Allahin koulukuntaa" väkivallan uhalla? Vaihtoehtoisten tulkintojen, joita jotkut voisivat pitää pilkkaamisena, esittämisen rajoittaminen voisi olla sananvapauden loukkaamisen lisäksi uskonnonvapauden loukkaamista.
Jee! Näin minäkin asian näen.
Ei pidä todellakaan pilkata islamisteja heidän uskontonsa takia, sillä heiltä on kielletty kaikki tiedonjyväkin muista uskonnoista ja varsinkin kristinuskosta. Heillä ei ole käsityksen hiventäkään meidän ajatusmaailmastamme. Luonnollisestikaan ei tarvitse hyväksyä esim Jeesuksen pitämistä nöyränä pokkuroijana, joka i pyytelee muhametilaisilta anteeksi sitä että on joskus sanonut itseään Jumalan Pojaksi - kuten islamilaisteksteissä Hänet kuvataan- - siis ei tarvitse mitenkään hyväksyä toisuskoisten propagandaa ja valheita meidän jalosta Vapahtajastamme ja opettajastamme ja meidän ihmeellisen hyvästä uskonnostamme, joka on yhteiskuntaa kehittävä ja oikeusvaltioita luova. Ei Jeesus sanonut- lähettäessään apostolejaan lähetystyöhön: Menkää ja pilkatkaa nuo pilkkaavat pakanat - vaan opettakaa, kastakaa, parantakaa, resurskitoikaa.
Näkisin jutun niin että satiiriakin voi tehdä kahdella tavalla. Hyväntahtoisesti tai pahantahtoisesti. Ensimmäinen on ihan okei eikä siitä pidä suuttua, mutta jälkimmäisestä jää vähän sellainen "käännetäänpä puukkoa haavassa" maku.
Pahantahtoinen satiiri jonkun uskonnollisesta vakaumuksesta on rasismia.
Eipäs ole.
Hieno ajatus: arvostellaan vain sellaisia käsityksiä, joiden puolustajat eivät uhkaa väkivallalla. Eli Ruotsin valtionjohtoa saa arvostella, mutta Venäjän johtoa ei; buddhalaisia saa pilkata, muslimeita ei jne.
Näin maailmasta tulee varmasti parempi.
Vaikeneminen on hiljaista hyväksyntää. Hiljaisesti hyväksyivät saksalaisetkin holokaustin.
Pieni huomio, olkaa hyvä.
Pilkkaaminen ja arvostelu ovat eri asioita.
Ovatko pilkka ja arvostelu aina eri asioita?
Esimerkiksi lause:
"Lestadiolaiset ovat pedofiilejä suojeleva rikollisjärjestö"
Onko se faktaa vai pilkkaa vai peräti räikeän loukkaavaa?
Toinen esimerkki: onko Chaplinin elokuva "Diktaattori" pilkkaa? Olisiko se pitänyt kieltää?
en tiedä. en tiedä mitään. muslimit pila piirros? no aika on kyl tylsää.
"Jos sorsii heitä tietoisesti, niin kaivaa verta nenästään."
Mikäli pitää pilapiirroksia sorsimisena, niin kannattaa siinätapauksessa vaihtaa uskonto johonkin muuhun missä ei pilapiirroksista suututa.
Viitsisitkö käydä esim. Saudessa kertomassa toreilla kansalle, että vaihtavat uskontonsa vaikkapa vapareihin.
Huomion herättämiseksi taustakuvaksi kannattaa laittaa muutama Mohammed pilakuva, suurennettuna ja väreissä.
Lisäksi voit kertoa miten Suomessa ollaan tekemässä kansalaisaloitetta esinahattomuuden kriminalisoimiseksi.
Sitten voisi vielä vaikka käyttää sopivaa käännöstä hihhulisanasta ja käyttää sitä runsaasti.
Fatwakateus kristityillä voimakas on.
Asioita ihmisiä ja vaikka uskontoja voi arvostella ja vastustaa mutta en ymmärrä minkä takia ketään tai mitään pitäisi pilkkaamalla pilkata. Asiat voi esittää asiallisestikin, minkä takia tarvii irvailla?
Vain yksinkertaiset tollot tappavat, alkavat polttaa puutarhakalusteita ja lippuja pilakuvien vuoksi. Sananvapaus ei vahingoita ketään. Islamistien olisi jo korkea aika kasvaa ihmisinä.
Kova hinku kasvattaa muita näyttää olevan etenkin niillä, jotka tarvitsisivat kipeästi itse sitä kasvamista. (kjäh-kjäh) ;D
No miksi et sitten kasva?
kjäh-kjäh :O