Kreationistin kehittymiseen johtaviin seikkoihin on olemassa kolme teoriaa, joiden kaikkien pohjalta syntyneitä esimerkkejä tavataan usein mm. suomi24:n keskustelusivuilla.
A)ihminen on tyhmä:
hän ei ymmärrä monia asioita eikä osaa selittää tiettyjä ilmiöitä luonnontieteellisten faktojen pohjalta, joten hän menee siitä mistä aita on matalin ja laittaa kaiken "ihmeellisen" jumalan käsialaksi.
B)ihminen on viisas, mutta sidottu uskontoonsa:
hän ymmärtäisi asioiden oikean laidan, jos vain perehtyisi niihin kunnolla. Saanut uskonnollisen kasvatuksen ja hänelle on jo lapsesta asti opetettu, että ei ole muuta totuutta kuin jumala. Ei halua mitenkään hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikki mitä hänelle on elämänsä aikana kerrottu ei ehkä olisikaan totta ja siksi puolustaa sokeana omaa näkemystään. Omaa usein valheisiin perustuvan taidon käännyttää muita ihmisiä omaan koulukuntaansa.
C)ihminen on tyhmä ja sidottu uskontoonsa:
yhdistää kahden edellämainitun huonot puolet
Vastauksia kreationistit. Mihin vaihtoehtoon tunnette itse kuuluvanne?
A)ihminen on tyhmä:
hän ei ymmärrä monia asioita eikä osaa selittää tiettyjä ilmiöitä luonnontieteellisten faktojen pohjalta, joten hän menee siitä mistä aita on matalin ja laittaa kaiken "ihmeellisen" jumalan käsialaksi.
B)ihminen on viisas, mutta sidottu uskontoonsa:
hän ymmärtäisi asioiden oikean laidan, jos vain perehtyisi niihin kunnolla. Saanut uskonnollisen kasvatuksen ja hänelle on jo lapsesta asti opetettu, että ei ole muuta totuutta kuin jumala. Ei halua mitenkään hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikki mitä hänelle on elämänsä aikana kerrottu ei ehkä olisikaan totta ja siksi puolustaa sokeana omaa näkemystään. Omaa usein valheisiin perustuvan taidon käännyttää muita ihmisiä omaan koulukuntaansa.
C)ihminen on tyhmä ja sidottu uskontoonsa:
yhdistää kahden edellämainitun huonot puolet
Vastauksia kreationistit. Mihin vaihtoehtoon tunnette itse kuuluvanne?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos pysytään tossa luokittelussa, niin ateistiset evolutionistit kuuluvat kyllä myös tohon B-luokkaan! Sidottuja uskontoonsa, evoluutiohan perustuu nimenomaan valmiiseen ennakko-oletukseen, ettei ulkopuolinen äly ole voinut vaikuttaa maailman syntyyn ja kehitykseen. Sellaista älyä ei voitaisi myöntää olevan, ei vaikkei viimeisteltyjä vastauksia ole vielä elämän syntyyn löytynytkään. Että tervetuloa joukkoon B!
Tosin unohdat yhden ryhmän joka sanoo, että Jumala käyttää evoluutiota lajien luomiseen. Toisekseen mistä lähtien evoluutio on liittynyt maailman syntymiseen? Kolmannekseen miten voisi myöntää sellaisen asian olemassa olon, josta ei ole mitään merkkiä?
Se ettei ole ehkä vastausta johonkin kysymykseen, ei ole millään tavalla merkki Jumalasta.
Ne jotka sanovat, että Jumala käytti evoluutiota luomiseen, unohtavan sen ristiriidan, että evoluutio perustuu ennakko-olettamukseen olemassaolemattomasta Jumalasta. Toisekseen, kyllä käsitykseni mukaan evoluutio liittyy maailman syntyyn just siinä mihin se perustuu - että jostain vois syntyä jotain vain kehittymällä. Ts. kunhan vain tarpeeksi kauan odotellaan, niin eiköhän Ateneumiinkin synny tauluja ilman taiteilijoita...
Kolmanneksi, kyllä merkkejä ja uskoa vaaditaan mun mielestä paljon enemmän siihen, että Jumalaa ei ole. Ota esiin anatomian kirja kohdasta veren hyytyminen tai silmän rakenne. Ja miten olikaan ne maailmankaikkeuden yksityiskohdat, joista yhden muuttuminen vähänkään kaataa koko korttipakan, vaikka vain Maa hieman himpun verran lähempänä tai kauempana Auringosta, niin ei täällä eleltäisi. Kun näitä juttuja riittävästi muistelee, ei siinä jää paljon uskottavuutta itsekseen kehittelylle.
Se, että ei ole vastausta joihinkin evoluution puuttuviin lenkkeihin, ei ehkä ole merkki Jumalasta, mutta heikko selitys voi olla sekin, että tiede ei ole vielä löytänyt vastausta. Entä jos vastausta ei löydykään?
Vaihtoehto D vois siis olla, että Intelligent Design -liikkeen kannattajat (johon muuten kuuluu paljon ei-kristittyjäkin)ja kreationistit ovat sen verran viisaita, etteivät purematta niele kaikkea, mitä totuutena biologian vanhentuneissa kirjoissa kerrotaan.
"evoluutio perustuu ennakko-olettamukseen olemassaolemattomasta Jumalasta"
Valhe. Evoluutio-käsite ei ota kantaa millään tavalla Jumalan olemassaoloon. Evoluutio on todistettu tosiseikka, ilmeisesti tarkoitat evoluutioteoriaa?
"Toisekseen, kyllä käsitykseni mukaan evoluutio liittyy maailman syntyyn just siinä mihin se perustuu - että jostain vois syntyä jotain vain kehittymällä."
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä siitä alkumuodosta eteenpäin; Se ei varsinaisesti ota kantaa siihen miten se elämä syntyi.
"Ts. kunhan vain tarpeeksi kauan odotellaan, niin eiköhän Ateneumiinkin synny tauluja ilman taiteilijoita... "
Itseasiassa tehdyissä kokeissa, joissa koitettiin simuloida alkumeren olosuhteita, niin tuossa 'liemessä' rupesi yllättävän nopeasti syntymään elämän tarvitsemia perusosasia.
"Ota esiin anatomian kirja kohdasta veren hyytyminen tai silmän rakenne."
Silmien evoluutiota on vaikeaa tutkia koska silmät eivät fossiloidu, mutta eipä tuossakaan ole mitään ihmeellistä; mitään estettä ei ole sille, että silmä olisi kehittynyt valoa aistivasta solusta.
Eikä tuo veren hyytyminen ole ongelma; monimutkainenhan tuo on, mutta ei este.
"Ja miten olikaan ne maailmankaikkeuden yksityiskohdat, joista yhden muuttuminen vähänkään kaataa koko korttipakan, vaikka vain Maa hieman himpun verran lähempänä tai kauempana Auringosta, niin ei täällä eleltäisi. "
Tietääkseni keskietäisyys saisi vaihdella 10 miljoonaa kilometriä suuntaan tai toiseen, ennen kuin elämällä olisi vaikeuksia. Toisaalta Maa on sen kokoinen mitä planeettojen pitäisi keskimäärin olla, etäisyys tähdestä on erittäin normaali, ja tähtemme on normaali.
"Kun näitä juttuja riittävästi muistelee, ei siinä jää paljon uskottavuutta itsekseen kehittelylle. "
Mieti tätä: Tähtiä on maailmankaikkeudessa n.12500000000000000000000 kappaletta. Lotossakin on pieni todennäköisyys voittaa pääpotti, mutta todennäköisyys on suuri jos arpalipukkeita on aivan hirvittävästi.
Vielä kun lisätään, ettei Maa ole ainut kappale Aurinkokunnassa missä on sulaa vettä, ja että Marsissakin on ollut ilmeisimmin sulaa vettä ja ilmeisimmin yksinkertaista elämää (Marsista peräisin olleet kivet, Marsin ilmakehästä löydetyt muinaisen elämän merkit)..
"Entä jos vastausta ei löydykään? "
Niin no, tieteen teorioiden mukaan ei voida löytää tietoa ajalta ennen alkuräjähdystä..eikä voida saada tietää sitä, että tuliko se materiapiste jostain vai onko se aina ollut, edeltikö sitä ennen jotain jne. millään instrumentilla ei voida nähdä aikaa ennen kuin käsite aika syntyi.
"kreationistit ovat sen verran viisaita, etteivät purematta niele kaikkea, mitä totuutena biologian vanhentuneissa kirjoissa kerrotaan. "
Mutta monet kreationistit ovat niin tyhmiä, että uskovat ihan mitä tahansa kirjoitusta, mikä tukee heidän kristillistä näkemystänsä.
"On aivan suurenmoista ajatella, kuinka Luoja on puhaltanut hengen kaikkine ilmiöineen vain muutamiin tai yhteen ainoaan muotoon ja että niin vaatimattomasta alusta on kehittynyt mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Charles Darwin, On the origin of species.
Siinä teille oletuksia.
näin väittää ei tiedä mistä puhuu
>että evoluutio perustuu ennakko-olettamukseensa
>olemattomasta Jumalasta.
Vaikka en olekaan kreationisti, niin vastaan tähän siksi että olen useimman tietellisesti ajattelevan mielestä samalla tasolla kuin kreationisti, koska oletan että maailmassa vaikuttaa jokin materiasta erillinen äly. Jos kysymyksesi ei olisi provo, niin se olisi tyhmä. Jokainen jolla on mielipide, pitää sitä välttämättä oikeana, tai sitten ei ota siihen varmaa kantaa. Siksi kreationisti ei voi valita mitään näistä vaihtoehdoista.
Väärässä oleminen ei edellytä aina tyhmyyttä. Älyä ei välttämättä haluta käyttää (kiinnostuksen puute), sitä käytetään valikoidusti tai sitten henkilö ei saa käsiinsä sellaista tietoa joka saisi hänet oivaltamaan asian oikean laidan. Voi tietysti ajatella että asioiden näkeminen puolueellisesti ei ole kovin viisasta, mutta fanaattinenkin ihminen voi mielestäni olla hyvinkin älykäs. Maailmankatsomus ja sen tukeminen on vain niin tärkeä asia että sitä älyä ei haluta käyttää puolueettomaan totuuden etsintään.
Kolikonkääntäjänä esitän vastaavat kysymykset ateistien suhteen:
A) Ateisti on herkkäuskoinen. Hän voi olla älykäs tai tyhmä. Hän pitää ateismia mukavana vaihtoehtona, josta hän ei halua luopua. Hän suhtautuu tieteellisten auktoriteettien lausuntoihin hyvin samalla tavalla kuin uskonnolliset omiin auktoriteetteihinsa. Hän ei käsittele saamiaan tietoja oman ajattelunsa ja päättelynsä kautta, vaan omaksuu ne totuutena jos ne tukevat omaa mailmankuvaa. Hän ei halua tai ei kykene tarkastelemaan niitä kriittisesti. Uskonnolliset käsitykset aiheuttavat lähes puolustusmekanismiin verrattavan hylkimisreaktion. Jos hän on älykäs, niin hän käyttää sitä valikoidusti.
B) Ateisti on ihan vaan. Hän on kasvanut ateistiksi. Hän ei ole kiinostunut maailmankatsomuksellisista asioista, eikä juuri tieteestäkään. Ei mieti syntyjä syviä - ei edes omaa ateismiaankaan, mutta on tunnepohjalta hyvin vakaumuksellinen ateismissaan. Ihmettelee ajoittain uskonnollisuuden turhuutta ja vahingollisuutta. Oleellisin ero edelliseen on se, että hän ei koe muiden mielipiteiden uhkaavan vakaumustaan, vaan se on hänelle varma ja luonnollinen olotila.
C) Ateisti on trendikäs. Hänellä on kaikki tarvittava kapasiteetti ymmärtää mailmaa ja haluaa tehdä sen mahdollisimman puolueettomasti. Hän voi olla henkisesti vahva, eikä siten ole erityisesti riippuvainen ateismistaan. Hän ei kuitenkaan suostu spekuloimaan asioita kuin ateismin valossa, koska pitää uskonnollisuutta vanhanaikaisena vallan, turvallisuudentunteen ja lapsellisen herkkäuskoisuuden ilmentymänä. Tästä syystä hän ei pysty suhtautumaan puolueettomasti "Jumala-lähtöisiin" näkemyksiin, vaikka luulee vierastavansa niitä puhtaasti järjellisistä syistä.
D) Ateisti on putki-innokas. Hän on erittäin kiinnostunut jostain määrätystä tiedon osa-alueesta - joka sattuu tukemaan ateistista maailmankuvaa - ja keskittyy siihen hyvin intensiivisesti. Tämä kiinnostus toimii kuin mangneetti vieden kaiken kiinnostuksen muista aihepiireistä ja ajattelun suunnista. Hän ei koe vastenmielisyyttä niitä kohtaan eikä tietoisesti hyljeksi niitä, vaan intensiivinen kiinnostus "omaa juttua " kohtaan jättää ne varjoon.
E) Ateisti on riippumaton. Hänellä ei ole ennakkoasenteita. Hän tarkastelee ilmiötä kuin ilmiötä mahdollisimman monista eri näkökulmista. Hän suodattaa jokaisen mielipiteen oman ajattelunsa ja harkintansa kautta, mutta on myös valmis muuttamaan näkemystää tarvittaessa omaa maailmankuvaansa säälimättä. Jos häneltä kysytään, aikooko hän olla pysyvästi ateisti, hänellä ei ole harmainta aavistustakaan asian suhteen. Hän ei halua olla ateisti sen enempää kuin minkään muunkaan suunnan kannattaja, vaan on sitä sen tiedon perusteella joita hän on tähän mennessä saanut.
Voisiko joku joka varmasti tietää jumalan olevan olemassa, niin eihän tämä ole mitenkään vaikeaa jos lähetätte erittäin varmaa tietoa Jumalasta.
voisitte vaikka antaa pienen kuva esityksen, siitä miltä jumala näyttää, Vai onko tämä yksinkertainen kysymykseni liian vaikea vastata?
Luulen vain, että tämä Jumala elää teidän mielikuvituksissanne eikös vaan ::::
Jumala on henki, s.o. hengellinen olento, Hän on yksin ainoa jumalallisessa olemisessansa, ja paitsi häntä ei ole yhtään jumalaa, Hän on yksin ijankaikkinen Jumala, jolla ei ole alkua eikä loppua, vaan on itse alku ja loppu, hän ei ole aikaan sidottu, hän on määrätön ja käsittämätön Jumala, joka paikassa läsnä olevainen, ei mihinkään paikkaan suljettu, ei mistään suljettu ulos, hän on muuttumaton, näkymätön, ei kenestäkään, vaan itsestänsä olevainen, majesteetillinen, peljättävä ja suuri Jumala, suurimmassa mitassa täydellinen ja autuas, kaikkivaltias Jumala,Jumalalle on yhtäläinen auttaa monen taikka harvain kautta, Jumala on uskollinen ja totinen, yksi pyhä Jumala, kaikki tietävä Jumala, joka tietää, kuulee ja näkee kaikki, joka myös tutkistelee, koettelee ja tietää mitä sydämessä on, laupias Jumala, joka on itse hyvyys ja rakkaus, kärsivällinen ja pitkämielinen Jumala, hidas vihaan, vanhurskas Jumala, joka hyvän ja pahan maksaa jokaisen ansion jälkeen.
... koska Raamatussa lukee niin ja pastori sanoi saman...
Onko tämä kaikki pahuuden jatkuminen osa Jumalan hyvyyttä?
Minun käsitykseni on näistä asioista sellainen,
että koko usko laiva purjehtii ulapalla ilman Skipparia Kapteenista puhumattakaan.
Koko maailma ajelehtii aivan kuin myrskyn jälkeen merelle eksynyt Drift log ilman päämäärää ::::
On hänelle puhelinkin.
Sitä numeroa ei kaikille terroristikanditaatti
maiden kansalaisille suinkaan ilmoiteta.
Pahan akselin asukkaille vähiten.
Tietojemme mukaan George W Bush kilauttelee
Jumalalle aina tärkeän päätöksen edellä.
tämä asiallinen viesti?
"Kreationistin kehittymiseen johtaviin seikkoihin on olemassa kolme teoriaa, joiden kaikkien pohjalta syntyneitä esimerkkejä tavataan usein mm. suomi24:n keskustelusivuilla.
A)ihminen on tyhmä:
hän ei ymmärrä monia asioita eikä osaa selittää tiettyjä ilmiöitä luonnontieteellisten faktojen pohjalta, joten hän menee siitä mistä aita on matalin ja laittaa kaiken "ihmeellisen" jumalan käsialaksi.
B)ihminen on viisas, mutta sidottu uskontoonsa:
hän ymmärtäisi asioiden oikean laidan, jos vain perehtyisi niihin kunnolla. Saanut uskonnollisen kasvatuksen ja hänelle on jo lapsesta asti opetettu, että ei ole muuta totuutta kuin jumala. Ei halua mitenkään hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikki mitä hänelle on elämänsä aikana kerrottu ei ehkä olisikaan totta ja siksi puolustaa sokeana omaa näkemystään. Omaa usein valheisiin perustuvan taidon käännyttää muita ihmisiä omaan koulukuntaansa.
C)ihminen on tyhmä ja sidottu uskontoonsa:
yhdistää kahden edellämainitun huonot puolet
Vastauksia kreationistit. Mihin vaihtoehtoon tunnette itse kuuluvanne?"
Jos noista pitää valita, niin A.
Perustelu: se on ensimmäisenä.