Kuten kaikki yleisesti tietävät, kuun kraaterit ovat syntyneet avaruudesta tulleen roinan törmäysten seurauksena.
Miten nuoren maan kreationisti selittää asian itselleen? Jos maailma on 6000 vuotta vanha, missä vaiheessa kuun kraaterit muodostuivat? Mikseivät asteroidit samaan aikaan kuitenkaan aiheuttaneet tuhoa Maassa?
Miten nuoren maan kreationisti selittää asian itselleen? Jos maailma on 6000 vuotta vanha, missä vaiheessa kuun kraaterit muodostuivat? Mikseivät asteroidit samaan aikaan kuitenkaan aiheuttaneet tuhoa Maassa?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Uskoisin että kreationisteille Kuun kraaterit ovat Luomisessa luotuja. "Kuten kaikki yleisesti tietävät" ei välttämättä koske heikäläisiä millään tavalla.
" Institute for Creation Research- ja Creation Research Society -yhdistysten perustajajäsenen, modernin kreationismin isänä pidetyn Henry M. Morrisin mukaan Kuun kraatterit ovat syntyneet arkkienkeli Mikaelin ja Saatanan välisen taistelun tuloksena"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi
Paiskoivat toisiaan kivillä ja kuu sattui joutumaan väliin:-)
No niin. Tämähän onkin täysin järkeenkäypä selitys...
<< modernin kreationismin isänä pidetyn Henry M. Morrisin mukaan Kuun kraatterit ovat syntyneet arkkienkeli Mikaelin ja Saatanan välisen taistelun tuloksena >>
Se vaan, että kun sitten taas Merkurius ja pienemmät kiinteät kappaleet, joilla ei ole kaasukehää (esim. Ceres), on myös kraaterien kirjomia. Onko Saatana viskellyt kivenmurikoita sinnekin ? Tarkka jätkä, sanoisin.
Eikö kreationistia edes hävetä uskoa tuollaisiin satuihin - vielä aikuisenakin ?
Ihan kuin se menisi juuri niin, että jos taivaankappaleella ei ole mekanismia, jolla sen pinnanmuodot silottuisi ajan saatossa, siihen olisi tullut kraatereita. Perskules, kun tämäkin viittaa pahemman kerran siihen, että kraateripintaisten taivaankappaleiden synty on täytynyt tapahtua varsin kauan aikaa sitten. Sitten siliämään pystyvät taivaankappaleet näyttä sileämmiltä kun pitkien aikojen kuluessa kraaterin jäljet peittyvät esim. eroosion vuoksi. Onpa kyllä harmillinen seikka kreationistille taas keksiä uusia taikaselityksiä, miksi näin on käynyt.
Kreationisteilla ei ole häpeantunnetta eikä ymmärrystä (älyllistä eika emotionaalista), aivan kuten aivan pienillä lapsilla.
Tuohan on aivan yhtä mainio selitys, kuin vanhanajan ihmisten selitys monien suurten kivien (eli siirtolohkareitten) olemassaololle Suomessa: jättiläinen heitti kirkkoa kivellä muttei aivan osunut
Kukkarokivi on Raisionlahden suulla ja se on tietääkseni ainoa jättiläisen heittämä stevari. Oliko se Killi vai Nalli, sitä en muista.
Siis kuun kraaterithan ovat syntyneet Nooan tulvan aikana." Syvyyksien lähteet" tarkoitti Kuun sisällä syvyyksissä olevia vesivarantoja, jotka purkautuivat (ja satoivat maan päälle) Kuun pinnalta jättäen jälkeensä purkausaukon, jota nykyisin kutsutaan kraateriksi.
Näin tulvaveden alkuperä tulee selitetyksi samalla. Sitten maan mantereet muodostuivat jne jne .
Sinun esittämäsi evokkiselityksesikö olisi parempi selitys?
Olen kauhean hämmästynyt typeryyttäsi.
Sinä uskot kritiikittä virallisiin raportteihinko?
https://www.youtube.com/watch?v=fx150aRXLYU
Ei muuten huono, ei huono ollenkaan. Kannattaa kirjoittaa ylös ja ehdottaa jollekkin kreationistijärjestölle. Kreationistin korviin tuo kuulostaa oikein järkevältä selitykseltä.
Mannerliikuntojen alkaminen vasta Nooan tulvan jälkeen johtui siitä ,että Kuun massa pieneni tuolloin sen vesimäärän verran. Kuun vetovoima piti maankuoren yhtenäisenä ennen sitä. Lisäksi maankuori oli kuiva ja kova. Tulvaveden kasteltua sen se haurastui ja hajosi helposti mantereiksi Kuun vetovoiman muuttuessa samaan aikaan.
Kyllä kreationistinen tieteentekeminen on helppoa.
"Lisäksi maankuori oli kuiva ja kova."
Mistä syystä se oli kuiva ja kova? Minun muistaakseni aivan alussa, kun maa oli autio ja tyhjä, niin maa oli kokonaisuudessaan veden peittämä. Voinhan minä tietysti olla väärässä tai ehkä vesi ei silloin ollut märkää...
Aivan , vesi ei ollut vielä silloin märkää. Vesihän on rappeutunut märäksi perisynnin takia. Aluksi vesi , paramidivesi, oli nestemäistä mutta ei liuennut muihin aineisiin.
Yrittääkö evokki olla nokkela? Tulehan käymään tänä iltana DTMllä niin saat hieman hoitoa minulta ja poikaystävältäni. Loppuu ateistilta vitsit.
Vastaavanlaisia teorioita saa lukea oikeiden kreationistien teksteistä. Maankuoren pikaliikuntoja, lajiston sisäisiä pikaevoluutioita , pikafossiloitumisia , puhuvia aaseja , valon spektrin lainalaisuuksien yhtäkkinen muutos sateenkaaren ilmestyttyä taivaalle , rappeutumisteoria ...yms. Olen täysin yhtä pätevä henkilö ehdottelemaan kreationistisia teorioita luonnontieteen saralla kuin palstan kreationistit.
Onkos DTM joku homobaari? Missäs päin suomea?
Omituinen himo sinulla on varastaa muiden käyttämiä nikkejä, eikö olekin?
Miksi evokkius teettää tuollaiosta? onko sinulla siihen evoluutioteoriassasi selitys?
ak.ifwee
Eräässä ateistisessa julkaisussa pohdittiin että kuun kraatterit olisivat kuussa olleen jääkauden sulavesien kovertamia.
Niin missähän ateistisessa julkaisussa? Keksi parempia valheita.
Big goon-ope 'tietää' että kuussa on ollut jääkausi tai useita jääkausia.
Milloinhan hän niin olisi väittänyt?
Päivystävällä kreturessulla on pallo pahasti hukassa...
<< Eräässä ateistisessa julkaisussa pohdittiin että kuun kraatterit olisivat kuussa olleen jääkauden sulavesien kovertamia. >>
Opetetaanko Raamatussa, että pitää keksiä nopea hätävalhe kun oma uskomus murskataan ?
Eikö niin, ettei tuollaista "ateistista julkaisua" oikeasti ole olemassa ? Keksit likaisen valheen tuollaisesta. Olet siis paatunut valehtelija kun esitit valheesi tarkoituksella tarkoitushakuisesti. Eikö niin, että Raamatun mukaan tuollaiset paatuneet synnintekijät tuomitaan kyselemättä helvettiin ? Varmistaako kirjoittelusi siis helvettituomiosi ?
Mitäs se sinulle kuuluiu?
Olisin ihan aidosti kiinnostunut kuulemaan palstan kreationistien näkemyksen kuun kraatereiden alkuperästä, olkoon teoria lainattu tai itse keksitty.
Kun tarujenne Aatami ja Eeva katselivat kuuta, oliko se silloin vasta luotuna vielä täydellisen sileä vai katselivatko he asteroidien pommittaman kuun rokonarpisia "kasvoja" kuin me nyt?
Koska kraaterit siis muodostuivat, ja mikseivät kuunkin runnoneet asteroidit tuhonneet Maan elämää?
Koska enkelit suojelivat Maata, johon Jumala oli elämän luonut. Kuun tehtävä on tuoda valoa yöhön, eikä sinne Jumala luonut elämää niin sinne saivat asteroidit vapaasti putoilla.
Kannattaisi yrittää jotakin helpompaa:
"Olisin ihan aidosti kiinnostunut kuulemaan palstan kreationistien näkemyksen kuun kraatereiden alkuperästä, olkoon teoria lainattu tai itse keksitty."
Vaikkapa veden kantamista rantasaunalle pärekorilla.
Tuo on toki kaunis ajatus, mutta vuorten kokoisten asteroidien ratoja poikkeuttavat enkelit eivät minusta oikein pelaa yksiin taivaanmekaniikan kanssa...
Sattuiko joku kuin sinä moista väittämään?
Siis kuuhan on keinotekoinen satelliitti eli se on rakennettu.
Aloittajan kirjoituksessa väitetty ongelma on sama evoluutioteoriankin kanssa. Jos kuun on irtaantunut maasta, kuten he uskovat niin miksi vain kuun pinnalla on kraatereita ja maan pinnalla vain muutamia? Toiseksi kuu on niin lähellä maata, että jos sen kraaterit olisivat avaruudesta tulleiden meteoriittien tms sellaisen aiheuttamia, niin maassa pitäisi olla suunnilleen saman verran kraatereita kuin kuussakin. Miksi ne meteoritit olisivat valinneet vain kuun kohteekseen?
Kolmanneksi Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on. Meidän ei tarvitse tietää, mistä kuun kraaterit ovat tulleet. Tiedemiehet opiskelkoon tiedettä enemmän, niin että pystyvät selittämään kraatereiden synnyn Raamatun luomiskertomuksen rajoissa. Se on heidän ongelmansa, ei kreationistien.
Missäs on kukaan enään on väittänyt että kuu olisi irronnut maasta? Ja uutisena sinulle, myös maahan on törmännyt lukemattomia kraaterin aiheuttaneita kappaleita. Kotitehtävänä annan sinulle opetella miksi niitä ei välttämättä näy maanpinnalla.
Kreationisteilla ei ole todellakaan ongelmia. Mites vähn thmillä olisi, kun eivät ymmärrä :)
"Tiedemiehet opiskelkoon tiedettä enemmän, niin että pystyvät selittämään kraatereiden synnyn Raamatun luomiskertomuksen rajoissa."
Valitettavasti moinen älyllinen epärehellisyys, eli tarkoitushakuinen subjektiivisuus on tieteessä kiellettyä.
Mutta kiitos tuosta. Todistit osaltasi ettei kreationismi ole tiedettä. Se on tarkoitushakuista ja lapsellista pelleilyä, joka ei ole rehellisyyttä nähnytkään.
xxxxxx Mutta kiitos tuosta. Todistit osaltasi ettei kreationismi ole tiedettä. xxxxx
On yhdentekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Se on totuus ja se riittää.
Sitähän se on Ob:n usko; sormet korviin ja läläläläläää...! Lasten kaltaisiahan on oltava , jotta taivastiketti irtoaa..
Jos nyt oikein tulkitsin Obadjaa, niin kuun kraaterit eivät ole asteroidien iskujälkiä, vaan jotain muuta. Kuu kraatereineen on siis viimeistelty valmiiksi luomisviikon neljäntenä päivänä. Tälläkö ajatuksella mennään?
Huumoriahan kreationismi on. Perustuu johonkin nuotiosadusta 1600-luvulla laskettuihin vuosiin ja sen saman nuoiosadun luomissatuun.
xxxxx Jos nyt oikein tulkitsin Obadjaa, niin kuun kraaterit eivät ole asteroidien iskujälkiä, vaan jotain muuta. Kuu kraatereineen on siis viimeistelty valmiiksi luomisviikon neljäntenä päivänä. Tälläkö ajatuksella mennään? xxxxx
Ei sinun eikä minun tarvitse tietää, kuinka kuun kraaterit ovat syntyneet. Oleellista on tietää, että Jumala on luonut kuun, maan ja kaikki taivaankappaleet.
Jos tiedemiehet eivät pysty selittämään kraatereiden syntyä luomiskertomuksen pohjalta, niin se on heidän häpeänsä. Menkööt takaisin yliopistoon opiskelemaan lisää tiedettä, että viisastuvat. Ei se ole meidän kreationistien ongelma.
"Jos tiedemiehet eivät pysty selittämään kraatereiden syntyä luomiskertomuksen pohjalta, niin se on heidän häpeänsä. "
Voiko joku ajatella vielä 2015 Suomessa tuolla tavoin? Tuhannet tai kymmenettuhannet tieteelliset faktat osoittavat, ettei luomiskertomus ole muuta kuin uskonnollinen kertomus. Siitä ei todellakaan ole tieteen mittariksi. Ja silti intät vanhan tarun pohjalta tiedettä vastaan. Aivosi eivät taida olle enää edes narikassa. Ne ovat jo kompostoituneet.
Sen mitä tuon syyntakeettoman trollin (Jaakob/Obabja) käyttäytymisestä olen nähnyt, hänen viimeinen "argumenttinsa" on aina tuo "tuota ei tarvitse tietää". Siis siinä vaiheessa kun huomaa tulleensa tiedollisesti runnottua umpikujaan. Sieltä sitten lällätellään ulos tuollaista lapsellista ei tarvitse tietää -mantraa hyräillen.
Paras suhtauminen Obadjan nonsenssiin on täydellinen välinpitämättömyys. Hän on moneen kertaan osoittanut ettei hänellä oles edes alkeellista halua ymmärtää mitä muut kirjoittavat.
<>
Jaakobilla on erinomaisia havaintoja ja kysymyksiä, mutta uskonnollinen fundamentalismi estää häntä ajattelemasta loogisia vastauksia.
On erinomaisen totta, että maahan on täytynyt tulla itse asiassa enemmän meteoreja kuin kuuhun koska maa on selkeästi suurempi kappale. No mihin jäljet ovat hävinneet? Maassa on kaksi ilmiötä jota kaasukehättömässä ja kiinteäpintaisessa kuussa ei ole: mannerliikunnot ja eroosio. Eroosion osana voidaan pitää elämää: maapallomme pinta on käytännössä kauttaaltaan peittynyt eloperäiseen ainekseen tai mineraaleihin, joiden syntymään elokehä on vaikuttanut suoraan tai välillisesti. Keskeisin välillinen vaikutus on happi, jonka elämä on tuottanut ilmakehäämme.
No sitten voi ihmetellä miten kauan aikaa tarvitaan siihen, että (lähes) kaikki maan kraaterit ovat kuluneet ja kadonneet?
>Tiedemiehet opiskelkoon tiedettä enemmän, niin että pystyvät selittämään kraatereiden synnyn Raamatun luomiskertomuksen rajoissa.
Olen kysynyt tätä sinulta ennenkin ja vastausta saamatta: Keiden johdolla tämän tieteen enemmänopiskelun pitäisi tapahtua eli ketkä opettaisivat? Varmasti tiedät, että alan tiedeihmisissä ei ole juuri lainkaan kreationisteja, enkä ymmärrä miten muilla voisi olla "pätevyyttä" tai alkeellisinta kiinnostustakaan opettaa miten raamattua tulee käyttää tieteessä sekä lähtökohtana että lopputuloksena.
Jos et saa vastausta aikaan nytkään, voinemme sopia että tiedä itsekin että vaadit mahdottomia – ja vaatisit jopa siinäkin äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa, että olisit oikeassa. Sekään kun ei toisi planeetallemme ainuttakaan uutta kreationistista kuuntutkijaa niiden parin kolmen entisen lisäksi.
Väittänyt on menneessä aikamuodossa!
Te olette väittäneet sitä sun tätä ja aina peruneet väitteenne.
Outoja hyypiöitä te olette.
Siis kuuhan on juustoa, kuten kaikki uskovaiset muut älyköt tietävätkinb. Ne juustopallon kolot tuli siitä, kun jumala joutui nälissään vähän maistelemaan.
Goudaa vai havartia? Vai kenties cheddaria?
Sveitsiläistä sukkahieltä haisevaa vuoristojuustoa. Kuulin luotettavalta lähteeltä herätyskokouksessa.
Ja miksi teitä evokkeja kukaan ei voi ottaa vakaasti?
Olet siitä hyvä esimerkki.
Et osaa edes käyttää satiiria.
Heh heee, sanoo satuolentoihin uskova, aivopesty ja vajaaälyinen hihhuli.
Tässä yksi varsin näyttävä 14 sek nopeutettu videopätkä, missä syntyy yksi pikkukraateri
https://www.youtube.com/watch?v=DqrJ4cW6Z4c
Ei näkynyt meteoriittia.