Pitäsikö miedän selitellä uskonnollista väkivaltaa

Sosiaalis- psykologisin, ja ajan hengen mukaiseen elämäntapaan kuuluvina asioina? Pitäisikö meidän sivuuttaa uskontojen kohdalla, kuten vaikkapa: luterilaisuuden, katolisuuden ja valtiokirkkollisen reformismin yhteydessä, sekä tietysti nyt taas myös islaminuskon yhteydessä, jota vastoin kaikkia tosiasioita väitetään "rauhan uskonnoksi"?

Onko viisaampaa määritellä nämä itselleen väkivallan oikeutuksen omaksuneet uskonnot, vain tältä osin valitettavia "virheitä" tekeviksi valloiksi ja voimiksi, vai pitäisikö näiden ja vastaavien väkivaltauskontojen toiminta kieltää: sekä rikoksina ihmiskuntaa kohtaan, että niiden väkivaltaisten perusteiden tähden.

Eikös olisi helpompaa jos laittaisimme kirkkojen suorittamat joukkotuhoamiset, niiden "kasvukipujen piiriin", ja hyväksyisimme islaminuskon väkivaltaisuuden väittämällä sitä vain itsepäisesti "marginaaliseksi" ja tähän uskontoon kuulumattomaksi "terrorismiksi" - jota tulee ehkäistä. Lutheriinkin on paljon helpompi suhtautua hänen antamistaan tappokäskyistä piittaamatta, jos ajattelemme häntä vanhana hyväntahtoisena ja vanhuuttaan vähän hassahtaneena uskonpuhdistajana, emmekä ajattele hänen olevan uskontofasistinen ihmisten joukkomurhiin osallinen uskonkiihkoilija, - vai mitä?
2<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

On selvää ettei vielä ole näiden uskontojen tuomioiden aika, vaan olemme vasta menossa sitä kohti.

Äänestä

Mistä ihmeen "joukkotuhoamisista" sinä oikein puhut?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kunhankyselen kirjoitti:

Sosiaalis- psykologisin, ja ajan hengen mukaiseen elämäntapaan kuuluvina asioina? Pitäisikö meidän sivuuttaa uskontojen kohdalla, kuten vaikkapa: luterilaisuuden, katolisuuden ja valtiokirkkollisen reformismin yhteydessä, sekä tietysti nyt taas myös islaminuskon yhteydessä, jota vastoin kaikkia tosiasioita väitetään "rauhan uskonnoksi"?

Onko viisaampaa määritellä nämä itselleen väkivallan oikeutuksen omaksuneet uskonnot, vain tältä osin valitettavia "virheitä" tekeviksi valloiksi ja voimiksi, vai pitäisikö näiden ja vastaavien väkivaltauskontojen toiminta kieltää: sekä rikoksina ihmiskuntaa kohtaan, että niiden väkivaltaisten perusteiden tähden.

Eikös olisi helpompaa jos laittaisimme kirkkojen suorittamat joukkotuhoamiset, niiden "kasvukipujen piiriin", ja hyväksyisimme islaminuskon väkivaltaisuuden väittämällä sitä vain itsepäisesti "marginaaliseksi" ja tähän uskontoon kuulumattomaksi "terrorismiksi" - jota tulee ehkäistä. Lutheriinkin on paljon helpompi suhtautua hänen antamistaan tappokäskyistä piittaamatta, jos ajattelemme häntä vanhana hyväntahtoisena ja vanhuuttaan vähän hassahtaneena uskonpuhdistajana, emmekä ajattele hänen olevan uskontofasistinen ihmisten joukkomurhiin osallinen uskonkiihkoilija, - vai mitä?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu