Pitävätkö ne ennustukset paikkansa?
Huom! Jeesus on Johannekselle siis Joosefin poika eikä neitseellisestä sikiämisestäkään Johannes tiedä mitään. Lisäksi Joh.7:40–42,52 juutalaiset tietävät Jeesuksen olevan Galileasta eikä Betlehemistä ja he totesivat VT:iin perustuen, että Galileasta ei nouse profeettaa. Juutalaiset teologit luonnollisesti eivät ole alun perinkään vakuuttuneet kristittyjen harjoittamasta metodologialtaan erittäin mielivaltaisesta ja kauniisti sanoen luovasta Vanhan testamentin tekstien tulkinnasta.
VT:stä on löydetty historiallisessa tutkimuksessa vain muutamia messiaanisia tekstejä: Jes.7:10-17;8.23-9:6; 11:1-9, Sak.9:9, Miika 5:1-4. Tästäkin messiaanisten tekstien luettelosta Miika 5:1-4 ja Jes.7:10-17 on katsottu vain suurin varauksin messiaanisiksi. Noissa tekstijaksoissa viitataan profeettojen oman ajan ihmisiin ja tapahtumiin, joiden toteutumista odotettiin heidän omalla kaudellaan, eikä satojen vuosien päästä.
"Messias-odotus" noihin teksteihin liittyen perustuu vasta myöhempään teologiseen tulkintaan. Aivan samoin on vain eräs uskonnollinen olettamus ja todistamaton teologinen väite, että VT:ssa olisi nimenomaan Jeesukseen liittyviä ennustuksia. Juutalaisessa teologiassa messiasta on pidetty pääasiassa poliittisena vapauttajana ja johtajana, vanhurskaasti hallitsevana kuninkaana. Koko messias eli voideltu-sana perustuu voitelemista tarkoittavaan verbiin ja öljyllä voitelun avulla kuningas asetettiin virkaansa.
Huom! Jeesus on Johannekselle siis Joosefin poika eikä neitseellisestä sikiämisestäkään Johannes tiedä mitään. Lisäksi Joh.7:40–42,52 juutalaiset tietävät Jeesuksen olevan Galileasta eikä Betlehemistä ja he totesivat VT:iin perustuen, että Galileasta ei nouse profeettaa. Juutalaiset teologit luonnollisesti eivät ole alun perinkään vakuuttuneet kristittyjen harjoittamasta metodologialtaan erittäin mielivaltaisesta ja kauniisti sanoen luovasta Vanhan testamentin tekstien tulkinnasta.
VT:stä on löydetty historiallisessa tutkimuksessa vain muutamia messiaanisia tekstejä: Jes.7:10-17;8.23-9:6; 11:1-9, Sak.9:9, Miika 5:1-4. Tästäkin messiaanisten tekstien luettelosta Miika 5:1-4 ja Jes.7:10-17 on katsottu vain suurin varauksin messiaanisiksi. Noissa tekstijaksoissa viitataan profeettojen oman ajan ihmisiin ja tapahtumiin, joiden toteutumista odotettiin heidän omalla kaudellaan, eikä satojen vuosien päästä.
"Messias-odotus" noihin teksteihin liittyen perustuu vasta myöhempään teologiseen tulkintaan. Aivan samoin on vain eräs uskonnollinen olettamus ja todistamaton teologinen väite, että VT:ssa olisi nimenomaan Jeesukseen liittyviä ennustuksia. Juutalaisessa teologiassa messiasta on pidetty pääasiassa poliittisena vapauttajana ja johtajana, vanhurskaasti hallitsevana kuninkaana. Koko messias eli voideltu-sana perustuu voitelemista tarkoittavaan verbiin ja öljyllä voitelun avulla kuningas asetettiin virkaansa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen syntynyt Tamperaalla ja asunut Helsngissä 25 vuotta. Olenko mielestäsi tamperelainen vainhelsinkiläinen. Kun menen Lahteen tulenko noussut Tampereelta vai Helsingistä.
En ihan ymmärtänyt miten Tamperaalla - Helsngissä - Lahteen - linja liittyy aloitukseen. Voisitko hieman valottaa asiaasi lisää?
Vanhan testamentin ennustuksissa ei puhuttu Jeesuksesta yhtään mitään. Tästä raamatuntutkijat ovat enimmäkseen samaa mieltä,
Ei puhuttu Jeesuksesta, ei. Siinä juutalaiset (joilla toki heilläkin on huuhaauskonto) ovat ihan oikeassa. Ja sen jokainen meistäkin näkee ihan Raamatustaan, jos vaivautuu katsomaan, mitä ne UT:ssa mukamas Jeesusprofetioina viitatut kohdat ovat. Lukisi ne ympäristöineen ja historiallisessa asiayhteydessään.
UT:n kirjoittajat huijasivat. Juutalaisten Tanakhia he eivät toki väärentäneet. Mutta ottivat sieltä yksittäisiä jakeita asiayhteydestä piittaamatta. Ja härskisti uususkonnolleen arvovaltaa saadakseen sepitivät että ne mukamas tarkoittavatkin Jeesusta. No kun ei, itsekin näkisitte. Osa on messiasprofetiita, mutta eivät sovi Jeesukseen. Osa on omaa aikaansa kuvaavaa "profetiaa". Osa ei ole profetiaa ollenkaan Osa ihan muuta asiaa, jopa tekstissä menneisyyttä..
Minä olen ne katsonut, voisin mennä yksityiskohtiin jos haastetaan, teille tämä kutakuinkin vajaaksi ensiavuksi, vaikka itsekin näkisitte:
http://infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html
Juutalaiset taas eivät pidä Jeesusta minään, korkeintaan vääränä profeettana. Messiaaksi kelpaamattomana. Jota toki näin ei-juutalaisen ja uskonnottomankin mielestä oli. Tai ainakin evankeliumien kirjoittajat olivat "vääriä profeettoja" millä vaan mitalla jos ei Jeesus itse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism's_view_of_Jesus
http://www.simpletoremember.com/articles/a/jewsandjesus/
Ja tällä palstalla oli aiemminkin aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13449434
Ei ole pakko uskoa Jeesukseen jos ei halua. Juutalaiset eivät uskoneet ja siitä hyvästä Jumala pani heidät uuniin.
Jumala syytteeseen kansanmurhasta. Sitäkö tarkoitat?
Olet aivan oikeassa että Messias oli arvonimi kuninkaille ja papeille. Messias tarkoittaa voideltua ja kun astuttiin virkaan, silloin tehtiin tuo voitelukin.
Juutalaiset odottivat tuolloin todellakin aivan maallista johtajaa Messiasta, joka vapauttaisi heidät ja antaisi juutalaisille takaisin heidän maansa ja valtansa.
Sitten tapahtuisi seuraavat asiat:
juutalaiset kotaan kaikista maailman ääristä Israelin maahan
Kolmas Temppeli rakennetaan Jerusalemiin
Yleismaailmalliset vanhat kultit hylätään ja vain yksi Jumala tunnetaan.
Tuohon aikaan oli paljon saarnaajia ja heitä, jotka julistivat itsensä messiaaksi. No, koska kansa odotti tekoja, he lopulta taisivat olla aika kyynisiä heidän suhteensa. Jeesus kuului tähän joukkoon. Mutta jostain Hänen puheessaan oli, että Hän teki vaikutuksen. Siitäkin huolimatta että yllättäen Hän ei puhunutkaan maallisesta valtakunnasta vaan aivan jostain muusta valtakunnasta.
Juutalaisille Jeesus ei ollut se odotettu Messias, koska Hän ei koonnut armeijoita ja lähtenyt kukistamaan Rooman valtaa. Luonnollisesti suurin osa pettyi. Mutta silti pieni joukko alkoi seurata Jeesusta.
Vaikka aikakirjoihin ei paljon Jeesuksesta ole merkitty (ei pidetty niin merkittävänä) silti Hänen opetuksensa alkoivat levitä. Se on todella erikoista. Niitä alettiin pitää niin merkittävinä että ne kirjattiin muistiin. Lopulta seuraajia oli siinä määrin että piti laatia yhteisiä sääntöjä siitä, mitä uusi oppi voisi pitää keskeisinä asioina.
Sen jälkeen sana on levinnyt kaikkialle maailmaan. Tämä miltei tuntematon mies Nasaretista teki jotain, mitä kukaan muu ei ole tehnyt.
Jeesuksen opetuksissa, sikäli kun niitä uskonnon propagandan alta enää saisi selville, ei ollut mitään siihenkään aikaan ainutlaatuista. Ei juutalaisille eikä edes ns pakanallisille filosofeille kreikkalais-roomalaisessa maailmassa.
Evankeliumeista ensimmäinenkin kirjoitettiin n. 40 vuotta Jeesuksen teloituksen jälkeen. Tolkummat teologit eivät enää pidä ketään evankeliumien kirjoittajaa silminnäkijänä. Vaan suullisen perinteen kerääjänä ja ristiriitaisina sellaisina.
Sitä ennen kirjoitti Paavali. Tyyppi joka ei ollut Jeesusta tavannutkaan, muuten kuin kuulemma näyssä. Oli riidoissa Jerusalemin alkuseurakunnan kanssa jonka sentään Jeesus itse koulutti. Kun roomalaiset jyräsivät koko paikan v. 70, ei jäänyt kuin paavalilaisuus.
Paavali oli fariseuskoulun käynyt. Levitti uususkontoaan Rooman valtakuntaan. Sekoittaen juutalaisuuteen siihen aikaan muodikkaita muita mysteeriuskontoja ja hellenististä filosofiaa. Eikä paljoa siteerannut ise Jeesusta, evankeliumit kirjoitettiin myöhemmin.
Tämä toimi. Koska juutalaisia oli vapaaehtoisesti levinnyt ympäri silloista Rooman valtakuntaa. Juutalaisuudella oli faneja roomalaistenkin parissa. Sellaisia, jotka (jos nyt kukaan muukaan) eivät suhtautuneet vakavasti Rooman uskontoon. Ja kaipailivat selkeämpää uskontoa, johon tosissaan uskoa. Juutalaisuus oli heille sitä, ja juutalaisuuden kirjallinen perinne. Mutta niitä roomalaisia häiritsi mm. juutalaisuuden lait, ruokasäännöt ja ennen kaikkea velvollisuus leikata pala pippelistään! Paavali sitten ohitti nuo, ja johan kelpasi se juutalaisuuden muunnelma "pakanoillekin".
Alkuun kristinusko houkutteli alkeellisinta rahvasta. Ei mitään "Jumalan hulluja" vaan aidosti tyhmiä. Joista eka kristinuskon kriitikko Kelsos v. 177 valittikin, että kristityillä jokainen pöljä luulee olevansa eliittiä ja Jumalan valittu, kun taas roomalaisilla sellainen piti ansaita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelsos
http://en.wikipedia.org/wiki/Celsus
Seurasi niitä kristittyjen vainoja. Ajoittain, ei koko ajan. Koska kristityt kieltäytyivät palvomasta keisaria, ja koska roomalaisille kristinusko oli uusi huuhaakultti, kuin new agea. Kristityt ihan jonottivat marttyyreiksi.
Vainot eivät olleet totaalisia vaan alueellisia ja vähäaikaisia. Muutenkin vaarallisena aikana. Lopulta kristittyjä oli sen verran suuri osa väestöstä, että keisari Konstantinus lallisti kristinuskon ja lopulta kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan valtionuskonto.
Tämä valtapoliittisista syistä, ei enää paljoa mitään tekemistä itse Jeesuksen sanoman kanssa. Eikä ollut Jeesuksen itsensä ansiota. Vaan hyväksikäyttäjien.
Aloitukseen sekin että syntyikö Jeesus Betlehemissä ja mistä VT:ssä silloin puhutaan (Betlehem Efrata oli ihminen, ei kaupunki)... siitä ehkä toiste.
”…ei ollut mitään siihenkään aikaan ainutlaatuista.”
Jotain ainutlaatuista siinä oli kuitenkin, koska ne jäivät niin vahvasti elämään. Ne olivat aika radikaaleja ajatuksia – etenkin juutalaisille. Siksi kai heistä suurin osa kimmastuikin.
”Tolkummat teologit”, no ainahan tiedeyhteisössä on eriäviä näkemyksiä. Mielestäni on pätevästi näytetty että Markuksen evankeliumi on vanhin ja todennäköisesti silminnäkijän kertoma, ei välttämättä kirjoittama sillä kirjureita käytettiin myös.
Sekin on totta että uuteen uskontoon sekoittui osittain ympäröiviä aatteita. Aluseurakunta on olltu aika hajanainen opetukseltaan ja ristiriitoja on ollut. Paavalin monet kirjoituksen käsittelevät tuota jakaantumista, koska osa halusi säilyttää juutalaisuutta enemmän mukana ja Paavali taas vähemmän.
Tuo Kelsos on uusi tuttavuus, kiitos vinkistä.
Huomaa että ei mitään uutta auringon alla :
Tuleeko uskovien olla hyviä ja täydellisiä jo tässä elämässä:
”Todellisiin mysteereihin kutsutuilta sen sijaan vaaditaan sekä sielun että sanojen puhtautta, rikoksien välttämistä, oikeamielisyyttä ja hyvää omaatuntoa Jumalaa kohtaan.”
Vai saako uskova olla syntisten seurassa:
” Kristityt sen sijaan kutsuvat syntisiä, kurjia, tyhmyreitä ja lapsia: taivaan valtakunta on avoinna konnille, murtovarkaille, myrkyttäjille, temppelien ja hautojen häpäisijöille; nämä ovat heidän käännynnäisiään. Jeesuksen sanotaan tulleen pelastamaan syntisiä; mutta eikö hän ole tullut auttamaan lainkaan niitä, jotka ovat pitäneet itsensä erossa synnistä?”.
Pitääkö kristittyjen elää valtion kanssa yhteistyössä vai erillään:
”… kristityt voisivat hyvin luopua hullusta ajatuksestaan viranomaisten voittamisesta uskonsa puolelle, tai toivosta, että jumalia koskevista asioista saataisiin universaali ymmärrys.”
Kelsos siis katoisi tuolloista kirkkoa ulkokäsin. Hän piti kristittyjä vain keskenään nahistelevina lahkoina.
Mielenkiintoinen on tämä vetoomus:
”Lopussa Kelsos vetoaakin kristityihin. Hän sanoo, ettei heidän tulisi suhtautua hallintoon etäisesti, vaan ottaa paikka keisarin rinnalla, sen sijaan että kristityt väittäisivät omakseen toista valtakuntaa tai mitään erityisasemaa. Jos kaikki tekisivät niin kuin kristityt ja vetäytyisivät politiikasta, maailma suistuisi sekasortoon ja barbaarien käsiin.”.
Aika ajankohtainen edelleen?
Perinteen mukaan Markus oli Pietarin oppilas ja apulainen. Ehkä Roomassa. Sellaisena toki lähellä silminnäkijää. Kuitenkin Markuksen evankeliumin Palestiinan alueen paikallistuntemus on niin virheellistä, että kirjoittaja tuskin oli itse paikalla, ehkä ei koko maassa.
Tässä muuten kaikki tunnetut varhaiskristilliset ja sitä sivuavat lähteet, nimenomaan akateemisten tutkijoiden arvioimana:
http://www.earlychristianwritings.com/
Kelsos taas oli elitistinen roomalainen, ja siitä näkökulmasta hänen kantansa on ymmärrettävä. Ja onhan nykyäänkin varsinkin "vapaille suunnille" tyypillistä, että sinne hakeutuu aika reppanoita, herkkäuskoista väkeä usein yhteiskunnan syrjälaidoilta. Jotka "uskoon tultuaan" henkivät aikamoista nöyryyteen verhottua ylemmyydentuntoa. He tietävät, muut ovat väärässä, he ovat pelastuneita, muut eivät. Ehkä Kelsos näki samaa jo varhaiskristityissä?
Vaikea sanoa, mitä uutta Jeesuksen moraaliopetuksessa oli edes omana aikanaan. Mitään mitä jo ei ollut jo juutalaisessa viisauskirjallisuudessa ja vaikkapa stoalaisessa filosofiassa. "Lesken ropo" tarinasta muistan yhden historianproffan kuitenkin sanoneen, että siinä ensimmäistä kertaa esiteltiin varallisuuden (ja tässä lahjoittamisen merkityksen) suhteellisuutta.
Sitten voi olla niinkin ikävästi, minkä Albert Schweitzer ensimmäisenä hoksasi: Jeesus taisi olla tyypilllinen välittömän maailmanlopun kultin johtaja. Ja moraaliopetuksetkin Vuorisaarnaa myöten voi nähdä siinä konkreettisessa Jumalan Valtakunnan välittömässä odotuksessa. Jeesus siis ei ollut aseellinen kapinallinen, vaan kuvitteli Jumalan ihan sinä aikana järkkäävän kaiken. Ja sehän ei toteutunut. Kristityt sitten väittävät, että tulevaisuudessa kumminkin. Sitäpä on saanut odotella, joskin silloinhan Jeesus itse tappaisi hirveästi porukkaa!!!
Juutalaisia ei varmaan suututtanut Jeesuksen moraaliopetus. Mutta jos Jeesus tosiaan itse väitti olevansa Jumalan Poika tai Jumala itse... silloin hän ihan oikein VT:n lakien mukaan syyllistyi pakanalliseen monijumalaisuuteen ja jumalanpikkaan. Messiaat olivat Jumalan valtuuttamia ihan ihmisiä. Jumala kun oli yksi, ihminen ei voinut olla Jumala eikä Jumalan poika. Sellaista väittävä oli kuin olikin kuoleman ansaitseva väärä profeetta.
Lisäksi ratkaiseva asia saattoi olla, kun Jeesus Temppelissä häiritsi Mooseksen lain määräämää uhritoimitusta.
Myöhemmässä vaiheessa kristiuskon leviäminen olikin sitten jo valtapolitiikkaa ja kirkon koneiston toimintaa. Eikä kauaa kestänyt, kun kristityt muuttuivat vainotuista muiden vainoajiksi.
Jeesus syntyi Beetlehemissä, vaikutti ensin Galileassa jne. "Kahden eli kolmen todisitus on pätevä!" Moseksen kirjat
Evankeliumin todistajia on enemmän kuin kolme, joista Evankeliumin kirjoittajia on neljä ja lisäksi toiset apostolit! Eli Evankeliumi on totta!
Niin että jos Pena, Kake, Make ja Rekka-Rane todistavat toisilleen alibin, se on totta? Älä viitsi.
Se Jeesuksen läppä kahdesta todistajasta oli lähes kierointa mitä sanoi. Ylimielinen mulkero, totta kai sellaiseen suututaan. Että itse todistaa itsestään ja Isänsä todistaa itsestään? No eipä Jumala silloin mitään sanonut, kunhan Jeesus ketkuili. Eikä VT:ssä tosiaan mitään Jeesuksesta ole, siinä juutalaiset ovat oikeassa.
Evankeliumien "todistus" taas on vakavasti ristiriitainen jopa tärkeimmissä kohdin. Luukkaan ja Matteuksen syntymäkertomukset ovat ajoitettavissa, ja niiden perustalla Jeesus syntyi kymmenen vuoden välein kahdesti. Tai olikin kaksi Jeesusta? Sitten kertomukset mitä Jeesuksen tlösnousemuksen jälkeen tapahtui, kumoavat toisensa. Ei niitä voi yhdistää edes eri näkökulmiksi. Esimerkiksi ilmestyikö Jeesus haudasta nousun jälkeen vain Jerusalemin lähistöllä vai vain Galileassa? Viipyilikö vielä maan päällä päivän vai yli neljäkymmentä? Kummassa paikkaa nousi taivaisiin? Näkisit itsekin suoraan Raamatustasi, jos lakkaisit sulkemasta silmäsi ja konstailemasta. Niiden juttujen on loogisesti pakko olla yhtä lukuunottamatta palturia tai kaikkien olla palturia. Ei tarkoita, etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista, mutta tarkoittaa, että kertomukset siitä eivät ole päteviä.
Betlehemissä syntymisestä että Jeesuksen aikaan juutalaiset taisivat tosiaan olettaa, että Messiaan piti syntyä Betlehemissä. Joten nasaretilaisesta Jeesuksestakin kirjoitettiin niin.
Kuitenkin tuo saattaa perustua väärinkäsitykseen
Matteuksen evankeliumi:
".1 [i] Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen* aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. 2 He kysyivät: "Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme." 3 Kuullessaan tästä kuningas Herodes pelästyi, ja hänen kanssaan koko Jerusalem. 4 [i] Hän kutsui koolle kansan ylipapit ja lainopettajat* ja tiedusteli heiltä, missä messiaan* oli määrä syntyä. 5 [i] "Juudean* Betlehemissä", he vastasivat, "sillä näin on ilmoitettu profeetan kirjassa:
6 -- Sinä, Juudan* Betlehem, et ole suinkaan vähäisin heimosi valtiaista, sillä sinusta lähtee hallitsija, joka on kaitseva kansaani Israelia."
Tässä Matteus, tuo eniten feikattuja VT:n muka "Jeesusprofetioita" sepittänyt huijari, jättää sanomatta mitä viitatussa Miika 5 oikeastaan on:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Miika.5.html#1
"1 Sinä Betlehem, sinä Efrata,
sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!
Mutta sinun keskuudestasi
nousee Israelille hallitsija.
Hänen juurensa ovat muinaisuudessa,
ikiaikojen takana."
Betlehem Efrata ei ollut kaupunki, vaan ihminen. Joka mainitaan muuallakin VT:ssä. Jatkossa Miika 5 selviää, että käsitellään Jeesuksen aikaan jo ollutta ja mennyttä assyrialaisten hyökkäystä. Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia eikä tuonut profetian lupaamaa rauhaa. Kaiken lisäksi vaikka sitä sukua olisi Betlehemissä Jeesuksen aikaan asunutkin, Jeesus ei kuulunut Betlehem Efratan sukuun!
Jos UT otettaisiin äärifundamentalistien tyyliin ristiriidattomana ja erehtymättömänä, Jeesus syntyi ilmeisesti kahdesti yli kymmenen vuoden välein!
It is beyond reasonable dispute that Luke dates the birth of Jesus to 6 A.D. It is equally indisputable that Matthew dates the birth of Jesus to 6 B.C. (or some year before 4 B.C.). This becomes an irreconcilable contradiction after an examination of all the relevant facts.
The following essay surveys all the evidence both to this effect and against all known attempts to reconcile these authors.
....Conclusion
There is no way to rescue the Gospels of Matthew and Luke from contradicting each other on this one point of historical fact. The contradiction is plain and irrefutable, and stands as proof of the fallibility of the Bible, as well as the falsehood of at least one of the two New Testament accounts of the birth of Jesus.
http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html
Ei ole lähdettä että Quirinius olisi aiemmin toiminut Syyrian maaherrana. Tai vaikka olisikin, hän ei olisi voinut järjestää Juudean verotusta ennen vuotta 6, jolloin oikeasti tuli Syyrian maaherraksi. Miksi ei? Koska Juudea liitettiin vasta silloin Syyriaan ja vasta silloin tuli Rooman ja Augustuksen verotuksen piiriin!
Se ensimmäinen Juudean verollepano on kirjattu ja Josefuksenkin vahvistama.
Matteuksen syntymäkertomusversion (joulutähti, itämaan tietäjät, lastenmurha) mukaan taas Jeesus syntyi Herodes Suuren aikaan. Joka taas kuoli jo 4 ekr, ja poikansakin sai potkut ennen kuin Quirinius tuli valtaan ja oikeasti teki Augustuksen hallinnon väestönlaskennan ja verotuksen Juudeassa vuonna 6 jkr.
Herodeksen väestönlaskennasta suoraan Roomalle saati Quiriniuksesta verottamassa Juudeaa silloin ei ole todisteita. Luukas puhuu nimenomaan Augustuksen valtakunnallisesta verotuksesta, ei Herodeksen vasallivaltion veroista. Ja mahtoiko Joosefin asuinseutu Galilea kuulua edes sitten 6 jkr verotettavaan Juudeaan? Eikä ole roomalaista käytäntöä pistää miljoonia verotettavia matkustamaan seudulle, jossa esivanhempansa asuivat satoja vuosia aiemmin. Jeesus oli nasaretilainen, evankelistat keksivät juttuja miksi olisi syntynyt Beetlehemissä.
Lisäksi vielä mm., että jos Matteuksen mukaan Joosef perheineen pakeni Egyptiin, miten he Luukkaan mukaan samoina vuosina kävivät Jerusalemin temppelissä eikä Luukas mainitse koko Egyptijaksoa?
Jompikumpi tai molemmat evankeliumeista ovat väärässä.
Voi säilyttää Raamatun ristiriidattomuuden vain sanomalla, että Jeesus syntyi kahtena vuonna. Tai oli kaksi Jeesusta.
Onko tälläinen postailu ateistien keskustelutapa?
Ei näitä copypasteja kukaan lue.
No onhan se hyvä tapa siteerata lähteitään, ettei vaikuta että on ihan omasta hanuristaan nämä kaivanut. Ja johan nyt kumma jos Raamattua ei saa kopypastata (mikä toisaalta on uskishihhulien suosima "keskustelutapa" Tavallisesti ilman perusteluja, luulevat raamatunlauseiden siltään vakuuttavan uskonnottomat).
Suomenkieliset tekstit yllä olivat omiani. Tosin tuo ihan viimeinen postaus yllä.... siinä kyllä kopypastasin itseäni vuosien takaa. Täällä kun samat teemat tulevat esille aina uudestaan ja uudestaan, niitä ei sivujen vaihtuessa huomata ja unohdetaan heti, niin en jaksanut seliittää taas mutta muotoilla vähän toisin.
Aloituksen otsikkoon "Jeesus Joosefin poika Nasaretista" vielä mitä yllä mainittu Kelsos sanoi Jeeuksen syntyperästä:
http://jewishchristianlit.com/Topics/JewishJesus/celsus.html
"Jesus had come from a village in Judea, and was the son of a poor Jewess who gained her living by the work of her own hands. His mother had been turned out of doors by her husband, who was a carpenter by trade, on being convicted of adultery [with a soldier named Panthéra (i.32)]. Being thus driven away by her husband, and wandering about in disgrace, she gave birth to Jesus, a bastard. Jesus, on account of his poverty, was hired out to go to Egypt. While there he acquired certain (magical) powers which Egyptians pride themselves on possessing. He returned home highly elated at possessing these powers, and on the strength of them gave himself out to be a god. "
Oma vapaa käännökseni:
"Jeesus oli tullut juudealaisesta kylästä ja oli köyhän juutalaisnaisen, joka elätti itsensä kättensä töillä, poika Äidin oli naisen aviomies, puuseppä ammatiltaan, ajanut kotoa kun naista syytettiin aviorikoksesta Panthera-nimisen sotilaan kanssa. Tultuaan ajettua pois ja vaellellessaan häpeässä, nainen synnytti Jeesuksen, äpärän. Jeesus köyhyytensä takia palkattiin töihin Egyptiin. Siellä hän oppi tiettyjä maagisia voimia, joilla egyptiläiset ylpeilevät. Hän palasi kotiiin suuresti ilahtuneena niiden voimien osaamisesta ja niiden vahvuudella kertoi olevansa jumala".
Tuolla ei ole paljoa yhteistä evankeliumien kanssa. Esimerkiksi Galilea ei ole Juudeaa. Tosin Joosef katoaa evanleliumestakin varhaisessa vaiheessa ja selittämättömästi. Mutta ei ennen Jeesuksen syntymää ja lapsuutta.
Mutta,Kelsos vaikuttaa muussa kritiikissään säntilliseltä ja rehelliseltä mieheltä. Ehkä oli kuullut tuon juutalaisilta? Ja tuohan on kirjoitettu jo v.177 tai 178, siis ei kuin pari-kolme vuosikymmentä viimeisten UT:hen otettujen tekstien jälkeen. Joten luultavasti tuollainen versio oli jo varhain liikkeellä.
Liikuttavaa kyllä palvelustiedoiltaan sopivan Pantera-nimisen sotilaan hauta löydettiin jo 1859. Ei ole todistearvoa vakavasti, mutta "hauska" sattuma.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Iulius_Abdes_Pantera
Enkelipä ilmoitti Joosefille neitseellisen syntymän! Lue Evaneliumeista!
Vaikka sinne on niin kirjoitettu, ENTÄS SITTEN? Miten sinä noin vain lauot tuollaisen kuin itsestäänselvänä todisteena, että raamattusanooraamattusanoo ja luulet sillä vakuuttavasi? Vakuuttaako sinua hindujen pyhät kirjat tai Koraani?
Missä kiven alla olet kasvanut, jos ajattelet ja haluat, että Raamatun sekava kirjakokoelma, VT:n kerrostuneet ja moneen kertaan editoidut kirjat saati siihen keinotekoisesti päälle ympätty myös ristiriitainen "Uusi Testamentti" olisi luotettavaa saati "Jumalan Sanaa?"