Se mihin ihminen uskoo on ihmisen oma asia, eikä se kuulu toisille. Uskomiseen on tässä maassa vielä oikeus vaikka kaikki eivät samaan asiaan uskoisikaan.
Uskomiseen on oikeus
niin-se-vaan-on
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei ole velvollisuutta selitellä miksi minä uskon tai mihin.
Olet ihan oikeassa. Me vastaamme omista teoistamme vain itsellemme, ainakin näistä uskonasioista tai vastaavista henkilökohtaisista asioista. Monet asiat perustuvat meidän omaan elämäämme, omiin kokemuksiimme elämästä, eikä toisten. Itselleni ei tule edes mieleen selitellä toisille omia uskomuksiani, kokemuksiani, ajatuksiani, saati sitten perustella niitä jollekin ja yrittää saada ymmärrystä, ei kertakaikkisesti edes kiinnosta. Olen oman elämäni "seppä" ja omien asioideni paras tuntija ja tulkitsija, kuten pitää muidenkin olla, eikä tunkea nokkaansa toisten henkilökohtaisiin asioihin ja uskomuksiin...kuten eräs runoilija sanoi..."Kel onni on, se onnen kätkeköön....
Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Mutta siinä vaiheessa kun alat tyrkyttämään uskoasi minulle on minulla oikeus kyseenalaistaa se ja vaatia perusteluja.
Miksi tyrkyttäisin uskoani sinulle? Uskoa ei tule omin voimin, vaan se täytyy anoa Jumalalta, jos sen haluat.
Näinhän se ei mene. Lapset kastetaan imeväisinä ja kaiken maailman lahkolaiset täyttävät lähetyskäskyään.
Ehdottaisin seuraavaa:
1. Kielletään nykyaikainen terveydenhuolto silmälaseista alkaen kaikilta jumaliin uskovilta. Hehän saavat kaiken tarvitsemansa jumaliltaan.
2. Kielletään nykyaikaisen tieteen ja tekniikan käyttö uskovaisilta. Hehän pitävät sadekuuroja, maanjäristyksiä ja tsunameja jumalan aikaansaannoksina. Tietokone on mielestäni ihmisen tekemä, joten uskovaiset eivät sitä tarvitse.
3. Kielletään jumalista kertominen alaikäisille.
4. Pyhiin kirjoihin samanlainen varoitus kuin tupakka-askiin: Uskonto vaikuttaa haitallisesti mielenterveyteesi.
Juuri näin on, että jokainen uskokoon mihin haluaa mutta älköön ala julistamaan tätä ainoaksi "oikeaksi". Oikeita uskontoja on tupa täynnä ja lisää tulee jatkuvasti. Tietysti on ymmärrettävää, että kun ihminen on löytänyt sen "oikean" niin sitä pitää kuuluttaa kun se on "oikea".
Tämä juuri on kaiken perusta, minkä on sisäistänyt.
Persoonallisen kokemisen riisto on hengellistä väkivaltaa.
Mutta kun tietää että on ainoa oikea, miksi sitä ei saisi julistaa?
Niin tietävät ne toisuskoisetkin oman jumalansa ainoaksi oikeaksi, jos se kuuluu sen uskonnon oppiin. Jos se ei kuulu, niin sitten saatetaan olla avaramielisempiä.
Tarkoitin niinkuin kirjoitin, kun TIEDÄN että Raamatun Jumala on ainoa oikea ihmisten Jumala, kukaan muu ei rakasta ihmistä. Jumala on hyvä omilleen, mutta vihollisilleen pelottava. Rakkaus ei aina tarkoita pään silittämistä vaan opettamista ja oppimista myös.
Vaikka miten suurin kirjaimin väität tietäväsi ainoan oikean jumalan nimen ja lajin niin se ei muuta sitä, että sinulla ei ole mitään väitteesi todisteeksi. Kunhan kuvittelet tietäväsi.
Nykyiset poliitikot, ja uskon tai paremminkin olen satavarma siitä, että myös valituksi tuvevat uudet edeskunnan jäsenet ovat "uskovaisia".
Muotia on, että kaikkien puolueiden jäsenet sanovat uskovansa sitä sun tätä.
Luulisi, että valituksi tulleet sentään "tietäisivät"!
Se kai jättää jonkinlaisen väärässä olemisen mahdollisuuden , kun sanoo (muodikkaasti) uskovansa (ei luulevansa, arvelevansa, veikkaavansa tahi vaan "eppäilevänsä")
No ainakin kaukaan viisaat osasivat sanoa, mten tässä SOTE-asiassa loppujen lopuksi käy.
Kansanedustajaksi kelpaa Suomessa luku -, kirjoitus- ja asioista ymmärtämätön ihminen, kunhan vain on sujuva puhe- (valehtelemisen ) taito.
Tohkeissaan lauta- ja toimi- ja valiokuntiin valitut eivät malta tarkistaa, mitä perustuslaissa on sanottu. Toisaalta, mitäpä siitä on hyötyä, jos valittu jäsen ei ymmärrä, mitä tekstissä sanotaan ja ennen kaikkea tarkoitetaan.
Uskonnonvapaus takaa luvan uskoa tai olla uskomatta ja sananvapaus oikeuden levittää omaa uskoaan ja vastaavasti muille kritisoida tuota uskoa.
Juuri noin. Mutta sitä en allekirjoita, että muiden uskon kritisoiminen olisi vaivan arvoista, vaikka siihenkin on lupa.
Kritisoinnin sijaan olisi mukavampi muuten vain vaihtaa ajatuksia. Erittäin kehittävää ja kiinnostavaa on yrittää ymmärtää toisten uskoa. Ei ole ollenkaan vaikeaa, onnistuu ihan normaalilla älyllä.
Ymmärtää voi sellaistakin, mitä ei itse pysty hyväksymään tai mitä ei itse usko.
Uskoa minun puolestani saa vaikka herhiläisten jumalallisuuteen, kunhan ei sillä perusteella ryhdy muita vainoamaan ja pahaa tekemään.
Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta Ei MITEN haluaa. No onneksi on lait ja asetukset jotka laittavat uskovia järjestykseen, muutenhan roviot voisi vieläkin leimuta Suomenkin turuilla ja toreilla.
Teitin uskovaisten ongelma on se, että teitin mielestä teillä on oikeus uskoa, mutta muilla ei. Ahdasmielistä sakkia kaikki tyyni...