Asiantuntijat pohtivat, pakottaako laki kirkon vihkimään homopareja.
http://yle.fi/uutiset/pakottaako_laki_kirkon_vihkimaan_homopareja_asiantuntijat_vastaavat/7835654
Uuden avioliittolain tullessa kirkko joutuu jossain vaiheessa tekemään ratkaisunsa, tai valtio tekee omansa.
Helpoin tapa kirkolle olisi luopua vikkioikeudestaan.
Kristinuskon lähtömaassa Italiassa ei tarvi kirkon pähkäillä, sillä siellä vain siviilivihkiminen on sallittua.
Samoin on asia Hollannissa ja Saksassa.
http://yle.fi/uutiset/pakottaako_laki_kirkon_vihkimaan_homopareja_asiantuntijat_vastaavat/7835654
Uuden avioliittolain tullessa kirkko joutuu jossain vaiheessa tekemään ratkaisunsa, tai valtio tekee omansa.
Helpoin tapa kirkolle olisi luopua vikkioikeudestaan.
Kristinuskon lähtömaassa Italiassa ei tarvi kirkon pähkäillä, sillä siellä vain siviilivihkiminen on sallittua.
Samoin on asia Hollannissa ja Saksassa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
"Kristinuskon lähtömaassa Italiassa ei tarvi kirkon pähkäillä, sillä siellä vain siviilivihkiminen on sallittua."
Lause on muotoiltu väärin. Tarkoitatko, että siviilitoimitus on kaikille pakollinen? Katolilaiset tietysti yleensä solmivat kirkossa kristillisen avioliiton, joka on pyhä sakramentti.
Linkittämässäni uutisessakin asia lukee:
"Vastaavia lainopillisia pähkäilyjä ei tarvitse harrastaa esimerkiksi Italiassa, Hollannissa tai Saksassa, jossa siviilivihkiminen on pakollista ja kirkon rooli avioliiton solmimisessa on puhtaasti seremoniallinen"
Italiahan on antikristuksen kotimaa, eikä suinkaan kristinuskon.
Roomasta kaikki lähti.
Keisarien uskonto.
Näin on että vain valtiolla on oikeus vihkimiseen ja uskonnolliset yhteisöt saavat sitten järjestää omat seremoniansa.
On maita jossa uskonnolliset yhteisöt eivät toimi valtion virkamiehinä vihkiessään kuten suomessa. Suomessa maistraatti antaa luvan vihkiä niille henkilöille, joille se haluaa sen antaa.
Juutalaisia on vihitty kautta naailan sivun ilman maistraatteja ja evlut pappeja.
Niin, paitsi suomessa ei avioliitto ole pätevä ilman maistraatin vihkimiseen antamaa lupaa.
Lain mukaan jokainen vihkioikeuden omaava toimii vihkiessään virkavastuussa olevana virkamiehenä ja vahvistaa avoliiton juridisesti päteväksi virkamiehenä, ei pappina, rabbina jne. ja edustaa siis tavallaan valtion virkamiestä julistaessaan vihittävät aviopariksi mutta ei edusta valtion virkamiestä enää esim. siunatessaan liiton.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_ero
".....Euroopan neuvosto antoi parlamentaarisessa yleiskokouksessaan 2007 suosituksen ”Valtio, uskonto, sekularismi, ihmisoikeudet” (suositus nro 1804). Suosituksessa Euroopan neuvosto toteaa kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja (artikla 4). Suosituksen pohjatekstissä ennen kokousta suositeltiin Euroopan valtioille kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pohjateksti muuttui Suomen aloitteesta..."
Parasta olisi, että kirkko ja valtrio eroaisivat niin kuin tuossa suosituksessa sanotaan.
"Pakottaako laki kirkon vihkimään homopareja?"
Kun laki tulee voimaan 2017 niin joku haastaa kirkon oikeuteen ja siellä tehdään päätös.
"Ristiriita saattaa tuottaa lainopillisen ongelman, toteavat perustuslain asiantuntijat."
Odotettavissa on siis kohtalaisen mielenkiintoinen oikeusjuttu. Jos päätös olisi, että kirkko rikkoo perustuslakia, niin silloin kirkko mitä todennäköisimmin ja pakotettuna luopuisi vihkimisoikeudestaan.
Kyllä tulee mielenkiintoisat ajat ja paljon kirkosta eroamisia.
Räsänen pistää vielä lisää vettä myllyyn.
Hän on ottanut kristillisdemokraattien tärkeimmäksi vaaliteemaksi uuden avioliittolain estämisen.
Ei tiedä itkeäkö vai nauraa, kun höyhen taistelee tuulimyllyjä vastaan ja sekin tulee lisäämään kirkosta eroamisia.
Niinhän taisteli Daavidkin Goljatia vastaan ja kuinkas kävi. KD:ssä todennäköisesti Päivi antaa tilaa Sarille lähteä vetämään puoluetta. Minä ainakin äänestän KD:tä kun olen puolueen jäsenkin.
Tässä ei vertaukset auta; Suomessa enemmistö päättää ilman veritekoja. KD:n kannatus näyttää olevan nyt 3.3%, jolla ei saa enemmistöä.
Mutta voisi olla ratkaisu ongelmaan, että kirkko ei enää vihkisi, kirkkohäiden suosio on muutenkin ollut laskusuunnassa.
Niin varmaankin tulee koska kirkko on nyt yhteiskunnan kanssa kovasti eri mieltä tärkeästä asiasta. Se jää nähtäväksi onnistuuko Päivi tyhjentämään kirkon pajatson vielä kerran.
Mutta Päivin fanit voisivat miettiä sitä, että miksi kristilliset eivät eronneet hallituksesta, vaikka hallitus toi eduskuntaan heille niin kovasti vastenmielisen avioliittolain.
Pettikö Päivi kristilliset?
Eikö enemmistö ole päättänyt syntymättömine sikiöiden tappamisen äitinsä kohtuhin? Sehän jos mikä on veriteko. KD:llä on elämää kunnioittavat arvot.
Asioihin on aina kuitenkin helpompi vaikuttaa halituksesta kuin oppositoista ja pehmentää vääriä hallituksen päätöksiä. ko jotkuntovat eeonneet Päivin takia niin senon pelkkä tekosyy koska eihän Päivi ole kirkon päättäjä. Minä ainakin liityin KD puolueeseen homoillan jälkeen ja erosin kirkosta - niin teki moni muukin.
Jos jotkut ovat eronneet Päivin takia......
No, enemmistö tosiaan päättää laeista. Kaikesta otetaan kyllä selko asiantuntijoilta, ja muilta eduskunnan ulkopuolisilta, jotta saadaan tarvittava kokonaiskuva. Sitten on päätösten aika.
Itse en ole kovin paljon tuota lakia ajatellut, täytyy myöntää, etten tiedä mikä siinä olisi järkevin toimintapa. Mutta jos se tehdään ilman lääketieteelistä perustetta, niin ollaan jo hakoteillä.
Minua on enemmän surettanut tilanne Afrikassa, jossa lääkärit joutuvat valitsemaan hoidettavat lapset. Lapsi joka on löydetty kadulta tai jolla ei olisi lupaava tulevaisuus, jätetään hoitamatta, Jolla on perhe tukena ja tulevaisuus taattu, se lapsi hoidetaan.
Nämä ovat suurempia asioita kun se saako homot ja heterot avioitua yhtäläisin oikeuksin. Noiden kakkien asioiden tulisi kuitenkin olla yhtä arvokkaita asioita: on kyse ihmisten elämästä.
97% tehdään vain mukavuussyistä. Kohta samasta syystä aletaan myös tappaa vanhuksia ja sairaita.Tähän ei kukaan kiinnitä mitään huomiota mutta Jalmari ja Ilmari pitäisi saada sonniparina vihille. Sairasta politiikkaa.
Ei haasta. Tai jos haastaa niin turhaan, Lakissa on nimenomaan varauma ettei uskonnollisten yhteisöjen tarvitse vihkiä mies- tai naispareja kuten varaumia on muutoinkin, uskonnollinen yhdyskunta jolla vihkioikeus on voisi nykyisen lainkin mukaan kieltäytyä vihkimästä esim. aiemmasta liitostaan eronneita.
Tietenkin jossakin vaiheessa paineita kirkkoon kohdistuu mutta laki ei kirkkoa velvoita, kirkko tekee päätöksensä kitenkin itse ja kirkon sisällähän asiasta on mielipiteitä puolesta ja vastaa.
Ruotsissa kirkko vihkii mutta yksittäisellä papilla on oikeus kieltäytyä. Tämä malli varmaan tulee keskusteluihin meilläkin.
Moraalikin on venyvä ja muuttuva käsite. Mekään emme halua moniavioliitoja, orjuutta, emme kannata kuolemantuomiosta, vaan vetoamme moraalin. Raamatussa nuo olivat kuitenkin tavallista elämää.
Mutta on totta, että ei ole hyvä juttu, jos sikiö surmataan vain "mukavuussyistä". Nykyään on lapsettomia sen verran paljon, että tietyissä tapauksissa voisi syntyneen antaa jollekin adoptiona. Se säästäisi henkiä.
Maailmassa tehdään vuosittain 42miljoonaa aborttia.
Kyllä. Abortit ovat kuitenkin vähentyneet. Usein aborttien vähentämiseksi ehdotettaan helppoa tapaa: tiukempaa aborttilainsäädäntöä.
Se ei vain toimi, aborttiluvut ovat huomattavan korkeat esim. Latinalaisessa Amerikassa jossa aborttilainsäädäntö on yleensä hyvinkin tiukka. Aborttiluvut ovat kuitenkin lähes kolminkertaiset verrattuna länsimaiden keskiarvoon. Sama koskee Afrikkaa. Oma surullinen lukunsa on katolisen kirkon kielteinen kanta ehkäisyyn, se on osin myös suurten aborttilukujen takana noissa maissa.
Mikä sitten auttaisi? Elintason ja elinolosuhteiden parantaminen. Kehitysmaat ( Venäjä, joka on kyllä osin lähes kehitysmaan tasolla) ovat aborttitilastojen kärjessä. Ei tämä asia korjaannu sillä, että kielletään abortit. Siitä on näyttöä jo. Samoin siitä, että elinolojen parantaminen vähentää tehokkaimmin abortteja.
Hihujen toivemaassa eli Venäjällä tehdään maailman eniten abortteja.
Onko lapsen tappaminen pilkan aihe? Olet sairas vihassasi.
Mitä? Putin ja Venäjä on monen uskovan toivemaa ja sen ajatukset. Ottakaa kaikki tai ei mitään! Vai onko Putin teille kuin Raamattu; otetaan vain itselle sopivat asiat, ja muu pannaan unholaan?
Täälläkin hihhulit ylisti Putinin homolakeja, mutta unohtavat että sama Putin hyväksyy vapaan ja ilmaisen abortin. Lisäksi Venäläinen on keskimäärin köyhempi kuin Intialainen.
Ne rukoilee Israelin puolesta vaikka se sama Israel on melkein homomyönteisin maa maailmassa.
Nämä hihhulihiit ottaa aina rusinat pullasta.
2 §
"Kirkkolain säätäminen. Lausunnot ja esitykset
Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoas-
taan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon
ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä."
Minusta laki ei voi pakottaa kirkkoa toimimaan omien lakiensa vastaisesti.
>>> Minusta laki ei voi pakottaa kirkkoa toimimaan omien lakiensa vastaisesti. <<<
Kyllä se raja jossakin menee eli esim jos kirkolliskokous päättäisi olla palkkaamatta rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä, kuten Junkkaala esitti, niin silloin kirkko rikkoisi perustuslakia.
Rikkooko kirkko perustuslakia, jos se suostuu vihkimään vain mies-nais-parit jää nähtäväksi. Varmaa vastausta ei tunnu asiantuntijoilla vielä olevan, mutta oletan, että kirkko ei rikkoisi lakia, vaikka se ei vihikään.
Mutta jos päätös olisi päinvastainen, niin oletan, että kirkko luopuisi virallisesta vihkimisoikeudestaan ja siirtyisi pelkkään siunaamiseen.
Päättipä oikeus ja kirkko sitten aikanaan mitä tahansa, niin yksi on varma eli kirkko ottaa siipeensä.
Suomessa maistraatti on myöntänyt vihkimisoikeuksia muillekin uskonnollisille yhteisöille. Jokaisella niistä on oikeus menetellä oppiensa mukaan.
Luterilainen kirkko taitaa olla siksi välikädessä, että siellä on sitouduttu noudattamaan valtiollisia lakeja. Enemmän tämä on siis kirkon sisäinen kysymys.
Mielestäni vihkimiset pitäisi laittaa pelkästään maistraatteihin ja jokainen uskontokunta voi sitten omalla tavallaan tehdä omat rituaalit.
Suoritetaan vihkiminen missä tahansa tärkeintä on siinä kanta k e t ä vihitään.
Noin minäkin ajattelia asian olevan, varsinkin kun esim ortodoksinen kirkkokin voi pysyä naispapittomana. Mutta asiantuntijoiden mielestä asia ei ole ehdottoman selkeä.
ei.homoliitoille
Päättelin nimimerkistäsi, että vastustat v 2017 voimaan tulevaa avioliittolakia. Siihen sinulla on tietenkin täysi oikeus.
Oletan, että kannatat perinteistä avioliittoa ja että motiivi on raamatun kristinusko.
Pitäisikö jokaisen avioliiton jossain mitassa noudattaa kristinuskon periaatteita, vaikka se olisi solmittu uskonnottomien kesken maistraatissa tai muslimien kesken moskeijassa.
Jos ei, niin mitä se homoparin avioliitto tuossa ei-kristillisten avioliittojen lisänä enää haittaisi?
Uskonnollisia yhteisöjä on monia joilla on vihkioikeus.
En tiedä miten esim. Krishnaliike tai Bahá'í-yhdyskunta ajattelee.
http://www.naimisiin.info/haaopas/kirkollinen.html
Karhun Kansa on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevat.
http://yle.fi/uutiset/karhun_kansa_saa_vihkia_pariskuntia_omilla_rituaaleillaan__katso_millaisia_uskonnollisia_yhdyskuntia_suomessa_on/7054849
Tämän vuoksi ei ole oikein päättää muiden puolesta sitä, mihin he uskovat ja millaisia normeja he noudattavat.
Homostelu on synti ja sitä harjoittavat samaa sukupuolta olevat. Se on luonnotonta ja synti kaikissa tapauksissa.
Mikä saa sinut päättelemään, että jokainen samaa sukupuolta oleva pariskunta edes harrastaa minkäänlaista seksiä? Eikä tuo sinun vastauksesi oikein vastannut edellä esitettyyn kysymykseen.
Sittenhän sinä voit pariutua vaikka mummosi kanssa?
Ehkä joillekin avioliitto on seksiä varten ja silloin voi olla mahdotonta olla liittämättä sitä kaikkeen sosiaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitto on perheen perustamista ja suvun jatkamista varten. Jos näitä ei aijo tai voi tehdä on kuitenkin parempi naida kuin palaa. Homojen avikselle ei ole mitään perusteita ja koko homostelu on vain turhaa lätinää.
Perheen voi perustaa ilman avioliittoa - etenkin jos ei ole edes tarkoitus hankkia omaisuutta tai perillisiä.
Haluatko siis, että ihmiset elävät haureudessa ja lapset on äpäriä?
Oletpa sinä melkoinen mammonan palvoja kun se menee ohi jopa haureuden harjoituksenkin.
Kirkon pitää erota valtiosta, niin kaikki on paljon selvenpää
"Minusta laki ei voi pakottaa kirkkoa toimimaan omien lakiensa vastaisesti."
Asia ei ole näin yksinkertainen. Jotkin lait ovat alisteisia joillekin toisille laille. Esimerkiksi jos laki on ristiriidassa perustuslain kanssa pätee perustuslaki. Mutta periaatteessa lait ovat tasavertaisia lähtökohtaisesti pl perustusklaki joka on vahvin. Kiistoja joskus kuitenkin tulee ja näihin ottaa kantaa viime kädessä sitten lakia tulkitsevat laillisuusvalvojat ja tuomioistuin.
Esimerkkinä voidaan ottaa korkeimpaan oikeuteen mennyt tapaus jossa vastakkain olivat omatunnon- ja uskonnonvapaus sekä syrjimiskielto. Eli miespappi kieltäytyi toimimasta työtehtävissään naispapin kanssa ja asia päätyi lopulta korkeimpaan oikeuteen. Tässä tuomioistuin joutui ratkaisemaan kumpi laki on vahvempi, uskonnonvapauslaki vaiko työsyrjinnän kieltävä laki.
Oikeus päätti työsyrjinnänkieltävän lain olevan vahvempi, eli uskonnonvapauslaki ei anna oikeutta työsyrjintään, uskonnonvapauden toteuttamisen raja on ikään kuin asetettiin siihen kun uskonnonvapauslakiin vetoamalla rikotaan työsyrjinnän kieltäviä lakeja.
"KKO:n päätöksestä ilmenee, ettei uskonnon ja omantunnon vapauden nimissä voi tehdä mitä tahansa. Rajoituksia asettavat muiden oikeudet ja vakaumukset sekä lainsäädännön määräykset.
Norrolla ei ollut oikeutta uskonnonvapauden ja omantunnon vapauden perusteella asettaa sellaista ehtoa, ettei naispappi osallistu tilaisuuteen eikä etenkään oikeutta loukata toista perusoikeutta, kuten syrjinnän kieltoa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/168377/Korkein oikeus Miespastori syrji naispappia
Tämä tapaus ei nyt sinänsä liittynyt kirkon "omiin" lakeihin mutta sama periaate pätee siinäkin tapauksessa että jokin kirkon käytännön/kirkollislain katsotaan olevan ristiriidassa jonkin muun lain kanssa. Silloin katsotaan viime kädessä KKO:ssa se kumpi laki "painaa" enemmän.
Tasa-arvoisen avioliittolain suhteen lakiin on kuitenkin kirjattu erikseen uskonnollisten yhdyskuntien oikeus päättää sitä itse vihkivätkö ne homopareja vai eivät. Tässä asiassa ei siis varmasti tarvitse käden vääntöä käydä, jos lain tulkinnasta tulisi kiistaa olisi lakia säädettäessä uskonnollisille yhteisöille annettu "autonomia" asian suhteen hyvin painava seikka sen puolesta ettei mitään homoparien vihkivelvollisuutta ole.
Tämä voidaan rinnastaa naispappeuteen. Kirkolla ei ollut lain velvoitetta hyväksyä naispappeutta, se hyväksyi sen itse. Ja kun se sen hyväksyi sovelletaan noita työsyrjintäpykäliä. Ortodokseilla ei naispappeutta ole eikä valtio voi sitä heiltä vaatia, uskonnollisilla yhteisöillä on erivapaus mm. tämän asian suhteen. Peruste on omatunnon- ja uskonnonvapauslaki. Yrityselämässä sitä ei voi kuitenkaan soveltaa, naisia tai homoja ei voi syrjiä työelämässä vakaumukseensa vedoten, eikä aina uskonnollisissa yhteisöissäkään. Tästä taas esimerkkinä on Lähetysseuran "homoepisodi" jossa Lähetysseuran lakimies joutui muistutamaan että syrjintä homoseksuaalisuuden perusteella on rikos.
Periaattessa noin, mutta jostakin syystä oikeusoppineet eivät pidä asiaa selvänä.
Itse en tiedä, mihin he päätyvät, mutta kirkko päätyi naispappeuteen rikoslain uhkan vuoksi. Miten lie kansankirkon vihkimisen. Aika näyttää.
No niin tehtiin myös Raamatun aikana.
Mihin avioliittoa ylipäätään tarvitaan? Miksi avioliitolla pitää olla minkäänlaista laillista statusta?
Avioliitto on liitto eli sopimus kahden ihmisen välillä yhteiselämästä. Etenkin se on sopimus omaisuudesta ja sen perimisestä. Koska ihmiset eivät aina onnistu olemaan riitelemättä siitä mitä on sovittu, siihen puuttui sekä valtio että kirkko.
Höpönhöpön mummu. Jos noin olisi nuo asiat voisi hoitaa tuomarillakin. Nytkö jo kumoat jo Jumalan sanaa tältäkin osin vain tukeaksesi homoliittoja.
Miten tuo liittyy Jumalan sanaan? Avioliitto on maallinen oikeustoimi.
Jumalan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Miehen tulee luopua isänsä ja äitinsä ja yhtyä vaimoonsa ja heistä tulee yksinliha.
Mummis, avioliitto on uskovalle sakramentti, sikäli kun joku voi sakramentti, kuten ehtoollinenkin.
Totta on myös se, että se on maallisen lain mukaan oikeustoimi, jolla liitetään kaksi ihmistä yhteen, näin he saavat oikeudet mm.omaisuuteensa jakamiseen (ellei aviohedolla toisin määrätä)
Noihin oikeuksiin liitetään luonnollisesti velvollisuudet, ensisijaisena varmaan mahdolliset lapset.
Uskovalle avioliitto on Pyhä, jossa Jumalaa pyydetään siunaamaan miehen ja naisen välinen liitto.
Viilaamalla mielestäni tuota omistuspykälää, saataisiin tasapuolinen oikeus myös vähemmistöille.
Avioliitto koskee mielestni ainoastaan miehen ja naisen välistä liittoa ja tämä on käsittääkseni ainoa asia, mikä aiheessa uskovia häiritsee, kun sama nimi aijotaan antaa Jumalan sanan vastaiselle liitolle.
Juu, mutta ei siihen maallista avioliittoa tarvita. Suurin osa ihmiskuntaa on heteroja joten syntyvyys on taattu. Nythän jo syntyy aivan liikaa lapsia.
Avioliitto on sakramentti katolisille ja ortodokseille, ei protestanteille.
Mutta jokainen voi itselleen asettaa myös tuon uskonnollisen puolen. Tarkoittaa että kokee vasta sen esim. kirkollisen toimituksen olevan varsinainen lupaus – olkoonkin että se maallinen lupaus on toisenlainen.
En tiedä mitä tarkoitat omistuspykälän viilaamisella? Avoliittojen lainsäädäntö on lähentynyt jo siinä aika tavalla avioliittoja. Pieniä eroja on.
Vastuu lapsista on siellä ihmisten korvien välissä – miten sitoudumme asiaan. Siihen ei paljon vaikuta ulkopuoliset toimet, kuten avioliitto. Yhtä vastuuton voi avioliitossakin olevat olla.
Niin, taitaa enemmän kiusata termi kuin itse asia.
Helppo asiahan tuo ongelma on ratkaista. Jokainen ihminen on yksilö, joka voi tehdä lakimiehen luona paperit, jotka hoitavat omaisuus- yms. muut asiat.
Avioliitto voi sen jälkeen olla kirkon oman kerhon jäsennyysrituaali, mutta sillä ei pidä olla mitään laillista merkitystä.
>>Avioliitto voi sen jälkeen olla kirkon oman kerhon jäsennyysrituaali
Tarkoitatko, että avioliitto käsitteenä pitäisi jättää kirkon yksityisomaisuudeksi.
Eikö olisi helpompi jos kristityt nimittäisivät omaa virallista parisuhdettaan jatkossa vaikka kristityksi avioliitoksi.
https://www.youtube.com/watch?v=xR9icBh49gQ
ohjeita avuksi
Ei ketään voi vakaumustaan vastaan pakottaa tekemään... ...ja itse en voi kunnioittaa sellasta järjestöä joka toimii ainoaa ohjekirjaa vastaan jopa minusta on epäkristillistä jos toimii raamattua vastaan
"Ei ketään voi vakaumustaan vastaan pakottaa tekemään..."
Voi jos se rikkoo toisen oikeuksia. Ei ehkä pakottaa tekemään mitään mutta kylläkin pakottaa olematta tekemättä. Oma vakaumus ei anna oikeutta polkea toisen laillisia oikeuksia.
ei et voi pakottaa kuitenkaan jollei toinen vihi niin ei vihi etkä voi sille mitään ja se on jotain muuta kuin kristillistä jos samaa sukupuolta olevat vihitään kirkossa
Amen
Ei kukaan ole pakottamassakaan vihkimään. Kirkossa. Eikä kukaan pappi saa niin tehdä edes halutessaan lain voimaan tulon jälkeenkään koska kirkko ei salli pappiensa niin tehdä..
Maistraatin virkamiehillä oikeutta kieltäytyä ei ole vaikka kokisi vakaumuksensa sen estävän. Virkamies tekee sen mitä virkamiehen tulee tehdä, mitä laki hänen tehtävistään määrää. Jos ei kelpaa voi vaihtaa alaa.
Työvuorojärjestelyillä pystytään kiertämään homohömppään osallistuminen vakaumuksellisilta virkamiehiltä.
kirkko ei vihi, eikä tule jatkossakaan vihkimään avioliittoon kuin mies-nais-parit.
Ei se niin mene! Kirkolle kuuluu vain kirkonjäsenten vihkiminen Raamatulliseen aviioliittoon. Kun Raanatussa,Vanhassa ja Uudessa Tesatmentissa on homoseksualismi ankarastituomittu, nii ei kirkolle kuulu sellaisten vihkiminen, vaan sellaiset kuuluvat kirkon ulkopuolella, jossa muillakin kirkkoon kuulumattomilla on omat seremoniat.
Ei se niin mene! Kirkolle kuuluu vain kirkonjäsenten vihkiminen Raamatulliseen aviioliittoon. Kun Raamatussa,Vanhassa ja Uudessa Testamentissa on homoseksualismi ankarasti tuomittu, niin ei kirkolle kuulu sellaisten vihkiminen, vaan sellaiset kuuluvat kirkon ulkopuolelle, jossa muillakin kirkkoon kuulumattomilla on omat seremoniat.
Lainsääädäjien pitäisi velvoittaa kirkkoa pitäytymään omaan oppiinsa niinkuin Luther opetti.
Raamatussa on ankarasti kielletty myös pyhäsin touhuaminen, mutta kuka välittää?
Homoseksualismia ei ole sellaisenaan kielletty lainkaan, vaan VT.ssa ainoastaan ne MIEHET tuomitaan, jotka makaavat miehen kanssa. Siinä porukassa on vain osa homoïsta, eikä ainuttakaan lesboa.
Tuolla perusteella olisi kiellettävä avioliitto niiltä miehiltä, jotka voisivat maata miehenkin kanssa, mutta eipä siitäkään kukaan välitä. Moni vaimo yllättyisi, jos tietäsi mitä ukko puuhaa.
Unohdit kuukautiset. Onko sinulla jossakin valmiina nämä samat jutut jotka tänne kymmeniä kertoja postailet? Eikä sinua itseäsikin jo naurata...
Väität olevasi 57v mieshenkilö, onko sulla koskaan liikahtanut päässä, että nämä luonnonvastaisuutesi osataan jo ulkoa ?
Teet itsestäsi naurettavamman, mitä et ehkä ansaitse, mutta itse teet valintasi, niihin ei voi toiset vaikuttaa, valitettavasti : (
Et tunne kirjoituksia, etkä esiintymisesi valossa ymmärrä Raamatun kirjoituksista muuta kuin lukemasi sanasta sanaan.
Raamatun ilmoituksesta: Jeesuksen sovitustyöstä kaikkien ihmisten, jotka sitä tahtovat, et sensijaan ymmärrä yhtään mitään (otanta:n. 5vuotta).
Toivon, että menet itseesi, kuten tuhlaajapoika ja pyydät Isältä anteeksiantoa, Jeesuksen nimessä, aamen.
Amen
Eduskunnan pitäisi kieltää Kirkkoa vihkimästö homopareja vastoin Kirkonoppia, joka on kirjoitettuna Raamattuun!
Eikös siinä lakialoitteessa mainittu, että tämä ei koske kirkollista vihkimistä, vaan ainoastaan siviilivihkimistä. Tämän on jo eduskunta hyväksynyt.
Kirkko saa siis itse päättää omastaan, ketä vihkii ja ketä ei.
"Evankelis-luterilaisella kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on tällä hetkellä oikeus asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle, ja näin olisi myös jatkossa. Uskonnollinen yhdyskunta voi esimerkiksi päättää, että he vihkivät avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja. Tasa-arvoisen avioliittolain myötä evankelis-luterilainen kirkko ja muut uskonnolliset yhdyskunnat saavat edelleen itse päättää, miten suhtautuvat samaa sukupuolta olevien avioliittoon. "
Kyllä. Uskonnolliset yhdyskunnat päättävät näkemystensä mukaan.