Pitkään onkin ollut hiljaista keskustelu evlut. kirkosta mutta nyt sitten tulee kerralla paljon juttua.
Tällä palstalla oli jo aloitus YLE aamu-tv:stä, jossa oli puhuttuu kirkosta. Ja illalla Yle jatkaa Ajankohtaisessa Kakkosessa aiheesta, kirkko kahden tulen välissä. Tämä on itse keksimäni otsikko.
Ohjelman puffissa puhuttiin siitä että kun toisaalta kirkosta erominen lisääntyy enimmäkseen siksi että usko ei kiinnosta, niin toisaalta hurmokselliset kristilliset tilaisuudet kasvattavat suosiota tietyissä piireissä, ilmeisesti joissakin nuorissa aikuisissa lähinnä.
Yle on todellakin panostanut aiheeseen sillä yle.fi/uutiset on kysellyt neljän alan, mm. psykologia, lääketiede, uskontotiede, edustajilta selitystä uskonnollisuudelle.
Lisäksi vielä YLE radiouutisissa, kyseltiin asintuntijalta onkon lain vastaista jos ja kun evlut. kirkko ei suostu vihkimään avioon samaa sukupuolta olevia pareja, vuodesta 2017 lähtien kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan.
Lakiasiantuntija sanoi että se on tulkintakysymys, mutta kallistui sille kannalle, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella syrjiminen menee samaan kategoriaan etnisen taustan perusteella syrjimiseen, palvelun epäämiseen, joka on lain vastaista.
Kirkko ei voi olla vihkimättä ihmisiä avioon, etnisen taustan ja/tai ihonvärin perusteella, vaikka tahtoisi - onneksi ei ilmeisesti tahdo.
Minusta on selvääkin selvempää, että kun kirkolle on annettu tällainen etuoikeus, ei olisi mielestäni koskaan pitänyt antaa, suorittaa viranomaistehtävää maistraatin puolesta, sen ohella, niin silloin kirkon tulee "viranomaisena" antaa palveluita, esim. avioon vihkiminen, kaikille niille kansalaisille joilla on laillinen oikeus se palvelu saada, eli toimia samoilla ehdoilla kuin maistraatit.
Ei KELAssakaan virkailija voi ilmoittaa, että ette saa asumistukea kun olette homo.
Vähintäänkin silloin, jos evlut.kirkko ei suostu vihkimään avioon kaikkina aikoina kaikkia niitä pareja, joilla siihen on keskenään laillinen oikeus, niin kirkon on luovuttava juridisesta
avioliittoonvihkimisoikeudestaan, laillisine seuraamuksineen.
MiInun mielestäni vihkioikeus ei kuulu kirkolle vaikka se sen asian syrjimättäkin suorittaaisi, Ei varanomaistehtävät kuulu kirkolle. Siihen ei ole mitään syytä.
Halukkaat parithan voivat sopia kirkon kanssa erillisestä kristillisestä vihkiäistapahtumista, (niin pröystäilevästä kuin huvittaa, jos vain pari kirkolle kelpaa), "jumalan ja seurakunnan edessä". Sillä ei vain olisi mitään juridista merkitystä.
Käsittääkseni mm. Ranskassa on asiat näin.
Tällä palstalla oli jo aloitus YLE aamu-tv:stä, jossa oli puhuttuu kirkosta. Ja illalla Yle jatkaa Ajankohtaisessa Kakkosessa aiheesta, kirkko kahden tulen välissä. Tämä on itse keksimäni otsikko.
Ohjelman puffissa puhuttiin siitä että kun toisaalta kirkosta erominen lisääntyy enimmäkseen siksi että usko ei kiinnosta, niin toisaalta hurmokselliset kristilliset tilaisuudet kasvattavat suosiota tietyissä piireissä, ilmeisesti joissakin nuorissa aikuisissa lähinnä.
Yle on todellakin panostanut aiheeseen sillä yle.fi/uutiset on kysellyt neljän alan, mm. psykologia, lääketiede, uskontotiede, edustajilta selitystä uskonnollisuudelle.
Lisäksi vielä YLE radiouutisissa, kyseltiin asintuntijalta onkon lain vastaista jos ja kun evlut. kirkko ei suostu vihkimään avioon samaa sukupuolta olevia pareja, vuodesta 2017 lähtien kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan.
Lakiasiantuntija sanoi että se on tulkintakysymys, mutta kallistui sille kannalle, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella syrjiminen menee samaan kategoriaan etnisen taustan perusteella syrjimiseen, palvelun epäämiseen, joka on lain vastaista.
Kirkko ei voi olla vihkimättä ihmisiä avioon, etnisen taustan ja/tai ihonvärin perusteella, vaikka tahtoisi - onneksi ei ilmeisesti tahdo.
Minusta on selvääkin selvempää, että kun kirkolle on annettu tällainen etuoikeus, ei olisi mielestäni koskaan pitänyt antaa, suorittaa viranomaistehtävää maistraatin puolesta, sen ohella, niin silloin kirkon tulee "viranomaisena" antaa palveluita, esim. avioon vihkiminen, kaikille niille kansalaisille joilla on laillinen oikeus se palvelu saada, eli toimia samoilla ehdoilla kuin maistraatit.
Ei KELAssakaan virkailija voi ilmoittaa, että ette saa asumistukea kun olette homo.
Vähintäänkin silloin, jos evlut.kirkko ei suostu vihkimään avioon kaikkina aikoina kaikkia niitä pareja, joilla siihen on keskenään laillinen oikeus, niin kirkon on luovuttava juridisesta
avioliittoonvihkimisoikeudestaan, laillisine seuraamuksineen.
MiInun mielestäni vihkioikeus ei kuulu kirkolle vaikka se sen asian syrjimättäkin suorittaaisi, Ei varanomaistehtävät kuulu kirkolle. Siihen ei ole mitään syytä.
Halukkaat parithan voivat sopia kirkon kanssa erillisestä kristillisestä vihkiäistapahtumista, (niin pröystäilevästä kuin huvittaa, jos vain pari kirkolle kelpaa), "jumalan ja seurakunnan edessä". Sillä ei vain olisi mitään juridista merkitystä.
Käsittääkseni mm. Ranskassa on asiat näin.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ei kirkossa ole mitään päätöstä, että toimittaisiin lain vastaisesti sen astuessa voimaan. Väite perustuu siihen, että haastateltiin kirkolliskokousedustajia ja kysyttiin heidän suhtautumistaan. Kirkolliskokous sen paremmin kuin yksittyinen pappikaan ei voi säätää lakia. Eduskunta ja presidentti ovat jo hyväksyneet lain.
Jos lakia ei heti sen voimaanastuessa noudatettaisi, pappi joka kieltäytyy vihkimisestä, olisi rangaistusseuraamuksen alainen.
Luinpa vasta nyt YLEn netistä jutun asian tiimoilta ja lakiasiantuntijoiden kommentteja.
Laissa onkin kirjoitetttu niin että siviiliviranomainen on VELVOITETTU vihkimään kaikki joilla laillinen oikeus tulla avioon vihityksi keskenään, mutta lain mukaan evlut. papit SAAVAT vihkiä. Heillä ei siis ole velvollisuutta vihkiä kaikkia jotka maitraatti on velvoitettu vihkimään, vaan pappi saa valita. Uskomatonta kirkon etuoikeuttamista taas kerran,. Uaskon varjolla saa näköjään tehdä ihan mitä huvittaa, tai olla tekemättä. ( Esim armeija ja jehovat, pippelin silpominen sekä rituaaliteurastus ja juutalaiset ja muslimit.)
Anteeksi. En arvannut tarkistaa avioliittolain kohtaa. Jos näin on, jää oikeuden päätettäväksi, onko tapahtunut syrjintää. Moraalisesti varmasti on, mutta oikeus on tunnetusti arvaamaton arpakone.
Toivottavasti keskustelemassa on muitakin kuin pelkästään kirkon edustajia, jotta saadaan esiin myös eriäviä mielipiteitä.
Kirkko on varmasti hyötynyt vihkimisoikeudestaan sukupolvien ajan, mutta koska se ensimmäisen kerran haluaa siitä eroon, niin parempi ettei pääse.
Kirkko ajautuu enemmän erilleen yhteiskunnasta koska sillä on kohta eri käytäntö avioliittoon kuin yhteiskunnalla.
http://yle.fi/uutiset/miksi_ihminen_uskoo_jumalaan_tieteen_kootut_selitykset/7839544
Pyhä kolminaisuus: nistit, epileptikot, uskovaiset?
Uskovainen ei hätkähdä sitä että paljastuu että hän oli väärässä. Toisin kuin tolkulliseet immeiset. Uskovaisella menee puurot ja vellit, todellisuus ja mielikuvitus, sekaisin.
http://yle.fi/uutiset/ajankohtaisen_kakkosen_kysely_kirkon_vihkimisoikeus_jakaa_kirkolliskokouksen_mielipiteet/7840605
http://yle.fi/uutiset/pakottaako_laki_kirkon_vihkimaan_homopareja_ asiantuntijat_vastaavat/7835654
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_citykirkon_sudenkuopat/7840536
http://yle.fi/uutiset/pakottaako_laki_kirkon_vihkimaan_homopareja_asiantuntijat_vastaavat/7835654
>>> Pitkään onkin ollut hiljaista keskustelu evlut. kirkosta mutta nyt sitten tulee kerralla paljon juttua. <<<
Onkohan se pelkkä sattuma, että nämä asiat on otettu julkiseen keskusteluun juuri ennen vaaleja? Olipa kyse sitten sattumasta tai kirkon aktiivisuudesta, niin hyvä että asioista keskustellaan.
Joo, keskustelu tekee hyvää. Voihan olla, että vähän kerrassaan ihmiset ymmärtävät, että kirkko on tavallisten ihmisten yhteisö, jossa on monenlaisia mielipiteitä ja näkemyksiä, ja se on ihan hyvä. Ihmiset saattavat oivaltaa, että seurakunnissa on tilaa keskustelulle ja moniarvoisuudelle. Kirkossa on varsin helppoa olla oma itsensä.
Kirkon diakoniasta puhuttaessa särähti pahasti korvaan, kun Laajasalo meni myöntämään, että ev.lut. kirkossa julistus ja palvelu (diagonia) kulkee aina käsi kädessä. Näin Laajasalo tuli tunnustaneeksi, että vielä tänä päivänäkin ev.lut. kirkon diakonia eli köyhien auttaminen on todellisuudessa vanhaa perinteistä Raamatun ja leivän jakamista samassa paketissa. Tälläinen käytäntö on suorastaan ihmisoikeusrikos, varsinkin kun sitä toimeenpannaan jukisoikeudellisesta assemasta nauttivan laitoksen, ev.lut. kirkon toimesta.
Ehkä sinun kannattaisi tutustua lähemmin kirkon diakoniaan, niin saisit siitä realistisemman käsityksen. Ellet viitsi vaivautua paikalle asti, niin voit aloittaa lukemisen vaikka tästä jutusta: http://www.hs.fi/elama/a1424838916929
Mutta se dosentti oli tiukka täti, Pisti Laajasalolle hyvin hanttiin ja piti hyvään loppupuheenvuoron.
Laajasalo pärjäsi hyvin. Dosentti oli kyllä tiukka täti ja vähän liian dogmaattinen ja tosikko minun makuuni.
Nyt voit oksentaa sisään päin. Teemu tosiaan sanoin vanhan tutun jutun: diakonia ja julistus kulkevat käsi kädessä. Usko ja rakkaus ovat erottamattomat. Usko Jumalaan motivoi auttamaan lähimmäistä hänen itsensä vuoksi, rakkaus lähimmäiseen on se, jonka Jeesus itse elämällään todeksi osoitti ja esimerkiksi antoi. Jos ruoka-apua haluava toivoo keskustelua, rukousta tms. se mahdollista, mutta ihmisen oman toiveen pohjalta. Inhimillinen toiminta - esim. kaikenlainen auttamistyö - tuskin koskaan on täysin pyyteetöntä missään, mutta kirkon ruoka-apu ei ole "ihmisoikeusrikos" yhtään sen enempää kuin mikään muukaan auttamistoiminta.
Tilintarkastettu fakta on, että kirkko ei käytä senttiäkään omaa rahaa diakonia avustuksiin, vaan jälleenvälittää vain muiden lahjoittamia diakonia avustuksia ja kerää näin ilmaista goodwill mainetta.
Ihan niin kuin diskonia niin evlut.kirkon ja muiden uskoyhteisöjen kehitysapukin on lähetys-/käännytystyötä.
Kauppiaiden ilmaiseksi antamaa ruokaahan tuolla jaetaan, kirkko vain välikätenä ja ottamassa kunnian kuitenkin kokonaan itselleen. Piispa Jolkkosella on ennätys kirkon diakonian laajuuden liioittelussa. Hän väitti että kirkon menoista, ei siis kirkomenoista, 50% menee diakoniaan!
Ja ohjelman juontajakin , Salla Paajanen on ilmeinen kirkon epätiedotuksen uhri, kun jounsi sisään insertin kirkon diakoniatyöstä sanomalla jotain siihen suuntaan että mitenköhän sen käy tulevaisuudessa - se kun on niin maan perustellisen laajaa, ja tekee niin paaaljon hyvää, että...
HYvin tämä naiskeskustelija huomautti että tekee muutkin hyvää ei vain kirkot ja uskovat ja että uskovat tekee paljon pahaakin.
Tuo piispa jollkkosen 50% on kyllä lievästi sanoen muunneltua totuutta. Vähintään se nolla viitosen perässä liikaa.
Jos yritettäisiin huvin vuoksi kaikin mahdollisen keinoin saada kirkon diakoniaan käyttämä osuus menoistaan maksimoiduksi, niin ehkä voitaisiin päästä ehkä jonnekin 5%:n paikkeille.
Näin jos esim. kaikki kirkon yleiskustannukset, byrokratia + kiinteistömassan ylläpito, jne, siis pelkkä kirkkoinstituution, kirkkolaivan pinnallapito, sen kustannukset, jaettaisiin kirkon eri toimintojen kesken vaikkapa kunkin toiminnan työntekijämäärien suhteessa.
Mutta mitä iloa on diakonian asikkaille siitä jos näin laskettu diakonian osuus kirkon yleiskuluista, juoksevista kuluista, olisi vaikka 50Me? Ei siitä ole mitään iloa avun tarpeessa oleville. Se häviää kuin tuhka tuuleen, pitäen vain kirkon korttitaloa jabyrokratiaa pystyssä.
Se mitä kirkko tosiasiassa jakaa diakonia-avustuksina tarvitseville on hyvin pientä, ja varsinkin se osuus siitä, jonka kirkko itse maksaa omasta pussistaan. Kirkon hyvänteko on ylivoimaisesti eniimiltä osin muiden keräämän avun jakamista välikätenä, ja kunnian ottamista siitä kirkolle.
On suorastaan ihmisoikeusrikos, että kirkko auttaa köyhiä.
Vaparit noudattaa ihmisoikeutta, apua ei tipu muuta kuin jäsenille.
Lutkukirkon "köyhäinapu" pitäisi viedä oikeuteen, kuten Jalovaaran tapauksessa.
Mikä hemmetti on ajankohtainen kaksinen? Vai ajankohtainen kakkonennen? Vai miten tuo otsikko pitää lukea?
Ajat muuttuvat.
Joko vaparit ovat alkaneet numeroimaan kirkot kuten talvisodan jälkeen venäläiset numeroivat kaikki kaivot Kannaksella.
Olisin utelias tietämään, mikä on nimeltään Kirkko 2.
Dosentti Hannele Lehto piti ’tulevan piispa’ Teemu Laajasalon hyvin aisoissa illan ohjelmassa.
Lehtoa kannattaa hyödyntää muutenkin kun häneltä ei ihan heti näytä sormi menevän suuhun ja laaja-alaisuutta löytyy.
Tiukka mimmi!
http://www.hs.fi/mielipide/a1423715641651
Uskonnonvapaus on viimeinkin toteutettava
Mielipide 13.2.2015 2:00
Hannele Lehto
Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Leena Sorsa totesi (HS Vieraskynä 11. 2.), että moniarvoisessa yhteiskunnassa Suomen luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasemaan ja verotusoikeuteen ei ole perusteita ja että vallitseva tilanne heikentää uskonnonvapautta.
Näiden kahden kirkkokunnan julkisoikeudellisen aseman lopettaminen on tervetullut ehdotus. Erilaisten katsomusten määrät muuttuvat Suomessa nopeasti, kun evankelisluterilaisen kirkon jäsenmäärä vähenee ja väestönkasvu perustuu yhä enemmän maahanmuuttoon. Uskonnon erityisasemaa ei kuitenkaan voida perustella sillä, että jokin katsomus edustaa enemmistöä. Suurikaan enemmistö ei oikeuta uskonnon- ja sananvapauden syrjäyttämistä.
Kristinuskon erityisaseman perusteleminen sillä, että se on suomalaista tai eurooppalaista kulttuuriperintöä, ei myöskään kestä tarkastelua.
Lähi-idän juutalaisen paimentolaisheimon riitteihin ja myytteihin on omaksuttu vuosituhansien aikana aineksia monista vanhemmista uskonnoista ja myöhemmistä aatevirtauksista. Kristinusko on historian saatossa ollut monille hallitsijoille poliittisen vallan väline ja väkivaltaisestikin levitettyä tuontitavaraa, jonka tieltä monien kansojen kulttuuriperintö, kuten arktisten kansojen shamanismi, on julmasti tuhottu.
Neutraalius ei toteudu, jos yhdellä uskonnolla on oma rivi valtion budjetissa. On aika toteuttaa jo vuoden 1919 perustuslaissa kuvattu uskonnonvapaus. Avain uskontoneutraaliin yhteiskuntaan on kaikkien uskontojen tarkastelu osana kulttuurihistoriaa ja kulttuuriperintöä sekä poliittista ja taloushistoriaa.
Hannele Lehto
uskontosemiotiikan dosentti
Hämeenlinna
Toivottavasti Hannele Lehdon rohkea ev.lut. kirkon epäoikeutetun aseman julkituominen on lähtölaukaus sille, että suomalainen älymystö marssii laajalla rintamalla ajamaan vakaumuksellisesti tasa-arvoista Suomea.
Yhteisrintamassa taisteluun riistoa ja suurpääomaa vastaan.
Alas kirkon veriset pyövelit, jotka ovat porvarien lauluja laulaneet.
Sinäkin olet jumalaton.
Vuonna 2013 Kirkon diakoniarahastosta anottiin 1049 yhteissummaltaan 2 365 898,27. Näistä avustus myönettiin 896 tapauksessa ja avustuksen yhteissumma oli 1 343 222,50 euroa. Vuonna 2013 Kirkko korvaa valtiolle keräämiskuluja noin 22 miljoonaa. Kirkko sai verotuloja 2013, 1022 miljoonaa euroina. Rahat ovat menneet kirkkovirman pyörittämiseen.
"Tammikuussa 2015 Suomessa oli 111 rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa. Niiden määrä on kaksinkertaistunut 15 vuodessa."
http://yle.fi/uutiset/suomi_on_sadan_uskonnollisen_yhdyskunnan_maa__nain_perustat_omasi/7843260
Lentävän spagettihirviön kirkon anomus kuitenkin hylättiin. Tämä kertoo hyvin kuinka huonossa tilassa Suomessa muiden uskontojen kunnioitus on.
Laajasalo kannattaa verojen lisäämistä.
http://yle.fi/uutiset/kiivas_vaittely_kirkon_asemasta_ajankohtaisessa_kakkosessa/7843393
Katsoin vähän aikaa lopusta ja Laajasalo pyrki taas tyypilliseen tapaansa vähättelemään ja alentamaan keskutelukumppaniaan.
Laalasalo ei koskaan tyydy keskustelemaan vain asiasta, vaan vie aina keskustelun vastapuolen mollaamiseen ja aliarvioimiseen. Tämä kertoo siitä ettei Laajasalolla arkumentit riitä ja miksi riittäisikään, koska kristinusko perustuu jo lähtökohtaisesti valheeseen. Valhetta on vaikea puolustaa reaalimaailman arkumenteilla.
Sovittaisiko kuitenkin niin, että vastapuoli mollaa itse itsensä ja alemmuuden tunteessa luulee itseään aliarvioitavan.
Sitten aletaan jankkaamaan.
Sovitaan vaan ja vastapuolella tässä tapauksessa tarkoitetaan Teemu Laajasaloa.
Samaa mieltä, taas kerran.
Sovitaan, taas kerran, että vastapuolena on Lasjasalo ja hänen vastapuolenaan ateistit, jotka alemmuuden tunteessaan luulevat itseään aliarvioitavan. Lisätään vielä pikkasen vainoharhaisuutta niin itse itsensä mollaaminen menee fundamentalistiateisteilta nappiin.
Sovitaanko että kaikki on, on pakko olla, samaa mieltä kuin minä?
Laajasalo yritti taas tuputtaa negatiivista uskonnovaopautta keskustelukumppaninsa kurkusta alas. Tyyliin: "sinä edustat sitä, mutta usk.vap.laki lähtee posiitiivisen usk. vap. korostamisesta. Ei lähde, vaikka kirkonmiehet ovat ilmeisesti yhdessä sopineet että tällaista valhetta on syytä jokapaikassa jokaisen uskovaisen toimesta kailottaa.
Uskovaislla on runsaasti harjoitusta, kokemusta tekstin tulkitsemisesta omaksi eduksi raamatun tiimoilta. KIrkonmiehet ovat tottuneet siihen että heidän sanomisiaan ei tarkastella kriittisesti, vaan voivat höpöttää mitä tahansa soopaa, ilman että siihen puututaan. Väärää uskon kunnioitusta.
Onneksi Hannele Lehto ei suostunut nielemään, vaan totesi että päinvastoin Teemu edustaa negatiivista uskon/vakaumuksenvapaustulkintaa. Teemu olisi hyvä hanhenmaksan tuottaja. Sitähän tuotetaan niin, että pannaan letku hanhen kurkkuun jonka kautta hanhea ylisyötetään, jotta saadaa aikaa hanhelle rasvamaksa, (siis sairaus), joka sitten on joidenkin kallista herkkua.
Laki puhuu ihan yhtä lailla oikeudesta uskoa että olla uskomatta. Lain nimi on kyllä harhaanjohtavati usk.vap.laki, eikä vakaumuksenvapauslaki, kuten pitäisi olla.
Yllättävän vähän Teemu nyt huusi päälle. Liekö syynä että vastapuolella oli nainen? Yleensä Teemu höpöttää kuin pikakivääri ja korottaa ääntään ja puhuu päälle kun jää alakynteen.
>>> Laajasalo yritti taas tuputtaa negatiivista uskonnovaopautta keskustelukumppaninsa kurkusta alas <<<
Tuo Negatiivinen-Uskonnonvapaus on Laajasalon tapaisten kirkon propagandistien suosimia uudissanoja, joita käyttämällä pyritään saattamaan vastapuoli huonoon valoon.
Odotin että Laajasalo sanoisi että kaikilla yhdistyksillä pitäisi olla verotusoikeus kuten kirkolla. Sehän olisi sitä positiivista oikeutta.
Muisti mukaan Laajasalo vilautti sitäkin korttia.
Omista eduistaan kirkko ei luovu millään vaikka ne kuinka todistettaisiin perustettomiksi. Viimeinen jippo on säilyttää ne esittämällä joitain evlut. kirkon eruoikeuksia joillekin muillekin uskonyhteisöille. Mutta ei se vielä johda kaikkien vakaumusten väliseen tasa-arvoon.
Helppohan se on kirkon edustajan luvata, että kerätköön valtio jokaisen pikkukirkon jäsenmaksut verojen muodossa. On helppo luva sellaista, mikä ei varmasti toteudu ja vaikka toteutuisikin, niin itse ei tarvitsisi tehdä mitään.
Se on outoa että kun kirkon arvostus ja merkitys vähenee, niin valtion tulisi korvata kirkolle sen menetykset, ja valitettavasti valtion kirkonkätyripäättäjät siihen vielä suostuvatkin. Tämähän on ihan nurinkurista, paradoksaalista. Itseään kirkko saa syyttää siitä että ihmiset jättävät suurella joukolla kirkon.
Laajasalo vetosi taa 4 milj. jäseneen. MIksi niin paljon jäseniä. Kiristillisen ja raamatullisen kastekäsityksen vastaisen vauvakasteen ansiosta! Raamattu tuntee vain uskovan kasteen ensin usko sitten vasta kaste, vauvalla ei voi olla uskoa kun ei tiedä höykäsen pöläystä jumalasta.
Tule samalla mieleen kristillinen avioliittokäsitys. Homolittojen vatustamisessa se on käyttäkelpoinen veruke, mutta samaan aikaan se samainen kristillinen aviokäsitys on heitetty romukoppaan mitä tulee avioerojen hyväksymiseen ja eronneiden uusiin avioliittoihin vihkimiseen.
Kristillisen aviokäsityksen mukaan avioliittoon ikuinen , minkä jumala on yjhteen liittänyt, sitä ei inehmo voi erottaa. Silti jopa konservatiivikristitty, melkein piispa, M. Ruokanen on jo kolmatta kertaa naimisissa.
Teemu Laajasalon vetoaminen 4 miljoonaan jäseneen on älyllisesti epärehellinen argumentti, koska se sisältää yli 900 000 alle 18 vuotiasta pakkokastettua jäsentä, joilla ei ole oikeutta erota kirkosta pelkällä omalla tahdolla. Tosin Teemu Laajasalo on moneen kertaan paljastunut älyllisesti epärehelliseksi ihmiseksi, joten häneltä tälläisia sammakoita sopiikin odottaa.
Kirkossa on noin 2,8 miljoonaa veronmaksajaa ja kun 1,5 miljoonaa on harkinnut kirkosta eroamista, niin olisiko se noin puolet kirkon veronmaksajista.
Varma en ole, mutta oletan, että tuossa gallupissa ei ole kysytty peruskoululaisten tai päivähoidossa olevien aikeita kirkosta eroamisensa suhteen.
Sitä paitsi vaikka kirkolla onkin vauvakasteen "ansiosta" 4 miljoonaa jäsentä, niin ei se tarkoita suinkaan sitä että kirkolla olis heiltä kaikilta "avoin valtakirja" edustaa heitäkin asiassa kuin asiassa.
Kirkon jumalakäsityksenkin jakaa vain 27% kirkon jäsenistä. Monessa yhteiskunnallisessa kannaotossaankin kirkko on eri linjoilla kuin kansan ja jäsenistönsäkin enemmistö.
Valtio on kumma kyllä aina paikkaamassa kirkon taloudellisia menetyksiä. Kun aikoinaan kirkkoverolappu kolahti kerran vuodessa postiluukusta, niin moni ei ollut kovin innokas sitä maksamaan, kun se kirpaisi noin konkreettisesti.
Sitten keksittiinn että valtio voisi tulla hätiin ja alkaa kerätä kirkkoveroa sammutetuijn lyhdyin puolisalaa jokaisen palkan ennakonpidätyksen yhteydessä. Monelta se juää huomaamata ja jos huomakin niin muutama kymppi per palkka ei kirpaise niin kuin muutama satanen kerran vuodessa.
Nyt kun sitten Jyrkin hjallitus laski yhteisöveroa 24:stä 20%:een, Anti Rinne muuten juuri kommentoi että laskettiin liikaa, sehän oli Jutta joka sen SDPn nimissä "siunasi", sopiva sanavalinta Jutan kyseessä ollen, niin se luo laskusuhdanteen kera painetta yhteisöverokertymään joka väkisinkin laskee. Ja näin ollen oli kirkonkin yhteisövero-osuustuotto laskupaineessa.
Ja kas kummaa että sattuikin niin somasti ja sopivasti juuri nyt ja tähän rakoon, että kirkon saama valtiontuki muutetaankin v. 2016 alusta suoraksi tueksi valtion budjetista.
Ei liene sattumaa. Kirkon lobbaus on taas ollut tehokasta. Vaikka kaipa se on helppoa, kun lobauksen kohteena ovat kirkonkätyripoliitikot ja -virkamiehet, jotka mieluusti suosivat omaa uskonyhteisöäänl. "Jääviys? Mitä se on? En ole kuullutkaan!"
Laajasalo muisti muistuttaa että kirkko maksaa pakkiota valtiolle kirkkoveron perinnästä kirkon puolesta ja sen tilityksestä kirkolle. Mutta tähänkin on saatu kirkolle helpotusta. Samalla kunn sen saama valtion tuki tulee suoraan valtion budjetista, niin kirkon valtiolle maksamia palkkioita leikataan 6Me:lla
Kirkko on samassa v. 2016 valtion budjetista 114Me + edellämainitut 6Me = 120Me. Korotusta aiemmasta yhteisövero-osuuden muodossa maksetusta tuesta luokkaa 20%. Kirkon uusi valtiontuki on sidottu indeksiin, korotusautomaatiin.
>>> ei se tarkoita suinkaan sitä että kirkolla olis heiltä kaikilta "avoin valtakirja" edustaa heitäkin asiassa kuin asiassa. <<<
Ei todellakaan, varsinkin kun kirkon virallinen mielipide on yleensä lähes päinvastainen verrattuna kansan enemmistön mielipiteeseen.
Kirkon edustajat muistaa joka välissä mainita tuon tämänhetkisen jäsenmääränsä (4 miljoonaa) vaikka kirkolla on 2,8 miljoonaa veroa maksavaa jäsentä ja 1,5 miljoonaa harkitsee siitä eroamista.
Totta on, että valtio ryntäsi paikkaamaan kirkon rahapulaa, mutta kyllä se aika hoitaa.
Yksi avioliittolaista herneet nenään vetänyt kirkonmieskin mainitsi kirkon pahimman uhan omassa haastattelussaan. Ja sehän on se, että kun kirkon jäsenmäärä tikittää koko ajan alaspäin, niin joku päivä valtio ei kerääkään kirkollisveroa.
"Väestökadosta voi kuitenkin tulla kirkolle ongelma, jos jäsenmäärä putoaa niin alas, ettei sillä voi enää olla valtion mukaan verotusoikeutta.
– Se ei ihan lähitulevaisuudessa ole edessä. Mutta jos niin kävisi, menot pitäisi vain suhteuttaa tuloihin. Pystyväthän vapaiden suuntien seurakunnatkin toimimaan kymmenyksillä."
Jokainen voi kuvitella, miten kirkko maksaisi yli tuhannen miljoonan euron kulunsa vapaaehtoisten lahjoittamilla kymmenyksillä tai jäsenmaksuilla.
Kirkko on tottunut törsäämään ja kirkollisveron keräämisen lopettaminen olisi kirkon loppu.
Linkki tuohon kirkomiehen lausuntoon:
http://yle.fi/uutiset/avioliittolaki_kuohuttaa_yha__konservatiivit_vaihtaisivat_arkkipiispan/7709915
Nk. "vapaissa suunnissa" harrastetaan myös "leivänjakoa" , eikä heillä ole mittän "kirkollisvero " juttua taustanaan. Eihän koko "kirkollisvero" juttu perustu edes Raamatussa UT:ssa ilmoitettuun "kristillisen " yhteisön asioihin. Mikäli Ev. Lut. Kirkko kertoo olevansa "kristillisellä" arvopohjalla, niin miksi siellä vastoin tervettä kristinoppia harrastetaan veronkeräystä ? Terveessä kristinopissa varojen antaminen perustuu vapaa ehtoisuuteen rakkauden pohjalta.
Vai että "kirkollisverokin" ollsi vapaaehtoista ? No sittenhän se tulliis lopettaa, ja tarjota vapaaehtoista valintaa sen maksamiseen kirkon jäsenenä ?
Jatkuvasti puhutaan säästö toimista valtion taloudessa, paljonko siinä valtio säästäiisi lopettamalla "kansan kirkon" rahoitus tuet ?
http://areena.yle.fi/tv/2449100
"... Ajankohtainen kakkonen.."
Hei!
Kirkon toiminnan käsittelyn osalta (lähetys 3.3.) pikakommentoisin, että kylkijuttunne kirkon diakoniatyöstä oli hyvin perinteinen ja kliseinen kirkon markkinointivideo. Siinä asia esitettiin – jälleen kerran - niin kuin Suomessa ei olisikaan a) kolmannen sektorin järjestöjen toimintaa eikä b) toimeentulotukea ja muita tukimuotoja.
Kirkon jäsenmaksuvaroista käytetään diakoniatyöhön alle 10 prosenttia, joten jäsenyyden säilyttämisen perusteluna tilanne on ontuva panos-tuotos-suhteen kannalta. Yhteisvastuukeräys ja Kirkon ulkomaanavun keräykset ovat asia erikseen, ja niitä voivat tukea myös kirkkoon kuulumattomat.
Heille ja kaikille muillekin on kuitenkin tarjolla mm. ulkomaanavun osalta mm. SPR ja Suomen Unicef ynnä monet muut Kepan www.kepa.fi jäsenjärjestöjen projektit. Ja kotimaan apu-a ja tukitoiminnan osalta Sosiaali- ja terveysalan järjestöt tukevat ja tekevät auttamistyötä sekä keräystuotoilla että RAY:n avustuksella, ks. www.soste.fi, sekä todella suurella vapaaehtoistoiminnan panoksella. Toiminta on usein hyvin kohdennettua, tehokata ja tavoittavaa. Ja paljon ”hyvää tekevät” myös kulttuuri-, liikunta- ja nuorisojärjestöt mm. veikkausvoittovaroin sekä keräysten ja valtavan vapaaehtoistoiminnan kautta.
Lapsi- ja nuorisotyötä tekeviä sekä varsinaisia nuorisojärjestöjä löytyy mm. www.alli.fi. Ja myös em. SPR tekee myös kotimaassa mm. kriisiaputoimintaa (koulutettujen vapaaehtoisten sekä ammattilaisten toimesta) julkisen kriisituen organisaation rinnalla merkittävästi (ja nuorisotyötä), vaikka onnettomuuksien sattumassa media yleensä kertookin vain että kirkon ovet on vaihteeksi aukaistu ja pappi, jolla ei ole sanoja, on tavattavissa. Ja tekee SPR nuorisotyötäkin.
Kirkko mainostaa diakoniatyöllään kirkon jäsenenä pysymistä, kun sen varsinainen uskonnollinen sanoma ei ehkä vedä, mutta median ei kannattaisi nielaista tätä syöttiä kritiikittä niin kuin Te tällä(kin) kertaa tulitte tehneeksi.
Tuokaapa muutenkin enemmän toiminnassanne, jutuissanne, myös kylkiäisjutuissa, esiin kolmannen sektorin toimintoja. Ja löytyyhän paljon myös niitä järjestöjä, että eivät suuremmin saa RAY:n ja Veikkauksen voittovaroja. Nekin ”tekevät hyvää”.
Ehkä joskus olisi hyvä kuulla myös vapaa-ajattelijoita autenttisesti, kun heitä mediassa välillä myös pyritään leimaamaan jonkinlaiseksi ääriliikkeeksi. Todellisuudessa Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö, jonka yhteiskunnalliset uudistusvaatimukset ovat voimakkaasti ihmisoikeuspohjaisia. Sinänsä oli hyvä, että olitte löytäneet uskontosemiotiikan dosentti Hannele Lehdon ohjelmaanne keskustelijaksi. Kiitos siitä.
<>
Pirkko Jalovaara -casessa poliisi linjasi, että tuolla "hyötysuhteella" toiminnan mainostaminen hyväntekeväisyytenä on petos. Koskeeko Suomen laki kirkkoakin muiden lakien kuin alkoholilain osalta?
Vapaa-ajattelijat ovat 1576 jäsenen lafka, joka ajaa 1576:n jäsenen etuoikeuksia.
Minkä ihmeen takia yli 5 000 000 ihmisen olisi joskus hyvä kuulla näitä 1576:ta autenttisesti?
Kuulostaako suuruudenhullulta?
<< Vapaa-ajattelijat ovat 1576 jäsenen lafka, joka ajaa 1576:n jäsenen etuoikeuksia. >>
Vaan taisiko tämän yhdistyksen päämäärä olla omien etuoikeuksien ulkopuolella: yhteiskunnan sekularisaatiossa, mikä ei siis ole mikään etuoikeus yhdistyksen jäsenille.
<< Minkä ihmeen takia yli 5 000 000 ihmisen olisi joskus hyvä kuulla näitä 1576:ta autenttisesti? Kuulostaako suuruudenhullulta? >>
Mikäli yhdistykseen vedotaan TV-haastatteluissa, olisi aika luonnollista, että järjestöllä olisi sitten myös puheoikeus TV:ssä. Sinänsä toki on suorastaan saavutus, että neljämiljoonainen kirkko pitää puolentoista tuhannen jäsenen yhdistystä päävastustajanaan ja nimeää tämän yleensä kun vaan puhutaan kirkon alennustilasta.
Sinänsä toki olen sitä mieltä, että vaikka Karisma on varmasti pätevä ja hyvä, toimelias tyyppi, niin hän ei välttämättä ole se paras vaihtoehto, jos tosiaan kysytään TV-haastatteluun.
Dosentti Hannele Lehto pani jauhot Teemun suuhun sanomalla että kaikkea kultturihistoriallista perinnettä on suojeltava samoin kriteerein, eikä tässäkin asiassa kristillistä pakkosyöttöperinnettä suosien, jamuistutti vielä että uskovaiset, mm. kristityt ovat kautta historian "kunnostautuneet" muun kuin oman (laina)perinteensä tuhoamisessa.
Ja parhaillaanhan äärimuslimit tuhoavat Irakissa maailman kultturiperintöä.