Mikä saa uskovaisen niin väkivaltaiseksi?
Mikä kumma se on?
Mikä kumma se on?
Olen aina ihmetellyt
Riitta S..
501246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
No, onhan se selvää ettei kenenkään pää kestä pitkään harhaisia jumala uskomuksia, kuvitelmia ja silloin pää yksinkertaisesti sekoaa. Tämä on se perimmäinen syy uskisten akressiiviseen käytökseen ja mielenvikaisuuteen.
Mikä saa kenen tahansa niin väkivaltaiseksi. No sehä on tietysti adrenaliini, jota erittyy uskovaisen, uskottoman, uskomattoman ihmisen kehossa. Väkivaltaa esiintyy maailmassa kaikkialla, koska ihminen ei voi rakenteelleen mitään.
adrenaliini adrenalinum , epinefriini
lisämunuaisen ytimen erittämä hormoni, joka vaikuttaa moniin elintoimintoihin fyysistä suorituskykyä lisäten, kuten kiihdyttää sydämen toimintaa, laajentaa keuhkoputkia sekä lisää lihasten energiansaantia sokeriaineenvaihduntaa muuttamalla
on meille annettu hyviä ohjeita, miten tulisi käyttäytyä.
Miettikää seuraavia UT:n hyviä neuvoja meille:
Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Jeesus)
Kolossalaiskirjeestä : Haudatkaa siis se, mikä teissä on maallista: siveettömyys, saastaisuus, intohimot, pahat halut ja ahneus. Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista. Älkää valehdelko toisillenne.
Tämän tilalle:
Pukeutukaa sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen. Pitäkää huolta, että tulette toimeen keskenänne, antakaa anteeksi toisillenne, vaikka teillä olisikin moittimisen aihetta. Mutta kaiken kruunuksi tulkoon rakkaus, sillä se tekee kaiken täydelliseksi.
Vielä Efesolaiskirjeestä:
Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi.
Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus. Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden.
Ja vielä Room.kirjeestä (12):
Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
Tällaiset neuvot vaikuttaisivat hyvin myönteisesti ympäristössämme, ihmisten keskellä.
Otteita:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohdasta 4.10
Kaunokirjoituksesi ei toimi nopeassa, spontaanissa toiminnassa, johon ihminen ajoittain joutuu.
UT:n neuvoja eivät kaikki maailman ihmiset tunne ja kristityiltäkin ne vääjäämättä ovat piilossa agressiivisessa liikenteessä.
Kirjoituksesi on teoriaa, joka ei toimi.
Kysymys onkin nyt uskosta.
Ei siis jonkin uskottelemisesta, että siinä tilanteessa, kun jotain yllättävää tapahtuu, täytyisi ruveta itseään ikäänkuin psyykkaamaan johonkin uskovan rooliin, jossa sitten toimii tiettyjen normien mukaan!
Jos se kristinuskon evankeliumi, johon uskovat uskoo, on totta, toimivassa uskossa ei todellakaan ole pohjimmiltaan kyse tietyllä tavalla uskomisesta, vaan Jumalasta, johon on suhde ja joka tässä suhteessa toimii uskovan kohdalla.
Muuten koko kristillinen julistus ja usko olisi mieletöntä. :)
Toki jumalasuhteeseen kuuluu "tietyllä tavalla uskominen" sikäli, että olisi järjetöntä uskoa totuudenvastaisesti! Uskon perusta ei kuitenkaan ole ajatus- tai oppirakennelmassa vaan Persoonassa. Siksi Uuden testamentin keskeinen opetus uskoville on keskittyä kasvamaan Hänen tuntemisessaan joka on "uskon alkaja ja sen täyttäjä".
Sanoin että JOS kristinuskon evankeliumi on totta - -
Ja kokemukseni pohjalta uskon tuohon totuuteen.
Kaiken lisäksi se vielä toimiikin. :)))
Eli siis:
Jos täytyisi saada pitkämielisyys, kärsivällisyys jne. toimimaan oman uskonnollisen uskottelun kautta, siinä tapauksessa tuo kritisoimasi teksti olisi kyllä pöllöä tähän asiayhteyteen, kuten toteat!
Nyt se on pöllöä ainoastaan niille jotka eivät tunne Jumalan todellisuutta Kristuksessa.
En voi uskoa Jeesukseen ja Uuteen testamenttiin jonka opetus olisi itseni toteutettavissa.
Uskon Jeesukseen, joka itse tekee minulle ja minussa mahdolliseksi sen, mihin en ilman Häntä kykenisi.
Siksi tämä kristillisyys onkin ihmeellinen seikkailu...
Kasvaa myös itsensä tuntemisessa.
Kyllä Jeesuksessa on voima kaiken väkivaltaisuuden, myös uskonnollisen väkivaltaisuuden yli.
Eikö se olekkin kummallista!
Raamattua käytetään aseena. Hengellinen väkivalta oikeutetaan Raamatulla. Eikä ne uskovat edes tajua oman väkivaltaisuutensa ja julmuutensa mittoja!
Jumalan Sanahan ei ole julmaa, mutta uskovat käyttävät sitä julmasti. Ne kuvittelee, että Jumala tahtoo niiden olevan julmia... En voi tajuta tätä millään tavoin! Mutta sillä tavoin uskovat käyttäytyy, enkä tarkoita ainoastaan tämän nettipalstan uskovia, van ylipäänsä muuallakin.
Ne copypastettaa Raamattua ja luulee, että Jumala iskee sillä pastetuksella lukijoita, muttei ne tajua sitä, ettei Jumala niin toimi, vaan itse he iskevät ja saatana iskee myös heidän pastetustensa kautta. saatana käyttää hyväkseen näiden uskovien Raamatun lainauksia ja yhtä helvetillistä väkivaltaa saa aikaseksi uskovien kautta.
ne luulee, että lain julistaminen tarkoittaa väkivaltaa. Sitten ne vielä kuvittelee, että lain julistaminen on sitä, mitä Jumala tahtoo ja että Jumala on sidottu toimimaan siten, että lakia julistamalla ihminen pelastuu tai alkaa kokea synnintuntoa. Ei ne ole sisäistäneet ollenkaan mitään Jeesuksesta tai Evankeliumista. Eikö ole aivan kauheaa! Niiden lain julistaminen on saatanan käsissä...
Onneksi Jeesus kohtasi ihmisiä rakastavasti, eikä kuvitellut Isänsä olevan niin epäjumalallinen, että ei voisi ihmisiä kutsua rakkaudella luokseen!
Kuvittele: edes Paavali ei tullut uskoon, kun hänelle julistettiin lakia! Hän vain vihasi lain julistajia ja vainosi heitä - enkä yhtään ihmettele!
Jos Jumala kutsuu ihmisiä luokseen sillä tavoin, että ne pitää murskata, torjua ja musertaa lailla, niin Paavalikaan ei olisi tullut uskoon.
Hyvin harva ihminen tulee uskoon lain julistamisen alla. Lain julistaminen aiheuttaa ihmisessä just päin vastaisen reaktion, sillä lain julistajat ovat sitoutuneet väkivallan tekijöiksi.
Jeesuksen sanoma olikin päinvastainen kuin lain julistajien sanoma. Mutta, tosiaan, uskovat ovat kadottaneet kosketuksensa Jeesukseen ja heittäytyneet takaisin väkivaltaan. Pahintahan on, ettei ne itse sitä edes tajua. Ei ne tajua minkä hengen vallassa ne on.
Ne luulee Jumalan olevan niin rajallinen, että Jumala toimii tietyn kaavan mukaan: julistetaan lakia ja sitten evankeliumia.
Se niiden lain julistaminen on yleensä niiden oman kirjanoppineisuutensa julistamista.
Ihan niinku jotakin kiinnostaisi juutalaisten tuhansia vuosia vanhat lait!
Jeesus olisi kyllä aika kiinnostava ja se, mitä Jeesus oikein haluaisi meistä ihmisistä. Mutta eipä enää löydy uskovaa, joka osaisi Jeesuksesta kertoa... Niille on niin paljon tärkeämpää kiivailla oman oppineisuuden puolustajana, lain julistajana ja toisten väkivaltaisena tuomitsijana.
Päästääköhän Jeesus oikeasti yhtäkään näistä uskovista Taivaaseen? En nyt tarkoita ainoastaan näitä nettiuskovaisia, vaan ylipäänsä muitakin heidän kaltaisiaan. ne on niin kauheita rikoksia joka päivä tehnyt toisia ihmisiä kohtaan, eikä ne edes tajua niin tekevänsä... Voiko tuota pahenpaa syntiä ollakaan?
80 vuotiaat muumot ja papathan ne tuolla kaupungilla potkivat ja tappelevat kaiken aikaa.
Varma olen etteivät "Uskisnuoret" vietä viikon loppujaan kaupungilla potkimassa ihmisiä.
Ateisteillahan ei ole minkäänlaisia arvoja, olisikohan niin että, joku muu sakki olisi vielä väkivaltaisempi kuin yllä mainitsemani kolme ensinmäistä.
ps.Kysymyksesi on provo ja ja vastaus sen mukainen
aivoja edes arvioimaan kenenkään arvoja.
Sinähän tuhosit aivosi ajat sitten kemikaaleilla?
Sulla ei oo kanttii puhua tuntemattomasta henkilötä yhtään mitään. Koska olet syntynyt aivottomana, ei mikään voi rasittaa olemattomia aivoja. Sanosin sulle, että ajattele vähän, mutta sehän on turhaa tilanteen huomioon ottaen.
"Varma olen etteivät "Uskisnuoret" vietä viikon loppujaan kaupungilla potkimassa ihmisiä. "
Tämä on huono vitsi, sillä nämä säälittävät mummojen potkijat ovat nimemomaan jumalauskoon hurahtaneita hihhuleita.
tietää mitä "kanttii" edes tarkoittaa, käytät sitä tavalla, joka ei sovi asiayhteyteen.
henkilökohtaisen esimerkin?
Miten uskovat ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti sinua kohtaan?
Jos ovat, mistä olet päätellyt heidän olevan elävässä, henkilökohtaisessa uskossa?
miten ollaan kuolleessa, ei henkilökohtaisessa uskossa?
Kuollut usko on uskonnon harjoittamista.
Elävä usko on Pyhän Hengen vaikuttamaa ja on lahja Jumalalta.
"Kuollut usko on uskonnon harjoittamista.
Elävä usko on Pyhän Hengen vaikuttamaa ja on lahja Jumalalta. "
ilmoittaako "Jumala lahjastaan" jotenkin kun sen saa, millä, ja miten "Pyhän Hengen" vaikutus ilmenee?
Vaikuttaa jotenkin psykoottiselta tilalta jossa järjenkäyttö ja looginen ajattelu loppuu?
uskoon tulosta:
Se oli oikeastaan vuosia kestävä prosessi, joka eräänä päivänä huipentui oivallukseen, että se Raamatun sana, jonka aina olin ajatellut koskevan muita - ei minua - on todella totta juuri minun henkilökohtaisessa elämässäni. Olin nimittäin vuosia ollut karkumatkalla, juossut Jumalaa pakoon.
Eräänä päivänä ymmärsin Raamatun sanan - tai: oikeastaan se oli sellainen huikaiseva oivalluksen hetki, jolloin yhtäkkiä tajusin, että se oli totta myös minun kohdallani! (Tätä tarkoitin Jumalan antamalla uskon lahjalla. Ihminen ei voi nimittäin ruveta uskomaan itsestään. Usko eli ymmärrys "annetaan".)
Tämä oli oivallukseni:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
Siitä se uskossa eläminen alkoi: kasvamista ja opppimista on koko ajan. Koko elämäni aikana en tule "hyväksi" enkä "valmiiksi", mutta tällaisena kelpaan Jeesukselle ja Hän johdattaa elämääni joka hetki lupauksensa mukaan.
Ei siinä mitään ihmeellistä tunnekokemusta ollut, - tai oikeastaan: tunsin valtavan vapautumisen kaikista huolista, stressistä, omantunnon taakoista. Tuli eräänlainen sisäinen ilo ja jäi sisimpään sisimpään. Se on koko elämän ajan kestävä lahja.
Usko ei ole tunteista kiinni. Se ei ole tunnetila vaan luottamista Jumalan lupauksiin, jotka on ilmoitettu Raamatussa.
kirjoittaa mistä löytyy se raamatunjae, josta äskeisessä oli kysymys.
Se on Joh.3:16,17.
Seuraavat jakeet kuuluvat näin:
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt.
Näissä jakeissa puhutaan ihmisen vastuusta valinnastaan: pimeys tai valkeus.
>>Miten uskovat ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti sinua kohtaan?
Ei käytännön kokemusta sinullakaan?
"Eräänä päivänä ymmärsin Raamatun sanan - tai: oikeastaan se oli sellainen huikaiseva oivalluksen hetki, jolloin yhtäkkiä tajusin, että se oli totta myös minun kohdallani! (Tätä tarkoitin Jumalan antamalla uskon lahjalla. Ihminen ei voi nimittäin ruveta uskomaan itsestään. Usko eli ymmärrys "annetaan".)"
eli taisit olla jo ahkera Raamatunlukija sitä "uskontuloa" ennen, kun noin "oivallus" päähän pälähti?
Ei oikein kuulosta "Jumalan" aikaan saanokselta vaan ihan omista vaikeuksistasi elämässäsi johon hait ratkaisua?
Sen sijaan, että kysyisit, mikä saa uskovan niin väkivaltaiseksi, sinun olisi viisainta kysyä, mikä on tehnyt ihmislajista niin väkivaltaisen. Vastaus tuohon kysymykseen on evoluutio. Jos ihmislaji taas ei olisi ollut aggressiivinen, niin se olisi hävinnyt jo sukupuuttoon.
Jos sinun mielipiteesi uskovien väkivaltaisuudesta ja ei-uskovien rauhanomaisuudesta olisi oikea, niin silloin esim. entiset Itä-Euroopan kommunistiset maat olisivat olleet rauhan tyyssijoja samoin kuin olisi nykyinen Kiina. Mutta näinhän ei ole.
Ihminen kuuluu samaan aggressiiviseen ihmislajiin, on sitten uskomaton tai uskova. Eri tavalla kuin itse ajattelevia tai uskovia syyllistämällä maailma ei muutu yhtään paremmaksi.
jos tunnustat evoluution olemassaolon, niin samalla tunnustat Raamatun olevan bullshittiä. Ei voi samaan aikaan uskoa Raamattuun ja evoluutioon!
>>Ei voi samaan aikaan uskoa Raamattuun ja evoluutioon!
Evoluutio tutkii? Ressukka ei taida ymmärtää mistä puhuu?
miksi en voisi hyväksyä evoluutiota ja uskoa Jumalaan. Niin olen tehnyt, niin kauan kuin muistan. Ei siinä ole mitään ristiriitaa, paitsi jos joku pakottaa ottamaan Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti totena.
Toivottavasti sinä et todella ole niitä ateisteja, jotka väittävät, että Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti, sillä jos ei ota, niin ei ole teisti lainkaan. Teistinhän pitää nimenomaan Raamatusta ja uskonnoista ajatella, niin kuin ateisti sanoo. Muuten ottaa ateistin mielestä vain rusinat pullasta eikä niin saisi tehdä. Jos taas ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin on teisti, mutta samalla kylläkin vähän hölmö ja naurettava ihminen.
Jos pidät Raamattua satukirjana, niin mitä perusteita sinun uskollesi on?
Olenko minä mitenkään sanonut, että Raamattu olisi satukirja? Nämä kaksi mahdollisuuttako sinun mielestäsi on olemassa: joko otat Raamatun kirjaimellisesti tai sitten pidät sitä satukirjana? Jos olisi noin, niin eipä kenenkään tarvitsisi teologiaakaan opiskella yliopistossa. Miksi sitten edes tarvittaisiin sellaisiakaan maallikoille tarkoitettuja kirjoja kuin aikaisemmin mainitsemani "Opas Raamatun maailmaan"? Käsityksesi uskonnoista taitaaa olla vähän naiivi.
Kun epäjohdonmukaisuudet osoitetaan sinulle, älä ole vihainen osoittajalle...
"Kun epäjohdonmukaisuudet osoitetaan sinulle, älä ole vihainen osoittajalle..."
Minulle ei ole osoitettu mitään epäjohdonmukaisuuksia. Jos sinäkin olet sitä mieltä, että jos joku sanoo olevansa teisti, niin hänen on otettava Raamattu kirjaimellisesti eikä hän saa hyväksyä evoluutiota, niin mitä se todistaa? Vain sen, että Nassen ja Pakanan mielestä asia on näin. Millä perusteella itse asia olisi näin: ei millään.
Raamatun kirjaimellisesti tai et, niin aina uskoessasi raamtun jorinoihin törmäät väistämättä epäjohdonmukaisuuksiin.
Mitä enemmän niitä sitten yritetään selittelemällä paikata, sen syvemmällä valheen suohon ajaudutaaan.
Tästä on kyse
>>Mitä enemmän (raamattua) niitä sitten yritetään selittelemällä paikata, sen syvemmällä valheen suohon ajaudutaaan.
Miksi siis kiemurtelet? Kun tunnustat Raamatun pitävän sisällään satuja, samalla tunnustat Raamatun satukirjaksi!
>> kirkastuu Raamatusta Totuus ja Jumala löytyy. >>
Ateisti kirjoittaa totuuden pienellä t'llä, usein vielä varauksia käyttäen. ( tieteen nykyinen kanta....,yms. )
Käyttävätköhän esim. hindut suurta alkukirjainta ?
Onko Totuus sama vaikka jumalien nimet vaihtelevat ?
Satu on vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteesta riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön opettava tai huvittava kertomus. On satuja prinsseistä ja prinsessoista, karhuista ja ketuista, on Suomen kansan satuja, Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen satuja. Puhutaan sadun sankarista uljaasta prinssistä, sadun ihmemaailmasta jne.
Sanaa satu käytetään arkityylissä myös puhuttaessa uskomattomasta asiasta, valheesta.
Koska sadusta tulee heti mieleen lapsille kerrotut kertomukset ja koska satu tarkoittaa myös valhetta, niin korrektimpaa olisi puhua Raamatun tarinoista tai kertomuksista, paitsi ei tietenkään silloin, jos haluaa tahallaan ärsyttää.
En kiemurtele, minusta Raamattu ei ole satukirja. En myöskään sanoisi Vapaa-ajattelijoiden käsikirjaa satukirjaksi. En halua tahallani loukata ketään sananvalinnallani, siksi yleensä ainakin pyrin karttamaan sellaisa sanoja, joiden tiedän olevan joidenkin mielestä loukkaavia. ( Aina se ei tosin onnistu. ) Saisiko toivoa muiden pyrkivän samaan?
nyt taidat näytellä (spela) tosi tietämätöntä, kun kysyt "onko Totuus sama, vaikka jumalien nimet vaihtelevat"?
>>mikä on tehnyt ihmislajista niin väkivaltaisen.
Taas hyvä esimerkki kun uskis taipuu tieteen tuloksiin ja hyväksyy evoluution.
Myös siellä, missä on paljon uskomattomia, on paljon väkivaltaa ja tappamista, niin kuin Kiinassa. Ei kai siellä ihan syyttä suotta ole väkilukuunkin nähden eniten kuolemantuomioita maailmassa: 90% kuolemantuomioista. Mutta jos tarpeeksi kauan odotamme, niin ehkäpä kommunismi saa uskonnottoman kasvatuksn avulla ihmiset muuttumaan. Toivossa on hyvä elää.
Verna, sisäpiirin pikku vinkki: ota asioista selvää.
Kiinan kuolemantuomioita koskevat tiedot olivat Hesarista. Eikö Hesari kelpaa sinulle lähteeksi? Jos ei, niin mikä on sinun lähteesi? ( Käyn kyllä ahkerasti myös vapaa-ajattelijoiden sivuilla. )
Nasse
Uskothan oman vakaumuksesi oivallisuuteen. Mitä siitä seuraa omien sanojesi mukaan: väkivaltaa!
mitä oikein tarkoitit?
Vaikka Kiinan hallinto on virallisesti ateistinen, niin uskovaisia on maassa vähintää 250 - 300 miljoonaa, riippuen lähteestä.
teosta, joka sisältää paikkansa pitämättömiä kertomuksia, tarkoitetaan juuri Raamatun kaltaisia teoksia. Kun tunnustat, että Raamatussa on tarinoita tai väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa, tunnustat samalla, että Raamattu on satukirja tai "satukirja". Ihmettelen vain kovaksti, että miten voi samaan aikaan pitää kirjan kertomuksia ei-tosina sekä tosina.
..että sekaannun ajatustenvaihtoonne. En kuitenkaan malta olla vastaamatta kysymykseesi: "Ihmettelen vain kovaksti, että miten voi samaan aikaan pitää kirjan kertomuksia ei-tosina sekä tosina."
Mytologiat ovat tällaisia satua ja totta kertomuksia. Ne ovat kollektiivisen alitajunnan (ihmisen tunteiden) kuvauksia.
Koska tunteiden kuvaamiseen ei ole sanastoa, niitä on kuvattu ihmisen elinympäristöstä otetuin symbolein. Niinpä sitten tämä symbolikielinen tarina on "satua" ja tarinan vertauskuvallinen, sisäinen taso totta. Tosin tämä totuus jää lukijan tajuamisen varaan.
Raamattu on mielestäni selkeä mytologia (ainakin VT pääosin ja evankeliumit). Kristinusko tosin ei tätä asiaa ymmärrä, vaan yrittää selittää todeksi Raamatun pintakertomuksia.
Kävin Goolella etsimässä tietoja Kiinasta, mutta sinun lähdettäsi en löytänyt. Sen sijaan löysin tällaista tietoa:
Kiina: 72% ateisteja, 20% taolaisia ja konfutselaisia, 6% buddhalaisia ja 2% islaminuskoisia.
Kiina on virallisesti ateistinen maa, mutta uskontoja suvaitaan, jos ne eivät uhkaa laillista valtiojärjestystä.
Raamattuja on viisainta olla levittämättä tai voi joutua tapetuksi: kiinalaisnaisia on tapettu sen takia.
Eivätpä kiinalaiset kovin nätisti buddhalaisia munkkeja ja nunniakaan kohtele, Tiibetissä.
mitään lähdettä tai tarkkoja lukuja.
Jokatapauksessa Kiinassa on uskovaisia satoja miljoonia, eli en sitä ateistisena maana pitäisi pelkästään sillä perusteella että valtionjohto ei virallisesti ole uskonnollinen.
Listastasi puuttuivat esimerkiksi kristityt kokonaan, niitäkin on kiinassa enemmän kuin esimerkiksi suomessa.
jatkaa ihmettelyä.