Miten muuttuvat opit aikonen saatossa.
Hes. 22:12
Sinussa otetaan lahjuksia veren vuodattamiseksi, sinä otat korkoa ja voittoa, kiskot väkivaltaisesti lähimmäistäsi, mutta minut sinä unhotat, sanoo Herra, Herra.
Koron periminen oli kiellettyä kristityiltä. Kun keskiajalla kiellettiin kristittyjä perimästä korkoa lainoilleen, siitä ei ollut ansaintakeinoksi.
Vaikka juutalaisia koski sama:
2Moos. 22:25
Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen.
5Moos. 23:19 Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan
Ps. 15:5 joka ei anna rahaansa korolle eikä ota lahjuksia viatonta vastaan. Joka näin tekee, hän ei ikinä horju.
Löytyi tuosta porsaanreikä: koron ottamista ei kielletty muilta kuin omiltaan eli juutalaisilta. Näin juutalaiset alkoivat pankkitoiminnan. Kun heistä alkoi moni vaurastua, sekä kiukutti kristittyjä. Lopulta he antoivat ahneudelle periksi ja muuttivat Raamatun tulkintaa niin että saivat myös itse nauttia tuosta vauraudesta.
Tosin se aiheutti melkoista skismaa juutalaisten ja kristittyjen kesken. Yhä moni maalailee salaliittoja tämän asian suhteen.
Näin tehtiin ahneuden ja itsekkyyden synneistä hyväksyttyjä – sitä ”syntihyväksyntää”.
Ovatko nämä opin muutokset siksi hyväksyttyjä, että niistä on jo niin kauan aikaa? Vai onko ne siksi helppoa hyväksyä, koska ne ovat ”kasvottomia” eli niin yleistä ettei ketään voi laittaa syntipukiksi?
Hes. 22:12
Sinussa otetaan lahjuksia veren vuodattamiseksi, sinä otat korkoa ja voittoa, kiskot väkivaltaisesti lähimmäistäsi, mutta minut sinä unhotat, sanoo Herra, Herra.
Koron periminen oli kiellettyä kristityiltä. Kun keskiajalla kiellettiin kristittyjä perimästä korkoa lainoilleen, siitä ei ollut ansaintakeinoksi.
Vaikka juutalaisia koski sama:
2Moos. 22:25
Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen.
5Moos. 23:19 Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan
Ps. 15:5 joka ei anna rahaansa korolle eikä ota lahjuksia viatonta vastaan. Joka näin tekee, hän ei ikinä horju.
Löytyi tuosta porsaanreikä: koron ottamista ei kielletty muilta kuin omiltaan eli juutalaisilta. Näin juutalaiset alkoivat pankkitoiminnan. Kun heistä alkoi moni vaurastua, sekä kiukutti kristittyjä. Lopulta he antoivat ahneudelle periksi ja muuttivat Raamatun tulkintaa niin että saivat myös itse nauttia tuosta vauraudesta.
Tosin se aiheutti melkoista skismaa juutalaisten ja kristittyjen kesken. Yhä moni maalailee salaliittoja tämän asian suhteen.
Näin tehtiin ahneuden ja itsekkyyden synneistä hyväksyttyjä – sitä ”syntihyväksyntää”.
Ovatko nämä opin muutokset siksi hyväksyttyjä, että niistä on jo niin kauan aikaa? Vai onko ne siksi helppoa hyväksyä, koska ne ovat ”kasvottomia” eli niin yleistä ettei ketään voi laittaa syntipukiksi?
Vastaukset 157
Vanhimmat
Totuus ei ole muuttunut millään tavalla, eikä mitään Jumalan tahdon vastaista toimintaa ole "hyväksytty".
Siis lapsi pitää Jumalan tahdon mukaisesti surmata jos hän kiroaa vanhempansa.
Aivan todellakin! Onko tietääksenne myös Lutherin tahto yhteneväinen Jumalan tahdon kanssa? Toki ymmärrän, että luterilaisen pitää huomioida kaikkein tarkimmin nimenomaan Lutherin mielipide, sillä toki hän on koko luterilaisen uskonnon luoja!
Muggle.
Ehän Luther Raamattua kirjoittanut eikä Jumalaa ja Jeesusta luonut eikä edes uskoa keksinyt. Älä siis hulluja puhu. Lyther oli uskonpuhdistaja eikä uskonnon luoja.
Eikös tuossakin Raamatun kohdassa se opetus ja varoitus meille ole se mitä lasten ei sovintehdä vanhemmilleen eikä se mitä Jumala siitä rangaistuksesksi määrää? Älä siis kiroa vahempiasi vaan kunnioita heitä.
Juurihan tuossa edellä kirjoitin kuinka synti on hyväksytty!
Koron periminen oli suuri synti. Sitten se ei sitä enää olekaan.
Naisten äänioikeutta vastustettiin myös Raamatullisin perustein. Katsottiin että julkiseen elämään osallistuvat naiset olivat syntisiä, perustuu näkemykseen että naisen on vaiettava seurakunnassa. Nykyään on toisin.
Muggle oli mielikuvitushenkilö jolla ei ollut maagisia voimia? Mitä tarkoitat, en ole ihan perillä?
Ei sitä mihinkään hyväksytty ole. Ihmisellä ei ole valtuuksia hyväksyä yhtään mitään Jumalan tahdon vastaista, eikä Jumalakaan ole ilmoittanut muuttaneensa mieltään noissa asioissa.
Näinkö on? Miksi näistä sitten ei puhuta mitään?
Eihän tuossa s y n n i k s i koron ottoa sanota. Ymmärrä milä on syntiä ja mikä kulttuuriin, hyviin tapoihin ja ihmislakiin liittyvä asia. Naisten äänioikeiutta ei olenkoskaan R a a m a t u s s a kiistetty vaan seurakunnan kokouksen häirintä ja paimenen virka. Mummun soppakeittiö taas yrittää hämmentää homohyväksyntää keittää kokoon....
Onko sinusta jollakin tavalla yllättävää, että syntinen ihminen kiistää syntisten tekojensa tai ajatustensa olevan syntiä? Sehän on ns. maailman tapa. Sinäkin teet niin. Silti sekin on Jumalan tahdon vastainen teko.
Jos jokin asia on Jumalan tahdon vastainen, se ei siitä muuksi muutu, vaikka kaikki ihmiset toimisivat sillä tavalla. Maailma on ajautunut niin kauaksi siitä, millainen sen Jumalan tahdon mukaan pitäisi olla, että me olemme jo kauan pitäneet itsestäänselvyyksinä tiettyjä Jumalan tahdon vastaisia tekoja ja toimintatapoja, vaikka ne ovat AINA olleet väärin, ja ovat sitä yhä.
Jokainen ihminen on niin synnin mädättämä, että suurimmaksi osaksi emme edes ymmärrä tekevämme monissa asioissa kaiken aikaa Jumalan tahdon vastaisesti. Jokainen sellainen teko rikkoo edelleen koko ajan ihmistä ja hänen suhdettaan lähimmäisiinsä ja Jumalaan. Yhdelläkään sellaisella teolla ei voida perustella MINKÄÄN toisen Jumalan tahdon vastaisen teon oikeutusta.
Ei minusta ole ollenkaan yllättävää, että kiistetään jonkun olevan syntiä. Uskovatkin sitä tekevät ja eivät mielellään sitä tunnusta.
Kohde on kuitenkin siinä että miten nämä käsitykset muuttuvat. Sitten unohdetaan. Lopulta jopa väitetään että eihän asiat olleet lainkaan noin.
Onhan meilläkin osa kristittyjä jotka pitävät ehkäisyä syntinä. Joka on pikkuhiljaa kuitenkin lakannut sitä olemasta ja hyväksytään.
Se mitä milloinkin on pidetty syntinä, on vaihdellut. Totta kai osa aina on pysynyt samana. Tulkinnat vain vaihtelevat aikakausien mukaan joiltain osin. Ihmisten muisti vaan on niin lyhyt.
"Kohde on kuitenkin siinä että miten nämä käsitykset muuttuvat. Sitten unohdetaan."
Ei sillä ole mitään merkitystä, miten ihmisten käsitykset muuttuvat tai mitä he unohtavat. Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Ihmisten niinsanotulla "hyväksynnällä" ei ole mitään merkitystä sen suhteen, onko jokin asia Jumalan tahdon vastainen vai ei.
Tässä onkin mielestäni eräs vakavimmista sinun Raamatun lukemisesi ja ylipäätään Kristinuskoon suhtautumisesi ongelmista. Sinä päättelet asioita sen pohjalta, mitä IHMISET niistä ajattelevat. JUMALAN ajatus tuntuu jäävän sinulle täysin toisarvoiseksi. Yrittäisit nyt ymmärtää, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä ihminen jostakin asiasta ajattelee. Jos ihmisen näkemys asiasta on ristiriidassa Jumalan ajatuksen kanssa, jälkimmäinen määrittelee täysin suvereenisti asian todellisen laidan, ja Jumalan ajatusta vastaan meidän jokaisen toimintaamme kerran myös punnitaan - ei suinkaan sitä vastaan, mitä mieltä ihmiset jostakin ovat.
"Onhan meilläkin osa kristittyjä jotka pitävät ehkäisyä syntinä. Joka on pikkuhiljaa kuitenkin lakannut sitä olemasta ja hyväksytään."
Jos Jumala olisi sanonut ehkäisyn olevan syntiä, niin sitten se olisi sitä edelleen, riippumatta siitä, onko se ihmisten mielestä sitä vai ei. Kokonaan toinen juttu on sitten se, onko ehkäisyä koskaan kielletty. On muistettava, että jos jokin asia ei ole koskaan ollutkaan Jumalan tahdon vastainen, ei siitä sellaista myöskään tule, vaikka ihmiset sitä sellaisena pitäisivät.
VT:ssa Jumala: "Älä peri korkoa". Se näyttää ilmiselvältä käskyltä olla tekemättä sitä. Mutta ei kuulu meidän "kulttuuriin", koska kaikki käskyt olivat israelilaisille, mutta eivät ne kuulu enää heidänkään kulttuuriin.
Raamatussa on siis paljon sitä mikä ei kuulu kenellekään.
Kysymysnkuuluinjankuuluu edelleen, missä koron periminen sanotaan s y n n i k s i ?
Juu, et oo perillä. On huomattu.
Sano sinä sitten kun olet perillä. Eikö olisi sinullekin helpompi laittaa se Raamatun kohta missä koron periminen sanotaan s y n n i k s i kuin lässyttää tyhjää?
SUlleko se oli sanottu?
EI OLlut, antteeksi. Mutta voisko aloittaja tai joku muu laittaa tuon kohdan. Muutenhan koko keskustelu on turha ja otsikon vierestä.
Eikö käskyn rikkominenole syntiä jo sellaisenaan? Älä peri korkoa, älä tapa; jos perii tai tapaa, on tehnyt syntiä. Vai olenko aivan ulalla kaikesta?
”Sinä päättelet asioita sen pohjalta, mitä IHMISET niistä ajattelevat. JUMALAN ajatus tuntuu jäävän sinulle täysin toisarvoiseksi.”
Totta kai päättelen koska keskustelen juuri siitä, mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat! Lue aloitukseni uudestaan, en kritisoi Jumalan sanaa vaan ihmisten tekoja.
”Jos ihmisen näkemys asiasta on ristiriidassa Jumalan ajatuksen kanssa, jälkimmäinen määrittelee täysin suvereenisti asian todellisen laidan…”
Juuri näin. Nyt vain täälläkin jotkut esiintyvät Jumalana ja puhuvat Hänen suullaan. En lakkaa sitä hämmästelemästä!
Näinpä, koska ”rahanhimo” on nykyään se hyväksytty synti, ollaan hipihiljaa näistä määräyksistä nykyään. Juutalaisuuden mukaan he eivät saisi periä toisiltaan korkoa (muilta edelleen kyllä), mutta sitä ei taida enää noudattaa kuin osa juutalaisista suuntauksista?
Tuntuu melkein siltä että kun rahaa ja talouselämää vähänkään kritisoidaan, se joidenkin mielestä on Jumalan kritisoimista. Ehkä raha onkin hiljalleen noussut tuohon asemaan?
"Totta kai päättelen koska keskustelen juuri siitä, mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat! Lue aloitukseni uudestaan, en kritisoi Jumalan sanaa vaan ihmisten tekoja."
Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Yritin sanoa, että sinä annat ihmisten mielipiteiden määrätä myös sen, mitä ITSE ajattelet jostakin asiasta. Jumalan sana ei siis edustakaan sinulle totuutta, jota vastaan kaikki muut ajatukset hylätään, vaan kuvittelet voivasi jättää Jumalan sanan huomiotta, jos ihmisten enemmistö tulkitsee Jumalan sanaa vastaan.
Yhtenä esimerkkinä tästä olkoon helvetti: Raamattu opettaa täysin yksiselitteisesti helvetin olevan ikuisen Jumalasta erossa olemisen ja kärsimyksen tila. Koska juutalaiset eivät kuitenkaan mielestäsi usko niin, ja monet muutkin harhassa elävät pyrkivät hylkäämään tuollaisen ajatuksen mahdottomana, sinäkin hylkäät sen, ja uskot mieluummin helvetin olevan vain kadotusta, eli kaiken loppumista ja häviämistä. Annat siis ihmisten enemmistön käsityksen viedä omatkin ajatuksesi harhaan siitä, mitä Jumala on asiasta opettanut.
Toisena esimerkkinä mainitsen homoliitot: Raamattu opettaa jälleen täysin kiistattomasti ja vieläpä erittäin selkein sanoin homoseksuaalisuuden olevan Jumalan tahdon vastaista. Sinä et tästä kuitenkaan vähempää voisi välittää, vaan ajattelet ihmisten enemmistön mukaisesti sen olevan hyväksyttyä ja yksi osa "ihmisten välistä rakkautta". Näin ollen kannustat kirkkoakin taipumaan homoliittojen vihkimiseen - jälleen aivan täysin Jumalan tahdon vastaisesti.
En aio ryhtyä keskustelemaan kanssasi helvetistä tai homoliitoista tässä ketjussa, mutta käytin em. esimerkkejä kuvaamaan sitä, mikä sinun todellinen mielipidevaikuttajasi on. Se ei siis ole Raamatusta löytyvä Jumalan ilmoittama totuus niinkuin uskovalla tulisi olla, vaan saatanan valheilla harhaanjohdetun maailman ns. "yleinen mielipide". Kunpa ymmärtäisit, millaiseksi vaaraksi olet itsellesi noin toimiessasi - puhumattakaan niistä lukijoistasi, joiden kenties vasta totuutta etsivät silmät saat sumenemaan valheillasi.
"Nyt vain täälläkin jotkut esiintyvät Jumalana ja puhuvat Hänen suullaan."
Höpö höpö. Kukaan täällä ei esiinny Jumalana. Raamatussaan Hän puhuu, ja Pyhän Henkensä välityksellä Hän avaa puheensa merkitystä jokaiselle vilpittömälle etsijälle. Siitä puheesta ja sen merkityksestä ammentaminen ei tietenkään ole Jumalana esiintymistä, vaan juuri sitä totuuden välittämistä, mihin meidät on kutsuttukin. Totuudessa pysyminen on yksi osa sitä rakkautta, jota Jumala haluaa meidän osoittavan lähimmäisillemme.
Syntiä tai ei, Jumala kieltää tuossa niin tekemästä, kuten käskyssäkin kieltää jotakin, sitähän on ilman muuta toteltva, vai?
Ehkäpä se on syntiä niin "itsestäänselvästi" ettei siitä tarvinnut erikseen mainita? Samalla tavalla kuin ei Jeesus tullut... hm.. maininneeksi eräitä juttuja, eli miten mietit nyt tässä kohtaa? Semmoseenkinhan täällä vedotaan, silloin kun se sopii pirtaan.
”Yritin sanoa, että sinä annat ihmisten mielipiteiden määrätä myös sen, mitä ITSE ajattelet jostakin asiasta.”
Ok, eli halut siis keskustella siitä millainen minä olen henkilönä? Oletko tullut ajatelleeksi että jos olisin samaa mieltä kanssasi, silloin aivan samalla tavalla antaisin ihmisten mielipiteiden määrätä sen, mitä ajattelen?
Mutta, tuo on yksi manipuloinnin tapa, joskin aika mieto. Väitetään että toinen kulkee muiden mielipiteiden mukana eikä kykene itsenäiseen ajatteluun – jos ei ajattele kuten itse ajattelee. Ikävä kyllä en mene ”ihmisten” mielipiteiden mukana ihan noin vain. Pikemminkin juuri päinvastoin.
”Raamattu opettaa täysin yksiselitteisesti helvetin olevan…”
”…homoseksuaalisuuden olevan Jumalan tahdon vastaista…”
Nostat esiin sitten kaksi näkemyseroa, joita olen perustellut mm. Raamatun kautta. Samoin olen tuonut esiin sen, että mm. helvetistä oli kristinuskon alusta saakka erilaisia näkemyksiä. Niistä voit lukea lisää tuolta.
”Klassisen helvettiopin perustan valoi kirkon johtava infernologi Augustinus (k. 430).”
http://www.karikuula.com/60
Kyllä historian tuntemus on hyvä olla, jotta todella voi punnita näitä kysymyksiä paremmin. Ettei lähde jonkun sellaisen ihmisen opetuksiin liikaa mukaan, joka itsekkään ei ehkä ole selvillä asioista.
Toki voi aina kiistää tällaiset todeksi näytetyt asiat. Ne ovat sinun näkemyksiäsi ja varmaan omalta kannaltasi perustelut sinulle riittävät tulkintojesi kautta. Sinäkin menet samalla tavalla "ihmisten" mielipiteiden mukana - ainahan on jossain joku, joka on kanssasi samaa mieltä.
”Siitä puheesta ja sen merkityksestä ammentaminen ei tietenkään ole Jumalana esiintymistä, vaan juuri sitä totuuden välittämistä, mihin meidät on kutsuttukin. Totuudessa pysyminen on yksi osa sitä rakkautta, jota Jumala haluaa meidän osoittavan lähimmäisillemme.”
Kyllä se minusta vain toisinaan siltä näyttää, aivan härskisti väitetään että Jumala on jostain tiettyä mieltä – yleensä sitä samaa mitä itse on.
Tuosta totuudesta en ihan ole samaa mieltä – ikävä kyllä liian moni mieluummin ohittaa sen.
"Jos Jumala olisi sanonut ehkäisyn olevan syntiä," Ts. Ajattelet että Jumala e tahtonutkaan niitä ehkäistyjä mahdollisia tulokkaita tänne? :) Miksei sitten kehossamme ole luonnostaan luotuna systeemiä joka sulkee raskauden mahdollisuuden välillä pois yhtä tehokkaasti kuin ehkäisy?
Ehkäisyhän on ihmisen kehittämä kikka karsia pois suuri osa niistä jotka luonnollisesti syntyisivät, miksi tämä kaikki ei tässä kohti merkitsekään sinulle mitään, että ihminen räpelöi tuota luonnollista kulkua?
P.s. alkumetreillä jo todettin vain että "kivulla pitää sinun lapsesi synnyttymän, vaikka halusi on mieheesi menevä" eikös se anna jo osviittaa, miten on tarkan Raamunluvun jälkeen toimittava? Eli kaikk mahdolliset tulokkaat tänne vain, ilman nikotteluja. Näinhän se menisi, vai eikö muka?
"Oletko tullut ajatelleeksi että jos olisin samaa mieltä kanssasi, silloin aivan samalla tavalla antaisin ihmisten mielipiteiden määrätä sen, mitä ajattelen?"
Täh?! Eihän se tietenkään sitä tarkoita! Jos minä kirjoitan jostakin asiasta niinkuin Jumala siitä asiasta opettaa, ja sinä tulet ymmärtämään totuuden kirjoittamiani lauseita lukemalla, niin eihän sinun ymmärryksesi syntyminen MINUN (eikä sinunkaan) ansiota ole, vaan Jumalan, joka sen totuuden on meille molemmille antanut. Jos taas minä kirjoitan väärin, ja sinä sen pohjalta tulet myös käsittämään asian väärin, silloin sinä ja minä kumpikaan emme ole kuunnelleet Jumalan Pyhän Hengen opetusta asiasta, ja olemme kumpikin harhassa. Kukin meistä on siis joko Jumalan ansiosta oikeassa, tai omasta syystään väärässä.
"Väitetään että toinen kulkee muiden mielipiteiden mukana eikä kykene itsenäiseen ajatteluun – jos ei ajattele kuten itse ajattelee"
Älä sotke asioita. En ole lainkaan arvioinut sinun kykyäsi itsenäiseen ajatteluun. Kommenttini koskevat yksinomaan halukkuuttasi kuunnella Jumalan ilmoittamaa totuutta. Sitä näyttää olevan harmittavan vähän suhteessa halukkuuteesi julistaa kantojasi erilaisista asioista.
"Kyllä historian tuntemus on hyvä olla, jotta todella voi punnita näitä kysymyksiä paremmin."
Halu kuunnella Jumalaa riittää aivan täysin.
"Sinäkin menet samalla tavalla "ihmisten" mielipiteiden mukana - ainahan on jossain joku, joka on kanssasi samaa mieltä."
Minä haluan uskoa sen, mitä Jumala sanoo. Jos joku muu on samaa mieltä, silloin hänkin uskoo, mitä Jumala sanoo. Sen kummempaa merkitystä minulle ei ole sillä, onko joku MINUN kanssani samaa mieltä vai ei.
"Kyllä se minusta vain toisinaan siltä näyttää, aivan härskisti väitetään että Jumala on jostain tiettyä mieltä – yleensä sitä samaa mitä itse on."
Hehe - tietenkin sinun täytyy sanoa noin, koska sinun täytyy yrittää tavalla tai toisella todistaa oma kantasi oikeaksi :). Asiat voidaan aina tarkistaa Raamatusta. Sieltä löytyy selkeä ohje mm. siitä, onko koron vaatiminen lainatessa oikein, mitä helvetti on ja miten Jumala suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Jumala on kaikista näistä asioista kantansa ilmoittanut, ja sinä voit vain joko olla väärässä, tai sitten samaa mieltä Hänen kanssaan.
”…minä kirjoitan jostakin asiasta niinkuin Jumala siitä asiasta opettaa…”
Tuon oikeastaan voi arvioida Jumala yksin.
”…halukkuuttasi kuunnella Jumalan ilmoittamaa totuutta…”
Taitaa olla että kyse on haluttomuudesta kuunnella tiettyjen henkilöiden käsityksiä ja omaksua ne sellaisinaan.
Raamattua lukemalla todella selviää monia asoita. Raamattu on avautunut minulle aivan uudella tavalla, kun sain uskon. Nyt on rohkeutta lukea ja tutkia sitä jokaiselta kantilta. Se voi tuntua joiskin hyvin hämmentäviltä kun ei joku seuraakaan tarkkaan jotain opillista suuntaa.
Mutta ehkä suurin eromme on se, etten pidä Raamattua Jumalana?
Ja minä puutun tässä vain tuohon kummallisen käsitykseen mitä Jumala ajattelee homoseksuaalisuudesta ja heidän liitoistaan. Jumala on ei ole tuominnut sanallakaan homoseksuaaleja, vaan ne MIEHET, jotka MAKAVAT miehen kanssa. Jumalan vastaisia löytyy siinä ukkomiehistä, biseksuaalisisista, ja homoista.
Mutta on katsottava vielä laajemmin: vaikka Raamattu kieltää heteroja tekemästä vaikka mitä, niin ei se kiellä heitä silti avioitumasta. Sama pätee siten myös homoihin, yksi teko on kielletty, mutta muu on sallittu, eikä estä avioitumista. Tekiväthän suuri Jumalan kuningas Daavidkin liiton miehen kanssa kehuen miehen rakkautta ihanammaksi kuin naisen rakkaus.
Asiat voi tarkistaa Raamatusta, jotta ei omat ajatukset liikaa määrää.
Tuossa olet muuten oikeassa. Ehkäisyä sekä muutakin tapoja rajoittaa lapsilukua on pidetty syntisenä. Etenkin avioliitossa oli erityisen syntistä ehkäistä vain siksi että sai nauttia seksin iloista.
Sekin on täysin perusteltavissa Raamatun kautta – jopa paremmin kuin homoseksuaalinen liitto.
Katolinen kirkko yhä noudattaa noita, sekä osa protestanteista – suomessa vanhoillislestadiolaiset.
" ”…minä kirjoitan jostakin asiasta niinkuin Jumala siitä asiasta opettaa…”
Tuon oikeastaan voi arvioida Jumala yksin."
Ei pidä paikkaansa. Jokainen voi tarkistaa, mitä Raamatussa sanotaan vaikkapa esimerkkeinä mainitsemistani kolmesta asiasta.
Muuten - ihanko vahingossa siteerasit kirjoitustani noin väärin, kanttura!? Tuossa lauseessahan oli "jos" -sana alussa. En siis väittänyt kirjoittavani aina niinkuin Jumala opettaa. Opettelisit nyt edes siteeraamaan oikein - joku saattaa pian luulla, ettet olekaan ihan niin rehellinen ja totuuttaa etsivä ihminen kuin millaisena esiinnyt.
"Mutta ehkä suurin eromme on se, etten pidä Raamattua Jumalana?"
Ja minäkö pidän? Miksi laitat tuollaisia sanoja suuhuni? En ole koskaan väittänyt Raamatun olevan JUMALA. Hänen SANAANSA se kyllä on, mutta sinä et sitä sellaisena pidä, ja siinä teet aivan ratkaisevan virheen.
Hehehe - enpä lähtisi laittamaan paljoakaan arvoa ateistiksi julistautuneen homoseksuaalin ajatuksille siitä, mitä Jumala muka sanoo tai ei sano homoseksuaalisuudesta :D.
Tuohan ei kuitenkaan ole sinulle henkilökohtaisesti mitenkään merkityksellistä?
Amen!
No ei ole syytä naureskella: Jumalan tahto näkyy Raamatusta sekä muslimille, juutalaiselle, homoateistille, ja uskovalle kristitylle täsmälleen samassa muodossa. Sana ei muutu luki sitä kuka hyvänsä. Älä ole pöhkö!
Kylläpä se sanan ymmärrys näyttää muuttuvan lukijan mukaan. Itse olet siitä elävä esimerkki. Jos lukisit sanaa ja ottaisit sen tosissasi, et todellakaan voisi elää niinkuin elät, ja pitää sitä oikeana ja Jumalan tahdon mukaisena toimintana. Toisekseen, sinun on täysin naurettavaa edes puhua mistään Jumalan tahdosta, kun sinulle ei mitään Jumalaa ole edes olemassa! Etkö lainkaan käsitä miten hölmöltä saat itsesi vaikuttamaan, kun sinä ateistina esität tulkintojasi Jumalan tahdosta :D.
Ei se tajua. Se luulee olevansa suuri asiantuntija kun on ollut naimisissa syvästi uskovaisen naisen kanssa ja lukenut Raamattua.
Lukeahan tosiaan voi, mutta ymmärtämättä yhtään mitään.
Et osaa sanua mitään muuta? Onko se sinulle?? Kuka lienetkin nyt peitemerkillä :)
Minä puolestani tarkoitan vain sitä että kaikessa kaiketi sitten tulee olla yhtä pilkun päälle tarkka, mikäli on tarkaksi ryhtynyt - mutta ilmiselvästi ei ole niin..?
Niin, sanohan missä kohtaa Raamatussa kielletään ehkäisy.
Kyllä nyt sotket kaikki asiat. Missä Raamatussa ensinnäkin sanotaan, että,ehkäisy on synti? Eikä ole mitään karsimista jos ei ole olemassa mitä karsii. Lasten tappaminen äitinsä kohtuihin on lasten karsimista. Sinulla on ihmeelinen kuva ihmiskehosta jos kuvittelet, että siinä pitäisi olla kaikenlaisia systeemejä valmiina ihmisten oikkuja varten. Olisi nyt itsellesi helpompi, että hyväksyisit vain homostelun ja lesbouden käytökseksi jonka harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa ja teet lesboilustasi parannuksen jos haluat olla niiden joukossa jotka perivät taivasten valtakunnan.
Jokainen voi tarkistaa mitä Raamattuun on kirjoitettu – mutta en millään suostu uskomaan että Jumala on vain kasa painettuja kirjaimia. Raamattu kertoo meille Jumalasta ja Jeesuksen opetuksista mutta se ei ole Jumala.
Raamattua siteeratessakaan emme voi väittää puhuvamme Jumalan suulla suoraan.
Jos ei viitsittäisi nimitellä?
"Raamattu kertoo meille Jumalasta ja Jeesuksen opetuksista mutta se ei ole Jumala."
OLENKO MINÄ VÄITTÄNYT SEN OLEVAN JUMALA?!! Miksi toistuvasti laitat tuollaisia sanoja suuhuni? Et voi esittää tuollaisia väittämiä luomatta samalla mielikuvaa, että minä muka olisin väittänyt Raamatun olevan Jumala. Pitää olla pirullisen kiero ihminen, joka jatkuvasti vääristelee muiden ihmisten sanomisia tuolla tavalla. Pyritkö sinä totuuteen vai et? Jos pyrit, niin miksi vääristelet sanojani noin? Miksi yrität noin halvoin keinoin saada näyttämään siltä, että minä muka olisin väittänyt Raamatun olevan Jumala?
Raamattu ei ole Jumala, mutta se on JUMALAN SANAA. Käytännössä se tarkoittaa, että kaikki, mitä siellä lukee, lukee siellä tarkalleen niin kuin Jumala on tahtonutkin siellä lukevan!!! Jos kuvittelet jotain muuta, Raamattu menettää heti koko merkityksensä. Ihminen ei syntisyytensä takia kykene tekemään oikeaa arviota siitä, mikä osa Raamatusta on oikeaa ja mikä väärää. Meidän on lähdettävä siitä, että se on kokonaisuudessaan oikeaa ja meille vakavasti otettavaksi tarkoitettua Jumalan viestiä.
"Raamattua siteeratessakaan emme voi väittää puhuvamme Jumalan suulla suoraan."
Olenko minä väittänyt puhuvani Jumalan suulla? Miksi laitat jälleen sanoja suuhuni? En ole IKINÄ edes kuvitellut puhuvani Jumalan suulla - puhumattakaan, että olisin väittänyt tekeväni niin. Miksi jälleen kerran esität täysin totuudesta poikkeavia väittämiä? Millainen käärme sinä oikein pohjimmiltasi olet?
"Jos ei viitsittäisi nimitellä?"
Siinäpä sinä käärme nyt anelet, ettei nimiteltäisi, mutta et ota minkäänlaista vastuuta siitä vääryydestä mitä itse teet koko ajan. Miksi siteerasit minua väärin? Miksi laitat sanoja suuhuni esittämällä omia virhetulkintojasi minun väittämikseni?
Minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia myöntää, että toimin väärin nimittäessäni sinua kantturaksi ja käärmeeksi. Pystytkö sinä myöntämään toimineesi väärin kun siteeraat minua tarkoitushakuisesti väärin, tai esität minun väitteikseni omia harhaluulojasi?
Et voi esiintyä täällä puhtaana pulmusena vaatien keskusteluun tasoa muilta, kun et itsekään kykene sitä ylläpitämään!!
Niin, sinä näemmä hiillostuit tästä asiasta.
Ok, tein mutkat suoriksi.
”Käytännössä se tarkoittaa, että kaikki, mitä siellä lukee, lukee siellä tarkalleen niin kuin Jumala…”
Minusta tässä tehdään Raamatusta se Jumala. Aletaan lukea sitä kuin siinä olisi kaikki Jumalan ajatukset eikä mitään muita ajatuksia Hänellä enää olisikaan.
Jos sinulle tulee uskottavuusongelma sen vuoksi, ettet kykene uskomaan Jumalaan tai Jeesukseen siksi, että tahdot sanatarkkaan uskoa Raamattuun, ymmärrän hyvin näkökantasi. Minun uskolta ei katoa pohja sillä se on rakennuttu muun kuin kirjan varaan.
Minkä varaan sinun uskosi on rakennettu? Mistämolet saanut tiedon Jumalasta ja Hänen tahdostaan?
"Ok, tein mutkat suoriksi."
HAHHAH! Tuoko on sinun tapasi tunnustaa, että olet toiminut väärin? Väität siis jotenkin parantaneesi ja oikoneesi tilannetta - tehneesi "mutkat suoriksi" - siteeraamalla minua tarkoitushakuisesti väärin, ja vihjaamalla minun esittämikseni ajatuksia, joita en ole esittänyt!
Tuolla "tunnustuksellasi" sinä osoitat vain sen, miten pirullisen kiero ämmä olet koko ajan, vaikka näennäisesti esiinnyt totuuteen pyrkivänä ja toisia keskustelijoita kunnioittavana "uskovana"!!!
"Minusta tässä tehdään Raamatusta se Jumala. Aletaan lukea sitä kuin siinä olisi kaikki Jumalan ajatukset eikä mitään muita ajatuksia Hänellä enää olisikaan."
Tuo on vain sinun väärää tulkintaasi, ja jälleen myös yritystäsi laittaa minun väittämäkseni ajatusta siitä, että Jumala ei muka ajattelisi muuta. Etkö todellakaan näe, miten kierosti käyttäydyt koko ajan? En minä ole sanonut etteikö Jumalalla olisi mitään muita ajatuksia!!!
Tottakai Jumala ajattelee muutakin, MUTTA HÄNEN AJATUKSENSA EIVÄT VOI OLLA RISTIRIIDASSA SEN KANSSA, MITÄ HÄN ON HALUNNUT KIRJOITETTAVAKSI RAAMATTUUN. Tämä on aivan perusasia. Minkä tahansa muun väittämän esittäminen tekisi Jumalasta epäloogisen valehtelijan, joka kirjoittaa yhtä ja ajattelee toista. Näin ei voi olla!! Ihminen kyllä on sellainen, mutta ei Jumala!! Et voi väittää Jumalan hyväksyvän jonkin asian "ajatuksissaan", jos Hän kuitenkin on halunnut kirjoituttaa Raamattuun kiellon tai tahtonsa ilmauksen siitä asiasta!!
"Jos sinulle tulee uskottavuusongelma sen vuoksi, ettet kykene uskomaan Jumalaan tai Jeesukseen siksi, että tahdot sanatarkkaan uskoa Raamattuun, ymmärrän hyvin näkökantasi. Minun uskolta ei katoa pohja sillä se on rakennuttu muun kuin kirjan varaan."
MITÄ?!! Mikä hemmetin uskottavuusongelma minulle muka tulee? Miten niin en "kykene uskomaan Jumalaan tai Jeesukseen" uskoessani sanatarkasti sen, mitä Raamatussa on kirjoitettu? Ei ole mitään muunlaista Jumalaa eikä Jeesusta, kuin ne, jotka Raamattu meille ilmoittaa!!! Et voi luoda OMAA mielikuvaasi Jumalasta, ja väittää sitä sitten oikeammaksi, kuin se, minkä Raamattu ilmoittaa!!
Kehtaatko todella väittää, etten muka usko Jumalaan/Jeesukseen, kun en hyväksy SINUN kieroja ja vääristyneitä näkemyksisäsi Jumalan tai Jeesuksen ajatuksista?!
Yrittäisit ymmärtää, että sinun ns. "uskollasi" ei mitään todellista pohjaa olekaan, ellei se perustu siihen, mitä Jumala ITSE ITSESTÄÄN ilmoittaa!! Jos et sitä pidä totuutena, uskosi perustuu pelkästään saatanan valheille ja oman syntisen mielesi aiheuttamille väärinkäsityksille jotka TUNTUVAT sinusta hyviltä, mutta ovat täydessä ristiriidassa Jumalan ilmoittaman tahdon kanssa!
Kyllä niitä lapsia syntyisi paaaaljoooon enemmän jos ei olisi ehkäisyä ja tarttis olla varovainen, Niitä alkuja ei HALUTA kun ehkäistään., mieti sitä, äläkä yritä.
Raamatun aikana ei ollut ehkäisyä josta kirjoittaa. Mutta voihan sitä toki elää vaikka selibaatissa pitkät tovit..estyy luomusti lastensaanti. Se ei vaan kai ole niin kivaa? Se on vain KAIKILLEniin mukava/kätevä asia se ehkäisy, siinähän se on!!:) ei se muuta ole..Muuten siitäkin paasattais kammotuksena, tuon hoksaaminen ei vaadi paljon laskemista mitä 1 1 on
eikö se ollutki vasta 1960-luku, joka vapautti ......
Voi ajatelkaa:)))))))))) jotakin. Niillä "systeemeillähän" mä kuvasin sitä että jos Jumala olisi tarkoittanut että ehkästään kersoja saamasta alkuaan, niin kaipa hän olisi nuokin konstit ihmiskehoon viisaudessaan luonut, mutta kun varmaan tarkoitti että jokainen mahdollinen syntyis. Etkö tajunnut ajatusleikkiä tuon vertaa..mut eeiih mitään ei saa aivoihinsa päästää "ohi"? Pah..
Jahhass
Sitäpaitsi minä olen hetero, miksi ihmeessä eräät kuvittelette jokaista lesboksi tai homoksi jonka käsityksistä ja näkemyksistä ette tykkää, ole laittanut merkillw?? Sekin kertoo jotakin.
”…jälleen myös yritystäsi laittaa minun väittämäkseni ajatusta siitä…”
En laittanut sinun ajatukseksesi vaan aivan yleisellä tasolla ilmaistuna.
”Kehtaatko todella väittää, etten muka usko…”
Sitä en todellakaan tarkoittanut. Totta kai uskot. Sinun uskoasi vain määrittää ehkä muut näkökannat kuin minun.
Toki sinulla on oikeus uskoa noin. Ei siinä mitään.
Etkö vieläkään myönnä tehneesi mitään väärin siteeratessasi minua niin, että viestini ajatus muuttui? Millä helvetillisellä oikeudella sinä kuvittelet olevasi oikeutettu vaatimaan muilta keskusteluun tasoa, kun et itsekään kykene sellaista ylläpitämään, kanttura?
Eiköhän jokainen lukutaitoinen pystynyt lukemaan viestisi ja ajatuksesi siinä? Näin oletan.
Jatkoin vain siitä eteenpäin, ja toin oman näkemykseni.
Jokainen voi tarkentaa ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä asiasta.
Eli koska et selvästikään kykene myöntämään tekemääsi vääryyttä, vaikka esität täällä uskovaa ihmistä, niin kerrataan:
Viestissäni 6.3.2015 11:36 minä kirjoitin:
"Jos minä kirjoitan jostakin asiasta niinkuin Jumala siitä asiasta opettaa, ja sinä tulet ymmärtämään totuuden kirjoittamiani lauseita lukemalla, niin eihän sinun ymmärryksesi syntyminen MINUN (eikä sinunkaan) ansiota ole, vaan Jumalan, joka sen totuuden on meille molemmille antanut."
Heti tuota viestiä seuranneessa kommentissasi 6.3.2015 12:37 sinä kirjoitit:
" ”…minä kirjoitan jostakin asiasta niinkuin Jumala siitä asiasta opettaa…”
Tuon oikeastaan voi arvioida Jumala yksin."
Jokainen voi tosiaan nähdä, miten väärin ja tarkoitushakuisesti sinä siteerasit viestiäni jättämällä sen alussa olevan "Jos" -sanan pois. Niin tehdessäsi loit tahallasi mielikuvaa, jonka mukaan minä olisin väittänyt kirjoittavani aina pelkästään Jumalan tahdon mukaisia tekstejä.
Näin kiero ja pirullinen keskustelija sinä olet.
En itse osaa lukea "rivien välistä" ja olen liian "sinisilmäinen"; eli näen kaiken juuri niin kuin ne edessäni on. En siis osaa muutella Raamattuakaan muuksi kuin mitä siinä lukee Tavallaan minulla on aika huono mielikuvitus; olen asialinjalla.
On aivan hullua siten edes huumorilla väittää, että jotenkin ymmärrykseni muuttaa Raamattua joksikin muuksi. Minulla ei ole mitään muuta motiivia kuin kertoa mitä Raamatussa lukee. Jos muut eivät sitä osaa lukea kuten siellä lukee, niin menee kyllä jo aika heikoksi.
Ongelma sekin on, jos lukee Raamattua niinkuin pirun sanotaan lukevan sitä, eli jokaikisen sanan kirjaimellisesti. Ei siitä niinkään luettuna mitään todellista ymmärrystä synny, eikä varsinkaan, jos lukija vielä kieltää Jumalan olemassaolonkin, niinkuin sinä teet. Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan VILPITÖNTÄ halua uskoa Jumalan ilmoitus todeksi ja elää sen mukaan, mikä Jumalan tahto on, ja sen lisäksi JUMALAN Pyhän Hengen apua kirjoitetun sanan ymmärtämisessä ja eläväksi muuttamisessa. Ateistin on aivan turha kuvitellakaan ymmärtävänsä Raamattua oikein, vaikka miten lukisi sitä niinkuin on kirjoitettu.
No sitten alan lukeman joka toisen sanan tosissaan, ja joka toista pidän sellaisena, jota ei voi tosissaan ottaa. Niinkö kuvittelet Jumalan meidän suhtautuvan Raamattuun? Että osa on totta, osa jotain muuta?
Oma jumalakuvani tulee Raamatusta: kuinkas muuten! Siellä esim. Esra kertoo Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, jonne hänelle tuotiin kultaa ja hopeaa: Herralle annettiin rahaa henkien sovittamiseksi. Ei vaikuta kovin pyhältä eikä taivaalliselta. No, uskovalle tuo kertoo varmaakin jotain aivan muuta, minulle nuokin kertovat totuutta Jumalasta.
"No sitten alan lukeman joka toisen sanan tosissaan, ja joka toista pidän sellaisena, jota ei voi tosissaan ottaa."
Vai niin. Eli kun Raamatussa lukee "Älä tapa." (5. Moos. 5:17), niin merkitseekö tuokin kohta sinulle nyt kehotusta tappaa? Vai pidätkö sitä kenties kieltona kaikelle: "Älä."?
Miten edes viitsit esittää jotain noin typerää. Olet kehunut olevasi 57-vuotias - etkö vielä siinäkään iässä kykene parempaan? Tosi paljon kaikkea sontaa sinä kyllä olet täällä kirjoittanut, mutta noin tyhmä sinäkään et voi olla.
Raamattua on ymmärrettävä niin kuin Jumalan Pyhä Henki sitä meille selittää. Osa tekstistä sisältää kirjaimellisen merkityksen. Osa on käsitettävä vertauskuviksi. Jossain kohdassa puhutaan vain tietylle kansalle tai yksilölle annetuista käskyistä, jossain toisessa kohdassa taas kaikille yleispäteviksi tarkoitetuista käskyistä. Jotkut kehotukset on tarkoitettu ohjeiksi ja neuvoiksi, jotkut taas selviksi käskyiksi ja kielloiksi.
"Oma jumalakuvani tulee Raamatusta: kuinkas muuten!"
Niinhän sinä luulet. Valitettavasti on vain niin, että koska Jumala ei saa olla Herrasi, saatana on sitä, myönsitpä sinä tämän tahi et. Tästä seuraa, että myös ns. "jumalakuvasi" on saatanan valheiden vääristämä ja sumentama. Tämä myös näkee sinun kirjoituksistasi hyvin selkeästi.
"Tämä myös näkee sinun kirjoituksistasi hyvin selkeästi."
... p.o. "Tämän myös näkee..."
En ole mielestäni kirjoittanut kuin asiaa, Olen koko ikäni ollut vähän tylsä tyyppi, asialinjalla. Täällä se nähdään sonnan puhumisena. Onko käsityskykynne normaali?
Karrikoin asiaa, kun näytti juttusi perusteella siltä, että tosissaan voi ottaa vain osan. Käskyt ovat tietysti selvät; "älä tapa", niin en tapa. Mutta koko VT on alusta loppuun israelilaisia koskeva, mutta saahan sieltä ottaa mitä sopivaksi katsoo.
Ja on ainakin sanottu, että lue Raamattua, niin sieltä löydät Jumalan. Minä olen löytänyt siis ihmisen: Jaakob sanoi nähneensä järvellä "miehen", jonka kanssa paini, ja joka oli Jumala. Hän sanoo vaeltavansa israelilaisten seassa, ja Esran mukaan asui Jerusalemissa. Ja kun Israelissa ei ollut "johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia". Hyvin vaikea on saada muuta käsitystä kuin että kyse oli ihmisestä. Ja siksi Jumalaa ei ole nähtykään muuta kuin Raamatussa. Hän on siis jo kuollut.
Höpö höpö.
Mistä mummu olet tämän postannut? Olet kovin halukas asettamaan juutalaisia ja kristittyjä vastakkain ja nyt vielä lempiaiheellasi, mammona. Koron periminen ja koronkiskonta on kuitenkin ihan eri asioita joten kuuntele näistäkin Raamatun kohdista Jukka Norvannon opetukset.
Niin, katson tätä asiaa vähän toisesta näkökulmasta. Sellaistakin totuutta pitää voida katsoa, mikä tuntuu epämiellyttäviltä. Eivät nämä historialliset tosiasiat muutu, vaikka ne kieltäisi ja työntäisi pään pensaaseen.
Huomaa että en halveksi juutalaisia tai juutalaisuutta. Arvostan heitä enkä edes halua heitä käännyttää kristityiksi. En siis näe meitä vastakkain vaan rinnakkain.
Mutta kun tarkastelet näiden kahden uskonnon välistä yhteistaivalta, et voi välttyä huomaamasta miksi riideltiin niin paljon.
Koron periminen oli tuolloin suuri synti. Koronkiskontaa alkoi esiintyä vasta sitten kun huomattiin sen olevan hyvä ansaintamenetelmä. Tosin sille annettiin toisia nimikkeitä – lahja tai riskipalkkio. Sitä tekivät kristityt sen jälkeen kun moinen synti hyväksyttiin.
Hei!
Paranet vanhetessasi:)
Ketä sinä yleensä käännytät kristityiksi? Juutalaisuudesta sinä et ymmärrä yhtään mitään vaikka olet kesästä lähtien yrittänyt sitä opiskella koska huomasit tällä palstalla jääneesi alakynteen. Muistan hyvin, että sinun kantasi juutalaisuusteen on korvausteologia, vieläkö olet samaa mieltä?
Missä koron periminen on synniksi sanottu?
Toivon mukaan en kettään käännytä, sillä ihmisvoimin se ei onnistu.
Niin, en nyt ymmärrä mihin alakynteen olen jäänyt? Mielestäni en ole ollutkaan edes kilpailemassa moisen asian vuoksi.
Enkä edelleen ymmärrä mitä korvausteologiaa sinä tarkoitat. Mikä näistä on mielestäsi se jota tarkoitat?
”Sitä on sellainen raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.”
”Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.
Sitä on ajattelu, jonka mukaan judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.
Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.
Sitä on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.
Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.
Sitä on kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa; kristityt päätyvät taivaaseen ja juutalaisten aika (yhdessä VT:n profetioiden toteutumisen kanssa) tulee tuhatvuotisessa valtakunnassa maan päällä, vaikka nykyinen Israelin valtio nähdään jo tulevien tapahtumien esimakuna.
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html
Evakeljumia tulee julistaa kaikille ottivat se vaataan tai eivät se on meille annattu jeesukselta tehtäväksi. Jos et toedä mitä korvausteologianon niin sanon sen lyhyesti. Korvausteologit opettavat, että nykyseurakunta on korvannut juutalaiset ja heille annetut ikuiset Jumalan lupaukset. Juutalaiset eivät siis enää ole Jumalan omaisuus kansa ja erityisasemassa Hänen lupauksissaan vaan tilalle on tullut korvaamaan seurakunta esim. evlut sellainen.
Jumala siis petti juutalaiset:( Hänen liittonsahan juutalaisille piti olla ikuinen.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Oletpa tyhmä. Lukisit sitä Raamattua etkä vain Aku Ankkaa.
No sano kohta Raamatusta missä niin sanotaan.
Ei ole pettänyt Hänen liittonsa on edelleen voimassa kuten on sanonut vaikka liberaaliteologit sitkeästi yrittävät muuta väittääkin :)
Laitoin sinulle listan mistä valita, mitä korvausteologiaa tarkoitat.
Tuo mitä kirjoitit, koskee varmaan suurinta osaa kristittyjä ja etenkin vapaita suuntia. Eli jokainen joka opettaa että vain sen oman seurakunnan kautta ja sen oppien kautta voi pelastua. Juutalaisetkin vain jos he kääntyvät pois juutalaisuuden uskonnosta.
Niin, selvennetään jälleen.
Juutalaisia on kaikkialla maailmassa. He kaikki eivät jaa samoja näkemyksiä ja osa onkin ateisteja. Sitten on juutalainen uskonto, jossa siinäkin on eri suutauksia.
Juutalaiset ovat mielestäni Jumalan omaisuuskansa ja täten erityisasemassa.
Sitten on kristityt, jotka seuraavat Jeesusta, hekin on Jumalan silmissä erityisasemassa.
Nämä kaksi rinnakkain – ei siis vastakkainen. Kuten tähän saakka on ollut.
Israel on puolestaan nyt valtio. Juutalaisilla on oikeus palata tähän maahan. Mutta Israelin valtio on valtio muiden joukossa, on sen noudatettava samoja velvollisuuksia ja oikeuksia kuin muidenkin valtioiden. Kaikkia valtiota saa kritisoida. Se ei ole kritiikkiä mitään etnistä ryhmää tai uskontoa kohtaan.
Kritisoin myös niiden uskovien asennetta ”syntihyväksyntään” (mikä hauska uustermi!) Israelin valtion politiikasta ja toimista.
Saat nyt ihan itse lukea Raamattua jos osaat lukea. Epäilen kyllä sitä. Jumala teki juutalaisen kansan kanssa ikuisen liiton. Tämä kerrotaan Toorassa eli viidessä Mooseksen kirjassa. Sitten UT:ssa Jeesus onkin uusi liito, eli Jumalan sanaan ei voikaan luottaa.
Uusi liitto on eri liitto kristityille. Juutalaisten kanssa tehdyt liitot ovat ikuisia eikä ne koske muuta kuin juutalaista kansaa. Jos Jumala sanoo tekevänsä ikuisen liiton niin se on ikuinen.
Hieman huvittavaa, että sinä yrität "opettaa" minua noilla itsestään selvyyksillä juutalaisista ja Israelin maasta ja sotkea nyt vielä kirkkokunnat ja pelastuskysymyksenkin tähän. Kysymys on siitä, että juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa ja Isralin maa on Hänen maansa ja Jerusalem Hänen kaupunkinsa kuten Hän on sanonut. Eikä se ole kristityiltä pois ettei kristityt koskaan tule korvaamaan juutalaisten asemaa ja sitä, että Jumala on heidät valinnut "työrukkasekseen". Sitä ei mikään voi muuttaa. Meidän tulee siunata Isralin maata ja kansaa kuten Jumala käskee. Ne jotka sinua siunaavat tulevat siunatuiksi. Israelin merkitys lopunaikana ja lopunajan profetioissa on merkittävä ja ne toteutuvat koko ajan. Raamattua tuntevat kristityt näkevät asiat ja mitä tulevan on.
No, hyvä että laitoit edes lainausmerkkeihin tuon opetus sanan. Koska käsitteestä tuntuu olevan erilaisia tulkintoja, niin halusin vain tietää mitä oikeastaan tarkoitit.
En ole koskaan edes kuvitellut että kristityt korvaavat juutalaisten aseman.
No, vääryyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia en tule ”siunaamaan” minkään valtion osalta enkä kenenkään ihmisen osalta.
"vääryyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia en tule ”siunaamaan” minkään valtion osalta enkä kenenkään ihmisen osalta."
Höhöhö :D. Ehkä tarkoitit, että niitä asioita, mitä SINÄ pidät vääryyksinä, et tule siunaamaan... :D
Jaa, moni muukin ja UT:sta toki löytyy lisää. Mutta kuten tiedät, nämä ovat pikemminkin niitä maallisia asioita, joita tarvitaan.
Mitä höpötät? Mitä "moni muukin" ja mitä "löytyy lisää"? Mitä "maallisia asioita, joita tarvitaan"?
Tässä erään papin näkemys. Se perustuu siihen, että juutalaisten tulee kääntyä krisitityiksi ennen kuin he voivat pelastua.
”Toisaalta siunaus sanan syvemmässä, uusitestamentillisessa mielessä on siellä, missä Kristus on. Siunatessamme Israelia rukoilemme sen pelastusta. Alle promille Israelissa asuvista juutalaisista uskoo tänään Jeesukseen. Raamatussa on lupauksia Israelin kääntymisestä (esim. Room. 11:26). Siksi Israel tarvitsee ennen muuta todistusta Kristuksesta.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/742/pitaako_israelia_siunata
Itse en siis ajattele näin, mutta sinä kenties?
Jos olet olevinaan tyhmä – jota et oikeasti ole – voit tuollaisia kysyä. Jos et oikeasti tiedä mitä on epäoikeidenmukaisuus tai vääryydet, olisiko parempi alkaa opettelemaan?
Ja jos olet liian laiska, laitan tästä pienen aloituksen vaikka valtioiden välisistä maallisista asioista:
"Kansainvälisen oikeuden merkittävimpiä alueita ovat valtiosopimukset, kansainvälinen lainkäyttö, kansainvälisen oikeuden käyttäminen kansallisissa tuomioistumissa, ihmisoikeudet, sota ja rauha sekä kansainväliset järjestöt..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_oikeus
Mitä hemmettiä sinä oikein höpäjät? Sinä julistit tällaisen tekopyhän väittämän:
"vääryyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia en tule ”siunaamaan” minkään valtion osalta enkä kenenkään ihmisen osalta."
Tuota minä kommentoin sanomalla:
"Höhöhö :D. Ehkä tarkoitit, että niitä asioita, mitä SINÄ pidät vääryyksinä, et tule siunaamaan... :D"
Etkö tajua, että SINUN vääryyssuodattimesi oli kommentissani arvioinnin kohteena? Et voi julistaa, ettet siunaa vääryyksiä, kuin kuitenkin todistettavasti teet niin mm. kannattamalla homoliittoa. Juuri sen takia totesin, että ilmeisesti tarkoitat vain niitä vääryyksiä, mitä SINÄ pidät vääryyksinä, etkä välttämättä lainkaan sellaisia vääryyksiä, mitä JUMALA pitää vääryyksinä.
Jasso, sinä haluatkin sitten puhua jälleen kerran homoseksuaalisuudesta. Sitä en tosin ihan ajatellut kun puhuin valtiosta ja juutalaisista.
”Meidän tulee siunata Isralin maata ja kansaa kuten Jumala käskee.”
Israelin valtiohan hyväksyy homoavioliitot, joten eikös siinä ole hiukan ristiriitaa jos itse tuomitsen ne?
Eikö juuri tuo ole sitä homoagendaa, mitä uskovat täällä pitävät yllä? Puhutaan kaiken aikaa siitä, nostetaan se esiin jokaisessa keskustelussa ja tuomitaan kaikki puolustajat ja esitetään heidät huonoina ja pahoina ihmisinä jopa epäasiallisin perustein?
Jos kuitenkin yrität tarkastella asiaa nyt sen kautta, mitä keskustelu koskee? Eli juutalaisten ja Israelin valtion kantilta?
Itsehän vastasit omaan ihmetykseesi koskien Israelia ja sen siunaamista. Israelin valtio hyväksyy homostelun ei juutalaiset uskovat. Jos Jumala käskee siunaamaan Israelia niin ei siinä ole mitään ehtoja. Vaikka osa juutalaisista kansaa on kapinoinut aina Jumlaa vastaan Hän ei ole heitä hyljännyt vaan israelilaiset ovat edelleen hänen valittu kansansa ja heitä tulee siunata. Ei Jumala laittanut ehtoa, että siunatkaa jos elävät nuhteettomasti. Sama pätee meihin pakanoihinkin, nyt on armon aika ja Jumala odottaa, että jokainen hylkää syntinsä ja kääntyy Hänen puoleensa. Eikö olekin meillekin lohdullista?
Siunaan Israelia ja rukoilen rauhaa Jerusalemille varsinkin nyt shabattina.
Ahaa, siis syntejä saa ”siunata” joka tapauksessa. Jos siis sitä juutalaiset tekevät ja heidän valitsemansa edustajisto eli valtio.
Puhut Israelin valtiosta niin kuin se ei olisi juutalainen valtio – eli asukkaat eivät hyväksy mutta ”valtio” hyväksyy… Ei se ihan noin mene.
Eli näiden kohdalla on kiellettyä sanoa syntiä synniksi…. Olen kyllä huomannut sen, mutta en silti osaa noin kaksijakoisesti ajatella.
Kukaan ei pelastu ilman Jeesusta. Juutalainen kansa on Jumala omaisuuskansa ja evankeliumi tulee palaamaan lopunaikoina heidän julistettavakseen kun pakanaseurakunta on otettu ylös. Kaikki on kerrottu Raamatussa, kannattaa lukea. Juutalaiset ovat Jeesuksen verisukulaisia ja heiltä olemme saaneet Jeesuksen ja Raamatun, pelastuksen. Kiitämme juutalaisesta kansasta ja siunaamme heitä! Israelin maa on aivan erityislaatuinen ja siellä Raamattu avautuu aivan eri tavalla itse tapahtumien paikoilla. Suosittelen Israelin matkaa jos et vielä ole käynyt.
En ole käynyt ja miksei voisi käydäkin.
”…evankeliumi tulee palaamaan lopunaikoina heidän julistettavakseen kun pakanaseurakunta on otettu ylös.”
Ahaa, eli ensin kristityt pääsevät taivaaseen ja sitten juutalaiset jatkavat ihmisenä elämistään – onko se se tuhatvuotinen valtakunta? Aika uutta oppia minulle.
Eli tuo lienee sitä korvausteologiaa ja sinä kannatat sitä? Eli kertauksena:
”Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.”
”Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.”
”Sitä on kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa; kristityt päätyvät taivaaseen ja juutalaisten aika (yhdessä VT:n profetioiden toteutumisen kanssa) tulee tuhatvuotisessa valtakunnassa maan päällä, vaikka nykyinen Israelin valtio nähdään jo tulevien tapahtumien esimakuna. ”
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html
Ei, tämä ei nimenomaan ole korvausteologiaa vaan juutalaisilla ja pakanaseurakunnilla on omat tehtävänsä. Pananaseurakunta ei koskaan tule korvaamaan juutalaisten erityisasemaa ja tätähän juuri korvausteologit virheellisesti opettavat.
Lue Jeesuksen paluusta Raamatusta niin tiedät mitä tapahtuu seurakunnalle ja mitä juutalaiselle kansalle. Ilmestyskirja on myös hyvin opetettu Jukka Norvannon opetuksissa. On sääli, että luterilainen kirkko keskittyy vain lähettelemään sieluja taivaaseen eikä puhu mitään Jeesuksen paluun jälkeisestä ajasta. Ja Jeesuken paluutahan me nimenomaan odotamme. Eihän ihmistä ole luotu taivasta varten vaan elämään ikuisesti maanpäällä kun kaikki on ennalleen asetettu.
Jos sinä siunaat Israelia sinä, toteutat Jumalan tahdon ja saat siunauksen myös itsellesi (vaikka oletkin syntinen). Eihän Jumala heidän syntejään käske siunaamaan. Lue esim. 1.Mooses 12:1-3, Psalmi 122:6, Sararja 2:8, Jes. 44:3, 22,
"Jasso, sinä haluatkin sitten puhua jälleen kerran homoseksuaalisuudesta. Sitä en tosin ihan ajatellut kun puhuin valtiosta ja juutalaisista."
EN HALUA!!! Minähän sanoin, etten keskustele tässä ketjussa noista asioista, vaan käytin homoavioliittoja koskevaa kantaasi pelkästään esimerkkinä siitä, millä tavalla sinäkin hyväksyt ja siunaat vääryyksiä, vaikka täällä tekopyhästi väität, ettet siunaa vääryyttä!!!
" ”Meidän tulee siunata Isralin maata ja kansaa kuten Jumala käskee.”
Israelin valtiohan hyväksyy homoavioliitot, joten eikös siinä ole hiukan ristiriitaa jos itse tuomitsen ne?"
Mitä helvettiä sinä oikein sekoilet? En ole edes kirjoittanut tuollaista tässä ketjussa! Miksi kommentoit minulle MUIDEN kirjoituksia ikäänkuin minä olisin niistäkin vastuussa?
Tuon kommentoimasi lauseen kirjoitti nimim. "shalom2" - älä sinä sitä minulle ala kommentoimaan!! Eihän tästä sinun ns. "keskustelemisestasi" tule yhtään mitään, kun sekoilet jo siinäkin, kuka mitäkin sanoi ja mitä kenellekin kommentoit!
Käytit esimerkkinä vain tuota, mutta eihän se todista mitään. Et edes tiedä kuinka olen päätynyt tuollaiseen lopputulokseen. Heität väitteet etkä edes kysy, miten olen päätynyt tuohon. Eikö se ole aika mielivaltaista?
Tuosta lopusta olen pahoillani, vastaus ei todellakaan ollut sinulle.
Ärsyttävä tällainen keskusteluketju rakenne – voisi olla selkeämpikin.
Löysin aika mielenkiintoista luettavaa ns. kristillisestä sionismista. Edustatko kenties sellaista?
Minä en edusta mitään aatteita. Eikö se mitä edustan tullut selväksi kirjoituksestani? Minulla ei ole tarvetta asettaa itseäni mihinkään ryhmittymään vaan edustan sitä mitä Raamattu sanoo. Lue siis sinäkin mitä Raamattu sanoo äläkä ihmisten aattellisia kirjoituksia ja lokerointia eri ryhmiin.
Lue Risto Santalaa, Syväntöjä, Aapeli Saarisaloa, Pekka Sartolaa jos haluat jotenkin raamittaa ajatuksiani.
Mummun leimakirves viuhuu taas..... :)
"Käytit esimerkkinä vain tuota, mutta eihän se todista mitään."
Voi voi sentään, kun mummis taas vähän sekoilee. Vai ei tuo esimerkki muka todista mitään?!
Viestissäsi 6.3.2015 10:23 sinä julistit tekopyhän väittämäsi, jonka mukaan "vääryyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia [et] tule ”siunaamaan” minkään valtion osalta [etkä] kenenkään ihmisen osalta". Tuo on sanatarkka lainaus sinun julistuksestasi; ainoastaan hakasulkeissa olevia sanoja jouduin muuttamaan minä-muodosta sinä-muotoon, koska kyseessä on sinun väittämäsi, jonka esitit minä-muodossa, viitaten itseesi.
Em. väittämäsi valheellisuuden minä osoitin viestissäni 6.3.2015 18:45, jossa totesin: "Et voi julistaa, ettet siunaa vääryyksiä, kuin kuitenkin todistettavasti teet niin mm. kannattamalla homoliittoa".
Viestissäni 7.3.2015 11:18 sanoin: "käytin homoavioliittoja koskevaa kantaasi pelkästään esimerkkinä siitä, millä tavalla sinäkin hyväksyt ja siunaat vääryyksiä, vaikka täällä tekopyhästi väität, ettet siunaa vääryyttä".
Tuohon sinä nyt kommentoit väittämällä, ettei tuo todista mitään. Miten kehtaat väittää tuollaista, kun aivan selkeästi tuo kuvaamani esimerkki osoittaa, että sinäkin hyväksyt ja siunaat vääryyksiä hyväksymällä ja tahtomalla siunattavaksi homoliittoja, vaikka ne ovat Jumalan tahdon vastaisia.
Tällainen kieroileva käärme sinä olet. Ensin julistat, että homoliitot pitäisi hyväksyä, ja sitten kehtaat väittää, että mitään vääryyksiä et hyväksy :D.
No, tietenkin sinä nyt seuraavaaksi väität, ettet hyväksy ja siunaa vääryyksiä, koska homoliitot eivät mielestäsi ole VÄÄRYYS. Älä nyt kuitenkaan tee sitä virhettä, sillä niin väittäessäsi tulisit vain itse osoittaneeksi oikeaksi sen, mitä sanoinkin jo viestissäni 6.3.2015 18:45: "ilmeisesti tarkoitat [vääryyksillä] vain niitä vääryyksiä, mitä SINÄ pidät vääryyksinä, etkä välttämättä lainkaan sellaisia vääryyksiä, mitä JUMALA pitää vääryyksinä."
Osoitetuksi ja todistetuksi tulivat siis 1) se, että sinä valehtelet väittäessäsi, ettet hyväksy mitään vääryyksiä, ja myös 2) se, että sinun vääryyssuodattimesi toimii hieman eri taajuudella kuin Jumalan vääryyssuodatin.
"Heität väitteet etkä edes kysy, miten olen päätynyt tuohon."
Minä tiedän, kuinka sinä olet päätynyt siihen. Olet päätynyt siihen kuuntelemalla saatanan valheita ja oman syntisen lihasi tuntemuksia. Jumalan kanta asiaan ei ole merkinnyt sinulle yhtään mitään.
Menihän tämä taas tällaiseksi.
Israelista puhuttaessa sanoin, etten ”siunaa” minkään valtion vääryyksiä tai epäoikeudenmukaisuuksia – en sen valtion kansalaistenkaan tekemiäkään. Miksi ihmeessä niitä pitäisi hyväksyä?
Kyse oli alunpitäen siitä, miten erilaisia syntejä on alettu sallia vuosisatojen myötä.
Sinä tuota homojutut tähän mukaan esimerkkinä siitä, etten a) tee itsenäisiä johtopäätöksiä ja b) sallin vääryyksiä. Koska hyväksyn homojen avioliitot, kaikkien avoliitot jne. , se tekee minusta persoonana epäilyttävän?
Eli noudat tässä tiettyjen ihmisten homoagendaa:
1. Homouden inhottavuudesta ja syntisyydestä puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto (perinteinen manipulaation keino.)
8. Homojen puolestapuhujat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden puolustajat on saatettava huonoon valoon.
Miten voit hyväksyä homostelun kun se on selvästi sanottu kadotukseen vieväksi touhuksi? Mikä on perusteesi noin pöyristyttävään Jumalan sana vastaiseen toimintaasi lähimmäisiäsi kohtaa?
Jos Jumala käskee siunaamaan Israelia siinäkin olet Häntä viisaampi.
Oletpa melkoinen eksyttää.
"Miksi ihmeessä niitä pitäisi hyväksyä?"
Väitinkö minä, että pitäisi? En väittänyt, joten tuo on taas sinun yritystäsi vääristää minun sanomisiani. Tietenkään mitään Jumalan tahdon vastaisia tekoja ei pidä eikä myöskään voida hyväksyä, vaikka se kuinka olisi yleisesti hyväksytty maailman tapa.
"Kyse oli alunpitäen siitä, miten erilaisia syntejä on alettu sallia vuosisatojen myötä."
Jotain tuollaistahan sinä yritit väittää, mutta minä totesin, että ihmisellä ei ole mitään valtuuksia hyväksyä yhtään mitään, minkä Jumala on kieltänyt. Meillä ei ole oikeutta kävellä Jumalan tahdon yli missään asiassa, vaikka maailma käytännössä tekisi sitä kuinka paljon tahansa. Et siis voi väittää "oppien muuttuneen", kuten aloituksessasi väitit. Totuus ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Jos haluat sanoa alkuperäisen ajatuksesi totuudenmukaisesti, niin sano, että ihminen on vuosisatojen myötä ryhtynyt toimimaan yhä enemmän väärin. Sellaisen väittämän kanssa minun on helppoa olla samaa mieltä. Et kuitenkaan voi perustella silläkään vääryyden jatkamista tai aloittamista jossakin muussa aihepiirissä.
"Koska hyväksyn homojen avioliitot, kaikkien avoliitot jne. , se tekee minusta persoonana epäilyttävän?"
Ei, vaan se osoittaa valheeksi väittämäsi siitä, ettet hyväksy/siunaa vääryyttä. Lisäksi se osoittaa, että sinun käsityksesi vääryydestä on eri kuin Jumalan, ja että pidät omaa käsitystäsi oikeampana ja parempana kuin Jumalan käsitystä.
"Eli noudat tässä tiettyjen ihmisten homoagendaa"
Höpö höpö. Tämä ei edelleenkään ole keskustelua homoudesta tai homoliitoista, joten en ota naurettavaan väittämääsi kantaa tuon enempää.
Ihmisellä ei ole valtuuksia hyväksyä syntejä – mutta niin kuitenkin tehdään. Sitten unohdetaan että näin on tehty ja vähätellään kovin asiaa. Näin myös osa uskovista tekee mutta kiivaasti sen kieltää.
Juu, sinun mielestäsi Jumalan käsitys on tietynlainen. OK.
Joten, lopeta tuon homoagenda tunkeminen tähän ketjuun.
"Ihmisellä ei ole valtuuksia hyväksyä syntejä – mutta niin kuitenkin tehdään"
EI TEHDÄ! Koita nyt jo käsittää, että ihminen ei hyväksy yhtään mitään! Ihminen TEKEE syntiä kyllä, mutta ihminen ei HYVÄKSY yhtään mitään sellaista, minkä Jumala on kieltänyt! Ihmisen tekemiset eivät muuta Jumalan kieltoa hyväksynnäksi, vaikka YKSIKÄÄN ihminen ei toimisi Jumalan tahdon mukaan!!
"Joten, lopeta tuon homoagenda tunkeminen tähän ketjuun."
Hahah :D. Olen jo moneen otteeseen todennut maininneeni SINUN homoliittojen hyväksyntäsi vain esimerkkinä siitä, miten SINÄ omien sanojesi vastaisesti hyväksyt myös Jumalan tahdon vastaisia asioita, vaikka toisaalla tekopyhästi väität, ettet hyväksy vääryyttä :D. Sinähän tässä ketjussa olet moneen otteeseen yrittänyt saada minua keskustelemaan homoliitoista, vaikka olen heti alusta lähtien sanonut, etten keskustele nyt siitä, joten sinun agendasi se on - ei minun :D.
Hyvin kiteytit. Sinähän jouduit oikein syytettyjen penkille kun teet Jumalan tehdon....
”Ihminen TEKEE syntiä kyllä, mutta ihminen ei HYVÄKSY yhtään mitään sellaista, minkä Jumala on kieltänyt!”
Ihminen ei hyväksy mitään minkä Jumala on kieltänyt? Se vain tekee niin…
”Ihmisen tekemiset eivät muuta Jumalan kieltoa hyväksynnäksi, vaikka YKSIKÄÄN ihminen ei toimisi Jumalan tahdon mukaan!!”
Nii in, myös uskovat tekevät sellaisia syntejä joita Jumala ei hyväksy. Ihmiset (myös uskovat) ovat alkaneet niitä hyväksyä.
Loppu tulemana on että moraali on muuttuvaista, sitä jokainen aikakausi tulkitsee omasta näkökulmastaan – myös me teemme niin. Me olemme vain ihmisiä.
Aloitin uuden ketjun tästä aiheesta "kristillinen sionismi".
"Ihminen ei hyväksy mitään minkä Jumala on kieltänyt? Se vain tekee niin…"
Ei hyväksy eikä tee. Ihmisellä ei ole valtuuksia muuttaa hyväksytyksi yhtään mitään, mikä ei sitä Jumalan tahdon mukaan ole. Olet käsittämättömän typerä jääräpää, jollet todellakaan tätä asiaa ymmärrä.
"Nii in, myös uskovat tekevät sellaisia syntejä joita Jumala ei hyväksy. Ihmiset (myös uskovat) ovat alkaneet niitä hyväksyä."
EI. Ne asiat eivät ole siitä tulleet hyväksytyksi. Ne ovat edelleen väärin ja Jumalan tahdon vastaisia.
"Loppu tulemana on että moraali on muuttuvaista"
Tottakai syntisen ihmisen - varsinkin, jos vielä on uudestisyntymätön - syntinen moraali nilkuttaa keskimäärin hyvinkin kiltisti kaiken sen paskan perässä, mihin saatana valheineen meitä houkuttelee. Siinä nyt ei ole mitään epäselvää. Myös uskovassa ihmisessä synti yhä roikkuu kiinni. Se houkuttelee meitäkin, ja usein saa myös lankeamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta yhtäkään väärää tekoa oikeaksi!! Et voi myöskään vaatia hyväksyntää toiselle vääryydelle sen takia, että yhtä vääryyttä jo tehdään. Tämähän sinun pohjimmainen tarkoituksesi kuitenkin on - vaatia oikeutta vääryyden laajentamiseen muihinkin asioihin sillä perusteella, että jossakin muussakin asiassa vääryyttä jo tehdään.
Miksi käsittelet aihetta mistä et mitään ymmärrä?
Todella aiheellinen kysymys. Aivan kuin hän ei ollenkaan ymmärtäisi lukemaansa, tai aina edes sitä, mitä itsekään kirjoittaa!
Mitä mieltä sinä olet tuosta asiasta, josta olen jankannut hänen kanssaan tässä ketjussa jo päiväkausia - "hyväksyykö" ihminen sinun mielestäsi syntejä? Siis onko meillä sinun mielestäsi valtuus muuttaa Jumalan vääryydeksi ilmoittama asia oikeudeksemme? Mitä mieltä muut uskovat tällä palstalla ovat?
Tietenkin on päivän selvää, että ihmiset tekevät kaikenlaisia vääryyksiä ja kuvittelevat niiden tekemisen oikeudekseen, mutta eihän se asiaa todellisuudessa oikeaksi muuta, eikä siis niin ollen myöskään "hyväksy" yhtään mitään? Miten kukaan voi edes väittää jotain noin pöyristyttävää, aivan kuin ihminen olisi se moraalin mittapuu, jolla olisi oikeus määritellä JUMALAN vääriksi ilmoittamia asioita oikeiksi!
Minusta kaiken lähtökohta on se, että Jumala ja Hänen ilmoituksensa Raamattu on muuttumaton. Jumalan käsitys synnistä ja muista asioista jotka Hän on meille ilmoittanut ei muutu vaikka ihmiset muuttuvat. Ei Jumala muutu ihmisen mielen mukaan eikä liudenna sanaansa vaikka ihminen itsekkyydessään niin haluaisikin.
Usein ei myöskään osata erottaa sitä mikä on kulttuuriin ja ympäristöön liittyvää asiaa joka tietysti muuttuu eikä välttämättä ole ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Eli näitä ns. kehällisiä asioita joilla ei ole synnin kanssa tekemistä.
Koska ei lueta avoimin nöyrin sydämin ja Jumalaa etsien Raamattua, siitä on tullut valitettavan usein omiin tarpeisiin tai toisten lyömiseen käytetty kirja. Eikä ymmärretä, että se on kirjoitettu meille pelastukseksi eikä tuomioksi.
Minä uskon, että jokainen sana Raamatussa on siis tarkoitettu meidän pelastukseksemme vastaanotettavaksi. Ei sieltä voi karsia mitään pois vedoten ihmisen muuttumiseen tai ajan muuttumiseen.
Jos näin olisi tarkoitus tehdä voisimmeko enää luottaa myöskään siihen, että Jeesuksen veri on edelleen voimallinen pelastamaan ja pesemään syntimme pois, jos se onkin käynyt vanhanaikaiseksi? Olisiko myös Hänen lupauksensa palata tänne ja perustaa oma iänkaikkinen valtakuntansa käynyt myös vanhanaikaiseksi? Karmaisevia ajatuksia jos ei tietäisi, että näin ei voi olla koska Jumalan sana ja lupaukset ei muutu!
Eli jos et tunne Jumalaa ja Hänen suunnitelmaansa ja tahtoaan haluat kapinoida sitä vastaan kun et ymmärrä, että Hänen tahtonsa jokaista kohtaan on hyvä ja meidän tehtävämme on ottaa se nöyrinä vastaan.
Ei siis kannata pelleillä synnillä se erottaa meidät Jumalasta.
Ok. Näkemyksesi on tuo.
Onkohan nyt niin, ettet ollenkaan ymmärrä "hyväksyä" -sanan sisältöä?
Ajattele nyt vaikkapa laskujen käsittelyä yrityksessä. Joku riittävän päättävässä asemassa oleva henkilö toteaa (mahdollisesti alaisensa avustamana) laskun aiheelliseksi ja oikeaksi. Ao. henkilö siis HYVÄKSYY laskun. Tuolloin laskun "status" todella MUUTTUU: se ei ole enää pelkkä lasku, vaan se onkin nyt oikeaksi todettu lasku, joka myös maksetaan.
Yhtä hyvin sama henkilö voisi todeta itse tai avustettuna, että laskussa on virhe tai että se on aiheeton. Tällöin hän EI HYVÄKSY laskua, joten sen status muuttuu aiheettomaksi tai vääräksi, eikä sitä myöskään tulla maksamaan - ainakaan ennen lisäselvityksiä.
Kukin lasku myös käsitellään yksitellen, omana asianaan, joten yhden laskun hyväksymisestä ei seuraa, että kymmenen muutakin, täysin asiaan kuulumatonta laskua automaattisesti hyväksyttäisiin maksettaviksi.
Olennaista on siis, että 1) tuolla päättäjällä on OIKEUS tehdä päätös ao. laskun suhteen, ja 2) laskun status todella muuttuu ao. päätöksen mukaan - täysin riippumatta siitä, mitä mieltä laskun LÄHETTÄJÄ sen oikeellisuudesta on.
Synnin suhteen tilanne on täysin toinen. Me "kirjoitamme laskuja" (ts. teemme tekoja), joilla on jo VALMIIKSI tietty "status": ne ovat joko Jumalan tahdon mukaisia, tai sitten ne ovat Hänen tahtonsa vastaisia. JUMALA on se, joka on ennalta määritellyt noiden tekojen oikeellisuuden tai vääryyden. Meidän mielipiteemme Jumalasta tai ao. teosta ei MUUTA teon statusta millään tavalla. Me emme siis HYVÄKSY yhtään mitään. Yhtä vähän meidän yhdet väärät tekomme oikeuttaisivat meitä jatkamaan vääryyttä kokonaan muiden tekojen parissa.
Älä koskaan puhu syntien "hyväksynnästä" siinä tarkoituksessa, että meillä muka olisi oikeus MUUTTAA teoillamme tai ajatuksillamme sitä, miten Jumala meidän tekoihimme suhtautuu!!!
Olemme täsmälleen samaa mieltä, ja lisäksi ilmaisit ajatuksesi erittäin selvästi. Kiitos sinulle.
"Jos näin olisi tarkoitus tehdä voisimmeko enää luottaa myöskään siihen, että Jeesuksen veri on edelleen voimallinen pelastamaan ja pesemään syntimme pois"
Juuri tätä minäkin tarkoitin, kun yritin aiemmin sanoa, että syntinen ihminen ei kykene (ei edes uskossa ollessaan) tekemään sellaista rajausta, että jokin osa Raamatussa olisi oikein ja jokin toinen osa olisikin väärin. Meidän on lähdettävä siitä, että KAIKKI Raamatussa sanottu on oikein ja Jumalan tahdon mukaisesti - muuten emme voi suhtautua vakavasti MIHINKÄÄN Raamatussa sanottuun. Jos me katsomme oikeudeksemme tulkita yhden kohdan Raamatusta pois, saman oikeuden on koskettava kaikkia muitakin kohtia. Niin toimiessamme me putoamme pois Jumalan sanan kallioperustalta omien, syntisyytemme harhaanjohtamien ajatustemme hyllyvälle suolle - ja sinne me lopulta myös hukumme.
"Mitä mieltä muut uskovat tällä palstalla ovat?"
Kyllä se asia on niin, että Jumalan Sana pitää. Ei Jumala muuta sanaansa sen mukaan miten me ihmiset teemme tai keksimme tehdä. Uskon siihen, että vaikka ihminen omasta mielestään olisi keksinyt paremmankin tavan toimia, Jumala kuitenkin on viisaampi ja näkee asian kokonaisvaltaisemmin, miten se tekemämme vaikuttaa aikain saatossa muihin asioihin, ja miten ne taas vaikuttaa eteenpäin jne... Jumalan Sana kestää kaikki, kyllä siinä ihminen tekoineen on väistyttävä.
Jos Jumala on nähnyt jonkun asian olevan väärin, se myös on sitä.
Jumalan Sana on muuttumaton vaikka aika muuttuu. Kunkin aikakauden on peilattava toimintaansa Jumalan Sanaan, eikä niin päin että Jumalan olisi peilattava sanomaansa sen mukaan miten aika muuttuu, ja kuinka ihmiset toimivat.
Kiitos, nimim. "evita-". Sinä myös kiteytit asian erinomaisen selvästi.
Amen tähänkin!
Niin, puolustuspuheesi on ihan hyvä. Se ei kuitenkaan osu ytimeen.
Puhun siitä, että nekin uskovat jotka varmaanikin vilpittömästi, eivät hyväksy syntiä, tekevät sitä itse aivan samoin kuin ne, joita sormella osoitellaan. Ei auta vaikka kuinka sinne Raamatun taakse piiloutuisi, niin on ennenkin tehty.
Puhun siitä miten historian saatossa on käyty aivan samoja keskusteluja siitä, mitä Jumala meiltä vaatii tai mitä Hän on tarkoittanut – aiheet vain vaihtuvat. Samalla tavalla ehdottomasti tuominneet jonkun synniksi, mutta jota ei sellaisena enää pidetä.
Minä puhun ”syntihyväksynnästä” siinä mielessä jossa sitä ihmiset tekevät. He hyväksyvät syntejä ja lopulta tekevät niin, että joku ei sitten olekaan syntiä. Kuten sairaudet ja niiden syyt. En ole muuttamassa mitään vaan tarkastelen jo tapahtuneita asioita.
Jumala on ehdottoman oikeassa. Uskon että Hän ohjaa jokaista, joka sitä pyytää. Raamattu puolestaan on ihmisten kirjoittama ja sisältää paljon hyvää opetusta. Tärkeintä siinä on se henki – ei kirjaimellisuus.
Jos luemme kirjaimellisesti Raamattua, jota oikeasti ei tehdä, asian sisältä muuttuu joskus oudoksi. Kaikki tulkitsevat ja muodostavat näkökulmansa opetuksiin.
Mutta tuo on jo aivan toinen aihe.
Kirjoitukseni siitä, mitä hyväksyminen tarkoittaa, osuu aivan täsmälleen asian ytimeen. Sinä vain et edelleenkään käsitä, mitä hyväksyminen tarkoittaa.
Ihminen ei hyväksy yhtään mitään, minkä Jumala on ilmoittanut tahtonsa vastaiseksi. Sellaiset asiat pysyvät Jumalan tahdon vastaisina ikuisesti. Tämä tosiasia ei muutu miksikään, vaikka jauhaisimme siitä 15 vuotta joka päivä 7 kertaa.
"Samalla tavalla ehdottomasti tuominneet jonkun synniksi, mutta jota ei sellaisena enää pidetä."
Väärin. Jos Jumala on ilmoittanut jonkin asian tahtonsa vastaiseksi, se on ja tulee pysymään Hänen tahtonsa vastaisena, teitpä sinä sitä asiaa kuinka paljon tahansa.
... jatkan edellistä kommenttiani, koska unohdin kommentoida vielä tätä oksettavaa valhetta, minkä nimim. "mummomuori" esitti:
"Raamattu puolestaan on ihmisten kirjoittama ja sisältää paljon hyvää opetusta. Tärkeintä siinä on se henki – ei kirjaimellisuus."
Väärin meni tämäkin. Raamatun kirjoitustyön ovat toki tehneet ihmiset, samoin kuin sen käännös- ja kieliasun uudistustyönkin. Sen sisältö on kuitenkin Jumalan inspiroimaa. Tämä tarkoittaa sitä, että KAIKEN, mitä Raamatussa lukee, Jumala on halunnutkin lukevan siellä.
On hirvittävää Raamatun aliarviointia todeta, että se sisältää "paljon hyvää opetusta" - ikäänkuin kaikki siellä sanottu ei olisikaan tarkoitettu ihmiselle tosissaan otettavaksi. Nimim. "mummomuori" syyllistyy törkeään Raamatun halventamiseen ja Jumalan ilmoituksen arvottomaksi tekemiseen väittäessään Raamatun sisältävän vain "paljon hyvää opetusta".
"Tärkeintä siinä on se henki – ei kirjaimellisuus."
Ei. Kun me puhumme Hengestä, me tarkoitamme Jumalan Pyhää Henkeä. Hän puhuu Raamatun, Jumalan sanan kautta. Tämä on täysin eri asia kuin tekstin "henki" (pienellä kirjoitettuna), jollainen voidaan ajatella olevan missä tahansa ihmisen tekstissä.
Se on tietenkin totta, että Raamattua tulee lukea ja ymmärtää oikein. Kirjaimellinen ymmärtäminen ei ole oikea tapa lukea sen kaikkia kohtia, kuten lukuisista ateistien ja liberaalien palstalle tuomista, käytännössä lähinnä trollauksen tasoisista aloituksista voidaan nähdä.
Mummo on liberaali humanisti. Hänelle Raamattu merkitsee ihan eri asioita kuin meille uskoville. Et saa sitä milloinkaan hänen päähänsä koska hänelle uskonto merkitsee vain omaa ja kirkon vallankäyttöä/politiikkaa.
Näin saattaa olla, mutta et varmaankaan tarkoita, että hänen esittämilleen ajatuksille ei pitäisi esittää vastalauseita? Ajattelen niin, että vaikkei juuri hän niistä hyötyisi mitään, niin lukemassa saattaa olla joku sellainenkin, joka tarvitsee ja pystyy ottamaan vastaan oikean tiedon, tai ainakin vahvistuksen jo aiemmin saamalleen oikealle käsitykselle. Se toki on totta, että tuollaisten ihmisten kanssa keskusteleminen voi mennä ihan hirveäksi jankkaamiseksi ja saman asian sanomiseksi uudestaan ja uudestaan - niinkuin nytkin tapahtui.
Juu, tuo totuus esiin. Voimia sinulle!
Maailma muuttuu ja maailman synnit sen myötä. Mitä maailma hyväksyy ei välttämättä tarkoita sitä, että uskovien tulisi se hyväksyä. Maailmalla tarkoitan tässä ihmiskuntaa. Jumala on antanut omat ohjeensa ja sääntönsä ja ne on muuttumattomia, vaikka aika muuttuu. Kuka on uskollinen Sanalle loppuun asti se pelastuu.
Tässä puhuttiin koroista. Maailma on muuttunut tässäkin suhteessa. Enää ei riitä se, että maksaa velkansa, vaan velan päälle on maksettava vielä enemmän. Inflaatio syö varoja, ja saadakseen rahansa takaisin saman arvoisena sille on maksettava korkoa.
Erikseen sitten on taas ylisuuret palkkiot ym. optiot, jotka uhkaavat viedä köyhältä sen viimeisenkin rovon. Tottahan se on, mitä sanotaan että se jolla paljon on, sille on annettava lisää ja se jolla vähän, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on. Tähän on tultu.
Monet synnit ovat tulleet niin salakavalasti ja ovelasti ihmisten osaksi, ettei niitä ole edes ymmärretty alkaa vastustamaan, vaan pidetään niitä ihan normaalina käytäntönä, niinkuin tätä korkojen perimistäkin.
Kuinkahan käy, jos ihmiset yhtäkkiä lopettaisivat korkojen maksamisen. Taitaisivat monet pankit ja yritykset kaatua.
Jos nyt otettaisiin pohjaksi sen tarkastelun, mitä Jumalan laissa sanotaan. Siis kymmenenessä käskyssä. Kuinkahan monta niistä noudatetaan, tai edes yritetään noudattaa.
Jumalan kunnioittaminen on muuttunut Jumalan halveksimiseksi.
Pyhäpäivän viettämisestä ei ole tietoakaan. Lapset eivät kunnioita vanhempiaan, eikä juuri muitakaan auktoriteettejä. Avioliiton pitäminen kunniassa on pannassa, suhteet vaihtuvat tuhka tiheään. Jos ihmistä nyt ei varsinaisesti tapeta ruumiillisesti, niin henkinen kidutus on tavallista. Väärän todistuksen antaminen, juoruilu ja panettelu myös. Anastaminen vääryydellä ja toisen omaan kajoaminen on tätä päivää. Kuinkahan kauan Jumala katselee tällaista menoa. Olisiko todella ryhdistäytymisen paikka.
”Mitä maailma hyväksyy ei välttämättä tarkoita sitä, että uskovien tulisi se hyväksyä.”
Ei niin, mutta nyt nostin esiin sen mitä uskovat hyväksyvät.
”Inflaatio syö varoja, ja saadakseen rahansa takaisin samanarvoisena sille on maksettava korkoa.”
Talouselämän ilmiöt ovat aika monimutkaisia ja siksi kai ne jäävät käsittämättä monelta. Inflaatio on sitä että rahan arvo alenee – on oltava entistä enemmän rahaa saadakseen jonkun tuotteen. Rahaa on joko liikaa liikkeellä tai tavaroita on niin vähän myytäväksi. Säästäminen ei kannata mutta esim. kiinteistöjen arvo nousee – ovat entistä arvokkaampia. Kun otat velkaa, joudut maksamaan entistä enemmän korkoja vaikka et sillä velalla saakaan sitä mitä ehkä toivoit.
Rahan arvo on vähän sellainen ”henkimaaliman” asia – se on pitkälti mutu juttu. Kaaos olisi valtava jo silloin, jos yhtäkkiä maksaisimme kaikki velkamme emmekä ottaisi sitä lisää. Koko pankkimaailman romahtaisi. Jos luovuttaisiin korosta, ei todellakaan finanssimaailmaa sen jälkeen olisi.
Mutta tästä olen samaa mieltä kanssasi, ”Monet synnit ovat tulleet niin salakavalasti ja ovelasti ihmisten osaksi, ettei niitä ole edes ymmärretty alkaa vastustamaan, vaan pidetään niitä ihan normaalina käytäntönä, niinkuin tätä korkojen perimistäkin.”
Koko pankkimaailma tulee romahtamaan koska eihän maailmassa mikään valtio pysty maksamaan velkojaan. Siksi koko rahatalous tarvitsee uusiutua koska se on tullut tiensä päähän koska raha on pelkkää bittiä eikä reallista rahaa. Antikristuksen esiin astuminen on lähellä.
Todennäköisesti näin tulee käymään.
Mitä on synti ? Onko se VT:n Jumalan ankarien sääntöjen noudattamista vai Jeesuksen selvästi armollisemman linjan noudattamista?
Miten Jeesuksen linjan noudattaminen voisi olla syntiä?
Ihan samasta Jumalasta on kysymys.
Niinhän sinä väität mutta aukototonta todistetta tuosta ei ole. Jankkaat vain.
Minulle ja miljoonille muille todisteita on ihan riittävästi. Sinä siinä jankkaat ihan turhaan, ei sinun eikä kenenkään muunkaan ole pakko uskoa.
Miljardit ihmiset ei tuohon usko eikä Raamatunkaan mukaan Jumala ja Jeesus ole sama henkilö vaan tuo samuus on kirkkoisien päätelmä joskus alkuvuosisatoina.
Ei Jumala olekaan henkilö vaan Jumala. Jos tätä edes et tajua niin turha sinun on Jumalan olemustakaan miettiä.
http://www.kirjaonline.com/product/425/syntiset-ihmiset-vihastuneen-jumala
Sen sijaan että mietimme toisten ihmisten syntejä tulisi miettiä oman Jumalasuhteen tilaa.
Kyllä. En tosin ymmärrä tuota teosta, jota ilmeisesti koetat markkinoida - miten se liittyy tähän?
Totta kai vanha Liitto on kuollut ja kuopattu. Sen pitäminen oli ihmisestä kiinni ja ihmisillä oli vapaa tahto se myös hylätä ja kumota:
Hebrealaiskirje:
8:9 Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
8:13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään
Niinsevaanmenee
Eksytettyjen ja eksyttäjien käsitys!
KOSKAHAN USKOVAISET VIISASTUU SEN VERRAN AIVOPESU SAATANALLISUUDESTAAN, ETTÄ OPPIVAT YMMÄRTÄMÄÄN JEESUKSEN ANTAMAN KÄSKYN:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Siis Jeesus ei käskynyt saarnata saatanaa palvelleen paavalilais-luterilais rikollisuuuden sopaskaa.
Pappinnekaan ei saa sitä teillä opettaa joten olette saatanallisuuden talutusnuorassa!
Ensin koulutetaan tyhmäksi ja sitten vasta papiksi ettei ymmärtäisi ketä palvelee ja oppisi opettamaan pikku piruja niin etteivät hekään ymmärtäisi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
ja jos/kun tuollaisesta koulutetaan pappi, joka herra jumalalle ja sen opeille lupaa uskollisuuttaa näin syntyy ammattilainen eksyttäjä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
19:18 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta'
26:59 Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät väärää todistusta Jeesusta vastaan tappaaksensa hänet,
JEESUKSEN evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Jumalaa ja Jeesusta palvelevat eivät ole tällaisia eivät herra jumalalle tunnusta olevansa tällaisia. Eikö kukaan synny tällaiseksi vaan tämmöiseksi rikollinen kristinusko aivopesää uhrejaan, lapsiakin rippikouluissa!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
TUO ON PAHA KOHTA, ei JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISEN ihmisen tule lutheriakaan oppeineen palvoa jumalana! Järjettömille ilmeisesti ihan ok oppi! Lutherista ei ihmisille tule jumalaa edes uskomalla mutta eksytetyille hengellisesti sairaaksi manipuloiduille se kelpaa!
Sulla on sairaalloinen Luther-Luther-Luther syndrooma.
Ei opit mihinkään muutu mutta kulttuurit ja ihmiset muuttuvat. Eikä aina hyvään suuntaan, valitettavasti.
Oikein sanot, aamen sille. Jumala ja Hänen ilmoittamansa totuus on ikuinen ja ikuisesti muuttumaton. Ihminen vain pitää "edistyksenä" ja "kehityksenä" sitä jatkuvasti syvenevää rappiota ja vääryyden tekemistä, mihin me sukupolvi toisensa jälkeen ihmiskuntana olemme syöksyneet.
Kaikkein sairainta on, että jos jotain aiemmin syntinä pidettyä asiaa ei enää sellaiseksi nähdä, niin nyt tällaisen asian nojalla vaaditaan sitten jotain muutakin asiaa hyväksyttäväksi. YKSIKÄÄN ihmisen tekemä vääryys ei oikeuta toista vääryyttä, vaikka sitä ensinmainittua tekisi jokaikinen ihminen tässä maailmassa.
Mooseksen kirjojen ajoista on kaikki muuttunut eivätkä sivistyneet ja älykkäät uskovatkaan ole enää vuosisatoihin niitä totelleet kun inhimillinen taju ja tieto on osoittanut monien näiden lakien , käskyjen ja säännösten toteuttamisen olleen vahingollisempaa kuin niiden toteuttamatta jättämisen.
Näin se vain menee, kuten sanoit.
Aika hämmästyttävää on joidenkin totuuden kieltäminen. Heille on tärkeää ”totella” sokeasti jotain, vaikkei enää ymmärrystä olekaan että miksi.
Moni asia on muuttunut. Sairauksien kohdalla elämme jo täysin eri maailmaa. Yllättäen siitä tieteen saavutuksen on hyväksytty ja ainakin osa osataan jo suhteuttaa järkevästi Raamattuun. N, onhan näitä välillä, jotka pitävät esim. lääkkeitä paholaisen tuotteina.
Kyllä mummu nyt olet taas ihan sekaisin. Etkö tosiaankaan pidä Raamattua Jumalan erehtymättömänä sana vaan pidät oikeutenasi sitä muunnella mielesi ja tarpeidesi mukaan. Nyt olet jo unohtanut jopa perusasiat. Voi voi sinua.....
Etkö tiedä, että Mooseksen laki on annettu juutalaisille? On siinäkin "asiantuntija".
En kritisoi Raamattua vaan joiden näkemyksiä sekä kaksinaisen moraalin omaksumista.
Miksi aina etsit kritisoitavaa vaikka kiven kolosta. Miksi et koskaan etsi tai kirjoita kristittyjen eri näkemyksistä ja kirkkokuntia yhdistävistä tekijoistä? Heittelet tulllaisia pulivillaisia syytöksiä niitä kohtaan jotka ovat eri mieltä kanssasi ja jankkaat niitä. Ketä se rakentaa?
Aivan aiheellinen havainto.
Asioita pitäisi osata tarkastella asioina. Nämä eivät ole puolivillaisia vaan aika keskeisiäkin. Väillä on hyvä tarkastella pidemmällä aikavälillä kaikkea sitä, mitä on tapahtunut. Nähdä myös virheet sekä ongelmat. Muuten niistä ei koskaan opita mitään vaan niitä toistetaan vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen.
Ehkä koet jankkaavana, minä puolestani koen vastauksen jankkauksena jossa ei aina sitä omaa ajatusta ole, tai koko asiaa ei ole edes tarkempaan pohdittukaan. Väitetään vastaan vain periaatteesta. Mutta samalla tässä tulee esiin ne monet erilaiset näkemykset, ja se on hyvä puoli.
Ehkä pitää miettiä mikä olisi aihe, joka yhdistää? Onko sinulla ehdotuksia?
Minä olen yhteiskristillinen joten minulla ei ole ongelmia eri uskontokuntien ja heidän painotustensa kanssa. Sano sinä kun olet luterilainen ja sinulla on vaikeuksia hyväksyä muita samasta asiasta eri tavalla ajattelevia.
Olisi vielä toivottavaa, että ihmiset keskstelisivat eikä postaukset......
No jaa, jostain syystä on ihmisiä jotka ottavat asioita hyvin henkilökohtaisella tasolla. Tapani ilmaista itseäni on kuitenkin asiakeskeinen. Asiat voivat riidellä mutta ihmisten ei tarvitse.
Sehän varmaan riippuu siitä, mistä asiasta milloin kirjoitetaan, millaisia painotuksia kannanottoihin tulee. Ainahan voi kirjoittaja koettaa vakuuttaa muille (vaikka minulle), miksi hänen näkemyksensä on se parempi tai oikeampi? Miksi hän on sellaiseen lopputulokseen tullut?
Koen pikemminkin olevani se ”ei hyväksytty” tapaus. Enkä ole mikään oikeaoppinen luterilainenkaan. Olipahan vain ainoa yhteisö joka salli minun tulla yhteisöönsä.
Eihän luterilaisuuteen olekaan mitään rajoja tai esteitä. Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja, eikö sekin jo kerro jutun juonen. Minä taas viihdyn ainoastaan kirkossa herätysliikeiden tilaisuuksissa. Muut ovat minulle hengellistä viihdettä.
Aihe on näemmä hyvin vaikea. On helpompaa puhua muusta ja kääntää vaikka asia jonkun hekilön arvioimiseksi.
Ymmärrän sen oikein hyvin.
Omien tekojen ja käsitysten arvioiminen ei ole helppoa. Eikä niiden heijastaminen siihen, mitä on historian kuluessa tapahtunut. Ketju tuo ilmi juuri tämän haasteen, jonka vain harva näemmä pystyi ottamaan vastaan.
Ei vain korko, vaan mm. syntyvyyden säännöstely, lääketieteen saavutukset verrattuna Raamatunajan käsitteisiin, pukeutuminen, seksin ilot jne. ovat kokeneet muutoksia. Ne mitä aiemmin pidettiin synteinä, lakkasivat sitä olemasta pikkuhiljaa.
Joskus 100 tai 200 vuoden päästä näille meidänkin keskusteluille hymähdetään. Meitä ehkä sälitellään tai kenties ymmärretäänkin.
Mutta taitaa olla parempi jäädä odottamaan aikaan ja tilannetta, kun tästä voidaan käydä keskustelua.
Sinä,olet vaikea.
"Aihe on näemmä hyvin vaikea."
Aiheessa itsessään ei ole mitään vaikeaa. Ihmisellä ei ole minkäänlaisia oikeuksia hyväksyä yhtään mitään, minkä Jumala on kieltänyt - ja sillä siisti. Vaikeudet alkavat siitä, kun tätä ei haluta myöntää, vaan yritetään väittää ihmisellä tuollaisia oikeuksia olevan - ja varsinkin, kun yhdessä asiassa todettavaa ihmisen pahuutta yritetään käyttää perusteena pahuuden tekemiselle toisessakin asiassa. Sitähän sinä todellisuudessa olet yrittämässä.
"On helpompaa puhua muusta ja kääntää vaikka asia jonkun hekilön arvioimiseksi."
Tuo on vain sitä säälittävää kitisemistä ja muiden syyttelyä, johon sinun on pakko turvautua, kun et saanutkaan Jumalan tahtoa pilkkaavaa asiaasi läpi niinkuin kuvittelit saavasi.
"Omien tekojen ja käsitysten arvioiminen ei ole helppoa."
Ei tosiaan näytä olevan - tästä olet erinomainen esimerkki.
"Eikä niiden heijastaminen siihen, mitä on historian kuluessa tapahtunut."
Ihmisen tulee verrata tekojaan ja käsityksiään pelkästään Jumalan tahtoon. Millään muulla ei pohjimmiltaan ole merkitystä.
"Ei vain korko, vaan mm. syntyvyyden säännöstely, lääketieteen saavutukset verrattuna Raamatunajan käsitteisiin, pukeutuminen, seksin ilot jne. ovat kokeneet muutoksia. Ne mitä aiemmin pidettiin synteinä, lakkasivat sitä olemasta pikkuhiljaa."
Joka ikinen Jumalan synniksi ilmoittama asia on sitä edelleen Hänen silmissään.
"Mutta taitaa olla parempi jäädä odottamaan aikaan ja tilannetta, kun tästä voidaan käydä keskustelua."
Voi pikku marttyyriä. Jos jotain oikeasti aiot jäädä odottamaan, niin odota mieluummin sitä, että sinäkin kykenisit ottamaan Jumalan ja Hänen sanansa tosissasi.
"Aihe on näemmä hyvin vaikea."
Aiheessa itsessään ei ole mitään vaikeaa. Ihmisellä ei ole minkäänlaisia oikeuksia hyväksyä yhtään mitään, minkä Jumala on kieltänyt - ja sillä siisti. Vaikeudet alkavat siitä, kun tätä ei haluta myöntää, vaan yritetään väittää ihmisellä tuollaisia oikeuksia olevan - ja varsinkin, kun yhdessä asiassa todettavaa ihmisen pahuutta yritetään käyttää perusteena pahuuden tekemiselle toisessakin asiassa. Sitähän sinä todellisuudessa olet yrittämässä.
"On helpompaa puhua muusta ja kääntää vaikka asia jonkun hekilön arvioimiseksi."
Tuo on vain sitä säälittävää kitisemistä ja muiden syyttelyä, johon sinun on pakko turvautua, kun et saanutkaan Jumalan tahtoa pilkkaavaa asiaasi läpi niinkuin kuvittelit saavasi.
"Omien tekojen ja käsitysten arvioiminen ei ole helppoa."
Ei tosiaan näytä olevan - tästä olet erinomainen esimerkki.
"Eikä niiden heijastaminen siihen, mitä on historian kuluessa tapahtunut."
Ihmisen tulee verrata tekojaan ja käsityksiään pelkästään Jumalan tahtoon. Millään muulla ei pohjimmiltaan ole merkitystä.
"Ei vain korko, vaan mm. syntyvyyden säännöstely, lääketieteen saavutukset verrattuna Raamatunajan käsitteisiin, pukeutuminen, seksin ilot jne. ovat kokeneet muutoksia. Ne mitä aiemmin pidettiin synteinä, lakkasivat sitä olemasta pikkuhiljaa."
Joka ikinen Jumalan synniksi ilmoittama asia on sitä edelleen Hänen silmissään.
"Mutta taitaa olla parempi jäädä odottamaan aikaan ja tilannetta, kun tästä voidaan käydä keskustelua."
Voi pikku marttyyriä. Jos jotain oikeasti aiot jäädä odottamaan, niin odota mieluummin sitä, että sinäkin kykenisit ottamaan Jumalan ja Hänen sanansa tosissasi.
Hups, tämä vastaus oli tarkoitettu nimim. "mummomuori":n 9.3.2015 14:34 lähettämään viestiin. Jos palstaa joku vielä moderoi, edellä olevan tuplaviestin saa poistaa.
Amen