Eduskunnan puhemies Heinäluoma totesi älykkäästi:
"NATO:n turvallisuusratkaisuksi valinneet Baltian maat ovat eniten huolissaan turvallisuudestaan kun sotilaallisesti liittoutumattomilla Ruotsilla ja Suomella ei ole samanlaista hätää ja huolta, joten voidaan kysyä, ovatko Baltian maat tehneet oikeat turvallisuusratkaisut".
"NATO:n turvallisuusratkaisuksi valinneet Baltian maat ovat eniten huolissaan turvallisuudestaan kun sotilaallisesti liittoutumattomilla Ruotsilla ja Suomella ei ole samanlaista hätää ja huolta, joten voidaan kysyä, ovatko Baltian maat tehneet oikeat turvallisuusratkaisut".
Vastaukset 59
Vanhimmat
Jos Baltian maat EIVÄT KUULUISI NATOON olisi Venäjä ne jyrännyt JO viiteen kertaan! Suomi ja Ruotsi ovat eri asemassa!
HÖPÖ HÖPÖ,SOTAHULLU! OLET VAINOHARHAINEN!
Tuoko oli perustelusi? Et osaa väitellä?
neuvostoaikana Baltian maat kokivat ennennäkemättömän nousun, nyt väestöä hiipuu vauhdilla, toiset muuttaa pois, toiset vanhenee ja kuolee. Mutta amerikkalaisethan tulee ja pelastaa kaikki tottakai.
No kerro sitten milloin Venäjä on jyrännyt Natomaita. Ja jättänyt jyräämättä ei natomaita. Oho, tuliko apinalle liian paha?
.
KOko VARSOVAN LIITTO oli PELKKÄÄ RYCCÄ MIEHITYSTÄ
Nyt onneksi ryccä miehittäjät ajettu huis wi*ttuun
.
Ei nato ketään todellisuudessa puolusta.Jos vastassa on Venäjä on panokset niin kovat että nato ei puolusta mitään maata millään lailla.
TOTTAKAI SE PUOLUSTAA! Nato kun on suunniteltu puolustamaan! Asia kun on todellisuudessa päinvastoin!
Vernäjä ei uskalla käydä yhdenkään Naton jäsenvaltion kimppuun, koska Putin tietää, että hän silloin aloittaisi jotakin sellaista, josta koituu Venäjän loppu!
Aloitteentekijä sen riskin ottaa! Ei puolustaja!
Ja Tiltun on turha toivoa, että Nato ensinnä hyökkäisi Venäjälle!
Et sinä ainakaan puolueeton/symmetrinen ole kannoissasi idän ja lännen välillä!
Venäjää ei mikään valtio kykene sotilaallisesti voittamaan.Sen on historia todistanut moneen kertaa.Totta on että olen puolueellinen mutta niin olet sinäkin.uskot amerikkalaisten ja naton kaikkivoipaisuuteen.Minä en.Ja huom.tiltu en ole vaan viisikymppinen etninen suomalainen äijä.Rauhaan uskon ja siihen että suomen on paras olla puolueeton.
Venäjää nyppii suunnattomasti Baltian maiden uusi itsenäisyys ja ainoastaan Nato estää sitä lopettamasta sitä Syitä se kyllä keksisi tarvittaessa aivan riittävästi!
haloo hyvät ihmiset, nato ajaa omia etuja. mutta se on nyt liian monella rintamalla ja pian dollari romahtaa ja sen perään nato ja muu amerikkalainen paska
Totta helvetissä nato ajaa omaa turvallisuusetua. Eikä nato ole liian monella rintamalla. Nato hoitaa ihmiskunnan puolustamista, pian myös sinun, riittävästi.
Nato nakkaa paskat meidän puolustamiselle kuulutaan tai ei natoon.
Aivopesty nato idiootti.
Heinäluomalta viisas näkemys. Baltian maat ovat tehneet virheratkaisun turvallisuuspolitiikassaan liittyessään NATOon.
Ne nääntyvät NATOn kahden armeijan pakkoon.
NATO ei vastaa jäsenmaan puolustuksesta vaan siitä vastaa jokainen maa itse, mutta Baltian maat eivät pysty siihen kun kansallisen puolustuksen sijasta rahat menevät NATO-armeijaan, sen kouluttamiseen, aseistamiseen, ja sen sotiin.
NatonKahdetArmeijat,
USA on ihan samanlaisessa kusessa ja vielä pahemmassa kun se on KolmenArmeijanAnsassa.
Usan oma kansallinen puolustus on surkeata luokkaa kun Usan armeijasta suurin osa ei ole omassa maassa vaan on aseistettu, koulutettu, sijoitettu pitkin maailmaa miehittäjäarmeijaksi eikä Usalla ole rahaa Natoonkaan.
Yhdelläkään Nato-malla ei ole kaksia armeijoita vaan yksi ainoa kansallinen armeija!
Väite "kahdesta armeijasta" on pelkkä Moskovan Tiltun sairaitten aivojen sepitelmä!
Kyse on ykinkertaisesti Tiltun sepitelmistä eli Suomeksi sanottuna valehtelusta!
Moskovan Tiltu on epärehellinen ihminen ja patologinen valehtelija!
Sen takia Viron Ilves rääkkyy kun se ja Baltia haluavat Suomen puolustamaan niitä kun Nato ei puolusta.
NBato puolustaa vuorenvarmasti kaikkia Baltian maita ja Nato-joukkoja on JO maassa
Suomi, joka ei kuulu Natoon, puolustaa vain itseänsä! Myös Ilves tietää tämän! Vain Tiltulle on asia vieras?
Kyse on ykinkertaisesti Tiltun sepitelmistä eli Suomeksi sanottuna valehtelusta!
Moskovan Tiltu on epärehellinen ihminen ja patologinen valehtelija!
Viime aikoina on uutisoitu sellaista, että USA olisi halukas pienentämään Euroopassa olevien natojoukkojensa ja -resurssiensa määrää ja syynä on mahdollisesti se, että näiden resurssien ylläpitokustannukset eivät ole tasapainossa. Eli se tarkoittaa sitä, että nato on osoittautunut huonoksi liikeyritykseksi, jonka Euroopan toiminnan kustannuksia USA ei halua maksaa, mutta ei myöskään ole onnistunut niitä haluamassaan laajuudessa pumppaamaan Eurooppalaisilta natomailta.
Edellä puhutun valossa näyttäisi siltä, että naton kohdalla ei mikään ole vuorenvarmaa, koska nato on sotilaalliselta osaltaan melkeinpä yhtä kuin USA.
Puolustamistakin on monen tasoista. Sitäkin voidaan pitää puolustamisena, kun pyöritetään miehittämättömien tiedustelu- ja tuhoamislentokoneiden toimintaa taistelualueella ja/tai toimitetaan sotamateriaalia puolustettavan alueen omille joukoille.
Tosin tällaisella "puolustamisella" ei luultavasti voiteta sotaa, mutta lieneekö se lopullinen tarkoituskaan. Luulisin, että USA ei suurin surminkaan ryhdy mihinkään sellaiseen toimintaan, joka johtaisi siihen, että Venäjä suuntaisi vastatoimet suoraan sitä vastaan. Siihen eivät jenkkien hartiat riitä, mutta ennen kaikkea Baltia ei ole sellaisen riskin arvoinen.
Tilanne on vähän saman kaltainen kuin joissakin yrityksissä on vallalla, eli työnantaja on maksavinaan palkkaa ja työntekijät ovat tekevinään töitä.
Viron olisi kannattanut pysyä Naton ulkopuolella ja odottaa niin, että maahan ehtisi kasvaa älykkäitä poliitikkoja jotka hoitaisivat hyvät suhteet Venäjään ja Pohjolaan.
JOS VIRO OLISI PYSYNYT NATON ULKOPUOLELLA olisi Venäjä miehittänyt sen jo moneen kertaan ja ne "älykkäät politiikot" olisiivat päätyneet vankivaunuissa Venäjän pohjoisille gulag-leireille!
Nyt kun Viro kuuluu Natoon ymmärtää myös Venäjä, että sen on turha enää uhkailla tai painostaa Viroa ja ne suhteet saattavat normalisoitua ajan kanssa!
Suomen on turha neuvoa muita näissä asioissa! Harjoitimme YYA-aikana 70-luvulla ystävyyttä niin viimeisen päälle ja mihin päädyimme? Suomettumisen synkkään vaiheeseen! Kerrataanko?
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Tällaista vaihetta myös Moskovan Tiltu toivoisi Virolle!
Heinäluoma vääristää. Ei demarilta voi muuta odottaakkaan. Demarit vastustaa puolustusrahojenkin nostoa.
Heinäluoma on oikeassa, Baltian maat tekivät itselleen turvallisuusongelman liittymällä Natoon ja nyt on sitten pelkkää valitusta, itkua ja Venäjän provosoimista että tulisi kuulluksi ja noteeratuksi Natossa.
Fiksu kommentti Heinäluomalta.
Kommentti osoittaa paremmminkin tiedonpuutetta kuin älyä. Siellä ollaan tyytyväisiä, Suomessa huolissaan olevia on enemmistö.
Viron olisi kannattanut pysyä pois Natosta ja odottaa että ryssät tappaa loputkin Virolaiset. Eihän edellisessä sodassa mennyt kuin kolmasosa virolaisista. Ryssien tekemä rikos virossa on maailmanhistorian valtavin. Mitään muuta maata ei ole kohdannut samanlainen tragedia.
Mutta hei mikä tragedia. Itse sotahulluna venäjäkiimaisena pöljänä en pidä ollenkaan pahana että Venäjä murhaa ihmisiä miljoonittain Naton ulkopuolella. Olen niin jälkeenjäänyt natovastustaja kuin ihminen ikinä voi olla. Totaalinen tollo. Vaikeasti jälkeenjäänyt. Naton ulkopuolella on jatkuva sotatila. Natossa on ikuinen rauha. Joten miksi Natoon. Natossa kaikki säilyvät elossa. Natossa ei ole sotia. Nato on sotakiimaiselle Suomiryssälle paha vaihtoehto. Pitää toivoa sotaa Viroon, Suomeen, Ukrainaan ja kaikkialle. Kun kannatat Natoa, kannatat rauhaa. Ja kuka nyt rauhaa haluaa. Liittykää kaikki vajukkeihin apinoihin ja vastustakaa natoa ja rauhaa, ja kannattakaa sotaa. Naton ulkopuolella saadaan Venäjä tänne taas ja taas sotimaan. EI NATOON = SOTAA JA KUOLEMAA SUOMEEN.
OLEN VAJAA VÄHÄMIELINEN JA VENÄJÄINTOILIJA.
Viro aloitti tämänkin aamun valittamalla puolustuskykyään.
Meillä taas rauhottui kun kansa löi gallupeilla päähän Suomen NATO-valittajia.
Aivan totta kun kuu telee Viron, Latvian, Liettuan johtajia niin ne ovat koko ajan tyytymättömiä turvallisuuteensa.
Kun Viro liittyi Natoon, sieltä alkoi kuulua riidanhaastamista, isottelua, neuvoja, ylemmyttää ja samaan aikaan pelkurimaisuutta, raukkamaisutta, kauheeta valitusta kun kukaan ei puolusta Viroa.
Viroa puolustaa Nato tarvittaessa.
Se mikä sinua jurppii on Viron käytös. Se on ulkopolitiikassa luontec´va ja normaali siinä missä Suomi kyyristelee ja on pelokas! Viro esiintyy kuin OIKEASTI ITSENÄINEN MAA!
Baltian maat olisivat itsenäisempiä, itsetuntoisempia, pelottomampia, turvallisempia jos olisivat liittyneet sotilaallisesti liittoutumattomien maiden joukkoon.
JOLLOIN Venäjä olisi ne miehittänyt jo moineen kertaan!
Ei everstiluutnantti, katso päivystyksen ikkunasta, ei Suomeakaan ole miehitetty, ja katso kartasta ei ole miehitetty Ruotsia, eikä Itävaltaa, eikä Sveitsiä, eikä Irlantia, eikä Maltaa.
Epäitsenäisen valtion tärkein tunnusmerkki on poliisitoimen ja ulkopolitiikan hallinnan joutuminen vieraan vallan välittömään hallintaan. Baltia on tästä äärimmäinen esimerkki.
Baltian maiden poliisitoiminta ja ulkopolitiikka on täysin niiden omassa hallinnassa. Itsenäisen demokratian tunnusmerkki on myös vapaa media ja Baltian maat täyttää tämänkin ehdon!
Venäjän suhteen tilanne on heikompi!
Juuri näin.Putin sanoi aiheesta että Euroopassa on monia maita jotka on miehitetty eivätkä siten ole itsenäisiä.Esimerkkinä näistä kehitysmaista Puola,Viro,Latvia.He ovat jenkkien miehittäminä.Surullista.Suomikin haluaa Stupidon ja homoliittojen siunaajan Niinistön kanssa samaan junaan!hahahahahahahaah
Baltian maissa poliitikot ovat epäisänmaallisia pelkureita kun ovat luovuttaneet poliisitoiminnan USA:n CIA:lle ja puolustustoimen USA:n NATO:lle.
Täälläkin Niinistö, Stubb, Kanerva, kokoomus ajavat CIA:ta Suomeen ja Suomea NATO:n jäseneksi.
Baltian maiden poliisitoiminta ja ulkopolitiikka on täysin niiden omassa hallinnassa. Itsenäisen demokratian tunnusmerkki on myös vapaa media ja Baltian maat täyttää tämänkin ehdon!
Venäjän suhteen tilanne on heikompi!
Kukaan ei aja Suomessa mitään CIA:ta Suomeen! Aika naurettava ajatus! Politiikoilla on oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa Nato-asiaan Puolkesta on aivan yhtä hyvä kanta kuinvastaankin!
Virolla, Latvialla, Liettualla alkoi valitus kun ne liittyivät Natoon.
Se oli oikea valinta, jota ilman Venäjä olisi ne nielaissut jo muutamaan kertaan!
Moskovan Tiltua vain niiden saama suoja jurppii!
Natoon liittyminen lisää aina sitä uhkaa, mitä Nato huutaa Venäjältä tulevan. Toisin sanoen, Nato on ikään kuin jonkinlainen ärsytystehdas ja lisääntyvä uhka maailmanrauhalle.
Siinä on se tärkein syy, miksi Suomenkaan ei missään tapauksessa pidä liittyä Natoon.
Toivottavasti seuraavan eduskunnan ministereiksi riittää täysi-ikäisiä ja riittävästi realipolitiikkaa ja historiaa tajuavia henkilöitä.
Nato on saanut olla sotilaalliselta hyökkäykseltä turvassa, toisin esim. Ukraina joka kuvitteli puolueettomana uskoen Venäjän rauhan tahtoon estävänsä Venäjän tukemien Venäjämielipuolisten agressiot hyökkäyksineen
ja Krimin valtauksineen. Suomen on vielä tähän mennessä turvannut EU:n jäsenyys, mutta Venäjän kaksi vuotta sitten aloittama sotavarustelu vaarantaa
Suomen turvallisuuden tulevaisuudessa, mikäli Suomi ei liity rauhan turvaavaan läntiseen puolustusliittoon, kuten Viro, Norja yms.. Venäjää kiinnostaa uhkailu puolueettomia maita vastaan uhkailu, kuten he osoittivat
Sotaharjoituksia järjestämällä Ruotsia ja Suomea vastaan.
Päivä päivältä Balttian maiden ratkaisu liittyä Natoon tuntuu oikeammalta valinnalta.
Alussa NATO tuntui ylilyönniltä Suomen näkökannalta katsoen. Olihan Viro vasta itsenäistynyt, miksi sen piti heti syöksyä sotilaalliseen NATO -jäsenyyteen.
Nyt asia näyttää meidänkin näkökulmasta aivan toiselta. Venäjän uhka on saanut kasvot Ukrainasta.
Virolaiset vaan pelkäävät ja valittavat kun ovat Natossa.
Paremmassa turvassa he Natossa ovat kuin ilman!
Ilman jäsenyyttä Venäjä olisi miehittänyt Viron jo moneen kertaan! Nyt se ei uskalla!
Virollekin EU:n puolustus on parempi ratkaisu kuin Nato.
EU:n puolustus on aika läsnä, ei tarvitse tapattaa omia kansalaisiaan ulkomaan sodissa niin kuin Natossa ja EU:n puolustuksessa ei tarvitse haastaa riitaa Venäjän kanssa.
MIKSI VIROLLE ON NATO PAREMPI KUIN EU PUOLUSTUS??
Siksi, että se Nato ON OLEMASSA kun taas EU puolustus on toistaiseksi PELKKÄ AJATUS!
Lue Jussi Niinistön lausunto:
Jussi Niinistö: EU-ARMEIJA EPÄREALISTINEN
EU-armeija epärealistinenTasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi tukevansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Vaikka arvostan tasavallan presidentin turvallisuuspoliittista linjaa, en pidä Junckerin ajatusta kovin realistisena – siitä yksinkertaisesta syystä, että EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon. Se on heidän puolustusratkaisunsa.
Yhteinen puolustus vaatisi uskottavaa puolustussuunnittelua ja toimivaa esikunta- ja johtorakennetta. EU:n poliittis-sotilaalliset rakenteet Brysselissä ovat vaatimattomat verrattuna Natoon.
On vaikea kuvitella, että etenkään nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ja nykyisillä puolustusbudjettiraameilla Naton rinnalle alettaisiin pystyttää päällekkäisiä rakenteita. Tälle ei yksinkertaisesti nähdä tarvetta.
Käyttämättä jääneiden EU:n taisteluosastojen kaltaista paperitiikeriä ei ole järkevää luoda. Jos EU on näin kyvytön toimimaan kriisinhallinnassa, puhumattakaan rahaliitosta, niin miten se sitten toimisikaan vakavammassa aseellisessa konfliktissa?
Saa aiheesta keskustelua käydä, mutta ei kannata hötkyillä tai rakentaa pilvilinnoja. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen. Nyt tärkeintä on laittaa oma puolustus kuntoon. Toiseksi tärkeimpänä pidän Nato-selvityksen tekemistä.
Yle haastatteli minua tänään aiheesta sekä nettiin että radioon (noin ajassa 1.40).
Puolakaan ei luota NATOon vaan pyytää USAn armeijalta sotilaita ja hävittäjiä puolustamaan Puolaa ja on joutunut tekemään USA:n kanssa kahdenkeskisiä sopimuksia mm. asehankintasopimuksen, puolustussopimuksen, joiden varjolla USA sijoittaa Puolaan oman ohjuspuolustuksensa osia.
Tottakai Puola luottaa Natoon! Eihän se siihen muutooin kuuluisi!
Se, että Puola pyytää maahansa USA:n joukko-osatoa, johtuu enemmän psykologidsesta syystä! Jos maahan hyökätään ja ne muutamat jenkit joutuvat tulitaisteluun niin on hyökkääjä de facto heti sodassa myös kyseisen toisen maan kanssa! Tämä sama ajattelu on voimassa myös Virossa!
Nyt et ymmärtänyt kirjoitettua tekstiä everstiluutnantti. Mikset ainoinasi käynyt kouluja niin ei meidän siviilien pitäisi tuhlata aikaa sinuun. Tämä voi olla vaikeaa logiikkaa sinulle mutta yritetään;
A) Kun Puola ei luota Natoon, se teki USA:n kanssa kahdenkeskisiä puolustussopimuksia.
B) Jos Puola olisi luottanut Natoon, se ei olisi tehnyt puolustussopimuksia USA:n kanssa, koska ne tulevat kalliiksi.
C) de facto, Naton puolustus ei riitä.
Voi Tiltu-parka! En ole evl vaan samanlainen siviili kuin muutkin! Ja turhaan Moskovan Tiltu yrittää mitään me-henkeä luoda! Olet yksin ja vastaa sanoistasi itse kuin mies!
A) KOSKA Puola ei luota Natoon, niin se tekee USA:n kanssa kahdenkeskisiä puolustussopimuksia. Puola luottaa siihen, että USA:n sitoutuminen varmistaa asian.
B) Puolustussopimukset eivät maksa Puolalle mitään!
C) de facto, Puola luottaa Naton suojaan!
Puolan puolustussopimukset USA:n kanssa maksava Puolalle satoja miljoonia vuodessa mm. pakollisina asehankintoina, pakollisina sotaharjoituksina.
Puolassa tiedetään, että Nato ei turvaa Puolaa, mutta ei turvaa USAkaan jos aseellinen konflikti syttyy.
Eikö nimenomaan suomi ole vaarassa jos uskomme jonkun olevan, koska hyökkäämällä suomeen voidaan estää nato jäsenyys.liittymisestä ei pitäisi puhuakkaan tai se pitäisi tehdä pikaisesti salassa.
Kukaan ei hyökkää toiseen maahan VAIN SIKSI, että epäilee sen liittyvän Natoon! Aika hullu näkemys!
Ihan mahotonta, nyt Baltianmaat valittavat jo sitä, että USA:n jalkaväki ja Nato on Baltiassa vain 3 kuukautta.
Päinvastoin! Uutisten mukaan ne ovat siellä niin kauan kuin tarvitaan!
Tiltun pelko on turha:-D
Viro valitti tänäänkin että maan puolustus ei ole riittävä.
Kelläpä olisi? Kun väestöä on vain 1 miljoona niin ei se koskaan YKSIN riitä suurvaltaa vastaan! SIKSI Viro kuuluu Natoon!