Kekkonen, Hannula ja taisi olla Niukkanen olivat rys.sävihassaan niin sairaita että olisivat halunneet jatkaa Talvisotaa viimeiseen suomalaiseen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424864914445.html?pos=ok-nln
Vai halusivatko Suomen tulevan miehitetyksi, sitä vaihtoehtoa ei taida olla kukaan aiemmin esittänyt.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424864914445.html?pos=ok-nln
Vai halusivatko Suomen tulevan miehitetyksi, sitä vaihtoehtoa ei taida olla kukaan aiemmin esittänyt.
Vastaukset 58
Vanhimmat
He eivät tunteneet armeijan huonoa tilannetta ja luottivat naivisti länsiapuun. Päätös olla pyytämättä länsiapua tehtiin vasta juuri ennen rauhansopimuksen hyväksymistä.
Miksi hallituksessa ei tunnettu tilannetta, kuka salaili? En kyllä usko Kekkosenkaan olleen niin naiivi, että olisi tosissaan odottanut länsiapua.
Pelasivat tällä länsiavulla riskipeliä, rintama oli jo romahtamassa.
Saksan apu oli tärkeämpi. Kivimäkeä kehotettiin kertomaan esimiehilleen, että rauha pitää tehdä. Stalin pelkäsi suursotaa länsiliittoutuneiden ja Saksan kanssa. Ruotsin puolueettomuudesta ei Moskovassa oltu koskaan täysin varmoja.
Luottivat Saksan ja Ruotsin apuun. Neuvostoliitto ei halunnu talvisodasta tulevan pohjolassa suursotaa, täysin ymmärrettävää vuoden 1941 tapahtumiin nähden. Stalin olisi yksinkertaisesti ollut kusessa vuonna 1941 mikäli suomalaiset olisivat taistelleet yhtä huonosti kuin puolalaiset, Suomessa joutuu oikeaan sotaan.
Saksa oli liitossa NL:n kanssa. Tiettävästi se antoi ymmärtää rauhanteon olevan paikallaan kohtuuehdoin. Saksa lähetti myös viestin Suomen hallitukselle, mutta sitä ei noteerattu, koska Saksa katsottiin viholliseksi.
Rauha solmittiin armeijaa uhkaavan romahduksen takia. Voimat olivat lopussa.
Moskova suostui rauhaan koska uhkana oli muuten suursotaan joutuminen joko Saksan tai länsivaltojen takia.
Saksa oli jo sodassa englannin ja ranskan kanssa,siis venäjän ei tarvinnut pelätä sillä hetkellä saksan hyökkäystä?Ei stalin varsinaisesti pelännyt länsivaltoja sillä hetkellä,kylläkin ajatteli jo tulevaisuutta miten laittaisi länsi punnuksensa,kun saksa hyökkää venäjälle,Kävisikö länsi passiivista erillissotaa,vai tiivistä liittolaissotaa venäjän kanssa?
Tai sitten esim. Kekkonen oli sekä Lännen että idän tiedustelupalveluiden kätyri
Siinä tilanteessa olisi Suomen perinyt hukka. Kyse oli enää korkeintaan parista viikosta, mistään ei olisi apu Suomelle ehtinyt.
Niin tai sitten Viipuri olisi jäänyt meille, maihinnousu Narvikissa piti alkaa kolmen päivän päästä siitä, milloin aselepo sitten tehtiin.
Stalinilla oli paineita saada Suomi suostumaan rauhaan, se ei siinä vaiheessa halunnut vastakkainasettelua minkään muun suurvallan kanssa, Stalin ehkä olisi suostunut siihen, että raja tulee siihen paikkaan missä rintama kulkee ja silloin Viipuri olisi jäänyt meille.
Saksa olisi nopeuttanut Norjan miehitystä mikäli sotaa oltaisi jatkettu. Berliinistä neuvottiin suomalaisia suostumaan rauhaan. Stalin pelkäsi selvästi sotaa Saksan kanssa.
Jos Ruotsilla oli aikoinaan Häpeärauha , kun Suomesta joutui luopumaan, niin tämä oli Suomen.
Kyseiset ihmiset luottivat Saksan apuun.
Tuskinpa luottivat saksan apuun,koska siinä vaiheessa jo tiesivät Tribbentrop sopimuksesta Saksan ja Neukkujen välillä.Luottivat länsimaiden apuun jota oli luvassa.
Hyvä että siitä edes näin selvittiin.
Suomen tuhoutuminen ei ollut Saksan etu. Hitler oli ulkonäöstään huolimatta nordisti, puna-armeijaa ei haluttu päästää "turmelemaan pohjoisia geenejä", Suomen kaatuminen olisi mahdollistanut vuonna 1809 aloitetun työn päättämisen Ruotsin suunnalla. Saksalaiset toki kohteli norjalaisia myöhemmin kuin paskaa naiden niiden naisia ja aiheuttaen leipäjonoja elintarvikkeiden säännöstelyllään, mutta vielä vuonna 1940 haluttiin varjella Oslon rotupuhtautta "idän mongooleilta".
KEkkonen oli aina Saksan vihollinen ja Lännen kätyri
Sinä houkka!
Saksa oli ryssän kanssa liitossa ja Suomen vihollinen. Sieltä ei apua herunut. Ruotsi oli Saksan vasalli 1938-45. Ruotsi vempuloi joka asiassa Suomen menoksi. Vain Ranskan Daladier oli aidosti Suomen puolta ja Mussolini. Englannilla on aina ollut ketunhäntä kainalossa.
Perseenisu taas sekoilee. Jos Stalin ei kerta pelännyt länsivaltoja, Saksaa tai Ruotsia ja Suomen armeija oli kerta "lopussa", niin miksi teki rauhan. Ei se varmaan mitään jalomielisyyttä ollut. Neuvostoliitto ei saavuttanut tavoitteitaan muualla kuin Kannaksella, ja ei edes sielläkään. Teollisuuskeskus Enso luovutettiin venäläisille näiden vaatimuksesta, Tanner on kertonut Enson tilanteesta.
Kyllä Stalinilla tuli oikeasti kiire saada Suomen tilanne päätökseen keväällä 1940. Se, miksi mm. Kekkonen olisi halunnut jatkaa sotatoimia liittyi nimenomaan siihen käsitykseen että lännestä tullaan apuihin. Ja tämän tosiasian tiesi myös Stalin Ribbentrop pahvi taskussaan. Mutta hän ei halunnut konfliktin leviävän, siksi rauha saatiin aikaiseksi vaikkei NL ollut lähelläkään tavoitettaan. Katseet olivat jo tästä syystä kääntyneet ihan eri suuntaan. Stalin tunsi nahoissaan kuinka Hitler teki omia johtopäätöksiään Puna-armeijan kyvystä taistella edes selkeää ja totaalista ylivoimaista hyökkäyssotaa. Se ei todellakaan ollut mitään hyvää mainosta. Mahtoiko harmittaa se kenujen taannoinen teloittelu kovinkin.
Ja oikeasti asia oli niin, että rauhanehtoja pidettiin yleisesti huonoina Suomen kannalta. Kekkonen varmasti tiesi saksalaisten suunnitelmista joihin hän ei olisi halunnut meidän sekaantuvan. Ja oikeassahan hän tietysti oli, ei olisi pitänytkään, mutta suurin osa Suomen silloisesta johdosta oli eri linjoilla.
Kyse saattoi olla myös psykologiasta, kaikki mitä eduskunnassa keskusteltiin vuosi aina vastapuolelle ja se tiedettiin hallituksessa ja pääesikunnassa.
Vastustamalla äänekkäästi eduskunnassa, tehtiin samalla politiikkaa joka oli suunnattu myös Venäjän päättäjille, eli osoitettiin ettei olut vielä lamaannuttu tai paniikissa, taistelutahto oli jäljellä ja rintama ei ollut pettänyt.
Ne kolme hanua vastustivat rauhantekoa halllituiksessa, eivät Eduskunnassa. Ja koska hallitus päätti sodan jatkamisesta tai rauhasta niin siksi se oli vaarallista vastustamista.
------miksi mm. Kekkonen olisi halunnut jatkaa sotatoimia liittyi nimenomaan siihen käsitykseen että lännestä tullaan apuihin.-----
En usko ollenkaan Kekkosen olleen niin typerä ja naiivi, että olisi uskonut lännen apuun. Joku tyhmempi mies kuin Kekkonen saattoi uskoakin.
TUON AJAN Kekkonen OLI tyhmä!
Miten niin tyhmä? Kekkosen politiikkaan kuului se, että Suomen on pysyttävä kaukana suurvalta politiikasta. Myöhemmin tätä politiikkaa kutsuttiin termillä "suomettuminen". Eli juuri se tilanne mihin olimme ajautumassa jo talvisodan lopuksi oli hänen poliittista etiikkaansa vastaan. Lisäksi rauhan ehdot olivat muodostumassa niin raskaiksi että jo silloin kaukaa viisas Kekkonen tajusi kostohengen olevan selviö. Saksa saisi siis todella helpolla vedettyä Suomen mukaan hulluihin suunnitelmiinsa. Ja näinhän siinä jutussa juuri kävi, eli ei Kekkonen mikään tyhmä ollut.
Eri asia on tietysti se, että mikäli Stalin ei olisikaan kavahtanut mahdollista lännen puuttumista talvisotaan, vaan olisi siitä huolimatta jatkanut sitä. Tämän vaihtoehdon vaikutukset ovat jääneet tietysti hämärän peittoon. Mutta olisi avun täytynyt olla todella merkittävä jotta totaaliselta katastrofilta olisi vältytty.
Miksi ei Ahvenanmaata vaihdettu Ensoon, ryssille olisi varmasti oikein hyvin sopinnut tämä. Menetetttiin paperitehdas ja säilytettiin kalastajakylä, perseelleen hoidettiin asiat sodista lähtien.
Stalinin tavoite oli saada länsimaat ja Saksa keskenään sotimaan ja pysyä itse sen ulkopuolella, talvisota oli sota jossa se oli itse mukana ja huomasi, ettei puna-armeija ollut valmis vielä suursotaan, joten se lopetti sodan ennen kuin siihen muut tulee mukaan.
Niin. Ja kukakohan toinen huomasi saman? Talvisota ei ollut todellakaan mitään hyvää mainosta puna-armeija iskukyvylle. Itse asiassa sen sotaretken merkitys muutamaan seuraavaan vuoteen oli varsin suuri.
Tosiaan Neuvostoliitolla olisi Ahvenanmaalla ollut hyvä paikka torjua Saksan hyökkäys Suomeen.
Talvisodan todellinen syy oli Suomen sellu- ja paperitehtaat. Niitä NL halusi, olihan ne maailman moderneimpia. Moskovan pakkorauhassa NL sai moninkertaistettua sellutuotantona ja sellustahan tehdään nitraamalla KORDIITTIA eli tykkiruutia. Sitä tarvittiin valtavat määrät kun Stalin varusti vauhdilla armeijaansa.
Kasakka otti kaiken mikä ei ollut kiinni, vai luovuttiko suomalaiset vapaasti Enson paskat housussa peläten uutta hyökkäystä.
Kemppisellä on luja usko teoriaan, että NL halusi oikeasti vain Suomen modernit paperi- ja sellutehtaat tykistöruudin valmistukseen ja sitten samaisen alueen voimalaitokset sähköntuotantoon silloista Leningradia varten.
"Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui."
http://kemppinen.blogspot.fi/2011/10/kantasuomettuminen.html
Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui. Selluloosasta tehdään ruutia. Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta.
http://kemppinen.blogspot.fi/2007/09/lyhyt-sota-lyhyt-kirjoitus.html
" Kemppisellä on luja usko teoriaan, että NL halusi oikeasti vain Suomen modernit paperi- ja sellutehtaat "
Niin ja minun teoriani mukaan, Stalin oli marssimassa Suomussalmelta Ouluun, vain viedäkseen sikäläiselle oululaiselle sinffoniaorkesterille uudet puhallinsoittimet. Sellaiset isot torvet jäivät Raatteentien varteen lumikinoksiin. No löysivät ne kuitenkin pienen mutkan jälkeen perille, joskin osa oli pahasti kurtaantunut.
Samaa teoriaa esittää myöskin venäläinen sotahistorian tutkija Juri Kilin.
Eikä siitäkään olisi ollut haittaa, että punikkiarmeija olisi ollut Ruotsin rajalla lähellä malmikenttiä.
Tavoitteena oli koko maan miehitys, mutta Kannaksen tehtaat todettiin muutama paskaista maalaiskylään arvokkaammiksi. Kannaksella sijaitsi yksitoista prosenttia Suomen metsäteollisuudesta. Olisimmeko me sitten osanneet hoitaa ympäristöongelmat ryssää paremmin, jätteet siellä jäljellä olevista tehtaista on kipattu suoraan Laatokkaan.
Tyytyi pakossa Karjalan tehtaisiin, kannaksella yksitoista prosenttia metsäteollisuudesta. Suomen miehittäminen olisi sitonut tiukemmin Saksaan ja lopulta suursotaan.
Huomatkaa kuinka nuo kaikki kolme olivat näkyviä MAALAISLIITON poliitikkoja.
Kepu pettää aina...
Kepu haluisi Karjalan takaisin. Miksi ei olisi saanut, sotiihan nyt Ukrainakin viimeiseen hengenvetoon saadakseen Krimin takaisin.
Kaikki meni Baltian mailla ja Pohjoismailla ennen sotia päin persettä. Kukaan ei halunnut suuruudenhullujen puolalaisten kanssa puolustusliittoihin ja federaatioihin. Balkanin porukoilla epäonnistui kaikki samalla tsvalla. NATO on toisaalta Amerikan seläntaakse piiloutumista, aasialaiset Siperiassa näkevät tämän heikkoutena. Venäläiset antsvat arvoa Suomen armeijalle, Baltian maita ja Norjaa he halvekduvat syvästi.
” Kaikki meni Baltian mailla ja Pohjoismailla ennen sotia päin persettä. ”
Et nut tarkentanuy. Talous toki pyörinhyvn.
Kukaan ei halunnut suuruudenhullujen puolalaisten kanssa puolustusliittoihin ja federaatioihin.”
Tarjosiko se sellaisia?
Balkanin porukoilla epäonnistui kaikki samalla tsvalla.”
Niillä onnistuneet liitot olisivat auttaneet ja onneksi ovat myt viisastuneet stallareidn kiukuksi!
”NATO on toisaalta Amerikan seläntaakse piiloutumista, aasialaiset Siperiassa näkevät tämän heikkoutena. ”
Entä sitten? Väliäkö sillä?
”Venäläiset antsvat arvoa Suomen armeijalle”
Antavat vielä paremmin kun liitymme Naton jäsenmaaksi!
” Baltian maita ja Norjaa he halvekduvat syvästi.”
Ja sekös ketään liikuttaa? Toki harmittaa, kun sormet turhaan syyyää;-D
"Venäläiset antavat arvoa Suomen armeijalle. Baltian maita ja Norjaa he halveksivat syvästi".
Kun eivät muutakaan voi, kun ne Baltian maat ja Norja ovat Natossa turvassa.
Jos se "halveksunta" kiukkua edes hiukan lievittää niin hyvä on.
Ei ne venäläiset osaa ajatella, mikä johti siihen, että ne maat Natoon menivät. Syy on täysin selvä muille paitsi venäläisille.
http://youtu.be/pzGx2jiLssY
http://adf.ly/w5eaB
https://www.youtube.com/watch?v=xR9icBh49gQ
http://adf.ly/18ozCq
ohjeita avuksi kannattaa lukea ajatuksella että saa jotain irti.
http://youtu.be/pzGx2jiLssY
http://adf.ly/162jDr
http://adf.ly/ScARl
Linkit täynnä viruksia.
"Vai halusivatko Suomen tulevan miehitetyksi, sitä vaihtoehtoa ei taida olla kukaan aiemmin esittänyt."
Tuokin on mahdollista !
Totta kai halusivat Suomen miehitystä.
Senhän todistaa jo Suomen raivoisa vastarintakin. Sillähän juuri miehitystä hankittiin.
Marski halusi rauhan niin kauan kun vielä oli miehiä pystyssä.
Tosiasia on kuitenkin se, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin kerrassaan pitelemättömäksi kehuttu punarosvoarmeija epäonnistui talvella 1939-1940 sille annetun käskyn, Suomen valloituksen, toteuttamisessa.
Suomi säilytti itsenäisyytensä.
Vielä joitain vuosikymmeniä kommunismikyhästeltyään Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri päätyi viisaimpaan tekoon mitä siinä maassa konsaan tehtiin - itsemurhaan.
Saattaa se vähän Josif Stalinin ja Otto Suomensyöjä Kuusisen haamuja, jos kohta vielä elossa olevia kommunismidiktatuurin puuhastelijoitakin kyrsiä.
----että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin kerrassaan pitelemättömäksi kehuttu punarosvoarmeija epäonnistui talvella 1939-1940 sille annetun käskyn, Suomen valloituksen, toteuttamisessa.------
Nimeä jokin maa ja armeija joka on onnistunut kaikissa yrityksissään saavuttamaan tavoitteensa. Olisiko vaikkapa Suomi yksi sellainen ?
Suomen+väestömäärä+vuonna+1939+oli+3,5+miljoonaa,+Neuvostoliiton+kommunismidiktatuurin+170+miljoonaa,+siis+1/48.
Isomman roiston väkivallan kohteena ollessa ei välttämättä auta omat oikeat päätökset.
Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1940 solmittu rauhansopimus, jonka Suomen lahtarijohto rikkoi heinäkuussa 1941 hyökkäyksellään Neuvostoliittoon.
Suomella ja NL:lla oli voimassaoleva hyökkäämättömyyssopimus 1939 mutta NL natsijohto rikkoi sen 30.11.1939 ja hyökkäsi Suomeen ilman mitään syytä ja sodanjulistusta, yllätyshyökkäys!
Kuten EU rikkoi Suomen liittymissopimuksen ja alkoi ryöstää meiltä rahaa Etelä-Euroopan Mafioille. Niin maailma toimii, isommat pyyhkivät sopimuksilla takapuolensa.
Miten EU liittyy Talvisotaan ja härskiin NL:oon?
” Kekkonen, Hannula ja taisi olla Niukkanen olivat rys.sävihassaan niin sairaita että olisivat halunneet jatkaa Talvisotaa viimeiseen suomalaiseen.”
Taas aika tarkoitushakuinen ilmaisu! Kun sotatilanteessa mietitään eri vaihtoehtoja niin:
1. Ei kukaan osallistujista ole ”ryssävihasta sairas”!
2. Kyse ei ole mistään on-off’ista (eli tehdäänkö vai jatketaanko loppuun saakka) kuten tyhmä avaaja antaa ymmärtää vaan vaihtoehdot ovat = 1. Tehdäänkö jo nyt 2. Odotetaanko vielä hetki…
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424864914445.html?pos=ok-nln
”Vai halusivatko Suomen tulevan miehitetyksi, sitä vaihtoehtoa ei taida olla kukaan aiemmin esittänyt.”
Kannattaa muistaa, että jos luvatuista länsijoukoisya pienikin osa olisi ehtinyt rontamalle saakka ja laukauksia olisi vaihdettu olisi Neuvostoliitto ollut de fakto sodassa Englannin ja Ranskan kanssa ja pelilaudalla olisi ollut iso muutos!
------jos luvatuista länsijoukoisya pienikin osa olisi ehtinyt rontamalle saakka ja laukauksia olisi vaihdettu olisi Neuvostoliitto ollut de fakto sodassa Englannin ja Ranskan kanssa------
Unohdat että Englanti ja Ranska olivat jos sodassa Saksan kanssa. Vaikeaa keksiä minkäänlaista syytä miksi ne olisivat halunneet sodan lisäksi N-liittoakin vastaan.
Englantilaisille joukoille oli annettu määräys, että Suomeen ei mennä ja että Tornionjoen toisella puolella olevoia venäläisjoukkoja ei saisi tulittaa tai häiritä
Englantilaiset ja ranskalaiset joukot käskettiin laivoista takaisin kasarmeille Suomen pyydettyä rauhaa.
Ne siirtyivät Norjaan Saksan hyökättyä.
Taistelumenestys oli huonoja joukot vedettiin melko pian pois Saksan suurhyökkäyksen alettua lännessä.
Suomi ei olisi niistä hyötynyt. Ruotsi ei olisi päästänyt niitä läpi. Se olisi johtanut sotaan Saksan kanssa.