Kuvitellaanpa osat toisinpäin. Kirkkoon kuuluisi 1576 jäsentä ja vapareita olisi yli 4 000 000. Loput olisivat tavallisia ateisteja tai muihin pienempiin kirkkoihin kuuluvia, yhteensä siis reilu 5 000 000.
Saisivatko nämä 1576 Luterilaiseen kirkkoon kuuluvaa valtionapua toimintaan, jolla he pyrkivät hajottamaan vaparien yhdistyksen, pilkkaamaan vapareita, estämään kaikki puheet vapariudesta, väsäisivät jatkuvia valituksia vapareista vaparivaltion hallintoon, eduskuntaan, oikeuskanslerille jne. ?Bussien kyljet he täyttäisivät vaparien arvoja pilkkaavilla tarroilla, pornolehtiä vaihtaisivat vapareiden liittokokouksen pöytäkirjoihin jne.
Saisivatko nämä 1576 valtionapua vaparivaltiossa, vai kukaties joutuisivat työ-ja uudelleenkoulutusleireille, josta vapautusi vain jos eroaisi kirkosta?
Aatteleppa itte.
Saisivatko nämä 1576 Luterilaiseen kirkkoon kuuluvaa valtionapua toimintaan, jolla he pyrkivät hajottamaan vaparien yhdistyksen, pilkkaamaan vapareita, estämään kaikki puheet vapariudesta, väsäisivät jatkuvia valituksia vapareista vaparivaltion hallintoon, eduskuntaan, oikeuskanslerille jne. ?Bussien kyljet he täyttäisivät vaparien arvoja pilkkaavilla tarroilla, pornolehtiä vaihtaisivat vapareiden liittokokouksen pöytäkirjoihin jne.
Saisivatko nämä 1576 valtionapua vaparivaltiossa, vai kukaties joutuisivat työ-ja uudelleenkoulutusleireille, josta vapautusi vain jos eroaisi kirkosta?
Aatteleppa itte.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vaparit varmaan polttaisivat sinut noitana.
Toki ensin muutaman hetken sinua kiduttaneena. Nykyisin tilanne on sikäli parempi kuin pimeällä keskiajalla että voidaan kiduttaa vuosikaupalla tehokkaasti ilman että kohde menettää henkensä.
Aatteleppa itte.
Aika huono vertaus, kun asiat eivät voisi olla toisinpäin. Esim vauvoja ei liitettäisi va-liittoon, vaan jokainen saisi päättää itse täysi-ikäisenä. Jäsenmaksut kerättäisiin suoralla laskulla, jne, jne. Vain ev.lut. kirkko voi olla niin rahan ahne ja vallan himoinen kuin nykytilanne kertoo.
Varmaa tuo pieni kirkkoon kuuluvien vähemmistö nurisisi vapareiden verotusoikeudesta ja siitä että koulussa harjoutetaan kirkkoon kuulumattomuusrituaaleja jne.
<< Saisivatko nämä 1576 Luterilaiseen kirkkoon kuuluvaa valtionapua toimintaan, jolla he pyrkivät hajottamaan vaparien yhdistyksen >>
Todennäköisesti ei saisi valtionapua tuollaiseen toimintaan. Eihän nyky-yhteiskunnassakaan saa valtionapua, jos yhdistys nimeää tavoitteekseen jonkun toisen yhdistyksen hajottamisen. Toki jos tuon yhdistyksen oman toiminnan seurauksena joku toinen yhdistys menettäisi jäseniään, se ei valtionapua estäisi. Monet yhdistyksethän saavat valtionapua.
<< pilkkaamaan vapareita >>
Ei varmasti kukaan saa valtionapua, jos toimintasuunnitelmassa lukee pilkkaaminen.
Täytyy muistaa, ettei vapaa-ajattelijat ole pilkannut ketään. Sen sijaan arvostelu pitääkin olla sallittua. Mitä se muuten kertoo uskostasi, jos koet sen pilkaksi, että todetaan, ettei tuollaisia jumalia ole koskaan todettu olevaisiksi.
<< estämään kaikki puheet vapariudesta >>
Eihän nytkään yksikään järjestö saa valtionapua, jonka toimintasuunnitelmassa lukee "sananvapauden rajoittaminen". Tuskin siis tällaista olisi kuvailemassasi vaparivaltiossakaan.
Edelleen tietysti kristinuskon perusteita saa arvostella, kirkon esittämiä kantoja saa arvostella, kirkolta saa vaatia järkeä kommentteihinsa, kirkolta saa vaatia diskriminaation poistamista. Aina kun vedotaan faktoihin, kritiikki on sallittua.
<< väsäisivät jatkuvia valituksia vapareista vaparivaltion hallintoon, eduskuntaan, oikeuskanslerille jne. >>
Varmasti sellainen järjestö saisi valtionapua, joka tekee työtä eriarvoisuuden poistamiseksi yhteiskunnasta.
<< Bussien kyljet he täyttäisivät vaparien arvoja pilkkaavilla tarroilla >>
No, eihän vapaa-ajattelijat ole pilkanneet tarroillaan. Faktojen liimaaminen ei ole pilkkaa. Siis: yhdistys, joka pilkkaa jotain toista yhdistystä, ei todennäköisesti saisi valtionapua (kun ei kerran nykyiselläänkään saa).
<< Saisivatko nämä 1576 valtionapua vaparivaltiossa, vai kukaties joutuisivat työ-ja uudelleenkoulutusleireille, josta vapautusi vain jos eroaisi kirkosta? >>
Todennäköisesti saisi apua. Toki siis eikös tuollainen avustus olisi demokratian kannalta erinomaisen hyvä, jos valtiossa vaikkapa pakotetaan julistamaan pakollisissa tilaisuuksissa, että "En usko jumaliin" ja vaikkapa laulamaan laulu "jumalat on harhaa". Eikö tuollaisessa tapauksessa nimenomaan pitäisi olla jokin avustettava yhdistys, joka tarttuisi tuonkaltaisiin vääryyksiin. Tai, jos jollakin yhdistyksellä olisi tapana liittää jäsenekseen ihmisen itsensä tietämättä (ja eroaminen olisi kiellettyä, mutta jäsenmaksupakko olisi), niin kyllähän siinä jotain pitäisi tehdä, johon toivottavasti saisi valtionapua.
Sinänsä tietysti tuollainen kuvitteellinen vaparivaltio on absurdi, koska ainakin vapaa-ajattelijoiden tavoite nimenomaan on vakaumusten tasa-arvo, niin aika kaukaa olisi haettu, että se haalisi itselleen suuren määrän erityisoikeuksia joihinkin katsomuksiin nähden.
Oliko muuten Stalinin toimintasuunnitelmassa kulakkien ja muiden vastustajien tappaminen? Ei ollut mutta kymmenet miljoonat kylmenivät siltikin.
Oliko Hitlerillä toimintasuunnitelmissa juutalaisten tappaminen? Ei ollut, puhuttiin vain juutalaiskysymyksen ratkaisusta.
Onko vaparien toimintasuunnitelmassa uskisten ...? Ei ole, mutta ...
Oliko Stalinin ja kommunistien suunnitelmissa demokratia, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Ei ollut.
Oliko Hitlerin tavoitteena demokraattinen ja yhdenvertaisuuteen tähtäävä yhteiskunta. Ei ollut.
Onko vapaa-ajattelijoiden tavoitteissa demokratia, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo. Kyllä on.
Pelasit natsikortin, argumenttisi siis loppuivat ja hävisit. Kiitos käynnistä.
En ole hävinnyt minnekään vaikka vapari sitä toivoisi. Täällä ollaan.
Peli jatkuu: Ranskan vallakumouksessa huudettiin tasa-arvoa ja veljeyttä. Lopputulema: ateistinen hirmuhallitus katkoi kauloja oikein urakalla.
Olisko vaparivaltio ensimmäinen poikkeus ihmiskunnanhistoriassa, jolloin toisten puolesta ajatteleva ideologia olisikin vallassa ollessaan erimieltä olevien suhteen vapaamielinen?
Ranskan vallankumous oli, yllätys yllätys, vallankumous. Kansan nousu riistävää, rahat ja vallan kahminutta katolista kirkkoa ja poliittista eliittiä vastaan, ei demokraattinen tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen tähtäävä prosessi. Vallankumoukset usein ovat luonteeltaan verisiä.
Eikä Ranskan vallankumouksen yhteydessä kirkon toiminnan kieltäminen, puhumattakaan yhden uskonnon harjoittamisen korvaamisesta valtiojohtoisella uudella kultilla ole vapaa-ajattelun hengen tai tavoitteiden mukaista.
Koko vallankumoussoppa oli monen muunkun yhteiskunnallisen ja sosiaalisen ongelman lopputulema, eikä pelkästään tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden tavoittelun tulos, ja olisi melkoista oikomista väittää että ateismi olisi ollut se keskeisin tai etenkään ainoa tekijä tapahtumien taustalla. Toki ateismi tai ainakin katolisen kirkon vastaisuus oli joissain osin merkittävä tekijä, mutta on eri asia oliko motiivina nimenomaan ateisimi, vai kirkon valta-aseman ja omaisuuden aiheuttama närä.
En näe paljonkaan yhtäläisyyksiä Ranskan vallankumoukseen johtaneissa oloissa nyky-Suomeen, enkä vapaa-ajattelijoiden keinoissa verrattuna vallankumouksen keinoihin. Jos näet asian toisin, ja pystyt järkevästi rinnastamaan Ranskan vallankumouksen ja suomalaisen nyky-yhteiskunnan, avaa toki asiaa tarkemmin.
Muut moneen kertaan tyrmätyt vakioväitteet alkaa olla jo nähty, vain Pohjois-Korea vielä onkäyttämättä tässä keskustelussa. Jos aiot kokeilla sitäkin, niin toivottavasti olet löytänyt jotain uutta argumentoitavaa.
Vaikka kansasta olisi viisi miljoonaa ateisteja, niin suurin osa heistä ei liittyisi vapareihin. Ateistien järjestäminen on kuin yrittäisi paimentaa kissoja. Laumasieluisuus loistaa poissaolollaan ja individualismi on suosiossa. Nytkin kaikkien uskonnottomien etuja ajaa pari promillea meistä, koska loppuja ei järjestäytyminen kiinnosta.
Vapaa-ajattelijoita tarvitaan yhä Irlannin kaltaisissa maissa, joissa poliitikot ottaa päätöksenteossaan huomioon Vatikaan mielipiteen. Siksi Irlannissa ei esimerkiksi ole mahdollisuutta aborttiin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1408330569047
Uskovaisten typeryyttä kuvaa hyvin se, että missä abortti on kielletty, siellä ehkäisykin on usein hankalasti saatavilla.
Irlannissa ehkäisy sallittiin vuonna 1979, toki vain aviopareille ja lääkärin määräyksestä ja harkinnan mukaan. Vasta vuonna 1993 kondomeja sai myydä muuallakin kuin apteekeissa. Liekö paavi uhannut bullalla noita Irlannin poliitikkoja kun menivät sallimaan kondomien myymisen ihan tavallisissa kaupoissa.
Viimeinen taisto etenee, toverit. Ei enää kauan, niin olemme luoneet ateistis-marxilaisen paratiisin tänne Suomeen. Jos Lenin suo.
Onko Pohjois-Koreassa isokin joukko vapaa-ajattelijoita, joiden hyvinvoinnista ateistisiessa valtiossa myös Suomen vapaa-ajattelijat olisivat yhtä huolissaan kuin Suomen kirkon jäsenmaksusta?