Jos nyt joku ilmoittaa että tulee kaapista sen suhteen, että tykkääkin tirkistellä naapureiden makuuhuoneisiin.
Onkos sekin sankariutta.
Miksi helkkarissa palstatilaa saa sillä että paljastaa vaihtaneensa mieltymyksensä miehistä naisiin
Onkos sekin sankariutta.
Miksi helkkarissa palstatilaa saa sillä että paljastaa vaihtaneensa mieltymyksensä miehistä naisiin
Vastaukset 129
Vanhimmat
No siksi kun se on trendi ja halutaan olla trendikkäitä. Kyllä minua säälittää ne aisankannattajiksi tehdyt miehet.
Kristittyjen homorummutuksesta on tullut sankariutta. On se kumma kuinka kristityt yhä vain jaksavat homorumpuansa soitella vaikka kuinka pitävät homostelua iljettävänä ja syntinä.
Omia halujaan vaan tukahduttavat. Mutta kun se on niin syväälä, niin sitä tekee mieli ajatella koko ajan. Sit tulee mieleen kade, kun avoimesti homot voi tehdä sitä. Herramunjesse, että se koskee kristityn sieluun ja vaatii purkautumistien.
Homothan täällä jatkuvasti hakevat homohyväksyntää mutta ei tipuneikä lirise! Homostelu on synti ja syntinä pysyy.
Kuka sun hyväksyntää muka edes huolisi. Vai kiinnostaako sinua JT:n tai muslimien mielipide. Tuskin.
Pidä aivan rauhassa pakkomielteinen uskosi ja ahdasmielinen asenteesi kaikkeen oman uskosi ulkopuoliseen.
Ainakaan minua ei kiinnosta sun hyväsymisesi tai mielipiteesi yhtään mistään, koska sinä olet ahdasmielinen eli ajatuksiltasi erittäin rajoittunut..
Ateistina sinua tuskin kiinnostaa mikään uskon asia? Heh- heh.
Kiinnostaako sinua muka eritavoin ajattelevien hyväksyntä.
Evvk.
En ainakaan hakeutuisi heidän seuraansa...
Ateisti voi uskoa uskonnollisella tavalla vaikka mitä, eipähän vaan usko jumaliin. Että heh heh itelles. Kannattaa muuten ottaa vähän selvää siitä mistä luulee vinoilevansa.
Jos ei usko Raamatun Jumalaan on ihan sama mihin uskoo tai on uskomatta.
Eihän ole, vaan sillä on käytännön merkitystä mitä mistäkin uskonnollisesta uskosta tai muista uskomuksista toimintaympäristölle seuraa.
Jaa
Juuri niin.
Emme ole samaa mieltä mutta ei se mitään, jaa.
No mitä se eduskunnan "jaa" sitten tarkoittaa, jos ei "OK". Koita nyt käyttää sellaisia käsitteitä, jotka vastaavat sitä mitä tarkoitat - jos haluat tulla ymmärretyksi.
>>> Homostelusta on tullut sankariutta <<<
Ehkä keski-ikäisten ja vanhempien ihmisten keskuudessa homoseksuaalisuus on yhä jotenkin eksoottista eli kun Kiinteistö-Kaisan Teuvo on homo, niin ainakin setät ja tätit tykkää katsella. Ja onhan Teuvo erittäin sympaattinen kaveri.
Nuoret eivät näe homoutta tai lesboutta juuri punatukkaisuutta suurempana erikoisuutena.
Nyt kun Suomikin edukunnan päätöksellä on legitimoinut eli yhteiskunnallisesti hyväksynyt homouden tasavertaiseksi heterouden kanssa, niin niitä homoja on julkisuudessa yhä useammin ja ilman että sillä seksuaalisella suuntautumisella olisi mitään tärkeää roolia.
Tämä on jälleen sitä muutamien uskovien homovastaista agendaa
1. Homouden inhottavuudesta ja syntisyydestä puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto (perinteinen manipulaation keino.)
Nyt on mummeli mennyt ihan setaisin!
Amen
Leiki sinä vain eduskuntaa :) Oletko tänään Oras vai Jani?
Jumala vie homot paivän kuluessa Sodomaan ja Gomoraan ja tuhoaa seuraavaan aamuun mennessä!
Jumalasta ei vaan ole mitään todistetta enempää kuin mistään yliluonnollisestakaan. Jumala voi silti olla olemassa , ainakin hyvyyttä ja rakkautta vielä on!
Eikö sinulla ole tosiaankaan mitään hyvää elämässäsi????
Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi, kun tuollaista kysyt?
Odotan vastausta sage8:ilta. Pureskele sinä vihassasi vain rystysiäsi :)
Suotta kyhäät vihaolkiukkojasi. Nimittäin ihan asiallisesti ihmettelin vaan, että kun toinen tokaisee, että "Jumala voi silti olla olemassa , ainakin hyvyyttä ja rakkautta vielä on!", niin siihen vastataan: "Eikö sinulla ole tosiaankaan mitään hyvää elämässäsi????"
Tuosta ei hyvällä tahdollakaan ole pääteltävissä juuri muuta kuin sitä, ettei viestiä edes luettu tai jos luettiin, niin sisältöä ei noteerattu, koska tärkeämpää oli meuhkata jotain vastaan nimimerkille, jonka takaa esitetyt mielipiteet on jo aikaisemmin koettu epämieluisiksi.
Ei vaan silloin on tunnustettava se totuus, että ateistit syyttävät kaikesta pahasta Jumalaa mutta eivät halua nähdä sitä hyvää mitä Hän antaa.
Teidän ateistien mottohan on: Kaikki paha tulee Jumalalta ja kaikki hyvä ihmisiltä.
Jumalasta ei vaan ole todisteita nyt eikä menneisyydessäkään ja minusta on sankaruutta kun homoseksuaali ilmoittaa olevansa mikä on mutta ihan samanarvoinen on mielestäni homoseksuaali joka ei sitä julkisuuteen kerro.
Olette tainneet tipahtaa kärryiltä, kun jatkatte asian vierestä puhumista.
Eipä ole tainnut kärryillä koskaan ollutkaan.
Edustanevat jotain sellaista kulttuuria, jossa pyörää ei vielä tunnettu.
Ateistit ja uskovat olemme ihan eri kärryillä joten katsotaan sitten kun sääremme suoristamme mistä kukin itsemme löydämme.
Hyvin kiteytit moton!
Hyvin suurella todennäköisyydellä kiidämme yhdessä atomijätteenä maan rippeiden kanssa kohti Lyyran tähtikuviota
Terve menoa! Meillä uskovilla on ihan eri määränpää!
En olisi siitä niinkään varma!!
Homoseksuaalisuus on kuitenkin ihmisen ominaisuus ja , vaikka teidän uskovien Jeesus ei olekaan teille fundamentalisteille mikään opettaja, hän ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään.
Jeesus on lihaan tullut JUMALA. Opetukset maan päällä ollessaan ovat osa Hänen olemustaan. Homostelu on synti ja perustelut voit lukea aikaisemista ketjuista minä en niitä ala jankata enää. Hyväksyit tai et niin se Raamatun eli JUMALAN sana mukaan on.
Täytyy vaan tästä asiasta huomauttaa ettei totuuus unohtuisi eikä hukkuisi käsittämättömien seliselien sekaan. Tämä on myös tämän ketjun teema joka tahtoo unohtua. Jeesus ei homoutta pitänyt syntinä.
Olet siis sitä mieltä, että Jumalalla ja Jeesuksella on eri syntikäsitykset?
Jeesus ei kuitenkaan puhunut homoseksuaalisuudesta yhtään mitään kirjoitusten (Raamatun) mukaan ja siihen on sinunkin tyytyminen.
Luepa raamatusta kohta: Paavalin kirje roomalaisille 1: 26-27
Sehän on Paavalin kirje roomalaisille, ei se ole Jeesuksen henkilökohtaisia sanomisia, niistä puhutaan evankeliumeissa.
On tässä keskustelussa muutama muukin synti joita kylläkin sinä olet toteuttanut. Eipä taida Jumalasi niistä kuitenkaan rankaista sinua vaikka kaikki synnit ovat yhtä pahoja hänestä.
Paavali, oli kristittyjen vihamies. Paavali tappoi valtavan määrän kristittyjä ennen kuin kohtasi Jeesuksen ja tuli uskoon. Uskon Paavalin saneen oppinsa Jeesukselta. Raamatun luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen ensimmäinen mooseksen kirja 1: 27-28. Jopa rohkeasti luomiskertomuksessa Jumala kehoittaa"olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa". Voiko mies ja mies lisääntyä ja olla hedelmällisiä, tai nainen ja nainen keskenään (vain keinohedelmöitys, nykyaikainen tapa). Haikaraoppia en raamatusta löydä, missä jumala opettaisi, että vain haikara tuo teille lapset. Aivan todella yksinkertaista opetusta miehen ja naisen välisestä yhteydestä, mutta tasa-arvoisen avioliiton kannattajat saavat pultteja, kun kristityt puhuvat luonnollisesta miehen ja naisen välisestä yhteydestä. Mielestäni haikara ei ole kantanut lapsi tähän maailmaan koko ihmiskunnan historian ajan, vaan ihmisten lisääntyminen ja hedelmöittyminen on tapahtunut miehen ja naisen välillä. Jeesus ei missään nimessä kumoa JUmalan luomistyötä.
Tarkoitatko, että Jumala=Jeesus ei käyttäsi valitsemiaan ihmisiä tahtonsa julistamiseen vaan kaikkinpitäis Hänen itsensä tehdä. Raamattu on Jumalan tahto ja ilmoitus jonka on valitsemiensa ihmisten välityksellä kirjoituttanut. Et siis millään pääse tuon inttämäsi taakse jos uskot Jumalaan. Jos et usko niin se onkin sitten jo toinen juttu mutta Jumalan ilmoitusta sinä et voi tehdä tyhjäksi. Jokainen sana Raamatussa on Jumalan sanaa.
Maa on jo täytetty. Vai eikö 6 895 889 000 ihmistä ole tarpeeksi? Määrä toki kasvaa koko ajan, mutta ihminen on vallannut lähes kaikki elinkelpoiset kolkat maapallolta. Jumala kehoitti Aatamia ja Eevaa aloittamaan tämä urakka. Itse en kyllä vedä hepuleita biologian perusteista ja elämän jatkuvuudesta. Asia on kuitenkin niin, että ihminen ei ole lajina mitenkään uhattu ja näin ei ole haitaksi vaikka kaikki eivät lisääntyisi. Kaikki eivät myöskään usko Raamattuun tai sen opetuksiin ja kristittyjen ja lakialoitetta vastustavien olisi hyvä myös sisäistää tämä seikka.
Kiteytti korkeintaan omia kuvitelmiaan. Eivät ateistit ole mikään yhtenäinen ryhmä, jolla olisi vertauskuvallisestikaan mitään mottoa. Tämä on asia, mitä uskispiireissä ei ymmärretä, vaikka se selitettäisiin heille tuhat kertaa. Ateistien mielestä sitä paitsi mitään pahaa ei tule Jumalasta, koska he eivät usko jumaliin. Ei ole myöskään syytä yleistää, että ateistien mielestä ihmisestä tulisi kaikkea hyvää ja vain hyvää.
Et taida edelleenkään ymmärtää, ettei tässä ole kysymys nyt ateistien ja uskovien näkemyseroista, vaan siitä, ettei kommentoinnissasi yllä ollut yhtään mitään järkeä. Nimim. sage8 piti mahdollisena Jumalan olemassaoloa, ja katsoi hyvyyttä ja rakkautta olevan olemassa.
Vastauksesi oli ihmettelyä, ettei kirjoittajan elämässä muka ollut mitään hyvää. Olet vain lusmuillut kun on ihmetelty, että mitä tuo nyt on tarkoittavinaan. Kerro nyt mikä logiikka tuossa vastauksessa oli, äläkä kaartele kuvitteellisilla kärryillä vielä mihinkään sääriensuoristelumaille.
Jos ymmärsit oikein tarkoitin juuri sitä, että raamattu on Jumalan ilmoitus ja Jumala antoi ainokaisen poikansa maailmaan, jottei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Ei Jeesus toimi Jumalan tahtoa vastaan. Jeesus nimenomaan täytti Jumalan tahdon, koska kukaan ihminen ei pystynyt täyttämään Jumalan lakeja. Jeesus oli ainoa synnitön ihminen maan päällä.
Olet oikeassa. Hyväksyn myös tasa-arvoisen liiton kannattajat ihmisinä, kuten monet muutkin ihmiset. Kyse oli vain Jumalan luomisopista ja mitä raamattu siitä opettaa. Hyvä, että löytyy järkeviä ihmisiä, jotka eivät heti ensimmäisenä "heittele pommeja" kun kuulevatkin sanan miehen ja naisen välisestä liitosta
Maapallosta vain 2% on asuttua joten hyvin mahtuu lisää ihmisiä.
Jos jätetään nyt huomiotta meren päällä eläminen(joka on kyllä melko kaukaa haettua tai mahdotonta tällä hetkellä) niin ihminen asuttaa 43% maan pinnasta. Tähän siis lasketaan mukaan maanviljelyyn varattu pinta-ala, koska se on pääsääntöisesti ihmisten käytössä.
http://www.quora.com/What-percentage-of-the-worlds-land-is-populated-by-humans
Enkä kyllä muutoinkaan näe, että kuinka olen väärässä sanomalla, että ihminen on levittäytynyt lähes kaikkiin elinkelpoisiin maailmankolkkiin.
Kaikki maailman ihmiset mahtuisivat Taxasin osavaltioon. Ei meitä niin pajoa ole kuin annat ymmärtää. Oletko koskan karsonut maailmaa lentokoneesta ei mitään tungosta....
Ihminen on täyttänyt tehtävänsä, maa on täytetty ihmisillä jo liikaakin.
Kohta olemme lakipisteessä niin että olemme tuhoamassa maapallon elämää ylläpitävät asiat – vesi, ilma ja metsät – niin, että tuhoutuminen alkaa olla todellisuutta.
Ei ihmisiä ole liikaa vaan heidän elämäntapansa tuhoaa maapallon. Tilaa on vaikka kuinka paljon asumatta.
Tuo Texas-juttu on vain myytti.
http://ingles.homeunix.net/rants/density.html
Texas toki saattaa näyttää isolta suomalaiselle, mutta verrataan sitä esim. Kiinan pinta-alaan niin näemme lopulta kuinka pieni alue se on. Kiinan vieressä puolestaan on Japani, joka puolestaan on erittäin tiheään asuttu. Lisätään tähän Intiassa asuvat ihmiset, joka on maailman kolmanneksi asukasrikkain maa. Texas olisi tässä vaiheessa jo erittäin täysi. Ja tämä kaikki vain muutamasta maasta.
http://bit.ly/1mZjVdl
Onnea yritykseen koko ihmiskunnan siirtämiseksi Texasiin.
Etko ymmärrä sitä, että kaikki nuo asukkaat eivät tule ruokituiksi yms. pelkällä tilalla? Kaikki kulutustavaramme ruoasta lähtien vievät maapallon resursseja valtavasti. Onko se niin vaikea käsittää?
Eli kaikki ei ole pelkästä tilasta kiinni - vai menisitkö just nyt kuuhun asumaan...? Oishan siellä tilaa...
Kerron, miksi katselen puhtaita opetuksia videoilta,
http://jeesus-on-herra.com/?page_id=194
Olen tyytyväinen saarnaajien selväsanaisuuteen. Kerro sinäkin sinne, jos puheissa on jokin ominaisuus, johon olet erityisen tyytyväinen, vai olisiko saarnoissa jotakin parannettavaa. He arvostavat avoimuuttasi ja vaivannäköäsi. Olen saanut vastauksen. Arvostele siis mahdollisimman kuvailevasti puhe. Anna heidän tietää mielipiteesi palautekupongin kautta:
http://jeesus-on-herra.com/?page_id=317
Homouden syyt on esitetty oikein.
Muista, että emme kuitenkaan julkaise arvosteluja, joissa kielenkäyttö ei ole asiallista tai arvostelussa otetaan kantaa muihin asioihin kuin itse tuotteeseen.
Kukaan ei tiedä vielä homoseksuaalisuuden syytä ehdottoman oikein. Se vaan on yksi ominaisuus joka on heissä
Homostelun harjoittaminen on synti ja luonnotonta.
Luonnotonta se olisi silloin, jos niin ei pystyisi luontaisesti ihminen tekemään tai ihmisellä ei olisi kykyä tehdä niin ilman keinotekoista apua.
Sinäkö suuruudenhulluudessasi luulet siitä päättäväsi ?
En suinkaan. Sen on päättänyt Jumala ja Hän on kertonut sen Raamatussa sieltä voit itsekin lukea.
Miehiä ei ole keskenään luotu harjoittamaan seksiä eikä myöskään naisia keskenään. Naiseksi ja mieheksi Jumala meidät loi. Homostelu on kieroutunutta seksuaalisuutta ja luomistyön häväistystä. Sanoohan sen jo biologiakin ja järki, ettei kaksi pippeliä tai kaksi pimppiä voi tulla yhdeksi lihaksi :)
Sinäkö suuruudenhulluudessasi tiedät mitä Jumala on päättänyt ihmisten kirjoittamassa Raamatussa ja Paavalin käsityksissä joista hän itsekin oli usein epätietoinen ?
Jos miehet eivät voi synnynnäisesti harjoittaa keskenään seksiä tai myöskään naiset niin miten se on ylipäätään mahdollista? Biologia myös kertoo sen, että miehillä on eturauhanen anuksessa, jota stimuloimalla voi saavuttaa orgasmin.
Eikö sinulle ole mitään rajaa kunhan vain orgasmin saat? Eli vastuu on taas Jumalalla ja Hänen pitäisi toimia siten, että homostelijoilta putoisi vehkeet lattialle? Olet todella uskomaton......
Edelleenkään en minä vaan Jumala joka on sen selvin sanoin ilmoittanut sen ihmisille R a a m a t u s s a.
Näet siis näkyjäkin ja uskot näkyjen näkijöihin, noin 95% ihmisistä ei näe näkyjä eikä usko näkyjen näkijöihin. Raamattu on näkyjen näkijöiden (ihmisten) epäluotettava jokapaikan ohjekirja.
Tuon vain esille totuuksia siitä biologiasta, jonka sinä mainitsit. Kertoo se siis jotain homoseksuaalisuudesta ja sen luonnollisuudesta, jos anaaliseksissä ottavana osapuolena oleva mies voi saada orgasmin ilman, että tarvitsee penikseen koskea. Ja eikös Jumalalla se vastuu ihmisestä ole ihmisen luojana? Samalla tavalla kuin jokaisella meistä on vastuu hankkimastamme lemmikistä.
Hah-haaa tutkituta pääsi. Orgasmi on siis sinun jumalasi!
Miksi tutkituttaisin pääni, jos kerron faktoja? Onko tuo kovinkin kristillistä kertoa toiselle pilkallisesti, että tämän tulisi hakeutua hoitoon? Orgasmi ei kyllä ole minun jumalani vaikka mukavalle se tuntuukin. Edelleen toin tähän keskusteluun vain totuuksia siitä sinun mainitsemastasi biologiasta. Taitaa se totuus sattua ihan uudella tasolla.
Sinun faktasi on sairaita mutta lyki ja hankaa sinä itseäsi ihan mihin lystäät jos niin alennut tekemään.
Fakta on faktaa vaikket siitä pitäisikään. Sille minä, sinä tai kukaan muukaan ei voi mitään. Voit toki tukkia korvasi, sulkeutua kotiisi ja heittää telkkarin ikkunasta, jos et halua enään kuulla tai tietää totuuksia.
Ei sentään homoilijat vielä ole joka kadunkulmassa aktejaan harrastamassa joten normaalit ihmiset voimme elää normaalia elämää. Vai oletteko iljetyksillänne valtaamassa kaikki paikat?
Asiasta puheenollen, "normaalit ihmiset" harjoittavat aktejansa melko useinkin julkisilla paikoilla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1425304566562.html
Paavali on puolestaan päättänyt, että pitkä tukka miehellä on sellaista, että "luontokin opettaa", että se on väärin. Jumala on päättänyt, että ne MIEHET ovat iljettävyyksiä, jotka makaavat miehen kanssa. Siinä listassa on kyllä 16 muutakin iljettävyyttä 3. Moos 18.
Homoista ei puhuta muuta kuin siinä samassa yhteydessä kuin niistä ukkomiehistä ja biseksuaalisista, jotka makaavat miesten kanssa. On olemassa paljon homoja, jotka eivät makaa, mutta vastaavasti on muita miehiä, jotka makaavat. Ja siinä se synti on.
Joko kohta saadaan katsella sun siroa kävelyäsi facetsa?
Aivan mutta nyt olikin puhe homouden luonnottomasta ja iljettävästä harjoittamisesta. Tekivät heterot mitä tekivtä se ei poista homostelun ja lesbauksen kuvottavuutta vaikka sen missä tekisivät.
Lesbolainen hyväily ainakin on ihan nättiä !
Mikä siinä nättiä on. Pornoteollisuuden tuote miesten kiihottamiseksi ja kuvitelmaksi, että hän siitä puuttuu. Miehet katselee ja tumputtaa itseään - nättiä, joo.
Ja ääninäytteenkin lupasi.
Teneriffalla eksyimme vahingossa vaimon kanssa homobaariin ja katseltiin hetki eikä siinä mitään, lesbolaiset hyväilyt oli meistä ihan nättiä. Väkivallan näkeminen Kampissa ei ollut enää palatessamme nättiä.
On sinullakin vaihtoehdot....Otan osaa.
En taida kävellä kovin "sirosti". Videoilla näytän kävelevän sen verran hitaasti, ettei se näytä normaalilta. Lenkeillä menen hyvinkin vauhdikkaasti, josta sirous on kaukana.
On siis jo kuvaa ja videota, eikö muka saa selvää, että olenko niin homomainen, ettei aina ole saatu ravintoloissa palvelua? Videolla puhuu mieheni pääosin.
Mätää kukkoa viedään...... Olet pölijä!
Jouko Erkkilä oli nimi? Järjestetään äänestys.
Meillehän on tälläkin palstalla vakuuteltu kuinka älykkäitä ateistit on.
Ja minä jo osoitin homouden olevan luonnollista siinä missä heteroudenkin. Sen iljettävyys taas on jokaisen oma asia ja näkökulma. Melko hyvin kuitenkin yritit sivuuttaa sen, että heterot harrastavat huomattavan paljon julkisilla paikoilla seksiä verrattuna homoseksuaaleihin.
Tämähän lähti siitä, että täällä nämä "viisaat" esittävät olettamuksia, joita aloin ihmetellä. Voi olla että heitettiin vitisinä, mutta olen aina silti asialinjalla, ja haluan kaikessa nähdä totuuden. Jouko Erkkilähän minä; olen avoin aina, ja se voi olla "pölöjyyttä".
Ei se siihen vaikuta miten heterot harrastaa seksiään. Homostelu on lähtökohtaisesti sairasta ja luonnotonta harrastat sitä missä tahansa.
Edelleenkin se on luonnollista vaikka kuinka jankuttaisit sen olevan luonnotonta. Todisteet puhuvat puolestaan. Sairaudeksi homoseksuaalisuutta ei olla luokiteltu pitkään aikaan, joten miksi sinä yhä luokittelet sen? Ja kyllä muuten heterotkin voi melkoisen oudoilla ja "sairailla" tavoilla sitä seksiä harrastaa. Naisen peräaukko, kun ei ole mitenkään umpinainen.
Homot panee perseeseen kun ei ole muita reikiä. Hyi olkoon, peräreikään miehet toisaan tuuppii.
Tuoko oli sinun argumenttisi? Taitaa olla panokset lopussa.
Eikö se sitten pidä paikkansa. Taitaa tuntua pahalta kun riettautesi tuodaan selvällä suomenkiellellä esille? Siinä sinulle argumenttia.
Pitäähän se toki osittain paikkaansa. Kaikki homoseksuaalit eivät kuitenkaan harrasta anaaliseksiä laisinkaan. Argumentiksi sitä taas ei voi kutsua, koska yrität lennosta vaihtaa huomioita heteroista ja heteroiden harrastamista irstailuista. Esitin sinulle myös kysymyksen, johon et vastannut mitään. Oletan siis, että sinulla on panokset lopussa.
"Luonnotonta se olisi....ilman keinotekoista apua."
Niinpä kuten vaikka ehkäsisyyn käytetään kuin käytetäänkin "keinotekoista apua" ja silti se hyväksytään lähes kautta linjan uskonpiireissä, tässä valossa - se onkin kumma kyllä, lukuunottamatta harvoja sellaisia yhteisöjä.
Ja kyllä kaikki ne jotka kotona omaa emäntäänsä tykkää kakkoseen vaan paukuttaa niin piilohomojahan ne on....
"Homostelusta on tullut sankariutta". Voidaan myös sanoa, että liian suuri häpeä johtaa häpeämättömyyteen. Se on ihmisessä oleva narsistinen piirre. Sama juttu kuin aborttien kohdalla. Kyse on syvästi häpeällisestä asiasta, jonka sairas yhteiskunta on yrittänyt muuttaa kepeäksi syylän poistoksi, josta voi kertoa kahvipöydässä.
Hyvin sanoit :(
Ei homoseksuaalisuus mitään sankarin viittaa edes halua, homoseksuaaliset ihmiset haluavat vain luontevan suhtautumisen olemassaolevaan suuntaukseensa.
Ei niin koska olette väitteenne mukaan uhreja ette sankareita. En kyllä ymmärrä miksi pitäsi olla ylpeä ja sankari jos korvien väli on vinksahtanut.....
Kuka tässä nyt on niin "ylpeä"? Riittää kun saa elää rauhassa , ettei koko ajan olla pitämässä "vinksahtaneena". Se on kai jo liikaa vaadittu?
Homous on yäk. Ja yäkyäk on kulkueet joissa ylpeillään kaikenlaisilla luonnottomuksilla, ei jää kenellekään arvailun varaan "rauhassa" pervoilunne.
No sanon tähän niin, etten ole koskaan ollut mukana Pride- kulkueessa, se on paljon pelkkää ilveilyä, jolla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä itse olen kokenut.
Pride ei siis anna sitä kuvaa miten itse olen ja elän. Elän kuten elin heteronakin, vain kumppani on vaihtunut. Minulle homous on parempi kuin heterous, mutta kumpikaan ei ole mikään "hyi".
Tai siis, että Pride-kulkue on kai karnevaali, enkä ole lainkaan karnevaali-ihmisiä.
minäminäminäminäminäminäminä syö pääs!
No, jos en pidä PRIDESTÄ, ja ei näköjään toisetkaan, niin tämä on kaikille MINÄ MINÄ MINÄ en tykkää. Miten sinä olisit imaissut asian paremmin, niin kuin neutraalisi?
Huvittavia nämä, jotka vasta 20:n avioliitovuoden jälkeen tajuavat olevansa homoja, ja kun hylkäävät perheensä ajattelevat tekevänsä sankariteon.
Sanos muuta. Tämä on kuin Sodomassa ja Gomorassa.....
Olitkin varmasti siellä katsomassa.... ;) Vai mitä?
Ja "kaikkeakans": jos SINUT olisi yhteiskunnan normien määrittämänä painostettu homoliittoon (jossa sinulla olisi oma biologinen lapsi[a]), ja sitten normien höltyessä heteroliitot tulisivat taas normaaleiksi - etkö lähtisi?
Yrittäkää nostaa päänne alempien poskienne välistä, ja tehkää jotain mitä ette selvästikään ole ikinä tehneet: ajatelkaa muitakin, heidän omasta näkökulmastaan.
Homous ei vaikuta teihin mitenkään.
Sinäkö tiedät vain sen minkä itse olet nähnyt. Homostelu on inhottavaa syntiä ja moraalia rapauttavaa. En koskaan tule hyväksymään tai myötävaikuttamaan mihinkään homosteua suosivaan asiaan!
Minä tajusin kyllä sen jo lapsena, että olen se homo, mutta menin silloisen tilanteen takia avioon naisen kanssa. Mutta se ei eheyttänyt minua, vaan 20 vuoden jälkeen oli todettava, että en kuulu olla heterona. Se tieto tuli siis kantapään kautta koettuna. Siksi mikään ei minuun enää vaikuta, vaikka mitä sanoisitte.
Kyllä sinunkin intoilusi asiassa on vain lapsellista vouhkaamista jolla mielistelet jumalaasi vastoin parempaa tietoa kun luulet että jumalasi on kanssasi samaa mieltä.
Lue sinäkin Raamatusta mitä Hän sanoo homostelusta niin tiedät.
Raamatussa Hän sanoo, että jos kuka tahansa mies makaa miehen kanssa, niin se on kauhistus. Kauhistuksia on siten ukkomiehissä, biseksuaalisissa ja homoissa. Sen ainakin on tietona.
Hän sanoo Raamatussa ettei mies saa maata miehen kanssa; se on kauhistus. Kauhistuksia on siten sekä ukkomiehissä, biseksuaalisissa että homoissa. Sen nyt tietää.
Mitä minä olen Jumalasta? Tiedän kyllä mitä Jumala on sanonut, ja nyt en ole surmattavien joukossa. Mutta tiedän myös sen, että heteroelämä ja naiset tekevät minut hulluksi. En kuulu olla hetero; sen olen elämässä oppinut.
Jos se on "lapsellista vouhkaamista", niin? Ja että olen "typeryyden vanki"? No sitten en ole oppinut elämästäni mitään. Kuulostaa lähinnä naurettavalta koko ajatus.
Sori, olen yhä kipeänä, ja nyt vastasin väärälle henkilölle.
Ei kai nyt kukaan hylkää perhettään kahdenkymmenen avioliittovuoden jälkeen vain sen takia että on homo. Voihan sitä ystävinäkin jatkaa entisen puolison kanssa ja lapset ovat tietenkin omia lapsia, kuinkas muuten?
Koin tilanteen kuitenkin mahdottomana. Kun oli 20-vuotishääpäivä, kysyin vaimoltani, että jatkuuko liittomme samanlaisena myös seuraavat 20 vuotta. "Jatkuvat, onhan tämä mennyt ihan mukavasti". Itse olin jo täysin kyllästynyt kaikkeen, ja olin entistä enemmän kiintynyt miehiin. Sinä päivänä päätin lähteä. Kun löysin toisen, vaimoni kysyi onko se nainen vai mies. Mies.
Elin silti lähes vuoden perheeni kanssa, eikä ollut helppo erota missään nimessä. Se oli vaikeaa koko perheelle. Mutta en voinut elää kaksoiselämää, jossa mieli teki jotain muuta. Kun olin miehen löytänyt, lopetin rakastelut vaimoni kanssa; sopii olla vain yhden kanssa. Vähitellen ajauduimme erilleen. Halusin olla rehellinen sekä itselleni että vaimolleni. En ollut se, joka olisi pitänyt olla. Avioliiton pitää olla täysi, ei puolinainen. Olin täysin muuttunut; kuin lapsuuden aikaan palannut,
Molemmat poikani ovat joka ikinen päivä mielessäni, vaikka aikaa on kulunut jo 9 vuotta. Ollaan toki tavattu välilläkin, ja on oltu puhelinyhteydessä.
Kuka ketään homoa on ollut pakottamassa heteroavioliittoon?
No kun homot on aina uhreja eivätkä ota mistään tekemisistään vastuuta itse. Syytä vain kotia, yhteiskuntaa ja u s k o v i a......
Ei mitään, näitä välillä sattuu.
Juuri oikeat syylliset mainitsit lopussa. Hienoa.
Voi sinua reppahousua. Etkö muuta keksinyt voinvoi ja sitten olet olevinasi nokkelakin.
Saako homo muuten ajaa autoa?
Ei ilman ajokorttia.