Raamattu on historiallisesti ollut kaikille kristillisille kirkkokunnille erityisasemassa oleva kirja. Se on otettu vastaan Jumalan sanana ihmisille. Suomalaisessa keskustelussa törmää kuitenkin jatkuvasti väitteeseen, että Raamattuun ei voi vedota Jumalan tahdon selvittämiseksi, koska sillä voi perustella lähes mitä vain.
Tässä yksi tuore netissä nimimerkillä kirjoitettu esimerkki: "Jos perusteluksi riittää se, että asia on kielletty Raamatussa, niin olemme hankalassa tilanteessa, sillä Raamatusta löytyy valtava aineisto eritasoista ja osittain ristiriitaisiakin ohjetta ja käskyä. Sopivasti poimien voidaan raamatullisesti vastustaa sekoitekuiduista tehtyjä vaatteita ja äyriäisruokia, tai vastaavasti puolustaa orjuutta, naisten alistettua asemaa ja moniavioisuutta."
Väite on tyystin paikkansapitämätön ja osoittaa melko totaalista kyvyttömyyttä vastuulliseen Raamatun tulkintaan. Otetaan esimerkiksi väitteessä mainittu viimeinen asia. Voiko Raamatulla perustella moniavioisuutta? Ei kerta kaikkiaan mitenkään. Heti Raamatun alussa, luomiskertomuksessa, lyödään lopullisesti lukkoon, että Jumalan tahto ihmiskuntaa varten on yhden miehen ja yhden naisen elinikäinen liitto ja se, että sukupuolielämä kuuluu vain ja ainoastaan tällaisen liiton sisälle. Näin luomiskertomusta tulkitsee muun muassa Jeesus (Matt. 19).
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/4183/raamatulla_ei_voi_perustella_mita_tahansa
Tässä yksi tuore netissä nimimerkillä kirjoitettu esimerkki: "Jos perusteluksi riittää se, että asia on kielletty Raamatussa, niin olemme hankalassa tilanteessa, sillä Raamatusta löytyy valtava aineisto eritasoista ja osittain ristiriitaisiakin ohjetta ja käskyä. Sopivasti poimien voidaan raamatullisesti vastustaa sekoitekuiduista tehtyjä vaatteita ja äyriäisruokia, tai vastaavasti puolustaa orjuutta, naisten alistettua asemaa ja moniavioisuutta."
Väite on tyystin paikkansapitämätön ja osoittaa melko totaalista kyvyttömyyttä vastuulliseen Raamatun tulkintaan. Otetaan esimerkiksi väitteessä mainittu viimeinen asia. Voiko Raamatulla perustella moniavioisuutta? Ei kerta kaikkiaan mitenkään. Heti Raamatun alussa, luomiskertomuksessa, lyödään lopullisesti lukkoon, että Jumalan tahto ihmiskuntaa varten on yhden miehen ja yhden naisen elinikäinen liitto ja se, että sukupuolielämä kuuluu vain ja ainoastaan tällaisen liiton sisälle. Näin luomiskertomusta tulkitsee muun muassa Jeesus (Matt. 19).
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/4183/raamatulla_ei_voi_perustella_mita_tahansa
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nummela tietää.
Hyvä aloitus. Amen.
Raamatussa kuulemma väitetään, että jänis on märehtijä. Jänis ei kuitenkaan ole märehtijä.
Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus: Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii". Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen. Jos tämä estetään, jänis kuolee pian.
http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm
Jänis syö osan papanoistaan, mutta se ei ole märehtimistä. Ravinnon syöminen kahteen kertaan ylipäätään ei ole märehtimistä, vaikka niin tuon seuran sivuilla kansanomaisesti väitetäänkin. Todellisuudessa märehtijät määritellään moniosaisen etumaharakenteensa perusteella.
"Monogastric herbivores, such as rhinoceroses, horses and rabbits, are not ruminants as they have a simple single-chambered stomach."
- http://en.wikipedia.org/wiki/Ruminant#Classification_and_taxonomy
Tarkalle menee tuo ihmisen elämä näköjään keskustelusivustollakin.
Kerro erot sanoille ''märehtii'', märehtii.
Toinen näyttää olevan "-merkkien välissä.
Mitä merkeistä?
Ole hyvä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merkki
Kuningas Salomolla oli 300 vaimoa ja 700 jalkavaimoa. Raamattu ei moiti häntä sanallakaan. Eli siis Raamatun määräysten mukaan. MOT.
"Raamatun opetus avioliitosta on yhtenäinen ja selkeä alusta loppuun saakka."
Mitenkäs sitten perustellaan se asia, että opetuslapset jättivät perheensä lähtiessään Jeesusta seuraamaan? Vaikuttaisi siltä, ettei Jeesus pitänyt avioliittoa noin yleensäkään minkään arvoisena.
Jeesus on antanut kehoituksen huolehtia orvoista, vanhuksista, sairaista, vaivaisista ja vammaisista. Niiden on huolehdittava heistä, jotka omistavat maan, jossa he asuvat. Ne, jotka synnyttivät pelon, saavat itse kokea sitä ja ne, jotka käyttivät väärin valtaa, joutuvat menettämään sen. Ne, joilla on korkea arvo naamionaan. Jotka ovat elämässään nöyriä korotetaan heille kuuluvaan asemaan.
Onko niin, että se mitä ei raamatusta löydy, saa tulkita miten haluaa?