Tärkeintähän Länsi-Euroopalle on juuri nyt suojautua ja turvata itsensä Putinin Venäjältä. Ilman vahvaa vastapainoa Putin hyökkää aivan varmasti läntiseen Eurooppaan ja valloittaa sitä pala palalta. Siitä ei ole epäilystäkään. Putin on valitettavasti vielä vallassa ainakin toistakymmentä vuotta ellei venäläiset herää todellisuuteen ja potkaise Putinia vallasta. Putinin vahva sensuuri, pelolla hallitseminen ja voimakas propaganda tekee syrjäyttämisen vaikeaksi.
Onko tulevaisuudessa tämä vastapaino sitten Nato tai EU:n armeija, niin ei kai periaatteessa suurta väliä. Pääasia on, että se on tarpeeksi vahva ja tehokkaasti johdettu. Usan nykyisin antama turvatakuu on kuitenkin vaikeasti korvattavissa ja korvaaminen tulisi kalliiksi, joten taitaapa olla epärealistinen lähivuosikymmeninä.
Ja vielä uskottavuusongelmakin: ydinasepelote Euroopassa on vain Ranskalla ja Englannilla. Pystyisivätkö nämä antamaan uskottavan turvatakuun EU-maille Venäjän huikeaa ydinasearsenaalia vastaan. En usko.
Epäilyttää, löytyisikö edes uskottavaa määrää tavanomaisia ase- ja joukkojen määrää.
Onko tulevaisuudessa tämä vastapaino sitten Nato tai EU:n armeija, niin ei kai periaatteessa suurta väliä. Pääasia on, että se on tarpeeksi vahva ja tehokkaasti johdettu. Usan nykyisin antama turvatakuu on kuitenkin vaikeasti korvattavissa ja korvaaminen tulisi kalliiksi, joten taitaapa olla epärealistinen lähivuosikymmeninä.
Ja vielä uskottavuusongelmakin: ydinasepelote Euroopassa on vain Ranskalla ja Englannilla. Pystyisivätkö nämä antamaan uskottavan turvatakuun EU-maille Venäjän huikeaa ydinasearsenaalia vastaan. En usko.
Epäilyttää, löytyisikö edes uskottavaa määrää tavanomaisia ase- ja joukkojen määrää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia
Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.
– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.
Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.
– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.
EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.
– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.
Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.
– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.
EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista.
Aikalailla samaa mieltä loppupäätelmästäsi.
Ei USAn antamaa turvaa Euroopalle oikein kyetä korvaamaan, vaikea uskoa.
Natosta kannattaisi tehdä EU:n armeijakin. Nythän lähes kaikki EU-maat jo kuuluvat Natoon, loputkin hakeutuvat lähivuosina aivan varmasti.
Nato on tarpeeksi vahva estämään Venäjän hyökkäykset ja sillä on organisaatio ja johtamisjärjestelmä valmiina.
USA ja Kanada sopivat oikein mainiosti mukaan. Samoin Islanti ja Norja. EU:lla ja Näillä mailla on suunilleen samat länsimaiset demokraatian, vapauksien ja ihmisoikeuksien arvot, joten ongelmia siinä suhteessa ei tule.
Uuden armeijan luonti tuntuu turhalta ja kalliilta.
Uskon että naton kannatus nousisi aivan uusiin lukemiin jos Usa pudotettaisiin pois,puollustusliitoon tulisi kuulua vain maita joilla on maayhteys.
"Onko tulevaisuudessa tämä vastapaino sitten Nato tai EU:n armeija, niin ei kai periaatteessa suurta väliä."
Ei minustakaan.
Ratkaisevaa on se, mikä on yleiseen asevelvollisuuteen nojaavan Suomen panos niistä kumpaankaan.
Ihanko totta vain vapaaehtoisia, kuten ISIS-joukkoihin?
Ptresidenttimme kielsi puoluejohtajia Naton käytöstä vaaliaseena.
Kun Eu:sta tuli esitys Eurooppa-armeijasta tarrasi presidenttimme siihen, kannattaen sitä empimättä.
Sitten ruutuun tuli natoloppari Teija Tiilikainen ja kertoi että EU:n sotilasjoukot liitetään vahvistamaan Natoa ja Amerikka Natoa edelleen johtaa.
On kumma jos UPI:n johtaja ei tule selittelemään puheitaan tai laitta asialle jonkun muun laitoksestaan.
Tämä kansalta salassa tehtävä Natotyö paljastui alkuunsa, vaikka alku tuntui pelottavalta, onhan täälläkin jotkut kuvitelleet että esitys korvaa Naton.
Onhan täälläkin jotkut kuvitelleet, että 'EU puolustus' on jotakin konkreettista EIKÄ pelkkä ilmaan heitetty ajatus!
Esityksen ovat tahollaan tyrmänneet Seppo Kääriäinen, Jussi Niinistö ja Erkki Tuomioja. Toistaiseksi Nato on olemassaoleva asia ja EU puolustus siintää vasta vuosien päässä jos toteutuu milloinkaan!