"Huippuhelteet ihmisen tekoa (4.12.2004)
Vuoden 2003 kesä oli keskilämpötilaltaan kuumin miesmuistiin. Itseasiassa samanlaista helleaaltoa ei ole Euroopassa koettu sitten 1500-luvun, raportoi Nature.
Brittitutkijoiden mukaan sattumalla saattoi olla sormensa pelissä, mutta päävastuun kantaa ihminen. Ilmastomallien perusteella ihmisvaikutus on vähintään kaksinkertaistanut ja jopa nelinkertaistanut hellekesien todennäköisyyden. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun äärimmäinen luonnonilmiö on onnistuttu kytkemään selvästi ihmisen toimintaan.
Mallinnuksessa huomioitiin erilaiset luonnonilmiöt ja ihmisvaikutus, kuten hiilidioksidikuormituksen lisääntyminen 150 viime vuoden ajalta. Brittien mukaan hellekesien keskilämpötilat eivät selity pelkällä sattumalla tai luonnonilmiöillä. Jos kasvihuonekaasupäästöt pysyvät nykytasolla, hikisiä kesiä on jatkossa luvassa ainakin kaksi kertaa niin usein kuin tähän mennessä."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49682
Vuoden 2003 kesä oli keskilämpötilaltaan kuumin miesmuistiin. Itseasiassa samanlaista helleaaltoa ei ole Euroopassa koettu sitten 1500-luvun, raportoi Nature.
Brittitutkijoiden mukaan sattumalla saattoi olla sormensa pelissä, mutta päävastuun kantaa ihminen. Ilmastomallien perusteella ihmisvaikutus on vähintään kaksinkertaistanut ja jopa nelinkertaistanut hellekesien todennäköisyyden. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun äärimmäinen luonnonilmiö on onnistuttu kytkemään selvästi ihmisen toimintaan.
Mallinnuksessa huomioitiin erilaiset luonnonilmiöt ja ihmisvaikutus, kuten hiilidioksidikuormituksen lisääntyminen 150 viime vuoden ajalta. Brittien mukaan hellekesien keskilämpötilat eivät selity pelkällä sattumalla tai luonnonilmiöillä. Jos kasvihuonekaasupäästöt pysyvät nykytasolla, hikisiä kesiä on jatkossa luvassa ainakin kaksi kertaa niin usein kuin tähän mennessä."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49682
Vastaukset 14
Vanhimmat
se ihminen kantaa vastuun niista 1500 luvun helteistä, jos kerran silloinkin vastaavia oli, kuten ymmärsin.
Pitäähn sille sattumallekkin jättää jotakin ;)
tulee vaan väkisinkin mieleen, että paljonkohan 1500 luvulla oli autoja ja hiilivoimaloita niitä helteitä aiheuttamassa.
Onhan tietysti myönnettävä, että CO2 pitoisuus on nykyään tämän interglasiaalikauden korkein, ja se epäilemättä on ihmisen vaikutusta suurimmalta osin.
Paljon suurempia pitoisuuksia on kuitenkin todistettavasti ollut, ja elämä on silti täyttänyt maapallon.
Ei se hiilidioksidi välttämättä niin kauhea "myrkky" ole, sehän voi periaatteessa siirtää seuraavan (väistämättömän?) jäätiköitymisen alkua monella sadalla vuodella.
helteitä olisi jos ei olisi ihmistä - HAVAITSEMASSA?
Muistaakseni tulivuoren purkauksilla on ollut sanansa sanottavana lyhyissä ilmaston muutoksissa - näin Krakataukin räjäjähtäessään - ties monennenko kerran - poiki nk. 'pienen jääkauden' ...
näin on, vulkaaninen toiminta on yksi ilmastoon vaikuttavista monista tekijöistä.
Sen lisäksi vaikuttaa maapallon radan elliptisyys, joka vaihtelee.
Sitten on pyörimisakselin "huojuminen", auringon aktiivisuudellakin pitäisi olla sanansa sanottavana, ym. ym.
En tietenkään suhtaudu tähän (ihmisen aiheuttamaan) CO2-pitoisuuden (tietysti myös metaanin ja vesihöyryn) kasvuun vähätellen, varmaan se aiheuttaa ihmiselle monissa maapallon kolkissa pahojakin ongelmia; onpa väläytelty golf-virran kääntymistäkin, joka tekisi Suomeen lähinnä Alaskaa vastaavat olot.
Tietysti esim jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintaa monella metrillä; surku tietysti tulee Venetsialaisia, monia tyynenmeren saaria ym.
Taitaisi Helsingin Kaisaniemessäkin tulla vesi kenkiin.
Ei se kuitenkaan maapallolle kovin suurta tuhoa aiheuta, ei tapa myöskään ihmistä, jota maapallo ei muuten mitenkään edes tarvitse.
Ei sattunut silmiin mainintaakaan tuulesta tuossa jutussa.
Olettaen, että ilmastonmuutos aiheuttaa ääri-ilmiöiden lisääntymistä, tuulen voimakkuudet voisi kasvaa - vahvempia tuulimyllyjäkö pitäisi jo alkaa rakentamaan? Toisaalta ääri-ilmiöihin voi kuulua lisääntyneet alueelliset pitkät tuulettomat jaksot.
Tuuli johtuu maapallon pyörimisestä ja sen aiheuttamista lämpötilaeroista maapallolla. Kun tuuli loppuu kokonaan, ei ole tuulivoimaa, mutta ei ole sen tarvitsijoitakaan. Tuulivoimaa on siis käytettävissä niin kauan kuin on elämää maapallolla.
tasaisesti, jolloin - kuten otsikossa todettiin isobaareista - tuulet lisääntyvät, jota tilastotkin tukevat ja seikasta johtuen merellisten aaltojen korkeus on noussut merkittävästi.
Tuuli johtuu kaasukehästä - ilman kaasukehää ei ole tuulta? Falski triviaalisuus?
Se, että Maa-pallolla tuulet käyttyvät niinkuin käyttäytyvät johtuu pyörimisliikkeestä - pääsääntöisesti. Rannikoilla tunnetaan vuorokausivaihtelut tuulessa - maalta-merelle ja mereltä-maalle.
Isobaarit kuvaavat PAINE-EROJA ja ne johtuvat LÄMPÖTILAEROISTA. Mitä taajemmassa käyrät ovat, sitä suuremmat ja jyrkemmät paine-erot ja sitä SUUREMMAT TUULET.
Roger?
Rogerista nyt en piittaa hevon kakkaa - ällöö joutua lukemaan siitä joka välissä. Eikö oikeesti oo niinku parempia sanoja varastossa?
Otsikossa ny saa lukee mitä vaan, se ei ole uutinen, eikä edes nimimerkki. Viestin otsikko ja kirjoittajan nimimerkki ei kuulu uutiseen. Täytynee kopioida koko kirjoitus tähän niin ei jää mitään epäselvää siitä, että uutisessa ei mainittu tuulisuudesta mitään:
"
Tuulisuus lisääntyy
Kirjoittanut: Isobaarit taajassa 4.12.2004 klo 17.21
"Huippuhelteet ihmisen tekoa (4.12.2004)
Vuoden 2003 kesä oli keskilämpötilaltaan kuumin miesmuistiin. Itseasiassa samanlaista helleaaltoa ei ole Euroopassa koettu sitten 1500-luvun, raportoi Nature.
Brittitutkijoiden mukaan sattumalla saattoi olla sormensa pelissä, mutta päävastuun kantaa ihminen. Ilmastomallien perusteella ihmisvaikutus on vähintään kaksinkertaistanut ja jopa nelinkertaistanut hellekesien todennäköisyyden. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun äärimmäinen luonnonilmiö on onnistuttu kytkemään selvästi ihmisen toimintaan.
Mallinnuksessa huomioitiin erilaiset luonnonilmiöt ja ihmisvaikutus, kuten hiilidioksidikuormituksen lisääntyminen 150 viime vuoden ajalta. Brittien mukaan hellekesien keskilämpötilat eivät selity pelkällä sattumalla tai luonnonilmiöillä. Jos kasvihuonekaasupäästöt pysyvät nykytasolla, hikisiä kesiä on jatkossa luvassa ainakin kaksi kertaa niin usein kuin tähän mennessä."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49682
"
Ja että tulis vielä kerran sanottua: ääri-ilmiöiden lisääntyminen saattaa hyvinkin merkitä kovien tuulien lisääntymistä.
Pitää paikkansa, että tuuli käyttäytyisi eri tavalla jos maapallon pyörimisliike loppuisi. Todennäköisesti tuulisuus loppuisi aika pian kun aurinkoa kohti porottava puoli aikansa kiehuisi.
ihmisen vähäväkisyyttä?
sitä minäkin tässä olen ihmetellyt
Onko joku nyt oivaltanut, mitä sääkartalle piirretyt viivat tarkoittavat ja mitä niistä voi päätellä?
Mutta ihan asiaa kuitenkin. Elikä lisähuomioita. Onko kukaan huomannut, että ilman painearvot ovat nousseet viimeisen 18 vuoden aikanakin jonkun verran?
Jos joku kerkee, niin tutkikaapas vanhoja sääkarttoja vaikka vuodesta 1987, jolloin itse aloin säätä opiskella ja vertailkaa nykyisiin.
Kirjoittajan viestiin palatakseni: tuulisuus voi lisääntyä, mutta ääri-ilmiöiden tapaan ehkä aivan liian voimakkaina tuulivoimaloiden hyödynnettäväksi.
Eiköhän ilmatieteelliseltä saa tuulisuustietoja ainakin rahalla. Tosin niitä ei aina ole mitattu tuulimyllyn korkeudelta, mutta jonkinlainen suuunta näkyy varmasti, jos sellainen on.
Ei kukaan vanhoja sääkarttoja ehtinyt tutkia, muta kerron sen teille.
Alimmat matalapaineiden arvot ovat 975 mbar tasolta nousseet 990 tasolle ja korkeimmat korkeapaine arvot 1025 tasolta 1045 tasolle. Noin suurin piirtein siis.
Mistä tämä johtuu? Arvaatteko?
Ja mitä tämä aiheuttaa rakenteille? Osaatteko päätellä?
Entä nostovoima lavassa Miten sille käy?
Tilasin Ilmatieteenlaitokselta vuonna 2002 kolmen vuoden tuulimittaustietoja Harmajan saarelta. Hinnaksi laskivat 17000 markkaa. Odottelin aikani laskua. Sitä ei tullut, koska joku oli ilmoittanut virkaneidille, että ei se yhtiö rakennakkaan sitä tuulipuistoa.
Silloin tajusin miten kieroa porukkaa jotkut kilpailijat sekä jotkut tietyt viranomaiset voivat olla.