Raamattu puhuu höpöjä.

Tarina ei kerro jäikö rikas mies ikusesti helvettiin. Aika kova rangaistus, kun köyhä mies oli vain suhteellisen lyhyen aikaa maanpäällä kärsimässä. Minusta vaikuttaisi kyllä siltä, että tämä oli kohtuutonta tätä rikasta miestä kohtaan. Siinä vääryys hyvitettiin vieläkin suuremmalla vääryydellä.

No, tälläset jutut uppoaa varmaan niihin, jotka ei ajattele omilla aivoillaan. Mustavalkonen lasten satu, eikä edes kovinkaan hyvä sellainen.

nyyhkijä kirjoitti:

Tarina ei kerro jäikö rikas mies ikusesti helvettiin. Aika kova rangaistus, kun köyhä mies oli vain suhteellisen lyhyen aikaa maanpäällä kärsimässä. Minusta vaikuttaisi kyllä siltä, että tämä oli kohtuutonta tätä rikasta miestä kohtaan. Siinä vääryys hyvitettiin vieläkin suuremmalla vääryydellä.

No, tälläset jutut uppoaa varmaan niihin, jotka ei ajattele omilla aivoillaan. Mustavalkonen lasten satu, eikä edes kovinkaan hyvä sellainen.

Voidaan tietysti ajatella positiivisesti ja uskoa että kristilliskreationistiset rahastajat joutuvat ikuiseen vaivojenpaikkaan.

nyyhkijä kirjoitti:

Tarina ei kerro jäikö rikas mies ikusesti helvettiin. Aika kova rangaistus, kun köyhä mies oli vain suhteellisen lyhyen aikaa maanpäällä kärsimässä. Minusta vaikuttaisi kyllä siltä, että tämä oli kohtuutonta tätä rikasta miestä kohtaan. Siinä vääryys hyvitettiin vieläkin suuremmalla vääryydellä.

No, tälläset jutut uppoaa varmaan niihin, jotka ei ajattele omilla aivoillaan. Mustavalkonen lasten satu, eikä edes kovinkaan hyvä sellainen.

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

Jyri kirjoitti:

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

Jep, vain hölmö ja vähän yksinkertainen uskoo kirjaimellisesti kaiken. Hyvän tekemisessä, niin kuin tekemisessä yleensä on vielä sekin puoli, että oikeastaan se on kuitenkin aina se motiivi mikä on ratkaisevinta. Missä hengessä tekoni teen. Kuka sitten näkee kaikkien tekojen taakse, motiiveihin onkin sitten vähän hankalampi juttu. Yleensä kyllä tekopyhyyskin huomataan ennemmin tai myöhemmin.

Pitää vielä nähdä sekin, että pari tuhatta vuotta sitten ihmisillä lienee ollut erilainen käsitys helvetistä, kuin meillä nykyihmisillä. Ehkä kiirastuli oli tuolloin lähempänä ihmisten käsityksiä, kuin meidän näkemyksemme helvetistä ikuisena piinan paikkana. Kiirastuli oli puhdistuksen ja katumuksen paikka josta pääsi lopulta pois. Ehkä jotenkin näin.

Asiasta viidenteen kun kerran ollaan tällä palstalla ja en täällä yleensä vieraile, niin ajattelin hiukan sohaista muurahaispesää. Nyt on nimittän niin, että maailmankaikkeus ei olekaan koskaan syntynyt, vaan se onkin ollut aina olemassa. Mitään alkuräjähdystä ei siis ole tapahtunut. Tämä on uusinta uutta tieteen saralla ja teorioita ollaan jo kovaa vauhtia väsäämässä. Kaikki kreationismi ja evoluutio ovatkin siis vain silmänlumetta. Lapsi joka leikkii leegoilla. Rakentaa ja tuhoaa, rakentaa uudestaan ja tuhoaa uudestaan.

Hinduthan ovat aina tienneet sen, että tämä kaikki on ikuista, sillä ei ole koskaan ollut alkua, eikä tule olemaan loppuakaan.

Jyri kirjoitti:

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

"Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu.."

Sikäli hyvinkin totta, että Raamattuhan on täynnä vain vertauskuvallista satua, ihan alkaen maailman luomisesta, paratiisistakarkottamisesta ja taikatulvasta.
Kretut vain tyhmänä kuvittelevat vertauskuvallisten tarinoiden olevan oikeasti totta.

Jyri kirjoitti:

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

""Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?""

Emme, me ollaan miehitetty osimoilleen kaikki yliopistojen tutkimus- ja opetusvirat, kirjoitettu hyllypeninkulmittain tieteellisiä teoksia ja keksitty vaikka mitä uutta ja ihmeellistä, mutta ajatella me ei osata.
Tai sit joku muu ei osaa.

Jyri kirjoitti:

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

Vertaus tai ei, tuollaiseen paikkaan osa juutalaisista uskoi Jeesuksen aikaan.

joo-0 kirjoitti:

Vertaus tai ei, tuollaiseen paikkaan osa juutalaisista uskoi Jeesuksen aikaan.

Jeesuksen aikana kaikki tiesivät wttä mitä tarkoitti hänen käyttämänsä sana gehenna, joka tuossa oli käännetty helvetiksi joka taas ei olukaan gehenna, sillä googlasin helvettiä ja se vei kuvien kera minut Jerusalemin kaatopaikalle jossa oli sietämättömän kuuma sillä siellä pidettiin yllå ikuisesti tulta, siis yötä päivää, ja siellä käyskentelevällä oli totisesti pian niin sauna-kuuma että varmasti tuli kova jano kuten rikkaalla miehelle tuli.

Tämän me evankelisluterilaiset pappismiehet olemme havainneet jo ksuan sitten ja siksi poistimme 1938 raamaunkäännöksessä vilisemällä olleita Helvetti-sanoja 1992 käännöksestä lessujen
ja hellujen mieliksi jätimme sinne tahallamme vain yhden jäljelle vaikka tietenkin tiesimme ettei sitäkään olisi pitänyt sinne jättää, mutta kun tuo käännös nyt muutenkin oli eri poliittisten tahojen, siis rahoittajien, painostuksen alaisena syntynyt kompromissiraamattu joka ei ole valitettavasti aivan niin sanatarkka kuin olisi voinut olla, ja saanut olla.

nyyhkijä kirjoitti:

Jep, vain hölmö ja vähän yksinkertainen uskoo kirjaimellisesti kaiken. Hyvän tekemisessä, niin kuin tekemisessä yleensä on vielä sekin puoli, että oikeastaan se on kuitenkin aina se motiivi mikä on ratkaisevinta. Missä hengessä tekoni teen. Kuka sitten näkee kaikkien tekojen taakse, motiiveihin onkin sitten vähän hankalampi juttu. Yleensä kyllä tekopyhyyskin huomataan ennemmin tai myöhemmin.

Pitää vielä nähdä sekin, että pari tuhatta vuotta sitten ihmisillä lienee ollut erilainen käsitys helvetistä, kuin meillä nykyihmisillä. Ehkä kiirastuli oli tuolloin lähempänä ihmisten käsityksiä, kuin meidän näkemyksemme helvetistä ikuisena piinan paikkana. Kiirastuli oli puhdistuksen ja katumuksen paikka josta pääsi lopulta pois. Ehkä jotenkin näin.

Asiasta viidenteen kun kerran ollaan tällä palstalla ja en täällä yleensä vieraile, niin ajattelin hiukan sohaista muurahaispesää. Nyt on nimittän niin, että maailmankaikkeus ei olekaan koskaan syntynyt, vaan se onkin ollut aina olemassa. Mitään alkuräjähdystä ei siis ole tapahtunut. Tämä on uusinta uutta tieteen saralla ja teorioita ollaan jo kovaa vauhtia väsäämässä. Kaikki kreationismi ja evoluutio ovatkin siis vain silmänlumetta. Lapsi joka leikkii leegoilla. Rakentaa ja tuhoaa, rakentaa uudestaan ja tuhoaa uudestaan.

Hinduthan ovat aina tienneet sen, että tämä kaikki on ikuista, sillä ei ole koskaan ollut alkua, eikä tule olemaan loppuakaan.

Hyvin ajatejtu nyyhkijä. Ehkäpä sinulla on vähän tietoakin, sillä Lutherin ankarasti arvostelema katolinen helvettikäsitys kiirastulineen on Raamatun aikojen jälkeistä keksintöä ja saavutti huippumuotonsa anekaupan yhteydessä ja oli ihan satua koko homma.

Raamatussa usein helvetiksi käännetty kreikkalainen sana Haades tarkoitaa Wikin mukaan vain kuoleman tilaa, eikä koskaa mitään kidutuksen paikkaa. Sieltä on helppoa tarkistaa.

Ja mitä maailmankaikkuteen kokonaisuutena tulee, niin eräs uusi tutkimus esittää todellaki että se on ollut niin kauan vakaassa tilassa että sen voi kuvitella olleen paikoillaan ikuisesti.

Maapallon ikä sen sijaan on rajallinen johtuen siitä että meillä on täällä uraania joka on puoliintunut jo melko kauan mutta puoliintuu yhä lisää ja joskus tuo puoliintuminen loppuu kaiken uraanin muututtua radiolyijyksi. Ja koska vielä ei ole niin tapahtunut niin se kertoo sen puolesta että joskus kaikki nykyinen radiolyijy on ollut uraania, siis syntyhetkellään joka voi hyvinkin olla maapallon syntyhetki.
Tosin, vaikka tämä tutkimus uraanista onkin hyvin vakuuttava ja uskottavan oloinen ja sen soveltaminen maapallon ikään vaikuttaa nyt uskottavalta niin tämänkaltaiset tiedot eivät ole koskaan tieteessä kirkossa kuulutettujen veroisia lopullisia totuuksia joihim meidän olisi välttämättä uskottava kuin vuoreen. Hyvä aihetodiste kuitenkin, vähintäänkin.

äläviitti_alaviitti kirjoitti:

""Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?""

Emme, me ollaan miehitetty osimoilleen kaikki yliopistojen tutkimus- ja opetusvirat, kirjoitettu hyllypeninkulmittain tieteellisiä teoksia ja keksitty vaikka mitä uutta ja ihmeellistä, mutta ajatella me ei osata.
Tai sit joku muu ei osaa.

Jos miehität pääsi MIkko Juvan kaltaisten yliopistotietäjien ajatuksilla niin sitten voin varmuudella sanoa että kyllä se olet sinä joka et mitään mistään tiedä.

Jyri kirjoitti:

Jos miehität pääsi MIkko Juvan kaltaisten yliopistotietäjien ajatuksilla niin sitten voin varmuudella sanoa että kyllä se olet sinä joka et mitään mistään tiedä.

Mikko Juva on myös ansioitunut historioitsija. Kiistätkö paljonkin hänen yhdessä iskänsä Einar W. Juvan kanssa kirjoittamastaan Suomen kansan historiasta, kun otetaan huomioon teoksen julkaisuaika eli 1960-luku?

Koska M. Juva on maannut haudassa jo 11 vuotta, en usko että kukaan (paitsi ehkä sinä) tarkoittaa häntä puhuessaan nykymaailman yliopistotutkijoista, eikä monikaan tarkoittane erityisesti teologeja ("Mikko Juvan kaltaisia yliopistotietäjiä", heh) lainkaan.

Jyri kirjoitti:

Heheheh, tuo Lasarusjuttu oli vain yksi kuviteltu vertaus siinä pitkässä vertausten sarjassa jotka Jeesus esitti ja joista yksikään ei ollut tosikertomukseksi tarkoitettu vaan useimmat niistä kuvasivat joitakin silloin vballalla olleita asioita asioita jotka kuulijat kyllä ymmärsivät ihan hyvin reaktioista päätellen.
Sitäpaitsi tilannehan oli se että eihän tuossa rikas mies edes tehnyt mitään pahaa, jos tarkkoja ollaan, eikä Lasarus mitään hyvää, vaan jos ottaa huomioon sen että Raamatun mukaan Jumala siunaa hyvyyksillä hyvää ihmistä, eli rikasta, eikä salli uskollisen ajautua köyhyyteen ja kurjuuteen kuten Lasarus niin tämän pitäisi auttaa lukijaa edes hiukkasen tajuamaan ettei tuo kuvaus ollut tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Niin että sanonpa edellee että lukekaahan pojat nyt lopultakin se Raamattunne niin teille ei jatkuvasti mene sen sanat överiksi.
Sitäpaitsi jos rikkaalla miehellä olisi ollut oikeasti jano niin kyllä hän olisi tilannt huurteisen eikä yhtä vesitippaa. Ja tämä taas tuo mieleen sen että ettekö te evokit tosiaankaan osaa yhtään ajatella?

Kerran seisot tuon miehen edessä tuomiolla joka tuon vertauksen puhui uskottavaksi.
Etkä pakoon pääse vaikka itsesi polttaisit ja tuhkatkin mereen sirottelisit.
Mutta myöhäistä on etsiä armoa enää kun helvetin liekit lyövät vastaan
Mieti näitä ennen kun makaat viimeisellä vuoteellasi sillä vielä on mahdollista huutaa syvyydestä korkeuteen sillä etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Raamattua voi väännellä miten vaan ihminen haluaa mutta aika kova on kohtalo sille joka siihen sanankin lisää tai sanankin ottaa pois.

kirjojenkirja kirjoitti:

Kerran seisot tuon miehen edessä tuomiolla joka tuon vertauksen puhui uskottavaksi.
Etkä pakoon pääse vaikka itsesi polttaisit ja tuhkatkin mereen sirottelisit.
Mutta myöhäistä on etsiä armoa enää kun helvetin liekit lyövät vastaan
Mieti näitä ennen kun makaat viimeisellä vuoteellasi sillä vielä on mahdollista huutaa syvyydestä korkeuteen sillä etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Raamattua voi väännellä miten vaan ihminen haluaa mutta aika kova on kohtalo sille joka siihen sanankin lisää tai sanankin ottaa pois.

Sillä lailla! Jyrbä kärventyy Helvetissä!
Vielä hän ei jehovalaisena siihen usko, mutta sitten kun perskarvansa liekehtivät, johan alkaa uskoa löytyä kummasti!

nyyhkijä kirjoitti:

Tarina ei kerro jäikö rikas mies ikusesti helvettiin. Aika kova rangaistus, kun köyhä mies oli vain suhteellisen lyhyen aikaa maanpäällä kärsimässä. Minusta vaikuttaisi kyllä siltä, että tämä oli kohtuutonta tätä rikasta miestä kohtaan. Siinä vääryys hyvitettiin vieläkin suuremmalla vääryydellä.

No, tälläset jutut uppoaa varmaan niihin, jotka ei ajattele omilla aivoillaan. Mustavalkonen lasten satu, eikä edes kovinkaan hyvä sellainen.

Kaikkien emämunausten isä ja äiti on harjoittaa raamatun kertomusten arvostelua asennevammaisuuden siivittämänä. Se kertoo, että älysi ei ole kovin hyvin kehittynyt. Syy lienee löytyy kotioloistasi. Kaltaisiasi löytyy paljon esim. Jakomäen lähiöbunkkereista. Ahdasmielistä ja sisältököyhää elämää.

DtzoozDabljyyBösh kirjoitti:

Kaikkien emämunausten isä ja äiti on harjoittaa raamatun kertomusten arvostelua asennevammaisuuden siivittämänä. Se kertoo, että älysi ei ole kovin hyvin kehittynyt. Syy lienee löytyy kotioloistasi. Kaltaisiasi löytyy paljon esim. Jakomäen lähiöbunkkereista. Ahdasmielistä ja sisältököyhää elämää.

Mitäs sulla on nuori sälli Jakomäkeläisiä vastaan?

Tyttärenikin asuu Jakomäessä ja opiskelee yliopistossa.

Eipäs nyt pullistella niillä älyn lihaksilla liikaa!

DtzoozDabljyyBösh kirjoitti:

Kaikkien emämunausten isä ja äiti on harjoittaa raamatun kertomusten arvostelua asennevammaisuuden siivittämänä. Se kertoo, että älysi ei ole kovin hyvin kehittynyt. Syy lienee löytyy kotioloistasi. Kaltaisiasi löytyy paljon esim. Jakomäen lähiöbunkkereista. Ahdasmielistä ja sisältököyhää elämää.

Miksi raamatun kertomuksia ei saisi arvostella?
Harmittaako sinua, että raamatun julkisesta kritisoinnista ei enää tuomita raakoja rangaistuksia?

Niin Obadja. Ei ihmetellä. Pidetään Raamattu kirjana, jota voi käyttää ajanvietteenä ja runokielisenä kuvaelmana, sekä satukirjana soveltuvin osin. Totta kun ei ole ehkä nimeksikään, eikä sinun mukaasi kovin todesta otettavakaan.

Miehen aivot painavat noin 1400 grammaa. Niitä pitää myös harjoittaa kuten muitakin lihaksia jotta ne pysyisivät vireessä. Pari lainausta Ludwigilta.

Wittgenstein (1889-1951)

Kaikki mitä voidaan ajatella, voidaan ajatella selkeästi. Kaikki mitä voidaan sanoa, voidaan sanoa selkeästi. (Ludwig Wittgenstein)

Jotta mikä tahansa muodoltaan täysin mielivaltainen kuva voisi ylipäänsä kuvata - oikein tai väärin - todellisuutta, sillä täytyy olla todellisuuden kanssa yhteinen looginen muoto, eli todellisuuden muoto. (Ludwig Wittgenstein

Hei Obadja, veljeni.
Tunnustan että avaus oli minun parodiaani ja osoitettu noille tyhmille evokeille joiden on mahdottoman vaikeaa tajuta sitä että milloin Raamatussa ilmaistaan asioita kauniilla kuvakiellä, ja tässäkin Psaalmin kohdassa tarkoitetaan tietenkin vain sitä että ihastellessaan maata, taivasta ja niiden luomuksia ajatteleva ihminen osaa antaa niiden olemassaolosta kunnian Luojalle. Tässä merkityksessä taivas ja maa aiheuttavat ihmisessä kiitollisuuden tunteen häntä kohtaan.

Jyri kirjoitti:

Hei Obadja, veljeni.
Tunnustan että avaus oli minun parodiaani ja osoitettu noille tyhmille evokeille joiden on mahdottoman vaikeaa tajuta sitä että milloin Raamatussa ilmaistaan asioita kauniilla kuvakiellä, ja tässäkin Psaalmin kohdassa tarkoitetaan tietenkin vain sitä että ihastellessaan maata, taivasta ja niiden luomuksia ajatteleva ihminen osaa antaa niiden olemassaolosta kunnian Luojalle. Tässä merkityksessä taivas ja maa aiheuttavat ihmisessä kiitollisuuden tunteen häntä kohtaan.

>Tunnustan että avaus oli minun parodiaani

Toki se huomattiin, kun tyylisi on aina sama...:D
Mukavaa että de facto annat näin myös omat nimimerkkisi, etunenässä jyrin, vapaaseen käyttöön etkä enää kitise "nikkivarkaista". Minuahan asia ei koske, mutta varmasti jotkut ilahtuvat.

>Raamatussa on paljon kielikuvia. Jos ihminen ei tunne Jumalaa eikä halua tuntea Häntä, hän menee harhaan Raamatun tutkimisessa eikä ymmärrä Raamattua.

Jaakoppi taitaa nyt hourailla, että tarvitaan luja usko, jotta älyää olla ottamatta päivänselvän kuvakielen kirjaimellisesti.
Itse asiassa raamatussa on paljon enemmän kuvakieltä kuin infernofobiassasi uskallat uskoakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tunnustan että avaus oli minun parodiaani

Toki se huomattiin, kun tyylisi on aina sama...:D
Mukavaa että de facto annat näin myös omat nimimerkkisi, etunenässä jyrin, vapaaseen käyttöön etkä enää kitise "nikkivarkaista". Minuahan asia ei koske, mutta varmasti jotkut ilahtuvat.

Tykkään. Nyt alkoi jyrinä!

Hieno Jeesuksessa toteutunut ennustus, joka osoittaa Raamatun todeksi.

Uskissis kirjoitti:

Hieno Jeesuksessa toteutunut ennustus, joka osoittaa Raamatun todeksi.

Kirjan puolivälissä ennustetaan jotain mikä ehkä tapahtuu kirjan lopussa. Ei hyvää päivää.

äläviitti_alaviitti kirjoitti:

Kirjan puolivälissä ennustetaan jotain mikä ehkä tapahtuu kirjan lopussa. Ei hyvää päivää.

Hah hah, tyhmä älä-ala, sillä jo 1. Mooseksen kirjassa on ensimmäinen ennustu Jeesuksesta mutta mitäpä sinä siitäkään tietäisit.
Juutalaiset taas olivat hyvinkin tietoisia messiaanisista ennustuksista ja tiesivät odottaa Jeesuksen tulevan silloin kun hän tuli.
Sinunkaltaisesi laiskamato tutkija, ei olisi kuunaan huomannut Jeesuksen olevan messias.

Jyri kirjoitti:

Hah hah, tyhmä älä-ala, sillä jo 1. Mooseksen kirjassa on ensimmäinen ennustu Jeesuksesta mutta mitäpä sinä siitäkään tietäisit.
Juutalaiset taas olivat hyvinkin tietoisia messiaanisista ennustuksista ja tiesivät odottaa Jeesuksen tulevan silloin kun hän tuli.
Sinunkaltaisesi laiskamato tutkija, ei olisi kuunaan huomannut Jeesuksen olevan messias.

>Juutalaiset taas olivat hyvinkin tietoisia messiaanisista ennustuksista ja tiesivät odottaa Jeesuksen tulevan silloin kun hän tuli.

Päästösi ovat aina yhtä käsittämättömiä. Miksi juutalaiset – kourallista lukuun ottamatta – eivät sitten uskoneet Jeesusta messiaaksi vaan pitivät häntä komeljanttarina?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Juutalaiset taas olivat hyvinkin tietoisia messiaanisista ennustuksista ja tiesivät odottaa Jeesuksen tulevan silloin kun hän tuli.

Päästösi ovat aina yhtä käsittämättömiä. Miksi juutalaiset – kourallista lukuun ottamatta – eivät sitten uskoneet Jeesusta messiaaksi vaan pitivät häntä komeljanttarina?

Mitäs kummallista siinä on että vain ehkä parikymmentätuhatta juutalaista tunnisti Jeesuksen messiaaksi tuossa monimiljoonaisessa kansassa?

Eihän nykyäänkään ole Suomessa kuin pieni vähemmistä todellisia kristittyjä vaikka jokaisella on monta Raamattua luettavissa internetin kautta.
Muut ovat ev.lut. homofanittajia ellei umpihomoja tai muuten vain idiootteja vapareita tai uu-parkujia.

Jyri kirjoitti:

Mitäs kummallista siinä on että vain ehkä parikymmentätuhatta juutalaista tunnisti Jeesuksen messiaaksi tuossa monimiljoonaisessa kansassa?

Eihän nykyäänkään ole Suomessa kuin pieni vähemmistä todellisia kristittyjä vaikka jokaisella on monta Raamattua luettavissa internetin kautta.
Muut ovat ev.lut. homofanittajia ellei umpihomoja tai muuten vain idiootteja vapareita tai uu-parkujia.

Hmm, paljonkos oletkaan tutkimuksissasi laskenut juutalaisia eläneen Palestiinassa ajanlaskumme alussa?

Metkaa, että ihan äsken "juutalaiset", siis noin kaikki he, osasivat sinun mukaasi odottaa Jeesusta messiaana, mutta nyt enää alle prosentti "tunnisti" hänet. 99 % odottajista siis hävisi jutuistasi tänään muutamassa tunnissa, kun eivät sitten tunnistaneetkaan.:D

Jyri kirjoitti:

Mitäs kummallista siinä on että vain ehkä parikymmentätuhatta juutalaista tunnisti Jeesuksen messiaaksi tuossa monimiljoonaisessa kansassa?

Eihän nykyäänkään ole Suomessa kuin pieni vähemmistä todellisia kristittyjä vaikka jokaisella on monta Raamattua luettavissa internetin kautta.
Muut ovat ev.lut. homofanittajia ellei umpihomoja tai muuten vain idiootteja vapareita tai uu-parkujia.

>Eihän nykyäänkään ole Suomessa kuin pieni vähemmistä todellisia kristittyjä vaikka jokaisella on monta Raamattua luettavissa internetin kautta.

Ehkäpä juuri siksi "todellisia kristittyjä" eli jehovalaisia on täällä niin vähän ja kohta taas vähemmän...

Koiruoho ei huumaa ja hapanviini on pelkästään pahaa, etikoitunutta, aiheuttaa vatsavaivoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koiruoho

ELi videolla:
Ateistin sielu : Käytetään mm. jälkiruokiin ja leivonnaisiin tai syödään sellaisenaan.

No mikä tämä idea sitten on?

http://www.iflscience.com/physics/quantum-equations-dispute-big-bang

Pelkkä optinen harha nämä jäljet taivaalla. Onhan se nyt täysin naurettava ajatus, että joskus oli tilanne missä kaikkeus oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, joka nyt sitten jostain ihmeen kumman syystä sattuikin räjähtämään. Tulevaisuudessa tälle oletukselle nauretaan oikein kunnolla tiedepiireissä. Miten kaikkein älykkäimmätkin tiedemiehet kaksituhatluvun alussa uskoivatkin näin naurettavaan ajatukseen. Maailmankaikkeus on todellakin kuin ikuisesti virtaava joki. Onko se sitten niin, että ihminen ajattelee aina asioista niin, että niillä on alku ja loppu ja siksi aivojemme on vaikeaa käsittää tilaa jolla ei olekaan alkua, eikä loppua. Aikaakaan ei ole oikeasti olemassa, joka sekin todistaa sen puolesta, että kaikki on ikuista.

universum.halusination kirjoitti:

Pelkkä optinen harha nämä jäljet taivaalla. Onhan se nyt täysin naurettava ajatus, että joskus oli tilanne missä kaikkeus oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, joka nyt sitten jostain ihmeen kumman syystä sattuikin räjähtämään. Tulevaisuudessa tälle oletukselle nauretaan oikein kunnolla tiedepiireissä. Miten kaikkein älykkäimmätkin tiedemiehet kaksituhatluvun alussa uskoivatkin näin naurettavaan ajatukseen. Maailmankaikkeus on todellakin kuin ikuisesti virtaava joki. Onko se sitten niin, että ihminen ajattelee aina asioista niin, että niillä on alku ja loppu ja siksi aivojemme on vaikeaa käsittää tilaa jolla ei olekaan alkua, eikä loppua. Aikaakaan ei ole oikeasti olemassa, joka sekin todistaa sen puolesta, että kaikki on ikuista.

>Onhan se nyt täysin naurettava ajatus, että joskus oli tilanne missä kaikkeus oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, joka nyt sitten jostain ihmeen kumman syystä sattuikin räjähtämään.

Ei kukaan tuollaiseen ole uskonutkaan. Sanalle bang ei ole tähän yhteyteen täydellisesti sopivaa suomenkielistä vastinetta, joten alkuräjähdys-sanaa on käytetty paremman puutteessa. Kyse siis EI ole räjähdyksestä.

>Tulevaisuudessa tälle oletukselle nauretaan oikein kunnolla tiedepiireissä. Miten kaikkein älykkäimmätkin tiedemiehet kaksituhatluvun alussa uskoivatkin näin naurettavaan ajatukseen.

Modernin tieteen aikana ei ole ollut tapana, että tieteilijät naureskelevat tieteen metodeja noudattaneille edeltäjilleen. Hekin ovat tehneet parhaansa kaiken käytettävissä olleen tiedon perusteella – myös silloin harvoin kun ovat erehtyneet vähän reilummin.

"Alkuräjähdysteoria" ei muuten vielä ole lähelläkään kumoutumista, jos on koskaan. Aika näyttää miten käy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onhan se nyt täysin naurettava ajatus, että joskus oli tilanne missä kaikkeus oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, joka nyt sitten jostain ihmeen kumman syystä sattuikin räjähtämään.

Ei kukaan tuollaiseen ole uskonutkaan. Sanalle bang ei ole tähän yhteyteen täydellisesti sopivaa suomenkielistä vastinetta, joten alkuräjähdys-sanaa on käytetty paremman puutteessa. Kyse siis EI ole räjähdyksestä.

>Tulevaisuudessa tälle oletukselle nauretaan oikein kunnolla tiedepiireissä. Miten kaikkein älykkäimmätkin tiedemiehet kaksituhatluvun alussa uskoivatkin näin naurettavaan ajatukseen.

Modernin tieteen aikana ei ole ollut tapana, että tieteilijät naureskelevat tieteen metodeja noudattaneille edeltäjilleen. Hekin ovat tehneet parhaansa kaiken käytettävissä olleen tiedon perusteella – myös silloin harvoin kun ovat erehtyneet vähän reilummin.

"Alkuräjähdysteoria" ei muuten vielä ole lähelläkään kumoutumista, jos on koskaan. Aika näyttää miten käy.

Niin, eihän me oikeasti vielä mitään tiedetä.

voitko_selventää kirjoitti:

No mikä tämä idea sitten on?

http://www.iflscience.com/physics/quantum-equations-dispute-big-bang

Voihan sen lukea tuosta linkitetystä tekstistä:

"They found that when using Bohm's work to make quantum corrections to Raychaudhuri's equation on the formation of singularities, they described a universe that was once much smaller, but never had the infinite density currently postulated."

Kyse on siitä, alkoiko paikallinen alkuräjähdyksemme äärettömän tiheästä singulariteetista, jossa oli valmiina koko tarvittava energia vai jotenkin muuten. Ei siis ole erimielisyyttä siitä, onko näkemämme maailmankaikkeus joskus ollut nykyiseen verrattuna häviävän pieni.

Enqvistin uuden kirjan "Ensimmäinen sekunti" lukemalla huomaisit kosmologien jo jakaneen alkuräjähdyksen kahteen vaiheeseen (alkuinflaatio ja kuuma alkuräjähdys) tavalla, jossa tuo hypoteesi on mukana. Kaverit kaatavat siis jo purettua tuulimyllyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onhan se nyt täysin naurettava ajatus, että joskus oli tilanne missä kaikkeus oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, joka nyt sitten jostain ihmeen kumman syystä sattuikin räjähtämään.

Ei kukaan tuollaiseen ole uskonutkaan. Sanalle bang ei ole tähän yhteyteen täydellisesti sopivaa suomenkielistä vastinetta, joten alkuräjähdys-sanaa on käytetty paremman puutteessa. Kyse siis EI ole räjähdyksestä.

>Tulevaisuudessa tälle oletukselle nauretaan oikein kunnolla tiedepiireissä. Miten kaikkein älykkäimmätkin tiedemiehet kaksituhatluvun alussa uskoivatkin näin naurettavaan ajatukseen.

Modernin tieteen aikana ei ole ollut tapana, että tieteilijät naureskelevat tieteen metodeja noudattaneille edeltäjilleen. Hekin ovat tehneet parhaansa kaiken käytettävissä olleen tiedon perusteella – myös silloin harvoin kun ovat erehtyneet vähän reilummin.

"Alkuräjähdysteoria" ei muuten vielä ole lähelläkään kumoutumista, jos on koskaan. Aika näyttää miten käy.

Jep, ei oteta liian vakavasti. Fakta varmasti se, että meidän ymmärryksemme ja tietämyksemme ympäröivästä maailmakaikkeudesta lienevät vielä varsin vaatimattomalla tasolla. Joskus kuulee sanottavan, että tuolla jossain tuolla olisi sivilisaatioita, jotka olisivat jo miljoona vuotta kehityksessä meitä edellä. Oma kehityksemme on kuitenkin vain muutama sata vuotta vanhaa, niitä edeltäviä vuosituhansia ei pahemmin kannata laskea mukaan ja sen valossa miljoona vuotta kehitystä tuntuu aika utopistiselta. Jossain vaiheessa luulisi jo rajan tulevan vastaan. Kyllä se aika nöyräksi kuitenkin varmaan kovimmankin tiedemiehen vetää.

Kyllä tämä maailmankaikkeus taitaa olla lähinnä jonkinlainen kaiken kokeilemisen paikka. Ei tälle oikein keksi muutakaan käyttöä. Kehityskin vaikuttaisi olevan vain näennäistä. Tietyt asiat pysyvät samoina vaikka kehittyisimme kuinka pitkälle. Rakkaus lienee niistä korkein ja heti perässä kakkosena taitaa tulla viisaus.

Ja kun taitaa olla vielä sellainenkin olemassa kuin henkimaailma. Lukuisat kuolemanraja kokemukset ovat todisteena siitä ja ne eivät ole mitenkään sidottuja siihen uskooko sellaiseen vai ei. Sellaisen voi kokea ihan kuka tahansa, niin ateisti kuin uskovakin. Kannattaa tutustua!

nyyhkijä.pyyhkijä kirjoitti:

Jep, ei oteta liian vakavasti. Fakta varmasti se, että meidän ymmärryksemme ja tietämyksemme ympäröivästä maailmakaikkeudesta lienevät vielä varsin vaatimattomalla tasolla. Joskus kuulee sanottavan, että tuolla jossain tuolla olisi sivilisaatioita, jotka olisivat jo miljoona vuotta kehityksessä meitä edellä. Oma kehityksemme on kuitenkin vain muutama sata vuotta vanhaa, niitä edeltäviä vuosituhansia ei pahemmin kannata laskea mukaan ja sen valossa miljoona vuotta kehitystä tuntuu aika utopistiselta. Jossain vaiheessa luulisi jo rajan tulevan vastaan. Kyllä se aika nöyräksi kuitenkin varmaan kovimmankin tiedemiehen vetää.

Kyllä tämä maailmankaikkeus taitaa olla lähinnä jonkinlainen kaiken kokeilemisen paikka. Ei tälle oikein keksi muutakaan käyttöä. Kehityskin vaikuttaisi olevan vain näennäistä. Tietyt asiat pysyvät samoina vaikka kehittyisimme kuinka pitkälle. Rakkaus lienee niistä korkein ja heti perässä kakkosena taitaa tulla viisaus.

Ja kun taitaa olla vielä sellainenkin olemassa kuin henkimaailma. Lukuisat kuolemanraja kokemukset ovat todisteena siitä ja ne eivät ole mitenkään sidottuja siihen uskooko sellaiseen vai ei. Sellaisen voi kokea ihan kuka tahansa, niin ateisti kuin uskovakin. Kannattaa tutustua!

Aika ihmiskeskeinen on tuo ajattelusi, ainakin verrattuna kuvittelemiisi miljoona vuotta meistä edellä oleviin lajeihin:

"Tietyt asiat pysyvät samoina vaikka kehittyisimme kuinka pitkälle. Rakkaus lienee niistä korkein ja heti perässä kakkosena taitaa tulla viisaus."

Taivastelemasi käsitteet ovat puhtaasti ihmisen aivotoiminnan tuotteita kuten myös "lukuisat kuolemanrajakokemukset", joissa tietenkin on aina pysytty tiukasti elämän puolella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika ihmiskeskeinen on tuo ajattelusi, ainakin verrattuna kuvittelemiisi miljoona vuotta meistä edellä oleviin lajeihin:

"Tietyt asiat pysyvät samoina vaikka kehittyisimme kuinka pitkälle. Rakkaus lienee niistä korkein ja heti perässä kakkosena taitaa tulla viisaus."

Taivastelemasi käsitteet ovat puhtaasti ihmisen aivotoiminnan tuotteita kuten myös "lukuisat kuolemanrajakokemukset", joissa tietenkin on aina pysytty tiukasti elämän puolella.

Ruumista erkaantuminen lienee kuitenkin melko outoa aivotoimintaa. Tai syntymästä sokean näkökyky kuolemanrajakokemuksen aikana. On tietenkin täysin ymmärrettävää, että ei usko ennen kuin kokee itse. Joskus on kuitenkin hyvä uskoa niitä, jotka ovat kokeneet, vaikka se olisikin oman maailmankuvan vastaista.

nyyhkijä kirjoitti:

Ruumista erkaantuminen lienee kuitenkin melko outoa aivotoimintaa. Tai syntymästä sokean näkökyky kuolemanrajakokemuksen aikana. On tietenkin täysin ymmärrettävää, että ei usko ennen kuin kokee itse. Joskus on kuitenkin hyvä uskoa niitä, jotka ovat kokeneet, vaikka se olisikin oman maailmankuvan vastaista.

Ruumiista erkaantuminen on pystytty aiheuttamaan yksinkertaisella potilaskokeella estämällä silmien normaalit liikkeet ja kääntämällä päätä. Kokemus syntyy aivojen näkökuorella, kun näköaistin suuntaustoiminto häiriytyy.

Uskotko itse kaikka asiat, joita ihmiset väittävät kokeneensa niin, ettei kukaan muu ole niitä nähnyt?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ruumiista erkaantuminen on pystytty aiheuttamaan yksinkertaisella potilaskokeella estämällä silmien normaalit liikkeet ja kääntämällä päätä. Kokemus syntyy aivojen näkökuorella, kun näköaistin suuntaustoiminto häiriytyy.

Uskotko itse kaikka asiat, joita ihmiset väittävät kokeneensa niin, ettei kukaan muu ole niitä nähnyt?

Siis sokean näkökykykin palautuu, kun estetään silmien liikkeet ja käännetään päätä? Huimaa, olet keksinyt parannuksen sokeuteen!

Uskon ihmisiä, jotka ovat rehellisesti kertoneet kokemastaan. Tietenkin sillä varauksella, että kertomus on ollut järkeenkäypä. En usko siihen, että olemme vain pelkkiä biologisia koneita jotka mätänevät ja katoavat kokonaan. Meissä on selvästikin jonkinlainen henki kehoissamme. Olen lisäksi kokenut asioita, jotka ovat enemmänkin henkimaailmasta, kuin tästä maailmasta. Enkä ole edes mikään hihhuli. Toki saat kieltää kokemukseni ja kaikkein muidenkin kokemukset jos niin tahdot. Sinulla on siihen vapaa tahto. Voiko robotilla olla koskaan vapaata tahtoa? Aika ihme juttu koko vapaa tahto.

nyyhkiä kirjoitti:

Siis sokean näkökykykin palautuu, kun estetään silmien liikkeet ja käännetään päätä? Huimaa, olet keksinyt parannuksen sokeuteen!

Uskon ihmisiä, jotka ovat rehellisesti kertoneet kokemastaan. Tietenkin sillä varauksella, että kertomus on ollut järkeenkäypä. En usko siihen, että olemme vain pelkkiä biologisia koneita jotka mätänevät ja katoavat kokonaan. Meissä on selvästikin jonkinlainen henki kehoissamme. Olen lisäksi kokenut asioita, jotka ovat enemmänkin henkimaailmasta, kuin tästä maailmasta. Enkä ole edes mikään hihhuli. Toki saat kieltää kokemukseni ja kaikkein muidenkin kokemukset jos niin tahdot. Sinulla on siihen vapaa tahto. Voiko robotilla olla koskaan vapaata tahtoa? Aika ihme juttu koko vapaa tahto.

Ei tietenkään. Koetin kirjoittaa selvästi, että noin saadaan aikaan ruumiistapoistumiskokemus. Onko sinulla lukiräihiö?

Sokeutta on monta lajia, Yhdessä niistä silmä näkee mainiosti, ,mutta aivot eivät siirrä kuvia tietoisuuden käsiteltäväksi. Tästä lajista on joskus nähty ihan ihmeen tuntuisia parannuksia.

Mistä tiedät, miten rehellisesti joku kertoo kokemastaan? Tai miten hyvin hän on sen ymmärtänyt ja pystyy kertomaan? Tai onko se syntynyt pelkästään hänen päänsä sisällä vai jostakin ulkpuolelta tulleesta vaikutuksesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään. Koetin kirjoittaa selvästi, että noin saadaan aikaan ruumiistapoistumiskokemus. Onko sinulla lukiräihiö?

Sokeutta on monta lajia, Yhdessä niistä silmä näkee mainiosti, ,mutta aivot eivät siirrä kuvia tietoisuuden käsiteltäväksi. Tästä lajista on joskus nähty ihan ihmeen tuntuisia parannuksia.

Mistä tiedät, miten rehellisesti joku kertoo kokemastaan? Tai miten hyvin hän on sen ymmärtänyt ja pystyy kertomaan? Tai onko se syntynyt pelkästään hänen päänsä sisällä vai jostakin ulkpuolelta tulleesta vaikutuksesta?

No, kerro nyt einstein miksi sokea saa tilapäisen näkökyvyn NDE:ssä?

Täytyy muuten kokeilla tuota silmien pysäyttämistä ja pään kääntämistä jos pääsisin lentelemään yläilmoissa. Varmaan kun tarpeeksi treenaa niin se vielä onnistuu. Käännänkin silmät siis sisäänpäin. Kyllä silmien lihaksia voi kääntää taaksekin päin.

No, jos tuhansilla ihmisillä on ollut hyvin samanlaisia kokemuksia, niin pakkohan ne on ottaa huomioon. Googleta NDE ja lue!

Ja jos ne kokemukset olis hallusinaatioita niin luulis niiden olevan sekavia kuten hallusinaatiot aina ovat. Eikös se ole vaan hassua, että voimme yhä kokea kehomme ulkopuolellakin? Tekee vaan tästä maailmasta paljon mielenkiintoisamman paikan.

Se näissä kokemuksissa on ollut ulkopuolista vaikutusta, että ihmisen uskomukset näyttäisivät vaikuttavan joidenkin kokemuksiin. Jos uskoo esim. taivaaseen tai helvettiin, niin saattaa hyvinkin kokea sellaisen NDE:n aikana. Ateisti taas saattaa kokea kauniin "kesämaan". Maapallolakin on lukuisia ympäristöjä ja jos tänne tulisi vierailija avaruudesta, niin hän ei voisi kuvailla maan olosuhteita lyhyesti, vaan joutuisi selittään lukuisia ilmastoja ja ympäristöjä. Miksei siis olisi olemassa erilaisia henkimaailmoja. NDE tapahtuu usein tietenkin ihmiselle tutussa lähiympäristössä, mutta välillä niihin liittyy myös siirtyminen kokonaan toiseen maailmaan.

Viime vuonna iltapäivälehdessä oli muuten uutinen, missä lääkäri kertoi irtautuneensa kehostaan ja kokeneensa näitä asioita. Yleensä näihin kokemuksiin liittyy vielä kuolemanpelon katoaminen ja suuri mielenrauha. Ihminen alkaa elää tässä hetkessä tasapainoista elämää. Voiko sen parempaa enää olla?

surun-pyyhkijä kirjoitti:

No, kerro nyt einstein miksi sokea saa tilapäisen näkökyvyn NDE:ssä?

Täytyy muuten kokeilla tuota silmien pysäyttämistä ja pään kääntämistä jos pääsisin lentelemään yläilmoissa. Varmaan kun tarpeeksi treenaa niin se vielä onnistuu. Käännänkin silmät siis sisäänpäin. Kyllä silmien lihaksia voi kääntää taaksekin päin.

No, jos tuhansilla ihmisillä on ollut hyvin samanlaisia kokemuksia, niin pakkohan ne on ottaa huomioon. Googleta NDE ja lue!

Ja jos ne kokemukset olis hallusinaatioita niin luulis niiden olevan sekavia kuten hallusinaatiot aina ovat. Eikös se ole vaan hassua, että voimme yhä kokea kehomme ulkopuolellakin? Tekee vaan tästä maailmasta paljon mielenkiintoisamman paikan.

Se näissä kokemuksissa on ollut ulkopuolista vaikutusta, että ihmisen uskomukset näyttäisivät vaikuttavan joidenkin kokemuksiin. Jos uskoo esim. taivaaseen tai helvettiin, niin saattaa hyvinkin kokea sellaisen NDE:n aikana. Ateisti taas saattaa kokea kauniin "kesämaan". Maapallolakin on lukuisia ympäristöjä ja jos tänne tulisi vierailija avaruudesta, niin hän ei voisi kuvailla maan olosuhteita lyhyesti, vaan joutuisi selittään lukuisia ilmastoja ja ympäristöjä. Miksei siis olisi olemassa erilaisia henkimaailmoja. NDE tapahtuu usein tietenkin ihmiselle tutussa lähiympäristössä, mutta välillä niihin liittyy myös siirtyminen kokonaan toiseen maailmaan.

Viime vuonna iltapäivälehdessä oli muuten uutinen, missä lääkäri kertoi irtautuneensa kehostaan ja kokeneensa näitä asioita. Yleensä näihin kokemuksiin liittyy vielä kuolemanpelon katoaminen ja suuri mielenrauha. Ihminen alkaa elää tässä hetkessä tasapainoista elämää. Voiko sen parempaa enää olla?

Neurotieteilijät pitävät luultavimpana syynä, että aivojen ennen sokeutumista rekisteröimät näkökuvat nousevat muistista tietoisuuteen samaan tapaan kuin unia nähdessä. Juuri ennen nukahtamista olen itsekin joskus nähnyt samantapaista. Aivoilla mäyttää olevan myös kyky tuottaa näkökuvia ilmankin näköaistimusta.

"No, jos tuhansilla ihmisillä on ollut hyvin samanlaisia kokemuksia, niin pakkohan ne on ottaa huomioon."

Tietenkin on objektiivinen havainto, että tuollaisia kokemuksia - samanlaisuus voi tosin olla aikaisempien kertomusten tuottamaa - on ollut monilla. Niiden syytähän eivät kokemukset sinänsä ilmaise, joten aivojen poikkeustilan tuottamat harhanäyt ovat sen todennäköisin ehdokas. Mainitsemasi lääkärin kokemus on palstalla myös käsitelty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neurotieteilijät pitävät luultavimpana syynä, että aivojen ennen sokeutumista rekisteröimät näkökuvat nousevat muistista tietoisuuteen samaan tapaan kuin unia nähdessä. Juuri ennen nukahtamista olen itsekin joskus nähnyt samantapaista. Aivoilla mäyttää olevan myös kyky tuottaa näkökuvia ilmankin näköaistimusta.

"No, jos tuhansilla ihmisillä on ollut hyvin samanlaisia kokemuksia, niin pakkohan ne on ottaa huomioon."

Tietenkin on objektiivinen havainto, että tuollaisia kokemuksia - samanlaisuus voi tosin olla aikaisempien kertomusten tuottamaa - on ollut monilla. Niiden syytähän eivät kokemukset sinänsä ilmaise, joten aivojen poikkeustilan tuottamat harhanäyt ovat sen todennäköisin ehdokas. Mainitsemasi lääkärin kokemus on palstalla myös käsitelty.

"...pitävät luultavimpana syynä..."
Se ei ole tietämistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neurotieteilijät pitävät luultavimpana syynä, että aivojen ennen sokeutumista rekisteröimät näkökuvat nousevat muistista tietoisuuteen samaan tapaan kuin unia nähdessä. Juuri ennen nukahtamista olen itsekin joskus nähnyt samantapaista. Aivoilla mäyttää olevan myös kyky tuottaa näkökuvia ilmankin näköaistimusta.

"No, jos tuhansilla ihmisillä on ollut hyvin samanlaisia kokemuksia, niin pakkohan ne on ottaa huomioon."

Tietenkin on objektiivinen havainto, että tuollaisia kokemuksia - samanlaisuus voi tosin olla aikaisempien kertomusten tuottamaa - on ollut monilla. Niiden syytähän eivät kokemukset sinänsä ilmaise, joten aivojen poikkeustilan tuottamat harhanäyt ovat sen todennäköisin ehdokas. Mainitsemasi lääkärin kokemus on palstalla myös käsitelty.

Kyse oli nyt syntymästä saakka sokeasta, siis ihmisestä, joka ei ole koskaan nähnyt yhtään mitään. Ei edes mustaa, kuten me näkevät usein luulemme sokeiden näkevän, vaan kertakaikkiaan ei yhtään mitään. Mustakin muuten loistaa hieman valoa, kuten varmaan tiedätkin.

hohhoijaa...

Käsitit taas väärin, tyhmä Blaze, sillä kyllä sinä olet aivan liian väsynyt lukeaksesi Raamattua jotta viisastuisit.

Jyri kirjoitti:

Käsitit taas väärin, tyhmä Blaze, sillä kyllä sinä olet aivan liian väsynyt lukeaksesi Raamattua jotta viisastuisit.

Raamattua lukemalla kyllä viisastuu, onhan se länsimaisen kulttuurin kannalta varsin keskeinen muinaisten kirjoitusten kokoelma, kunhan muistaa koko ajan pitää mukana jumbojetin verran lähdekritiikkiä. Ja tässähän se meidän eromme onkin: Sinulla ja muilla palstakretuilla sitä kritiikkiä ei ole taskussa edes riippuliitimellistä.

Jyri kirjoitti:

Käsitit taas väärin, tyhmä Blaze, sillä kyllä sinä olet aivan liian väsynyt lukeaksesi Raamattua jotta viisastuisit.

Moni Raamattua lukenut on vihainen ja väsynyt

jaaha.
seuraava oman tietyksensä orja laitto muut järjestyksee, että kolahti!
mikä hemmetti siin on, että tarttis toristaa raamattu höpö-kirjaks?
kyl mää se ymmärrä, et se o jääny viimesimpinä uskomuksina ihmisille, ku ei oo mitä vois kiistää, ku vaiks ny kuu palvomine. ei kai sitä moni enää palvo, ku se on tosa pari metri pääs helposti toristettavana pelkkänä pölypallona.
mut Jumalaa ei voi kiistää. ku ei oo mitä näkis, et vois sitte tarrata partaa, et onks se oikee, vai vaa joulupukki.
ei oo matemaattist kaavaa, minkä vois kumota, eikä oikeestaa mittää muutakaa.
o vaa sekava kirja, joka sanoo, et se o olemas.
kyl mun mielestä tarttis näitte uskovie toristaa sen olemasolo, eikä päivaste!
joka kertaku asiasta sitte jauhetaa, nii ain verotaa raamattuu ja mitä siä sanotaa, vaik ei siä Jumalan sanaa oo pätkääkää. jos joku pystyy kertomaa, minkä eres piene osa Jumala on sinne kirjotuttanu, ole mää hyvi hämmästyny ja ehrottaisi pikasta hakeutumista johonki hyvil lääkkeil varustettuu hoitolaitoksee.
on meinaa nii, et jos tommosta soopaa tulis tänä päivänä tuomaa esille, nii voitte ol varmoi, et ei ikinä pääsis mielisairaalasta ulos.