Elämme Suomessa, joka on laajalti ja pitkän historiansa osalta kristitty maa ja kansa. Ällistyin lukiessani suomenkielisestä Wikipediasta pyhä-sanan merkitystä. Siellä oli selitetty pyhyys psykologisena kokemuksena, ja sen lisäksi vain animistisen, pakanallisen ja muinaisuskoisen suomalaisen merkityksen kautta! Eihän Suomessa edes ole pakanauskoisia kuin häviävän pieni määrä. Ja mikä ällistyttävintä, tekstistä puuttui kokonaan kristillinen käsitys pyhyyden merkityksestä.
Sen ymmärrän, että sanan etymologia ei voi olla kristillinen, koska sanan symbolista merkitystä (kantasana oletettavasti 'piha') on käytetty jo ennen kristinuskon tuloa Suomeen, mutta tänä päivänä se on tunnusomaisesti merkityksiltään kristillinen suomenkielisten enemmistön semantiikassa. Kritisoin Wikipedia-tekstin semanttista, en etymologista selvitystä.
Onko täällä joku joka on sisällöntuottajana Wikipediassa ja osaa muokata tekstiä jne.? Olisi hienoa, jos tekstiin saataisiin lisättyä kristillinen pyhyyden käsitys.
Miten te muuten määrittelisitte pyhyyden kristinuskossa?
Sen ymmärrän, että sanan etymologia ei voi olla kristillinen, koska sanan symbolista merkitystä (kantasana oletettavasti 'piha') on käytetty jo ennen kristinuskon tuloa Suomeen, mutta tänä päivänä se on tunnusomaisesti merkityksiltään kristillinen suomenkielisten enemmistön semantiikassa. Kritisoin Wikipedia-tekstin semanttista, en etymologista selvitystä.
Onko täällä joku joka on sisällöntuottajana Wikipediassa ja osaa muokata tekstiä jne.? Olisi hienoa, jos tekstiin saataisiin lisättyä kristillinen pyhyyden käsitys.
Miten te muuten määrittelisitte pyhyyden kristinuskossa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei kai siellä ole buddhalaisten pyhyyttäkään. Temppeliin on mennessä on otettava sukatkin pois, se on niin pyhä paikka. Ja heille pää on ihmisen pyhin osa, johon ei saa koskea.
Pyhyys on kaiketi kulttuurillinen asia, ja sen merkitys vaihtelee paikan mukaan. Yksi on siis tämä kristittyjen pyhä. Mutta wikipedia käsittelee asiaa yleisellä tasolla, ei tietyn uskonnon tasolla.
Et lukenut kirjoitustani huolella. Ongelma on siinä, että Wikipedian selvitys on puutteellinen, se siis nykytilassaan nimenomaan EI käsittele asiaa yleisellä tasolla, sillä sieltä puuttuu kokonaan kristinuskon ja buddhalaisuuden pyhyys-merkitys.
Sen nyt vielä jotenkin voisi antaa anteeksi, jos sieltä puuttuu vaikkapa buddhalaisuuden pyhyys-merkitys, mutta kun kyseessä on suomalaisten käyttämä artikkeli, niin olisi paikallaan että suomalaisten oma uskonperinne olisi siellä edes lyhyesti mainittuna.
Suomalaisten valtauskonto ei ole animismi eikä buddhalaisuus, vaan kristinusko.
Pyhä-sana ei edes etymologisesti palaudu pakanallisiin suomalaisten muinaisuskontoihin, vaan konkreettiseen piha-sanaan oletettavasti.
Animismi ja muut luonnonuskot ovat kylläkin suomalaisten omaa uskonperinnettä. Kristinusko tulee taas kamelikaravaanareilta joilla on hiekkaa korvat ja persvako täynnä.
Onpa ihmeellistä tosiaan, että Suomessa niin usein turvaudutaan ihan kaikessa tiedonhaussa suomenkieliseen wikipediaan, vaikka se onkin tunnetusti todella huono tietolähde, yleensä vielä täysin oppimattomien ihmisten kokoama amatöörimäinen kyhäelmä!
Pyhästä minulla on sellainen käsitys, ettei luterilaisessa uskonnossa elikkä siis luterilaisuudessa ole mitään pyhää, sillä niin sanottu uskonpuhdistaja Lutherus puhdisti pyhän kokonaan pois sepustamastaan lahkouskonnosta.
Kaikesta tästä huolimatta luterilaisuus ei itsessään ole ollenkaan huolestunut pyhän puuttumisesta, vaikka asian pitäisi olla aivan yleisessä tiedossa, osaahan jokainen luterilainen syvällä rintaäänellä todeta, että heidän omassa luterilaisessa uskonnossa ei esimerkiksi kunnioiteta ketään pyhää eli pyhää ihmistä, eikä sellaisia luterilaisten mielestä voi edes ollakaan. Ja juuri siksi luterilaisuudessa pyhiä ihmisiä kutsutaankin pyhimyksiksi!
Hyvin suuri sääli luterilaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuutta kokea mitään kristinuskon tarjoamia elämyksiä vaan heidän pitää aina ja kaikkialla vain tyytyä luterialaiseen aneemisuuteen, ahdistukseen ja ankeuteen!
"Miten te muuten määrittelisitte pyhyyden kristinuskossa?"
Kielitoimiston määritelmillä päästään ainakin hyvään alkuun:
- maallisen yläpuolella oleva, kunnioitettava, palvottava, pelättävä
- Jumalan kanssa läheisessä yhteydessä oleva
- Jumalalle, jumalanpalvelukseen omistettu
- velvoittava, ehdoton, peruuttamaton, juhlallinen; kunnioitettava, jalo, puhdas.
Minusta Pyhässä tai pyhyydessä ovat kaikki nuo määritelmät läsnä tai voimassa samanaikaisesti.
Lisäisin myös pari omaa synonyymiä: luovuttamaton, muuttumaton
Minä näen pyhittymisen siten, että ihminen puhdistaa itsensä kaikesta, maallisesta ja saastaisesta, ja mukautuu Jumalan arvoihin, erottautuen siis maailman arvoista, Jumalalle.
Raamattu määrittelee Pyhyyden hiukan laajemmin:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/hae/Holiness.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/hae/hakemisto.html
Tuolta sanalla Pyhyys.