Missä määrin ateismi on vastuussa vallitsevasta "heti mulle kaikki nyt" -ideologiasta?
(Tähän on turha vastata, että ateismi ei ole vastuussa mistään, koska se on vain uskon puutetta, ei mikään ideologia. Totta Helvetissä ateismilla on seurauksia siinä missä millä tahansa maailmankatsomuksella. Ei se ole mikään abstrakti, kaikesta irrallaan oleva ilmiö.)
(Tähän on turha vastata, että ateismi ei ole vastuussa mistään, koska se on vain uskon puutetta, ei mikään ideologia. Totta Helvetissä ateismilla on seurauksia siinä missä millä tahansa maailmankatsomuksella. Ei se ole mikään abstrakti, kaikesta irrallaan oleva ilmiö.)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hyvä kysymys.
Piti oikein tarkistaa kuka on vastuussa ateismista:
Wikipedia:
Muinaisessa Intiassa vaikutti 600–200-luvuilla eaa. carvaka-niminen filosofinen koulukunta, joka edusti nautintomoraalia ja aineellista todellisuuskäsitystä
Moraali motivoi, omatunto rauhoittaa,
"Missä määrin ateismi on vastuussa vallitsevasta "heti mulle kaikki nyt" -ideologiasta?"
Ensinnäkin yleisimmin ne kristityt ovat noudattavat eniten "heti mulle kaikki nyt"-ajattelua, varsinkin kreationistit, ainakin mitä tieteeseen tulee, heille ei kelpaa millään että tiede vielä etsii moniin kysymyksiin vastauksia ja sitä tiede ehtii vielä erehtymään monista asioista ennenkuin se löytää sen miten asiat oikeasti ovat. Sen sijaan selitys kaiken alkuperälle pitää saada heti, nyt ja sen pitää olla niin kaiken kattava ja täydellinen että se voi olla vain oikein.
Puhut tosin varmaan enemmänkin materiaalisesta "heti mulle kaikki nyt" Ateismilla ei sinänsä asian suhteen ole mitään tekemistä vaan kyse on siitä että yhteiskunnan nopeutunut tempo tehokkuuden tavoittelussa on opettanut ihmiset kärsimättömiksi. Tämän lisäksi tietysti asiaan liittyy se puoli että ihmiset etsivät onnea entistä enemmän rahasta ja materiaalisesta omaisuudesta ja täten osaavat koko ajan vain vähemmän arvostaa sitä mitä heillä on kun se tavaran tuoma onnellisuus osoittautuukin niin väliaikaiseksi kun niin pian alkaa vaivaamaan se jokin muu asia jota itsellä ei vielä ole.
Asia vaivaa yhtälailla niin ateisteja kuin teistejäkin eikä esim. kristinuskolla ole keinoja oikeasti asiaan vaikuttaa.
"Tähän on turha vastata, että ateismi ei ole vastuussa mistään, koska se on vain uskon puutetta, ei mikään ideologia."
Ateismi ei nimenomaan voi olla vastuussa koska se ei ole ideologia ja ideanakin edustaa nimenomaan idean läsnäolon puutetta. Kysymyksesi on hyvin pitkälti sama kuin kysyittäisiin tupakoimattomuuden osuutta kansan alkoholinkäyttöön.
"Totta Helvetissä ateismilla on seurauksia siinä missä millä tahansa maailmankatsomuksella"
Itseasiassa sikäli kuin ateismi on uskon puutetta, se ei ole maailmankatsomus vaan enemmän tila jossa ihmisellä ei ole maailmankatsomusta. Ateistin uskon puute tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei tee sitä olettamusta että jumalia olisi.
"Ei se ole mikään abstrakti, kaikesta irrallaan oleva ilmiö.)"
Itseiassa se on nimenomaan sellainen ilmiö. Ateismi joka on vain uskon puutetta ei kirjaimellisesti ota kantaa todellisuuden tilanteeseen mitenkään, muuten kuin sikäli että määrittelee ihmisen ateistiksi joka ei kyseiselle tavalla ota kantaa asiaan. Teismi tarkoittaa uskomusta siitä että jumalia on, ateismi on sen uskomuksen puutetta, poissaoloa.
Miten mitä edustaa neutraliteettia, toimettomuutta eli asioiden etenemistä niinkuin ne ovat edetäkseen voi olla vastuussa mistään? Kerro minulle miten ateismi ei teistisen uskon puute on muka vaikuttanut "heti mulle kaikki nyt"-ideologian leviämiseen, varsinkin kun ateistit ovat edelleenkin vain vähemmistö.
Oli niin tyhjentävä vastaus että mun ei tarttekaan vaivautua kommentoimaan ketjua :)
Niin. Ja itse tunnen kyllä sellaisia kristittyjä, jotka ovat hyvinkin tavaran perään. Itse olen vaatimaton ja tyydyn vähään. Ja olen ateisti. Ei silti ole syytä yleistää: ateistissa ja uskovissa on kaikenlaista väkeä.
Lyhytjänteisyys ja viihtyminen ovat uskontojen merkityksen hiipumisen seurauksia. Elämän pitää olla kivaa ja viihdyttävää. Meistä tulee tyytymättömiä pikkulapsia, jotka alkaa parkua heti kun viihdytys loppuu. Viihteelle siirtyminen on elämän tarkoitus. Onneksi on viihdyttävää viikonloppuryyppäämistä, viihdyttäviä tappamispelejä, viihdyttävää pornoa ja valmiiksi naurettuja tv ohjelmia. Äitiii, mulla ei oo mitään tekemistä. No pelaa vaikka sitä sotapeliä poikas kanssa;).
Omasta mielestäni lyhytjänteisyys ja levottomuus ovat vähintäänkin osittain liiallisen sokerin syömisen seurauksia. Tietokoneiden ja muiden apulaitteiden käyttö lisäksi opettaa odottamaan välitöntä palautetta, kun on nappia painettu. Mahdollisesti pitkäkestoisen, aerobisen liikunnan vähäisyys elämässä ja jatkuva konevoiman käyttö liikkumiseen vaikuttavat asiaan omalta osaltaan.
Itseänikin kyllä näin köyhänä keski-ikäisenä ateistina houkuttaa ajatus, että saisin lisää rahaa esimerkiksi uuden työpaikan myötä, jotta voisin ostaa ensimmäisen tiskikoneeni. Ihan vain käytännön syistä, eikä niinkään jumalattoman katsomukseni takia
Aika pienessä roolissa taitaa olla. Jos jokainen ateisti haluaisi kaikenlaista heti niin sitä ei kukaan huomaisi koska ateisteja ei ole niin paljon.
Joten näkyvä heti mulle kaikki on pääasiassa uskovaisten juttu.
Ateismi itsessään ei varmaan ole vastuussa tuostakaan asiasta, koska ateisteja on niin monenlaisia. Joukkoon mahtunee kaikenlaisten etiikoiden ja asenteiden kannattajia ja harrastajia.
Itse epäilen että "vastuussa" ovat yhteiskunnan tuotantosuhteet ja niiden heijastuminen yksilöiden tietoisuudessa: kapitalismi ja sen mukanaan tuoma markkinavoimien ylivalta ja näennäinen valinnanvapaus erilaisten hyödykkeiden kilpaillessa keskenään.
Kapitalismikaan ei ole ateismin luomus, vaan sillä on käsittääkseni vankat perustelut kristillisessä etiikassa. Toisaalta, ei kristinuskokaan ole suoraan vastuussa, koska kristillinen etiikka joutuu ottamaan kantaa vallitseviin tilanteisiin. Se siis muuttuu aikojen saatossa. Kun kapitalismi alkoi kehittyä, se muutti kristillistä etiikka, joka löysi kapitalismille kyllä perusteita. Mutta ei kristinusko kapitalismia luonut, sen enempää kuin ateismikaan.
Kyllä se Marx vaan oli mun mielestä oikeassa monissa suurissa peruslinjauksissaan, vaikka kaikki ennusteet ei menneetkään ihan nappiin.
Vähemmän kun uskovaiset ja evlut.kirkko, joka on aina ärhäkimmillään omia perusteettomia taloudellisia etuoikeuksiaan puolustaessaan.
Kristityissä on ehkä eniten tekopyhiä ihmisiä. Ihmiset ovat täysin maallistuneita tavaran kuluttajia, sitten ajatellaan, että kyllä synnit saa anteeksi kun vain rukoilee. Kaikki jää perinnöksi lapsille eli paskanen ja roskanen planeetta.
"Mulle kaikki ikuisesti" on kristinuskon perusoppi ja ideologia. Mitään sen mahtipontisempaa ja superhyper-egoistisempaa kuin kuvitella ansaitsevansa ikuisen elämän ei ole olemassakaan. Joten siltä pohjalta ei paljon kannattaisi huudella muille arvomaailmasta.
Typerät hihhulit kuvittelevat olevansa jotain maailmankaikkeuden tärkeimpiä olentoja jotka ehdottomasti ansaitsevat ikuisen elämän kultaisessa, jalokivin koristellussa taivaallisessa kaupungissa. Miten typerää, mahtipontisen suuruudenhullua ja todella itsekästä. Bling-blingiä ikuisesti.
Kuvittelevat säälittävästi ansaitsevansa ikuisen elämän, vaikka selvästikään eivät osaa elää edes tätä yhtäkään. Säälittävää, todella.
Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista:). Eikös aika monessa uskonnossa ole toiveena lopulta päästä pois elämän kiertokulusta? Mutta, koska ateistit ovat sitä mieltä, että elämä on ihmisen parasta aikaa, niin ehkä toiveenne toteutuu. Uudestaan ja uudestaan...
Missä määrin kristinusko on vastuussa siitä itsekkäästä ahneudesta jota kristityt osoittavat "ikuista elämää" kohtaan?
Hetimullekaikki -ideologiaa toteutetaan varmaankin puhtaimmillaan kapitalismin ihmemaassa USA:ssa. Joka taas ei ole ateistinen valtio, vaan aika vahvasti krisseleiden hallinnoima.
Siellä maireat tv-evankelistat hymyilevät irvokasta tekovalkaistua hymyään ja itkevät lisää rahaa, koska kymmenen loistoauton huolto tulee niin kalliiksi, puhumattakaan nyt valtavan merenrantakartanon kuluista, kun pitää maksaa palkkaa laumalla kokkeja ja sisäkköjä ja puutarhureita ja uima-altaiden ja tenniskenttien huoltajia.
Ylellisestä yksityislentokoneestakin on taas bensa loppu ja sehän vasta kallista onkin. Kultaisesta jalokivin koristellusta Rolexistakin pitäisi hihnaa korjata, tai oikeastaan ostaa uusi Rolex, tai oikeastaan pari-kolme uutta sellaista, sekä ehkä Bentleyn tai Bugatin uusin automalli, koska eihän nyt vanhalla mallikka kukaan kehtaa ajaa.
Mutta onneksi uskonveljet jakavat auliisti rahaa kun on niin todella tärkeistä asioista kysymys! Ja hyvin vaatimatonta elämää viettävä ateisti - ei omista autoa eikä taloa eikä oikestaan juuri mitään - katselee touhua telkkarista ja pudistelee päätään surullisena. Miksi uskovat jakavat joukoittain rahaa tuollaisille tyypeille? Tekeekö usko ihmisen idiootiksi, vai ovatko vain idiootit uskossa?
"Missä määrin ateismi on vastuussa vallitsevasta "heti mulle kaikki nyt" -ideologiasta?"
Ei missään määrin.
"(Tähän on turha vastata, että ateismi ei ole vastuussa mistään, koska se on vain uskon puutetta, ei mikään ideologia. Totta Helvetissä ateismilla on seurauksia siinä missä millä tahansa maailmankatsomuksella. Ei se ole mikään abstrakti, kaikesta irrallaan oleva ilmiö.)"
Aloitit heti defensiivisesti eli et ilmeisesti halua keskustella vaan saarnata. Hyvää jatkoa sinulle.