Kohoavat asumiskulut näkyvät palkkaodotuksissa. Asuntopolitiikka on Suomen syöpä. Vuokramarkkinat ulosmittaavat ostovoimaa kulutuksesta. On palattava vuokrasääntelyyn toistaiseksi. Kun jäädytetään asumiskuluja, voidaan jäädyttää muualtakin. Asuminen vie leijonanosan pieni- ja keskituloisten tuloista.
Ammattijärjestöjen suoraan ja välillisesti omistamat massiiviset vuokra- ja ASO-kiinteistöt ovat noudattaneet röyhkeintä vuokrankorotuslinjaa. Yleishyödyllisiä rakennuttajia ollaan silloin, kun ruinataan yhteiskunnan varoja, ei-yleishyödyllisiä silloin, kun korotetaan vuokria.
Ammattijärjestöjen suoraan ja välillisesti omistamat massiiviset vuokra- ja ASO-kiinteistöt ovat noudattaneet röyhkeintä vuokrankorotuslinjaa. Yleishyödyllisiä rakennuttajia ollaan silloin, kun ruinataan yhteiskunnan varoja, ei-yleishyödyllisiä silloin, kun korotetaan vuokria.
Vastaukset 9
Vanhimmat
käyttää nyt laajasti vuokratyövoimaa, joka tulee yrityksille kalliimmaksi kuin omien työntekijöiden palkkaaminen, sillä vuokrafirmat vetävät melko ruhtinaallisesti välistä. Vuokratyön kieltäminen alentaisi palkkakustannuksia.
Hankalaa. Suomessa ammattiyhdistykset on liian vahvoja. Ne on saanut typeriä erikoisehtoja eri aloille. Ne kierouttavat markkinat. Työnantajat hyväksyy ja vastaa itse kiristämällä mitä typerämpiä markkinoita tuhoavia etuuksia. Vaikkapa että kesälomat kerääntyy vasta tietyn tuntimäärä jälkeen yms. Tai vaikkapa tämmöinen tapa kiertää irtisanomisuojia yms.
Ketään ei tunnu kiinnostavan sotkeua tämmöisiin. Keksitään vaan lisää poikkeuksia jotka tuo vaan lopulta lisää ongelmia.
Mihin perustat moisen väitteen? Vuokrasäännöstely ei ole toimiva tapa. Sopivassa markkinatilanteessa hetkellisesti voisi olla myönteisiä vaikutuksia.
Nythän on korotettu veroja ja maksuja kiinteistöille valtion taholta koska ei ole tehty tarvittavia rakenteellisia muutoksia. Asunnot noin lonkalta tuottaa 3-4 % pääosin tänäpäivänä. Vaatii yllättävän paljon työtä muuten toikin tuotto omistajalle. Tähän kun ynnää epävarmat näkymät asuntojen hintakehityksestä niin ongelmahan on että asunnon vuokraaminen ei ole tarpeeksi kannattavaa. Eli valtio siirtää kulutaakkaansa kiinteistöille, niillä sitten pidetään turhaa byrokratiaa yllä.25
Ongelma on että kaikki puolueet ovat enemmän vähemmän liian vasemmistolaisia. Terveiden markkinoiden perään ei tunnu ketään kiinnostavan. Ensin pitää hankkia hyvä mitä sitten jaetaan.
paikkaansa 3-4% tuotot. Vuokrat vaihtelevat merkittävästi. Samassa kerrostalossa saattaa asuntojen vuokrat olla hyvinkin erilaiset. Joku pyytää 700 euroa vuokraa ja joku toinen pyytää 1000 euroa vuokraa samanlaisesta asunnosta.
3-4 % välillä yleensä suurin osa. Ääriesimerkkejä on turha miettiä, markkinat karsii semmoiset pois.
En oikein tajua tota sun hintaesimerkkiä. Ihan kuin voisi vapaasti hinnoitella vuokran suuruuden ja se kilahtaisi tilille. Kuka hullu pyytäisi 700 jos saisi tonnin.
Sä voit pyytää tota tonnia ja tuurilla saatkin hetkeksi. Mutta kun lasketaan kuinka tyhjänä asunto ja vuokralaisten vaihdon tiheys. Tuotot jää lopulta keskimäärin ottaen samalle tasolle kuin 700 vuokrassa, markkinoita ei ole helppo selättää.
Ainut ratkaisu olisi määrätä ettei saa ottaa tonnia. Siloin taas kuka hullu rakentaisi asuntoja kuin valtio jolla ei sitten kuitenkaan siihen olisi varaa.
oli vähän aikaa sitten artikkeli, jossa kerrotiin kuinka säännösteltyä asuminen on. Asumista tuetaan paljon muullakin tavalla kuin asunlainojen korkovähennyksin ja asumistuella. Ilman mitään säätelyä puolet kansasta asuisi kadulla. Näin ollen asumisala pitäisi olla kokonaan säädeltyä. Ei voi olla niin, että vain osa asumisesta on säännösteltyä ja osa täysin vapaiden markkinoiden varassa.
Eli jos vuosikymmenten saatossa on tehty valtion taloutta ja markkinoita kierouttavia tukia liiankin kanssa. Järkeistämisen sijaan sitten pitäisikin siirtyä täyteen kommunismiin, juu ei.
Niitä artikkeleita löytyy tuhansia ja niitä voi tulkita miten tahtoo. Fakta vaan on ettei nykytilanteessa ole valtiolla varaa kahmaista kiinteitömarkkinointa. Lyhytnäköisesti liian paljon kustannuksia erinlaisia maksuilla ja veroilla sinne vaan työnnetään. Tämä tiputtaa kannattavuutta ja luo epävarmuutta. Nykyinen tuottotaso on liian matala riskeihin ja siksi uusia vuokra-asuntoja ei rakenneta riittävästi.
En usko että kiinteistöjen hinnan kehityksessä on kovinkaan paljoa pelivaraa, eli vuokran tuottoa pitäisi saada hieman houkuttevammaksi. Ongelma on että valtio perii maksuja nopeammin kuin vuokran maksajilla riittää maksukykyä. Ongelma siirtyy liikaa vuokraajille ja heidän ratkaisu on olla sijoittamatta.
vuokrat olivat noin puolet nykyisestä tasosta ja alakohtaiset minimipalkat ovat nouseet ehkä 10% tänä aikana. Joku tässä nyt ei ole oikein.
Ajat muuttuu. Ei voi oikein tuijottaa menneisyyteen vaan tulevaisuuteen. En nyt kaiva tilastoja mutta asumiset taso noussut merkittävästi 90 -luvusta. Ostoimaa mukallen veikakisin kiinteistöjen osuuden olevan aika samaa luokkaa kuitenkin.
Noitten vertailu ja vanhoihin haikailu ei maksa vaivaa.
Mutta mitä ite muistelee sitä aikaa niin järkyttävän kallis opiskelijan tulotasoon oli asuminen. Omistusasunnoksi ostin aika murjun. Korkotaso oli sen verran korkea etten tainnut lyhentää juuri ollenkaan lainaa ja silti tuloista meni 30-40 % asumiseen. Vuokralla olisi mennyt vastaavassa 30 % noin. Käytännössä oma oli kuitenkin halvempi koska kuitenkin hieman sain siirrettyä omaan omistukseen sekä verovähennykset.
Mutta ei se tilanne yhtään sen parempi ollut. Asunnot oli vaan paljon surkeammassa kunnossa.