Jeesus on fiktiivinen hahmo

En viitsi lukea fiktiivisistä hahmoista kirjoitettuja sepustuksia.

Ei ole. On huomattava ettei kyse ollut historioitsijoista, vaan papistosta joka äänestyksen kautta hyväksyi nämä fiktiiviset tarinat.

Yhtäkään UT:n tarinaa ei kirjoitettu edes lähimainkaan niiden tapahtuma-aikana. Yritä keksiä jotain muuta.

Jeesus luultavasti oli olemassa. Raamatun kertomuksista osa on voinut jopa tapahtua lähes kuvatulla tavalla. Jeesuksen ihmeet ovat lainakamaa ja jumaluus käännösvirhe.

Evankelistat ovat siis valtakunnansalilla jo historioitsijoita. :D
Sittenhän heillä on varmasti muutakin tuotantoa kuin evankeliumit, nuo kristinuskon verbaalisesti värikkäät brošyyrit?

Jyri kirjoitti:

Ei ole. On huomattava ettei kyse ollut historioitsijoista, vaan papistosta joka äänestyksen kautta hyväksyi nämä fiktiiviset tarinat.

Tuolloin ei ollut kovinkaan paljon historioitsikoiksi opiskelleita vaan asioita kirjasivat musitiin Josephuksen kaltaiset oppineet maallikkohistorioitsijat oman kiinnostuksensa pohjalta tai muista syistä, ehkä kertoakseen ystävilleen siitä että mitä tapahtui.

Lääkäriksi opiskellut Luukas halusi kirjoitti ystävälleen kuten hän alkujakeissa mainitsee, eikä hänellä ollut mitään syytä vääristellä asioita vaan hän itse sanoo kertoneensa asiat totuudenmukaisesti, joten jos haluamme epäillä hänen sanojaan niin tuo epäilyksemme on mahdototon todistaa muuksi kuin uskomukseksi.

Verovirkailija Matteuksella pysyi myös kynä hyvin kädessä ja koska hän oli varmasti hyvin tarkka veroasioissa, eli tiesi tarkasti että mitä verottaa ja mitä ei, niin tuskin hänkään olisi tapahtumista kertoessaan tahallaan poikennut totuudesta jonka oli itse nähnyt. Jos nyt välttämättä haluamme epäillä häntä sen vuoksi että kenkuttaa, niin paras on kääntyä Riekkisen puoleen sillä hänellä on virkansa puolesta pitkä rivi itse keksittyjä valmiiksi pohdiskeltuja uskomuksia joiden mukaan Matteusta ei kannattaisi uskoa.

Jyri kirjoitti:

Tuolloin ei ollut kovinkaan paljon historioitsikoiksi opiskelleita vaan asioita kirjasivat musitiin Josephuksen kaltaiset oppineet maallikkohistorioitsijat oman kiinnostuksensa pohjalta tai muista syistä, ehkä kertoakseen ystävilleen siitä että mitä tapahtui.

Lääkäriksi opiskellut Luukas halusi kirjoitti ystävälleen kuten hän alkujakeissa mainitsee, eikä hänellä ollut mitään syytä vääristellä asioita vaan hän itse sanoo kertoneensa asiat totuudenmukaisesti, joten jos haluamme epäillä hänen sanojaan niin tuo epäilyksemme on mahdototon todistaa muuksi kuin uskomukseksi.

Verovirkailija Matteuksella pysyi myös kynä hyvin kädessä ja koska hän oli varmasti hyvin tarkka veroasioissa, eli tiesi tarkasti että mitä verottaa ja mitä ei, niin tuskin hänkään olisi tapahtumista kertoessaan tahallaan poikennut totuudesta jonka oli itse nähnyt. Jos nyt välttämättä haluamme epäillä häntä sen vuoksi että kenkuttaa, niin paras on kääntyä Riekkisen puoleen sillä hänellä on virkansa puolesta pitkä rivi itse keksittyjä valmiiksi pohdiskeltuja uskomuksia joiden mukaan Matteusta ei kannattaisi uskoa.

Lue lisää

Luukas tosiaan kirjoitti kaiken mitä oli saanut kuulla. Tarkasti. Mutta olen ollut aina sillä kannalla, että on äärettömän helppo todistaa Jeesus ja hänen puheensa todeksi tai huuhaaksi.

Markus 16 lopussa on tehtäviä suoraan Jeesuksen seuraajille, uskoville. Siis sairaiden parantamista, myrkyllisen juoman juomista, käärmeidän käsittelyä, pahojen henkinen pois ajamista. Jos ei oikein kyetä tuohon, niin Jeesus on pelkkä myytti. Ja niin on ainakin tähän asti. Uskova; vaikka Jyri; ole hyvä ja todista puheet todeksi.

TheRat kirjoitti:

Yhtäkään UT:n tarinaa ei kirjoitettu edes lähimainkaan niiden tapahtuma-aikana. Yritä keksiä jotain muuta.

Jeesus luultavasti oli olemassa. Raamatun kertomuksista osa on voinut jopa tapahtua lähes kuvatulla tavalla. Jeesuksen ihmeet ovat lainakamaa ja jumaluus käännösvirhe.

Lue lisää

Jaa että esim Paavalin kirjoittamat kirjeet oman elämänsä tapahtumista ei ollut aikalaiskirjeitä?
Sinä tiedät ilmeisesti paremmin kuin historian tutkijat..

vaini kirjoitti:

Jaa että esim Paavalin kirjoittamat kirjeet oman elämänsä tapahtumista ei ollut aikalaiskirjeitä?
Sinä tiedät ilmeisesti paremmin kuin historian tutkijat..

Aidot ovat toki, mutta tiesitkö että tietyt Paavalin kirjeet on jälkeenpäin kirjoitettu ja sitten laitettu hänen nimiinsä? Vai joutuuko uskovainen Helvettiin jos myöntää tämän tutkijoiden hyvin tietämän tosiasian?

Jyri kirjoitti:

Tuolloin ei ollut kovinkaan paljon historioitsikoiksi opiskelleita vaan asioita kirjasivat musitiin Josephuksen kaltaiset oppineet maallikkohistorioitsijat oman kiinnostuksensa pohjalta tai muista syistä, ehkä kertoakseen ystävilleen siitä että mitä tapahtui.

Lääkäriksi opiskellut Luukas halusi kirjoitti ystävälleen kuten hän alkujakeissa mainitsee, eikä hänellä ollut mitään syytä vääristellä asioita vaan hän itse sanoo kertoneensa asiat totuudenmukaisesti, joten jos haluamme epäillä hänen sanojaan niin tuo epäilyksemme on mahdototon todistaa muuksi kuin uskomukseksi.

Verovirkailija Matteuksella pysyi myös kynä hyvin kädessä ja koska hän oli varmasti hyvin tarkka veroasioissa, eli tiesi tarkasti että mitä verottaa ja mitä ei, niin tuskin hänkään olisi tapahtumista kertoessaan tahallaan poikennut totuudesta jonka oli itse nähnyt. Jos nyt välttämättä haluamme epäillä häntä sen vuoksi että kenkuttaa, niin paras on kääntyä Riekkisen puoleen sillä hänellä on virkansa puolesta pitkä rivi itse keksittyjä valmiiksi pohdiskeltuja uskomuksia joiden mukaan Matteusta ei kannattaisi uskoa.

Lue lisää

Verovirkailija tiesi aika vähän verotuksesta, koska tuolloin verottaja tuli ihan kotiin asti käymään. Eivätkä sen paremmin evankeliumin muutkaan tapahtumat kuin sen mainitsemien paikkojen geofyysinen todellisuuskaan pidä paikkaansa. Miksi siis olettaa että mikään muukaan niissä pitäisi?

Kristinuskon kannattajia on tämän päivän maailmassa 2,1 miljardia, mikä on hieman alle kolmasosa maailman väestöstä.
Sinun oppisi mukaan suuri enemmistö ei voi olla väärässä.

uyfgugu kirjoitti:

Kristinuskon kannattajia on tämän päivän maailmassa 2,1 miljardia, mikä on hieman alle kolmasosa maailman väestöstä.
Sinun oppisi mukaan suuri enemmistö ei voi olla väärässä.

Lue lisää

Voi tietenkinn olla:

"Sinun oppisi mukaan suuri enemmistö ei voi olla väärässä."

Suuren enemmistön syntymiseen on kuitenkin melko varmasti omat vahvat syynsä.

uyfgugu kirjoitti:

Kristinuskon kannattajia on tämän päivän maailmassa 2,1 miljardia, mikä on hieman alle kolmasosa maailman väestöstä.
Sinun oppisi mukaan suuri enemmistö ei voi olla väärässä.

Lue lisää

>Sinun oppisi mukaan suuri enemmistö ei voi olla väärässä.

Viitsitkö näyttää, missä th on tuollaista oppia julistanut. Ai et viitti vai? No sitähän minäkin.

Onhan se hassua että joku juontaa maailmankuvansa olemattomista apinaihmis-mennikäisistä jotka ilmaantuivat ensi kerran kreikkalaiseen mytologiaan tuhansia vuosia sitten heidän filosofiensa keksittyä evoluutioteorian. Siis evouskonnon.

Jyri kirjoitti:

Onhan se hassua että joku juontaa maailmankuvansa olemattomista apinaihmis-mennikäisistä jotka ilmaantuivat ensi kerran kreikkalaiseen mytologiaan tuhansia vuosia sitten heidän filosofiensa keksittyä evoluutioteorian. Siis evouskonnon.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen. Mutta on tiedossa, että ainakin se ensimmäinen ihmislaji kuoli pois, ja me olemme tulleet tänne jotain muuta kautta.

Ja ei ole mitään hyötyä siitä, että Raamattu on levinnein kirja, sillä ainakin Pohjoismaissa usko Jeesukseen ja Jumalaan on lähellä alinta tasoa.

Siksi koska erilaisiaJeesus -uskomuksia on ollut monia erilaisia ja ne muut vaiennettiin väkivaltaisesti vuosisatojen aikana.
Nyt Suomessa on vallalla natsi_lutherin versio joka jopahyväksyy sodat vainot ja kansanmurhatkin.Pääasia siinä on uskonlevitys e isen sisältö.

Kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.

Jyri kirjoitti:

Kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.

Siitä sitten vaan rukoilemaan Allahia välillä. Ole hyvä!

Jyri kirjoitti:

Kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.

Ei pidä paikkaansa. Yksi merkittävä ero on jo siinä, että muslimeilla on vain Allah. Kristityillä jumaluuksia on peräti kolme. Muslimeille Jeesus oli Muhammedia edeltävä pikkuprofeetta.

"Jeesus mainittu". Tosin kyseisen Jeesuksen tuomionpanosta ei ole mitään merkkiä missään. Sekin jää siten vain maininnaksi, jolla ei ole muuta totuutta kuin että asia on jälkeenpäin niin kerrottu.

Hyvin mahdollista on silti, että tietynlainen Jeesus on häärinytkin. Mutta ei ole tehnyt mitään merkittävää; muutenhan olisi kirjoitettu jo elinaikanaan kaikki paperit täyteen kaikkea mahdollista. Nyt ei ole yhtään mitään.

Paitsi että kaikki Jeesuksen 'historiaa' kirjoittaneet olivat kristittyjä. Samoin tämän 'historian' tutkijat ovat kristinopin teologeja. Jeesuksesta ei löydy mainintaa kristinuskon ulkopuolisista lähteistä.

Mutta teille sitli sanoisin, että kyllä Jeesus ymmärtää teitä, ja ymmärtää kateutenne häntä kohtaan, mutta ette kasva itsekään lähellekään Jeesuksen saamaa mainetta, jos ette seuraa häntä, ja ihaile häntä ja vaikka ihailu onkin vanhemman(nuoren) sielun päätös, kuin pelkän kahdehtijan, siihen kannattaa kasvaa. Jeesus on lähellä minua, on esiintynyt muutamassa unessa, minulle, jotka olen teille kertonut, kuka tahansa ne minulle sitten näyttikin. Ei Jeesus ole Olympos-vuoren legenda kuitenkaan, koska noilla Jumalilla oli vain symbolisia voimia, ja vertauskuvallinen kertomus ainoastaan tuo kreikan jumalmytologia, vaikka Titan-elokuvat olivatkin mahtavia trikityksiä aiheesta. Jeesus legenda on kuitenkin täyttä totta, vaikka on Raamatussakin ovelia havaintoja, joiden totuusarvo voi olla hieman ensimmäisessä mielleyhtymässä vasta valhetta, tämä koskee myös Genesistä.