Raamattu: 1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Koska maa ja taivas on olemassa niin Raamattu on totta ja minä olen ollut väärässä. Anteeksi.
Koska maa ja taivas on olemassa niin Raamattu on totta ja minä olen ollut väärässä. Anteeksi.
Raamattu onkin totta
JohnnyBIaze
1982
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Raamattu: 29 Tultuaan Egyptiin Mooses ja Aaron...
Egyptikin on olemassa.
Jos tämän on vitsi, se on kehno. Muuten se on alakoululaisen logiikkaa.
Ja Nooan päivinä asyntynyt Aabrahamkin on todellisuutta sillävarkeologit ovat löytäneet Egyptistä hänestä kertovan muistiinmerkinnän, ja hänestä periytyi Israelin kansa jonka voimme kaikki nähdä ihan ilman uskomuksia nsturalistisin silmin.
Tarkoitatko Aabrahaminpeltoa? Mitä mieltä olet Väinämöisenkadusta ja Ilmarisentiestä? Hyväksyt tietysti nekin todisteiksi kyseisten henkilöiden olemassaolosta.
Israelissa on nytkin koko joukko Abrahameja, joiden syntymäpäivätkin tiedetään. Nooan päivistä ei ole todisteita eikä myöskää Israelin kansan yhdestä ainoasta esi-isästä.
Historiallisista paikoista puheenollen... Mikä on sinun mielestäsi selitys sille, että Nasaret ei esiinny Galilean kaupunkien luettelossa (Josephus ja muut)? Siitä ei ole myöskään mitään mainintaa VT:ssa tai Talmudissa.
xxxx Israelissa on nytkin koko joukko Abrahameja, joiden syntymäpäivätkin tiedetään. Nooan päivistä ei ole todisteita eikä myöskää Israelin kansan yhdestä ainoasta esi-isästä.xxxxx
Israelissa on paljon Abrahameja juuri siksi, koska he ovat perineet nimen Raamatun Abrahamilta.
Jos kysyt Israelista keneltä tahansa juutalaiselta, kuka oli ensimmäinen israelilainen, he osaavat vastata: Abraham.
Mutta kysypä keneltä tahansa suomalaiselta, kuka oli ensimmäinen suomalainen, niin vastausta ei tule tai tulee lukemattomia eri vastauksia. Sama tapahtuu, jos kysyt vastaavaa venäläiseltä, ruotsalaiselta, norjalaiselta tai englantilaiselta ym:lta.
Raamattu on luotettavampi kirja kuin mikään yleisen historian teos.
Ja teki sen pimeässä - mieti sitä. Ihan käskopelolla.
Tyhjästä nyhtäs, alkuaineet kun muodostuvat muuten tähtien palamisen ja räjähdysten sivutuotteena.
Epäloogisuudessa muistuttaa lammaspaimenten kertomuksia, mutta mene ja tiedä.
Kyllä määkin osaan sanoa ihan pimeässäkin Abrakadabra.
Kumpi oli ensin? Job.40:14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan. Kol.1:15. Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva; esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
olisko ollu se pöljä, ku kirjotti ton? voin tietty ol vääräs, mut tuski.
Nyt on aloittaja pahasti myöhässä. Vaihdoin jo nimimerkkini, se on nykyisin Jyri.
Niinhän sinä olet aina tehnyt, varastellut toisten nikkejä jotta saat häiriköidä palstalla ja nyt vielä tunnustat sen.
Saat anteeksi, sillä koska naturalistinen tiedekin tukee noita Raamatun sanoja sillä sen on ollut pakko myöntää että koska ablosuuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään ilman yliluonnollista tieteen tietämyksen ulkopuolella olevaa älyllistä vaikuttajaa, ja kuitenkin meillä on kosmos maapalloineen elämää täynnä, jonka spontaanisynnyn tiede on kokeellisesti osoittanut tuhansin yhtäpitävin tuloksin mahdottomuudeksi, niin toki saat jo lapsena kouluopetuksessa sinuun aivopestyn evoluutioajattelun omaksumisesi anteeksi.
Tervetuloa todellisen tieteen , sii MTK:pariin, joka osoittaa ihan ilman mitään uskomuksia älyllisen luomisen olevan ainoa mahdollisuus olemassaolollemme, joka johtaa siihen että ihmiselämällä on paljon suurempi tarkoitus kuin että se ei paljkoakaan eroaisi korppipariskunnan elämästä.
Näiden jo kymmenesti kumottujen väitelmiesi jatkuva toistaminen vain osoittaa, ettei sinulla parempiakaan ole.
Sinun väitteesi on kumottu joka kerta.
Miksei Jyri Multinilkki siis toistele niitä kumoamisperusteita, vaan pelkästään väitettään. Nehän on jo kymmenesti jouduttu toistamaan, niin että pitäisi olla helppo löytää.
>naturalistinen tiedekin tukee noita Raamatun sanoja sillä sen on ollut pakko myöntää että koska ablosuuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään ilman yliluonnollista tieteen tietämyksen ulkopuolella olevaa älyllistä vaikuttajaa
Nyt alan jo seota laskuissani. Montakohan kertaa olen pyytänyt sinua näyttämään tieteellisen lähteen tälle päättömälle väitteellesi, jota joka käänteessä jankkaat kuin mielenvikainen papukaija? 30 kertaa? 50? Sata?
"koska ablosuuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään ilman yliluonnollista tieteen tietämyksen ulkopuolella olevaa älyllistä vaikuttajaa"
No mitenkäs se Jumala sitten syntyi? No, jyrtsihän tietenkin sanoo, että Jumala on ikuinen. Mutta jos jokin kerran voi olla ikuista, niin silloinhan jotakin voi olla olemassa ilman tyhjästä syntymistä. Mikä tietenkin kumoaa koko argumenttisi.