Nato-vouhottajat täällä yrittävät väittää että 74 prosenttia kansasta, jotka eivät kannata Nato-jäsenyyttä, olisivat Moskovan Tiltuja.
HS, YLE ja Haglund ovat samoila linjoilla.
Kertakaikkiaan uskomatonta!
HS, YLE ja Haglund ovat samoila linjoilla.
Kertakaikkiaan uskomatonta!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Natotrollien homma on usein puhtaasti sitä, että yritetään leimata suomalaisia "vääräuskoisia".
Sanoma-säätiössä, Sanoma Oyssä, Helsingin Sanomissa, Ilta-Sanomissa, tv-nelosessa, STT:ssä on ollut kriisipalavereita kun sekä EVAn että HSn gallupissa NATOn kannatus ei ollut kasvanut lainkaan ja oli edelleen surkean pientä, 26 %.
Jos sinä et tahdo taistella tämän maan puolesta, niin ainahan voi lähteä lomalle sodan ajaksi.
Isänanmaallisuus ei tarkoita sitä, että ollaan joko nato tai tiltu. Vaihtoehtona on IHAN ENSIN SUOMI.
Olet kokkare jos väität, että nato on ainoa vaihtoehto. SE EI OLE ainoa. kokkareet tarjoilee näitä "--ei ole vaihtoehtoja" kommentteja puolustuksessa ja maan talouden korjaamisessa.
Natotus tarkoittaa ydinsotaa ja loputonta kurjuutta. Sotahullut muka päästetään tänne toteuttamaan unelmaansa.
Suomen pitää valita itsensä, ei natoa, eikä varsinkaan venäjää. EU:kin on vahingollinen riippa, mutta jääköön se toiseen kertaan.
Ja Suomen pitää ihan esim. perua venäläisten maakaupat tämän maan maaperällä. Maa-alueiden myyjät pitää toimittaa tuomioistuimen eteen maanpetturuudesta. Maan myynti ulkomaalaisille pitää kriminalisoida. Ei voi olla välimuotoja, se tie on jo nähty.
HETI
HS-gallupin luvut olivat seuraavat:
27 % kannatti liittymistä
57 % vastusti liittymistä
16 % ei osannut sanoa
TYYPPIESIMERKKI Tiltujen kroonisesta epärehellisyydestä on se, että he mielivät aina laskea ryhmän "ei osaa sanoa" omalle puolelleen!
Sellaista ei rehellinen ihminen tee! Venäläismieliset ovat aina kieroja kuin nkorkkiruuvi!
No sinulle ovat kaikki tiltuja paitsi sinä itse.
Natovastustus lisääntyy jokaisen kommenttisi myötä. Niin tyhmiä ovat juttusi.
Olemme näemmä jostakin asiasta samaa mieltä. Minä kun uskon, että erityisesyti Moskovan Tiltu on käännyttänyt sadat suomalaiset Naton kannattajiksi!
Ev.luti. taas vääntelee lukuja miten haluaa.Usko nyt jo pölhö että suomi ei natoon mene.Ei koskaan.Lopeta jo vaahtoaminen.Ei sua jaksa enää.
HEHE! Minähän olen ainoa, joka EI VÄÄNTELE LUKUJA vaan kerron tuloksen sellaisenaan!
Ja Tiltulle, joka aina valehtelee, on oikeiden lukujen kertominen myrkkyä!
Kerroin vain oikeat luvut! En puhunut Natosta sanaakaan!
Ei sua jaksa enää.
Tiltut lienee kommareiden vajakkijälkeläisiä! Heidän tilastojen tulkintansa kulkee samaa rataa kuin 50 - 70-luvun kommareiden jutut Suomessa. Silloinkin ohjeet tyli ryssiltä!
Titityy
On kummallista, että tiltuiksi haukutaan niitä isänmaallisia suomalaisia, jotka ymmärtävät geopoliittiset faktat. Niitä, jotka todellakaan eivät ole mitään venäjämielisiä, eivätkä Putinin kannattajia. Niitä, jotka ymmärtävät NATO:n olevan USA-vetoisen organisaation, joka ei luultavasti ole valmis taistelemaan "viimeiseen mieheen" jonkun Suomen tai Romanian itsenäisyyden puolesta.
NATO on organisaatio, jossa USA:lla on suurin sanavalta. Myös muut jäsenmaat ajattelevat pääasiassa omia etujaan. Yhteiseen puolustukseen ja siihen, että jos johonkin jäsenmaahan hyökätään, niin tätä tuetaan, pitää aina suhtautua tällä varauksella. Suomi liittyessään NATO:on olisi yksi niistä itäisistä jäsenmaista, etten sanoisi hyödyllisistä hölmöistä, jotka ovat uhrattavissa.
Kysynkin kaikilta NATO hihhuleilta, uskotteko todella USA:n olevan valmis tuhoutumaan Suomen itsenäisyyden puolesta? Uskotteko todella USA:n olevan valmis edes ottamaan riskin, että tilanne voisi johtaa siihen?
Fakta nimittäin on, että NATO:lla ei ole Euroopassa kykyä estää minkään itäisen jäsenmaan miehittämistä konventionaalisin asein, jos Venäjä niin haluaisi jostain syystä tehdä. Ainoa tapa vastata tällaiseen olisivat ydinaseet. Voisiko NATO pommittaa ydinasein oman jäsenmaansa aluetta, jossa olisivat Venäläiset? Ei todennäköisesti. Siis ydinaseita olisi käytettävä Venäjän maaperällä. Se johtaisi kostoiskuun USA:han. Riskeeraisiko USA niin paljon pelkän Suomen tai Romanian takia? Ei varmasti.
Vaikka NATO pyrkisikin torjumaan miehitystä konventionaalisin asein, taistelua käytäisiin sen kyseisen maan alueella ja maa tuhoutuisi ainakin osittain.
Entä sitten ne syyt, miksi Venäjä saattaisi haluta miehittää Vaikkapa Suomen. Jos jätetään propagandistiset väitteet Putinin hulluudesta omaan arvoonsa, (Putin ei ole yksinvaltias jumala/tsaari, vaan hänkin on riippuvainen kannatuksestaan ja hulluntempuilla kannatus on äkkiä nolla) yksi ensimmäisenä mieleen tuleva, ja käytännössä ainut järkevä syy voisi olla juuri Suomen NATO jäsenyydestä johtuva. Se, että Venäjä pelkäisi Suomen aluetta käytettävän hyökkäyksessä sitä vastaan ja yrittäisi ennaltaehkäistä. Mitään muuta tavoiteltavaa täällä ei ole, ei suuria luonnonvaroja, ei mitään.
Otetaan vielä esiin ne syyt, miksi Venäjän ei ole järkevää miehittää puolueetonta, NATO:on kuulumatonta Suomea. Ensiksikin, kun tässä on puolueeton, vihamieliseen sotilasliittoon kuulumaton maa, se kannattaa ehdottomasti säilyttää sellaisena. On ainakin yksi raja, joka ei ole välittömästi uhattuna. Toiseksi, Suomen miehittämisyrityksestä on jo huonoja kokemuksia. Kolmanneksi vastarinta miehityksen onnistuttuakin olisi todennäköinen, vrt. Afganistan. Tulisi kalliiksi, sitoisi joukkoja, tulisi tappioita, kärsisi kansainvälinen maine, tulisi pakotteita. Pitäisi olla todella venäläisten kannalta pakottava syy, että miehitys olisi järkevää.
Siis haluammeko me ehdoin tahdoin hankkia Venäjän potentiaaliseksi viholliseksemme ja turvata sotilasliittoon, jota ei alun alkaenkaan ole perustettu muuta kuin yhdysvaltojen ja sen läheisten, toisen maailmansodan aikaisten liittolaisten etujen turvaamiseksi? Haluammeko olla eturintaman uhrattavissa oleva hyödyllinen hölmö?
"Kysynkin kaikilta NATO hihhuleilta, uskotteko todella USA:n olevan valmis tuhoutumaan Suomen itsenäisyyden puolesta? Uskotteko todella USA:n olevan valmis edes ottamaan riskin, että tilanne voisi johtaa siihen?"
Kysymyksenasettelusi on nyt väärä, jos lähtötilanne olisi se, että Suomi KUULUU Natoon!
Silloin sen ensimmäisen askeleen ottaa maahan hyökkääjä!
Joten kysymyksen piutää kuulua:
- uskotko, että Venäjä on valmis tuhoutumaan Suomen miehittämisen takia?
- uskotko, että Pyutin riskeeraa viime kädessä ydinsodan riskin siitä pienestä ilosta?
Minä en nimittäin usko! Ja sillä perusteella kannatan liittymistä, koska se pitää meidät erossa sodasta!
Tiltuilta (sillä sellainenhan sinä olet!) unohtuu aina se, että aloittaja ottaa ensimmäisen askeleen ja riskin! Te kovin mieluusti otatte LÄHTÖKOHDAKSI SEN, ETTÄ PUTIN ON JO TEKOSENSA TEHNYT?!
Minua ei toderllakaan häiritse VAIKKA Venäjä olisi potentiaaliseksi viholliseksemme niin kauan kuin se on sitä omalla puolellaan rajaa!
Meillä on kokemusta 60- ja 70-luvulta, jolloin vannottiin puolueettomuuden (jota NL ei tunnustanut) nimiin ja ajateltiin, että kun suostumme kaikkeen ja olemme myöntyväisisä niin meille ei tapahdu mitään!
Kyllä tapahtui!
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Tuota aikaa kutsuttiin suomettumiseksi!
"Kysymyksenasettelusi on nyt väärä, jos lähtötilanne olisi se, että Suomi KUULUU Natoon!"
Ei, vaan kysymyksenasettelunihan lähtee juuri siitä tilanteesta, että Suomi kuuluisi NATO:on ja olisiko USA valmis riskeeraamaan kaiken vain jotain heidän kannaltaan yhdentekevää Suomea puolustaessaan, vai ajattelisiko siinä tilanteessa omaa etuaan.
" uskotko, että Venäjä on valmis tuhoutumaan Suomen miehittämisen takia?"
En tietenkään usko. En myöskään usko, että USA olisi valmis edes riskeeraamaan mitenkään merkittävästi pyrkiessään estämään Suomen miehittämisen. Tiltuttelu ja huutaminen ei mitenkään muuta tosiasioita. Jos joskus syntyy sotaan johtava kriisi Venäjän ja NATO maiden, käytännössä USA:n välillä, silloin Suomi on mukana tässä kriisissä ollessaan NATO:n jäsen. Jos taas ei ole, on aika hyväkin mahdollisuus pysyä erillään tästä kriisistä. Juuri siksi, koska on kiistaton Venäjän etu, että Suomen alue ei ole noin vain käytettävissä Venäjän vastaisiin toimiin.
"Nato-vouhottajat täällä yrittävät väittää että 74 prosenttia kansasta, jotka eivät kannata Nato-jäsenyyttä, olisivat Moskovan Tiltuja."
No niin, eiköhän anneta hetkellinen rauha sinne ja tänne.
Ai, että miksi?
Iloiset perhetapahtumat on aina sellaisia, että niihin ei politiikkaa pidä sekoittaman ja lapset eivät voi valita vanhempiaan...