Monet kristityt tuntuvat pitävän maallistumista jonkinlaisena ateismin valtaan nousuna ja siltä pohjalta syyttää ateismia kaikista mahdollisista yhteiskunnan ongelmista.
Tehdään tämä selväksi kerralla, maallistumisessa on kyse valtaosin siitä että kristityistä on ollut maallistuneita ja sitä kautta vähemmän "kristittyjä" ja enemmän vain teistejä. Teismiin ei oletusarvoisesti kuulu mitään Jumalan asettamaan lakia vaan teismi ottaa kantaa moraalin ja muihin vastaaviin asioihin yhtä vähän kuin teismikin.
Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa että teisti uskoo evoluutioon ja tieteseen tai sen että tämä esimerkiksi on ahne rahan suhteen ja muuten on arvoiltaan hyvin materiaalinen ja maallinen. Yhteiskunta ei ole muuttunut ateistisemmaksi vaan pelkästään teistien arvot ovat muuttuneet, tarkalleen ottaen kristityt alkaneet hylätä monia kristinuskon arvoja.
Uskovat, yrittäkää tajuta ettei kaiki teistit ole kristittyjä ja pelkkä jumalusko ei sisällä minkäänlaisia moraalisääntöjä joita ihmisen tulisi noudattaa, teismi ei estä yksinään estä ketään varastamasta, raiskaamasta, hakkaamasta tai tappamasta muita ihmisiä aivan kuten ateismin kohdallakin on.
Se että uskotaanko Jumalaan vai ei on merkityksetöntä moraalin suhteen, oleellista on se että millaisiin moraalisääntöihin uskotaan. Mikään ei estä ateistia uskomasta absoluuttiseen moraaliin siinä missä teistikin siihen voi uskoa.
Tehdään tämä selväksi kerralla, maallistumisessa on kyse valtaosin siitä että kristityistä on ollut maallistuneita ja sitä kautta vähemmän "kristittyjä" ja enemmän vain teistejä. Teismiin ei oletusarvoisesti kuulu mitään Jumalan asettamaan lakia vaan teismi ottaa kantaa moraalin ja muihin vastaaviin asioihin yhtä vähän kuin teismikin.
Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa että teisti uskoo evoluutioon ja tieteseen tai sen että tämä esimerkiksi on ahne rahan suhteen ja muuten on arvoiltaan hyvin materiaalinen ja maallinen. Yhteiskunta ei ole muuttunut ateistisemmaksi vaan pelkästään teistien arvot ovat muuttuneet, tarkalleen ottaen kristityt alkaneet hylätä monia kristinuskon arvoja.
Uskovat, yrittäkää tajuta ettei kaiki teistit ole kristittyjä ja pelkkä jumalusko ei sisällä minkäänlaisia moraalisääntöjä joita ihmisen tulisi noudattaa, teismi ei estä yksinään estä ketään varastamasta, raiskaamasta, hakkaamasta tai tappamasta muita ihmisiä aivan kuten ateismin kohdallakin on.
Se että uskotaanko Jumalaan vai ei on merkityksetöntä moraalin suhteen, oleellista on se että millaisiin moraalisääntöihin uskotaan. Mikään ei estä ateistia uskomasta absoluuttiseen moraaliin siinä missä teistikin siihen voi uskoa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aivan. Ateismihan on pelkkää jumaluskon puutetta. Siihen ei välttämättä kuulu evoluution tai tieteellisen maailmankuvan hyväksyminen. Näkisin että tässä on osaltaan kyse evidentialismista. Monet uskovaiset yrittävät todistaa että heidän uskonsa on oikea kertaamalla raamattua jne. Ehkä he eivät käsitä ettei ateisti ajattele samalla tavalla. Hän ei usko jumalaan koska ei vaan usko. Siihen ei tarvita sen kummempia perusteluja tai todistelua siitä ettei jumalaa ole. Kyseessähän on lopultakin vain uskonnollisen uskon puutteesta, ei muusta.
" Ateismihan on pelkkää jumaluskon puutetta"
Tämähän ei ole siinä mielessä mitenkään oleellista siinä mielessä ettei se jumaluskokaan automaattisesti anna ihmiselle mitään yhtään sen enenpää kuin jumaluskon puutekaan. Monet kristityt kuvittelevat esim. että se ihmisarvo Jumalan luomuksena tulee automaattisesti jumaluskon mukana vaikka teisti voi helposti myös uskoa ettei ihminen ole mitenkään eläinten yläpuolella ja ei ansaitse oikeuksia joita myös muille eläimille ole antanut.
Edes luominen ja jumalusko eivät esiinny automaattisesti yhdessä, ihminen voi helposti olla jumaluskoinen uskomatta luomiseen millään tasolla.
Monet kristityt tuntuvat tosissaan uskovan että ateismi on jonkinlainen kristinuskon vastakohta ja heti kun poiketaan vähänkin kristinuskon arvoista, kyse on heti ateimista kuin mitään muita vaihtoehtoja ei olisi.
Useimmiten kristinuskosta poiketessa pysytään vielä hyvin tiivisti teismin ja jopa hyvn pitkälti saman monoteistisen jumalkäsityksen sisällä. Mutta ilmeisesti varmaan uskottelevat kristityt itselleen että vain he oikeasti vilpittömästi uskovat Jumalaan ja muut teistit vain teeskentevät ja ovat oikeasti vain ateisteja jotka yrittävät ajaa omaa henkilökohtaista agendaansa Jumalan nimeen vedoten.
Sellaisiahan ne kaikki kamaluuksia tehneet kristityt olivat, vain ateisteja jotka esiintyivät kristittyinä, natsin mukaanlukien, näin ainakin ns. tosi-kristityn mielestä.
Ei ateismi mitään puutetta ole.
niin, eihän tupakoimattomuuskaan ole tupakoinen puutetta vaan vain tila jossa tupakointi ei ole läsnä, Puute antaa kuvan siitä ateistilta puuttuisi jotain mikä tällä pitäisi olla kun taas asian todellisuus on se että teistillä on jotain ylimääräistä jota ateisti ei tarvitse.
No niinhän se on. Mutta yritin kuvailla ateismin perusideaa. Ja kun suomen kieli on rajallinen, niin joskus on pakko käyttää sellaisia vähemmän eksakteja sanoja.
Ja tietystikin tuntuu ettei ateismin vaikeus ateismi on käsitteenä uskoville johdu pelkästään suomen kielen rajoitteista, vaikuttaisi kyse olevan paljon syvemmällä olevasta ongelmasta.
Minusta on aina tuntunut että heikäläiset ottavat ateismi jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena.
Tämän olen huomannut itsekin. Haluaisinkin tietää, että opetetaanko esim. kristillisissä piireissä sitä, että ateismi olisi jotakin aktiivista kapinallista hyökkäystä Jumalaa ja tämän luomakuntaa vastaan - siis vähän kuin jotain saatananpalvontaa.
Miksi käsitteellä ateismi ylipäätään on niin voimakas paino, että oikeasti ateistiset ihmisetkin (jotka siis eivät usko mihinkään jumaliin) ilmoittavat, etteivät ole ateisteja vaan agnostikkoja (vaikka nuo käsitteet eivät ole toisiaan poissulkevia)? Onko ateismi jumaluskon(nottomuuden) kentällä vähän samassa jamassa, kuin vaikkapa politiikassa; että selkeästi vasemmistolainen ihminen häpeää "kommarileimaa"?
Olen täällä havainnut, että nimim. agnoskepolla on kertomansa mukaan uskistaustaa. Jos hän tämän lukee, niin ehkä hän voisi kertoa, että mitä ateisteista uskispiireissä oikein ajatellaan.
Viestini piti muuten tulla "kommentoi lainaten" -tyylillä JohnnyBlazen:
"Minusta on aina tuntunut että heikäläiset ottavat ateismi jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena."
..perään.
Voin vastata tähän; opetetaan. Tuskin kaikissa kristityissä piireissä, mutta tietyllä tapaa se kuuluu perusrakenteeseen ja on siten varsin yleinen. Jotta kristinusko olisi jokseenkin siedettävää, on yleistä sen sisällä ajatella, että Jumala kutsuu jokaista (ellei kutsuisi, niin olisi kestämätöntä ajatella, että osa ei saisikaan mahdollisuutta pelastukseen). Aikaa, jolloin Jumala erityisesti kutsuu, sanotaan etsikkoajaksi. Jokainen siis jossain vaiheessa elämäänsä tietäisi ja tunnistaisi Jumalan kutsun, mutta jotkut rakastaisivat syntiä niin paljon, että eivät ottaisi kutsua vastaan. Tässä tapahtuisi siis ihmisen oma valinta syntiin, kadotukseen jne.
On huomattava myös, että Raamatun mukaan maailma, eli me muut kuin uskovat, vainoaa uskovia Jeesuksen nimen tähden. Meidän, jotka olemme siis tietoisesti kutsusta kieltäytyneet sen oletetun synnin rakastamisen tähden, kohtalona olisi myös vihata ja vainota uskovaisia. Ilmeisesti siksi, kun syntielämämme ei kestäisi Jumalan katsetta, toisin kuin näiden 'vanhurskaiden' paljon parempi elämä.
Eli kyllä, tietoisesti jokainen muu kuin Oikea Uskova olisi valinnut synnin, olisi Saatanan eksyttämä ja palavasti vihaisi uskovaisia.
Uskovaiseksi alkaessa, alkaa armoton rahan meno, joten olen ottanut kielteisen kannan kyseiseen asiaan, sillä huomasin että Pirun mukaan pääsee ilmaiseksi.
Jostain kumman syystä ateismi todellakin rinnastetaan uskovaisten toimesta usein saatananpalvontaan. Ja toinen on kommunismi. Mutta kun ateisti ei saatanaan usko, eikä kommunismi kuulu ateismiin aatteellisesti mitenkään. Siksi tuollaisten lausuntojen antaja vaikuttaa ainakin minusta aina jotenkin tärähtäneeltä.
Kristinuskon mukaan kristittyjä tullaan vainoamaan. Koska krisseleiden on täällä perin rauhallisessa ja läpikotaisin kristillisessä Suomessa erittäin vaikeaa kokea olevansa millään tavalla vainottuja, niin heidän täytyy väkisin etsiä uhkakuvia ja vihollisia vaikkapa ateisteista. Krisselismiin kun on ihan sisäänrakennettu tuo marttyyrius, jota täytyy olla koska ilman sitä ei voi olla oikea kristitty.
Välillä tuntuu että tietyt kristilliset piirit väen väkisin hakevat vastakkainasetteluja ja riitaa, jotta voivat sitten kovaan ääneen huutaa miten heitä taas vainotaan, kuten oli ennustettukin. Ja sitten hekumoivat tyytyväisinä että taas piti ennustukset paikkansa. Vaikka yleisesti ottaen sitä saa mitä tilaa ja niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Muslimeilla on sama juttu, heidän kirjoissa on että vääräuskoiset tulevat tosiuskoisia muhammettilaisia vainoamaan.
Ja sikäli kun kristittyjä oikeasti pilkataan ja vihataan, tämä on selvästikin uskovien oman toiminnan tuottama reaktio, niin paljon ylimielisyyttä, julmuutta, tekopyhyyttä, rehellisyyttä sekä ymmärryksen ja tiedon puutetta toiminnallaan niin monet uskovat osoittavat.
Miksi kannatat ISIS:tä?