Kuten joku ehkä muistaa, niin palstan alkaessa ja luotsi Srinkin toimiessa täällä, olin eräs keskustelijoita. Mielipiteeni eivät oleet asiallisia, hyökkäilin kirjoitajia mm Srinkkiä itseään kohti ja minut ohjattiin luotsin toimesta pois.
Palaan takasin vain erään asian tiimoilta. Tässä en tule esittämään omaa mielipidettäni vaan Espoon hiippakunnan emerituspiispan Mikko Heikan.
Tiedän toisaalta että pappien mielipiteet eivät ole aina totta ja Jumalan hyväksymää kuin ovat palstan kirjoittajien. Monet papit ovat, palstalaisten tieten, Satanan äänitorvia ja Helvetiin johdattavia. Toivottavasti silti sallitaan että esitän Heikan esiin tuoman huomion.
Hän esittää kirjassaan "Vapaina ja tasavertaisina " palstaa ja sen keskusteluja sivuavan huomion: Ballttis oli oikeassa kun hän piti pastan alussa käydyissä keskusteluissa Lutherin kirjaa "Juutalaista ja heidän valheistaan" antisemiittisena ja tuomittavana.
Lainatakseni kirjaa sivulla 57
"Luther oli näkyvä ja vankkumaton antisemitisti"...ja "samanlaisia mielipiteitä hänellä oli
turkkilaisista ja romaneista".....ja "tänä päivänä hänen kielenkäyttöään ..(olisi) lainvastaista ja siitä saisi rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan".
Joten antakaamme kunnia Balttikselle joka tiukasti on pitänyt puolensa niitä kahta kirjoittajaa vastaan jotka väittäivät kirjan olevan hyvä kuva juutalaista.
Palaan takasin vain erään asian tiimoilta. Tässä en tule esittämään omaa mielipidettäni vaan Espoon hiippakunnan emerituspiispan Mikko Heikan.
Tiedän toisaalta että pappien mielipiteet eivät ole aina totta ja Jumalan hyväksymää kuin ovat palstan kirjoittajien. Monet papit ovat, palstalaisten tieten, Satanan äänitorvia ja Helvetiin johdattavia. Toivottavasti silti sallitaan että esitän Heikan esiin tuoman huomion.
Hän esittää kirjassaan "Vapaina ja tasavertaisina " palstaa ja sen keskusteluja sivuavan huomion: Ballttis oli oikeassa kun hän piti pastan alussa käydyissä keskusteluissa Lutherin kirjaa "Juutalaista ja heidän valheistaan" antisemiittisena ja tuomittavana.
Lainatakseni kirjaa sivulla 57
"Luther oli näkyvä ja vankkumaton antisemitisti"...ja "samanlaisia mielipiteitä hänellä oli
turkkilaisista ja romaneista".....ja "tänä päivänä hänen kielenkäyttöään ..(olisi) lainvastaista ja siitä saisi rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan".
Joten antakaamme kunnia Balttikselle joka tiukasti on pitänyt puolensa niitä kahta kirjoittajaa vastaan jotka väittäivät kirjan olevan hyvä kuva juutalaista.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitenkäs se shrikin ja hänen tukijoidensa suu tämän edessä pannaan?
Taitaa olla hänen oma aloituksensa. Joten kiittäkööt itseään.
Kiistätkö siis Heikan ja Balttiksen esittämät näkemykset Lutherin antisemitistisyydestä, kuten teki rovastiksi Heikan nimittämä Taneli-pappi kirkko_kuulolla sivustolla, eli kappalainen Hans Christian Daniel, - joka leimasi Balttiksen juopoksi katkeraksi alkoholisoituneeksi syrjäytyneeksi valehtelijaksi, - vaikka ei tunne edes Balttista lainkaan.
Jos luterilaiset tekisivät oikeita johtopäätöksiä edellä sanotusta, he joutuisivat tunnustamaan myös sen että: kirkko, joka kantaa tunnuksenaan antisemitistin, ja ihmisen joukkotuhontaan osallisen henkilön nimeä, kulttuurimme keskiössä: vetää päälleen myös sen arvomaailman varjon jota tämä nimi vaatimuksineen edustaa.
Johtopäätön on oikea. Mitenkähän ulkopuolinen kuulee esittelyn "Olen luterilasen (Lutherilaisen) kirkon jäsen."
Kuulostaako se samalta, kuin jos sanoisi " olen antisemiitin uskonpuhdistajan luoman kirkon jäsen."
Tai hiukan lisää: "Olen uskontofasistisen joukkotuhontaan syyllistyneen saksalaisen kirkkolahkon jäsen ?" - vaikka sen piispa, rovasti tai kappalainen, - ei sekään hyvältä korvaani kalskahdan.
Ettei Teemu Sipoosta olisi Balttis Itä.Helsingistä.