Kuule, Israel! JHVH, meidän Jumalamme, JHVH on yksi (echad)
5Moos.4:6
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi (echad) lihaksi.
1Moos.2:24
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa
Ef.5:31,32
Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun, että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Joh.17:20-23
5Moos.4:6
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi (echad) lihaksi.
1Moos.2:24
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa
Ef.5:31,32
Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun, että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Joh.17:20-23
Vastaukset 15
Vanhimmat
Raamatun aikoihin ei kolminaisuudesta ollut puhetta muilla kuin pakanoilla, Monilla pakanoilla oli kolme jumalaa, osissa niistä ne on on kuvattu olevan osa samaa yhteistä persoonaa.
Tämä sama opetus alkoi elämään kristikunnassa 300 luvulla, aluksi vain poika ja isä oli yhtä, pyhä henki tuli mukaan myöhemmin osaksi Isää ja poikaa. Vasta silloin alkoivat puheet kolminaisuudesta, kaikki eivät sitä hyväksyneet koska ymmärsivät opin olevan pakanallisuudesta.
Ymmärrätkö, että Vartiotorniseuran selitykset eivät ole ainoa vaihtoehto kolminaisuusopille, joka on tahallaan väärin ymmärrettynä saadaan kuulostamaan jopa naurettavalta.
Alkuseurakunnassa ei tarvittu teologisia määritelmiä Jumalasta. Jeesusta saarnattiin, ylistettiin ja huudettiin avuksi. Määrtelmiä tavittiin vasta sitten kun kääntymättömät alkoivat opettamaan. Sanoisin silti, että kolminaisuusoppi on virheistään huolimatta paljon lähempänä Raamatun ilmoitusta kuin Vartiotorniseuran opetukset. Oppi sähkön kaltaisesta "henkeytetystä ilmauksesta" ei sekään ole aivan Raamatusta saatu.
että kolminaisuus oppia ei Raamatusta löydy, kaikki jotka sen rehellisesti myöntävät ovat tässä asiassa oikeassa, riippumatta siitä mitä uskontakuntaa edustavat. Todistajille opetetaan Raamattua, jonka takia todistajat sitä myös tuntevat enemmän kuin muissa uskonnoissa tunnetaan.
Sähkökaltaisia henkeytettyjä ilmauksia ei ole todistajien keskuudessa esiintynyt, joissakin herätysliikkeitten tilaisuuksissa on kerrottu olleen jonkilainen sähkölataus aistittavissa.
>>Sähkökaltaisia henkeytettyjä ilmauksia ei ole todistajien keskuudessa esiintynyt
UM 1Tim.4:1
Mutta henkeytetty ilmaus sanoo nimenomaan, että myöhempinä ajanjaksoina jotkut luopuvat uskosta, kun he kiinnittävät huomiota eksyttäviin henkeytettyihin ilmauksiin ja demonien opetuksiin
THE Bible's use of "holy spirit" indicates that it is a controlled force that Jehovah God uses to accomplish a variety of his purposes. To a certain extent, it can be likened to electricity, a force that can be adapted to perform a great variety of operations.
http://www.watchtower.org/library/ti/article_07.htm
nimimerkki "Rintti" aloittaa ensin komeasti Raamatulla, että JHWH on yksi, mutta sitten yhtäkkiä muuttaakin kantansa vastakkaiseksi eli ei-raamatulliseksi, että Jumala onkin kolme? Mitä logiikkaa tämä on olevinaan?
Jos joku alkukristitty olisi juutalaisuuden aikana (vv 33-70 ya) uskonut kolminaisuuteen, hänet olisi Mooseksen lain nojalla voitu kivittää. Se, että jo Kristuksen aseman korostamainen johti kivitykseen, on selvä osoitus tästä (Ap 7:55-58).
Miksi kuitenkaan Stefanus ei nähnyt näyssään pyhää henkeä? Koska se ei ole persoona vaan Jumalan vaikuttava voima.
http://www.geocities.com/mr_raamattu/ph.txt
ASO
Havainto oli:
Sekä 5Moos.4:6, että 1Moos.2:24 on sama heprean sana 'echad' ― 'yksi'. YHVHn ykseys voidaan sen mukaan ymmärtää myös samalla tavalla kuin mies ja vaimo ovat yksi. Hepreankielessä olisi myös nimenomaan yhtä ja ainoaa merkitsevä sana 'jachid'.
- - -
Lue tarkkaan. Kirjoitinko, että "Jumala on kolme"? Enkö vain todennut, että kolminaisuuskäsite on virheineenkin oikeampi, kuin Vartiotorniseuran oppi. Se ei sentään syrjäytä Jeesusta.
- - -
Mitäkö todistaa se, että Stefanus ei 'nähnyt' Pyhää Henkeä:
Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella (Joh.16:7)
Myös Jeesus aiottiin kivittää:
Joh.8:58. Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, Minä Olen."
59. Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.
Joh.10:30. Minä ja Isä olemme yhtä."
31. Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
Toisinaan vain yleisesti mainitaan äkillisistä kiinniottoaikeista:
Luuk.20:17. Mutta hän katsahti heihin ja sanoi: "Mitä siis on tämä kirjoitus: 'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi'?
18. Jokainen, joka kaatuu siihen kiveen, ruhjoutuu, mutta jonka päälle se kaatuu, sen se murskaa."
19. Ja kirjanoppineet ja ylipapit tahtoivat ottaa hänet sillä hetkellä kiinni, mutta he pelkäsivät kansaa; sillä he ymmärsivät, että hän oli puhunut sen vertauksen heistä. (Matt.21:42-46 ja Mark.12;10-12).
Joh.7: 29. Minä tunnen hänet, sillä hänestä minä olen, ja hän on minut lähettänyt."
30. Niin heillä oli halu ottaa hänet kiinni; mutta ei kukaan käynyt häneen käsiksi, sillä hänen hetkensä ei ollut vielä tullut.
Joh.7: 37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu.
40-43 [Kiistelyä Jeesuksesta]
44. Ja muutamat heistä tahtoivat ottaa hänet kiinni. Mutta ei kukaan käynyt häneen käsiksi.
Joh.10:38. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
39. Niin he taas tahtoivat ottaa hänet kiinni, mutta hän lähti pois heidän käsistänsä.
Yhteenveto ― nämä Jeesuksen sanat saivat sen ajan tosi-uskonnolliset raivostumaan:
- esiintyi Jumalan nimellä Minä Olen
- kertoi, että Hän on yhtä Isän kanssa
- osoitti, että uskonnolliset johtajat tuomitsevat itsensä hylätessään Jeesuksen
- kertoi, että Hän on Isästä
- esiintyi elämän lähteenä ja kehoitti uskomaan Häneen itseensä
- kertoi, että Hän on Isässä ja Isä Hänessä
Pähkinä:
Mistä Saulus-nimininen nuorukainen tunnisti kiinniotettavat?
>>To a certain extent, it can be likened to electricity, a force that can be adapted to perform a great variety of operations.
Miletolaisen Thaleen noin 500 eaa tekemistä sähkön staattisten ominaisuuksien havainnoista, sähkön hyötykäyttöön saakka olivat sähkö ja sen ominaisuudet yliluonnollisia. Sähkö miellettiin taikuudeksi ja yliluonnolliseksi voimaksi.
Kauan ennen sähkön hyötykäyttöä oli sähkö osa hovien ja salonkien taikatemppuja. Sähköä tutkineet tiedemiehet saivat osakseen taikuusväitteitä, ehkä pahimmin tästä kärsii edelleen Teslan maine.
Jos olisin yhä yhtä basillikauhuinen pakanallisuuden suhteen kuin Vartiotorniseura on, niin en tohtisi verrata, pakanallista alkuperää olevaa, sähköä Jehovan toimivaan voimaan.
Tähän on ihan pakko vastata, vaikka kolminaisuuden kumoaminen sinänsä onkin sitä 'kuolleen hevosen hakkaamista'.
>>Havainto oli:
Sekä 5Moos.4:6, että 1Moos.2:24 on sama heprean sana 'echad' ― 'yksi'. YHVHn ykseys voidaan sen mukaan ymmärtää myös samalla tavalla kuin mies ja vaimo ovat yksi. Hepreankielessä olisi myös nimenomaan yhtä ja ainoaa merkitsevä sana 'jachid'. > Lue tarkkaan. Kirjoitinko, että "Jumala on kolme"? Enkö vain todennut, että kolminaisuuskäsite on virheineenkin oikeampi, kuin Vartiotorniseuran oppi. Se ei sentään syrjäytä Jeesusta.
>> Mitäkö todistaa se, että Stefanus ei 'nähnyt' Pyhää Henkeä:
Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella (Joh.16:7) >Yhteenveto ― nämä Jeesuksen sanat saivat sen ajan tosi-uskonnolliset raivostumaan:
- esiintyi Jumalan nimellä Minä Olen
** 1)Jeesus ei kutsunut sanonut Joh. 8:58:ssa nimensä olevan 'Minä olen'. 2) Jumalan nimi ei ole 'Minä olen'. Sitä väitetään Jumalan persoonanimen merkitykseksi, mutta sekään väite ei pidä paikkaansa. Maailman lukuisat jumaluudet vain ovat, kun eivät muuhun kykene - jos ne 'haluavat' liikkua, niin niitä pitää kantaa. Jumalan nimen merkitys on 'Hän saattaa tulemaan Joksikin'. Hän toimii - ja tulee toimimaan. **
- kertoi, että Hän on yhtä Isän kanssa
** Ja kuten olet oivallisesti osoittanut hän Joh. 17:20,21:ssä rukoili, että hänen seuraajansa olisivat yhtä aivan samoin kuin hän ja hänen Isänsä olivat yhtä. Siinä meni Kolminaisuus - taas.**
- osoitti, että uskonnolliset johtajat tuomitsevat itsensä hylätessään Jeesuksen
** No se ei tee hänestä Jumalaa - eikä hän koskaan väittänytkään, että sellainen olisi.
- kertoi, että Hän on Isästä
**Lainasit Joh. 17:29:ää. Jo aiemmin hän sanoi kuitenkin Joh. 6:57:ssä 'minä elän Isän kautta -KR38'/ 'minä elän Isän takia' - Um'. Tässä Jeeus osoitti elämänsä olleen lähtöisin Jumalasta. Tekstiyhteyden mukaan tämä merkitsi sitä, että hänen elämänsä johtui hänen Isästään, samoin kuin se, että kuolevaiset ihmiset voisivat saada elämän, johtuisi heidän uskostaan Jeesuksen lunastusuhriin. Tämän kertoessaan hän siis osoitti, että hänellä on alku ja hän on saanut alkunsa Isästä. Tässä valossa on myös nähtävä se mitä hän myöhemmin sanoessaan tarkoitti sanoessaan 'olen Isästä'.**
- esiintyi elämän lähteenä ja kehoitti uskomaan Häneen itseensä
** Olet ymmärtänyt Jeesuksen sanat väärin. Jeesus ei esiintynyt Elämän lähteenä. Päinvastoin lainaamassasi kohdassa hän sanoi, että häneen uskovien sisimmästä voisi virrata elmän vettä - ei siis hänestä itsestään. Jeesukseen todella uskovien sanoilla voisi olla todellinen merkitys heidän kuulijoilleen.
- kertoi, että Hän on Isässä ja Isä Hänessä
Katso kuitenkin eteesi ja mieti miksi huidot.
Olen ollut pari viikkoa ontuvan yhteyden päässä, mutta tässä kuitenkin nyt vihdoin tämä vastaus. Tästäkin tuli pitkä. Toivottavasti löydät tämän ja jaksat vielä syventyäkin siihen.
Miksi puhut minulle koko ajan kolminaisuudesta ja sen kumoamisesta? Hämmentääkö sinua, että sanon senkin olevan oikeampi käsitys, kuin Vartiotornin opetukset? Tässä keskustelussa on samantekevää, mitä kolminaisuusoppi opettaa. Sillä ei ole mitään merkitystä. Vain sillä on, mitä Raamattu opettaa.
Vartiotorniseuran oppi syrjäyttää Jeesuksen siten, että Jumalaan yritetään uskoa ohi Jeesuksen ikäänkuin Isän kunnia sillä sitten korottuisi. Jeesus alennetaan luoduksi enkeliksi, "tuotteeksi", saatanan veljeksi! Tällainen uhri ei voi tuottaa sovitusta, vaikka sitä sitten yritetään parannella omilla töillä ja ansioilla. Jumalan Pelastus on täydellinen. Sitä voi olla vain Jumala itse. Ihminen ei voi enää parannella Jumalan täydellistä työtä. Pelastus on niin kallis, että kukaan ei voi ostaa sitä hyvillä töillä, "parannusharjoituksilla" tai mielistelyllä. Pelastuksen voi saada vain lahjaksi. Pelastus on ilmainen, mutta halpana sitä ei saa pitää.
Lainaamani raamatunkohta ei ollut Joh.16:7, minkä huomasit. Jos olisit sen uteliaisuuttasi tarkistanut, olisi se selittänyt paljon. Selitän. Apt.7:55 kertoo, miten Stefanus oli "täynnä Pyhää" Henkeä nähdessään näyssä "Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella". Asia on juuri niinkuin Raamattu opettaa, Pyhä Henki on täällä, kuten Jeesus meille kertoi:
Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. (Joh.16:7)
En valikoinut esille ottamiani kivittämis- tai kiinniottamisaikeita. Otin mukaan kaikki kohdat, joissa huomasin sellaisesta mainitun, ja mitä Jeesus oli sanonut sitä ennen. En väittänyt niiden kaikkien puhuneen Jeesuksen Jumaluuden puolesta. Aika suuri osa kuitenkin. Otan vielä uudellen kommenttisi niistä:
- esiintyi Jumalan nimellä Minä Olen
Olet oikeassa, Jeesus ei sanonut "minä olen Minä Olen", vaan "ennen kuin Aabraham syntyi Minä Olen". Lause on kieliopillisesti mieletön, mutta siinä sen sanoma piileekin. Siinä Hän sanoi olleensa jo ennen Aabrahamia, mutta myös ikuinen Minä Olen, joka ilmestyi Moosekselle:
14. Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'MINÄ OLEN' lähetti minut teidän luoksenne."
15. Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: JHWH, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.
Muistatko koskaan lukeneesi jaetta 1Moos.3:14? Juutalaiset olivat, ja siksihän Jeesuksen sanat heitä niin pillastutti. Vasta seuraavassa jakessa Jumala ilmoittaa tunnetumman nimensä JHVH. Se todella merkitsee 'Hän saattaa tulemaan Joksikin'. Kirjoitit isolla sanan "Joksikin". Onko mielessäsi kysymys, johon vain Jeesus antaa vastauksen?
- esiintyi elämän lähteenä ja kehoitti uskomaan Häneen itseensä
>>Olet ymmärtänyt Jeesuksen sanat väärin. Jeesus ei esiintynyt Elämän lähteenä. Päinvastoin lainaamassasi kohdassa hän sanoi, että häneen uskovien sisimmästä voisi virrata elmän vettä - ei siis hänestä itsestään. Jeesukseen todella uskovien sanoilla voisi olla todellinen merkitys heidän kuulijoilleen
Tarkoitatko, että Jeesus ei ole elämän veden lähde, mutta kuitenkin Häneen uskovasta sitä virtaisi? Ihmisestä itsestäänkö ― voiko ihmisestä pulputa elämän vettä ellei Jeesus asu hänessä? Ymmärräthän, että lähteeseenkin vesi tulee aina jostakin:
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. (1Kor.10:1)
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen, mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään." (Joh.4:13,14)
- kertoi, että Hän on yhtä Isän kanssa
>> Ja kuten olet oivallisesti osoittanut hän Joh. 17:20,21:ssä rukoili, että hänen seuraajansa olisivat yhtä aivan samoin kuin hän ja hänen Isänsä olivat yhtä.
Millä tavalla Jeesuksen seuraajat ovat yhtä, koska heillä on rakkaus keskenään. Seurakunnan ykseys on usen kovin vajavaista. On niin paljon asioita, jotka repivät. Rakkaudesta puhutaan 1. korinttolaiskirjeessä. Monille on tuttu 13. luvun rakkayden ylistys. Lähteekö tällainen rakkaus ihmisestä itsestään? Edellisessä luvussa puhutaan armolajoista. Niistä sanotaan: "Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama; ... Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo." Armolahjat ovat seurakunnan rakentumiseksi. Rakkaus on suurin ja siitä kertomiseen käytetään koko luku, minkä jälkeen vielä jatketaan muista armolahjoista.
Isällä ja Pojalla on sama Jumalan Henki. Seurakuntakin voi olla yksi vain, jos sillä on sama Henki. Onhan näillä suurikin aste-ero, mutta seurakunnan ykseyden ainoa peruste voi olla vain Pyhä Henki.
- kertoi, että Hän on Isästä
**Lainasit Joh. 17:29:ää. Jo aiemmin hän sanoi kuitenkin Joh. 6:57:ssä 'minä elän Isän kautta -KR38'/ 'minä elän Isän takia' - Um'. Tässä Jeeus osoitti elämänsä olleen lähtöisin Jumalasta. Tekstiyhteyden mukaan tämä merkitsi sitä, että hänen elämänsä johtui hänen Isästään, samoin kuin se, että kuolevaiset ihmiset voisivat saada elämän, johtuisi heidän uskostaan Jeesuksen lunastusuhriin. Tämän kertoessaan hän siis osoitti, että hänellä on alku ja hän on saanut alkunsa Isästä. Tässä valossa on myös nähtävä se mitä hän myöhemmin sanoessaan tarkoitti sanoessaan 'olen Isästä'.**
Raamattu kertoo myös Jeesuksen olevan "Jumalan kirkkauden säteily". (Mikä olisi tilanne ennen 'alkua', josta puhuit) Jos emme sano tätä Jumalasta lähtevää säteilyä kohti "minun Herrani ja minun Jumalani", kenen puoleen silloin käännymme? Käännämmekö silloin selkämme myös Isälle? Jumalan puoleen kääntyminen on kääntymistä kohti Jeesusta.
Tämä on tärkeä kohta. Lue se huolella. Raamattu ei opeta: "se, että kuolevaiset ihmiset voivat saada elämän, johtuu heidän uskostaan Jeesuksen lunastusuhriin". Sensijaan Raamattu opettaa: "se, että kuolevaiset ihmiset voivat saada elämän, johtuu Jeesuksen lunastusuhrista" Ero voi kuulostaa mitättömältä, mutta se on oleellinen. Myös vanhan liiton pyhät pelastuvat yksin Jeesuksen veren kautta. Heillä oli vain luottamus siitä, että JHVH tulee lunastamaan heidät. (Ps.130:7,8 Luuk.24:21, Tiit.2:14).
Usko tarvitaan, mutta se ei ole pelastumisen perusta, eikä siinä ole kehumista ihmisen omilla ansioilla, sillä uskokin on lahja. Uskon kohteen on oltava Jeesus, ei oma usko. Uskossa Jeesukseen minulla Hänen sanojensa mukaan ON iankaikkinen elämä Hänen verensä kautta. Tämä ei ole pelkkä epävarma mahdollisuus, vaan täyttä totta jo nyt, kunhan vain elän Hänessä.
Pähkinöistä:
- Miksi Poika ei tiedä.
Mahdollinen selitys on, että Isä ei "kerro". Kaikki lähtee Isästä Jeesuksen kautta. Tämäkin tieto aikanaan.
Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. (Matt.24:36)
- Pyhän Hengen pilkka
Ymmärrän, että Pyhän Hengen pilkka ei ole Pyhän Hengen pilkkaamista, vaan sitä että on tullut uskoon (oikeasti), täyttynyt Pyhällä Hengellä (oikeasti) ja sitten luopuu julkisesti uskostaan. Se on jotain syvempää kuin pelkkä pahakaan lankeaminen.
Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia, ja sitten ovat luopuneet - taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät. (Hepr.6:4-6)
- Herran voima vaikutti ― Jeesus Kristus on Herra
Ja eräänä päivänä, kun hän opetti, istui siinä fariseuksia ja lainopettajia, joita oli tullut kaikista Galilean ja Juudean kylistä ja Jerusalemista; ja Herran voima vaikutti, niin että hän paransi sairaat. (Luuk.5:17)
- Kunnia
Ajatteletko minun ajattelevan, että tulisi vältellä Isän kiittämistä ja ylistämistä? Väkijoukko näki Jumalan ihmeen. Monet heistä olivat hartaita juutalaisia. Oli luonnollista, että: "Mutta kun kansanjoukot sen näkivät, peljästyivät he ja ylistivät Jumalaa, joka oli antanut senkaltaisen vallan ihmisille." Jeesuksen todellinen olemus selvisi Hänen omille opetuslapsilleenkin hitaasti.
Tuskin monikaan ajatteli tuossa tilanteessa, miten kaikki oikein tapahtui. Tieto Pyhästä Hengestä ei tuolloin ollut kovin selkeää (Apt.19:2) Luukkaan muistiin merkitsemä "Herran voima" on hänen analyysinsä tapahtuneesta. Toisekseen Raamatussa ei erikseen rukoilla, ei kiitetä, eikä ylistetä Pyhää Henkeä. Emmehän me ihmisen hengellekään puhu, vaikka ihmisen henki voi esim. rukoilla itsenäisesti, jopa ohi ymmärryksen.
- Sauluksen tapaus
Vaikka muuta väität, vastaus on Vartiotornille ilmeisen kiusallinen, koska et voi sitä kertoa. Vastaus löytyy Apt.9:14 ja Apt.9:21. Laitan esille vaikka seuraavan pätkän:
17. Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul,
H e r r a lähetti minut - J e e s u s, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit - että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä."
18. Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen.
19. Ja kun hän nautti ruokaa, niin hän vahvistui. Ja hän oli opetuslasten seurassa Damaskossa jonkun aikaa.
20. Ja kohta hän s a a r n a s i synagoogissa J e e s u s t a, julistaen, että hän on Jumalan Poika.
21. Ja kaikki, jotka kuulivat, hämmästyivät ja sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka Jerusalemissa tuhosi ne,
j o t k a t ä t ä n i m e ä a v u k s i h u u t a v a t? Ja eikö hän ole tullut tänne viedäksensä ne vangittuina ylipappien käsiin?"
22. Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että J e e s u s o n K r i s t u s.
23. Ja pitkän ajan kuluttua juutalaiset pitivät keskenään neuvoa tappaaksensa hänet.
[email protected]
Nyt olen sen verran väsynyt, etten edes jaksa vaivautua miettimään sitä, että mitä yrität sanoa esittämällä kaikki nuo jakeet tuossa samassa viestissä.
Uskoisin sinun kuitenkin olevan samaa mieltä kanssani siitä Että JHVH:n Jeesus viittaa, kun hän puhuu Isästä ja itseensä silloin kun hän puhuu Pojasta. Eikö vain?
Olisi tässä jokunen kysymys kuitenkin esittää sinulle:
Kerro minulle millaisessa tapauksessa ikinä isä ja poika ovat samanikäisiä? (Kolminaisuusoppi on ainoa, joka sellaista väittää)
Miten arvelet Jeesuksen suhtautuneen seuraaviin Psalmin sanoihin:
Ps 89:6-8:
Ja taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhäin seurakunta sinun uskollisuuttasi.
Sillä kuka pilvissä on Herran vertainen, kuka Jumalan poikain joukossa on niinkuin Herra?
Hän on Jumala, ylen hirmuinen pyhien kokouksessa, peljättävämpi kaikkia, jotka hänen ympärillänsä ovat.
Mitä ne kertovat sinulle Isästä ja Pojasta?
Mitä sinulle merkitsee termi 'Esikoinen' jollaiseksi Jeesusta kuvaillaan Kol. 1:15:ssä?
Miten määrittelet Jumalan iän? Poika on "syntynyt Isästä". Silloinhan voidaan ajatella, että Hän oli jo Isässään ennen kuin syntyi ennen aikojen alkua. Mikä sitten olisi Isän ja Pojan "ikäero"? Olisiko "juu tai sitten ei" hyvä vastaus?
Psalmi 89 ylistää Jumalaa. En näe siinä erityistä pohdintaa.
Jeesus viittaa Isästä puhuessaan JHVH:een. Sehän on Jumalan nimi. Yhtälailla samaan nimeen Raamattu viittaa Pojastakin puhuessaan. Kuten vaikka tämä:
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät? (Snl.30:4)
Onko tässä niin, että puhutaan Isän tekemisistä, kysytään Hänen nimeään ja sitten ohi mennen kysytään Pojankin nimeä? Eikö Poika ole noussut taivaaseen? Eikö Poika astunut sieltä alas tullessaan ihmiseksi? Kun luet Raamatun omaa selitystä kysymykseesi Kolossalaiskirjeestä, et voine kieltää etteikö Poika noita loppujakaan olisi tehnyt ja kyseessä onkin yksi nimi JHVH.
ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. S i l l ä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
>>> Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät? (Snl.30:4)
Onko tässä niin, että puhutaan Isän tekemisistä, kysytään Hänen nimeään ja sitten ohi mennen kysytään Pojankin nimeä? Eikö Poika ole noussut taivaaseen? Eikö Poika astunut sieltä alas tullessaan ihmiseksi? Kun luet Raamatun omaa selitystä kysymykseesi Kolossalaiskirjeestä, et voine kieltää etteikö Poika noita loppujakaan olisi tehnyt ja kyseessä onkin yksi nimi JHVH.
Itse asiassa tuossa kertomuksessa Iisakista käytetään kolmesti sanaa "ainokainen". Alkukielessä sana on "yachiyd", joka merkitsee ainoaa. Septuagintassa asia on ilmaistu määräävällä artikkelilla. Jumala oli luvannut Aabrahamille: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset". Aabrahamin usko Jumalan lupaukseen pantiin koetukselle. Jos Iisakia ei enää olisi, ei lupaus voisi toteutua Ismaelinkaan kautta. Siinä mielessä Iisak oli ainoa.
Jeesuksesta puhuttaessa on alkukielessä käytetty sanaa "monogenes", mikä on sananmukaisesti "ainosyntyinen". Se merkitsee sitä, että ei ole, eikä ole koskaan syntynytkään muita lapsia.
Eikö sinusta ollut profeetallista ilmoittaa: "Jumalalla on Poika". Joten... Tuossa kohdassa ylistetään JHVHa, eikä tehdä eroa Isän ja Pojan välillä. No, jos tuo kohta ei tuonut asiaa tarpeeksi selkeästi esille, kenestä tässä sitten puhutaan:
Ja JHVH sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat m i n u t arvioineet." Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne JHVHn huoneeseen savenvalajalle. (Sak.11:13)
At that, Jehovah said to me: “Throw it to the treasury—the majestic value with which I have been valued from their standpoint.” Accordingly I took the thirty pieces of silver and threw it into the treasury at the house of Jehovah. (NWT)
Yrityksestä täälläpäin on ollut aina tapana kiittää. Kiitos!
Joudun kuitenkin 'punakynällä' korjaamaan vähän asioita.
Kun sanoin että sanaa ainosyntyinen käytetään Iisakista vain kerran, niin viittasin Raamatun Kreikkalisiin kirjoituksiin, eli siihen n.k. Uuteen testamenttiin. Ja sitä siis käytettiin UT:ssä hänestä samoin kuin Jeesuksesta. Hepr. 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa, hän, joka oli lupaukset vastaanottanut."
Kuten hyvin tiedät, niin Jeesus oli Jumalan poika, muttei suinkaan ainoa sellainen, joten termi ainutsyntyinen selitettynä siten, kuin sinä sen selitit ei sovellu häneen.
>>> Eikö sinusta ollut profeetallista ilmoittaa: "Jumalalla on Poika". Joten... Tuossa kohdassa ylistetään JHVHa, eikä tehdä eroa Isän ja Pojan välillä. > Ja JHVH sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat m i n u t arvioineet." Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne JHVHn huoneeseen savenvalajalle. (Sak.11:13)
At that, Jehovah said to me: “Throw it to the treasury—the majestic value with which I have been valued from their standpoint.” Accordingly I took the thirty pieces of silver and threw it into the treasury at the house of Jehovah. (NWT)
Ehkäpä tuo Sakarjan kohta tosiaan oli todistusarvoltaan heikko.
Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan a i n o a Poika. Sitä ei kumoa edes yksi sanan "monogenes" poikkeuksellinen käyttö. Vaikka en tuota ollut huomannutkaan, ei minun ole muutettava selitystäni siitä, miksi Iisakia kutsuttiin ainoaksi. Oma selityksesi oli likipitäen sama. Inhimillisessä elämässäkin tunnetaan ottopoikia ja kasvattipoikia. Pitääpä jopa joku "lapsenaan" asiaa, jolle on hän omistautunut.
Jeesusta ei voi alkuperältään rinnastaa luotuihin, niin että puhuisimme Hänestä "yhtenä Jumalan pojista".
Mutta Jeesus tuli kyllä ihmiseksi: "Hän ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen", ― "hänen piti kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit". ts. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"
Sillä Jumala näki hyväksi, että k a i k k i t ä y t e y s hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, h ä n nyt on sovittanut P o i k a n s a lihan r u u m i i s s a kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä, jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut. (Hepr.2:19-23)
Tässäkin päädytiin taas Jeesuksen ristintyöhön ― kuka on sovittanut sinun syntisi?
Olit keksinyt perustelun, jonka mukaan raamatunkohtia joissa ei ole profeetallisuutta, ei tarvitse ottaa huomioon. Osoitin sinulle ainakin yhden profeetallisen asian, joten sinun ei tarvitse hylätä tätäkään jaetta. Hänen nimensä ja Hänen Poikansa nimi on JHVH. Veikkaanpa, että sinulla ja isälläsikin on yhteinen nimi, vaikka muuten olisittekin erilaisia.
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet viitan sisään? Kuka on asettanut kohdalleen kaikki maan ääret? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen Poikansa nimi? Tiedäthän sen? (Snl.30:4)