Poliisin on PAKKO tutkia uudelleen Auerin 99%:lla

Ai että Herra Auerko olisi tappanut Jukka Lahden?

> Auerin seksuaalirikosta tutkinut poliisi on kertonut ettei tuokaan juttu siedä päivänvaloa <

Niin ei siedäkkään POLIIISIN TOIMIEN OSALTA. Auer ja Kukkahan ovat vaatineet salattuja juttuja julkisiksi jotta kansa näkisi miten naurettavilla väitteillä heidät on tuomittu! Tämä jos mikä osoittaa ettei pikkulasten (tai lapsen) jutuissa ole mitään perää.

Kumpikin tuomio perustuu samoihin juttuihin joita Hovioikeus EI uskonut.

Ensimmäisissä psykologihaastatteluissa poika on kertonut 18.8.2011 että äiti Anneli teki ruuan perheelle Ulvilassa, mutta myöhemmin hän muuttikin kertomustaan väittäen että isä olisi tehnyt kaiken, ruuan, hoitanut, pitänyt sylissä ja leikkinyt.

Pojalle on syntynyt selkeitä valemuistoja, mm. puistossa käynneistä. Poika väittää että olisi käynyt puistossa vain isänsä kanssa, vaikka tosiasiallisesti äiti Anneli on vain yhden kerran ollut reissusta poissa ja muuten aina mukana.

Poika väitti että isä teki ruokaa, vaikka tosiasiallisesti Anneli on tehnyt pääasiassa aina ruuan perheelle. Isä Jukka on vain muutaman kerran lämmittänyt ruokaa uunissa.

Poika väitti myös esim. että vain Anneli ja isosisko saivat juoda pullovettä ja muut vain hanasta, josta syystä he saivat vatsataudin. Tosiasiallisesti kaikki joivat pullovettä ja ainoat vatsataudissa olleet olivat Anneli ja isä Jukka, jonka saivat ravintolasta syömästään ruuasta.

Kun isosisko piirteli Manga-hahmoja, poika väitti että hänelle tulee kylmät väreet näistä piirustuksista, joissa on puu ja tyttö, vaikka poika itse piirtelee taistelupiirustuksia.

Poika kertoi poliisille myös Annelin ja isosiskon välisistä "supatuksista, hihityksistä ja sipsutuksista". Hän ilmeisesti kokenut itsensä ulkopuoliseksi ja ehkä tästä syystä demonisoinut isosiskoaan ja äitiään.

Tietokoneet olivat pojalle tärkeä harrastus kotona asuessa. Hänellä oli jopa oma hahmo englanninkielisessä pelipaikassa. Poika oli jo 3 luokalla opiskellut innoissaan englantia. Hän oli oppinut tekemään pelipaikkaan omia ohjelmia, vaikka ohjeet olivat englanniksi. Poikaa oli vaikea saada pois koneelta nukkuma-aikaan. Sijaisvanhempien Annelin veljen ja tämän puolison luona poika oli myös saanut käyttää tietokonetta.

Miten voidaan olla varmoja ettei poika ole tällöin pääsyt nettiin näkemään pornosivuja ja netissä tutustunut mm. Kaalimato.com sivustoon? Sen mainoshan pyöri tvssä. Ei mikään ihme että lapsia kiinnostaa tietää mikä se semmonen kiva vihreä kaalimato oli? (Nimittäin eräs tuomion tuoneista väitteistä liittyi Kaalimato.com dildoon.)

Jossain vaiheessa poika kertoi ettei enää saanut olla tietokoneella, koska se oli ollut jotenkin "paha asia". Nykymaailmassa tietokoneet kuuluvat ihan normaaliin elämään, eikä sen käyttöä voida kieltää tai muuten lapsi jää jälkeen kehityksestä.

Hymyn mukaan lapset väittivät, että Kukka olisi heille esitellyt pornofilmin. Tietokoneen käyttö kiellettiin pojalta vasta kun isosisko muutti pois sijaiskodista, siis keväällä 2011?

Mannerheimin lasten suojelu liitto kertoo että jo päiväkoti-ikäiset lapset katsovat älykännyköillään pornoa. MLL on saanut pornon katseluun liittyviä yhteydenottoja alle 8-vuotiailta.

MLL:n palvelevan puhelimen päällikön Tatjana Pajamäen mukaan pienimmät soittajat huijaavat päivystäjiä pornosivuille tai soittamat seksifilmin ääniä puhelun taustalla.

Yle kertoo, että Väestöliiton mukaan suurin osa 10-vuotiaista lapsista on nähnyt aikuisviihdettä netistä ja katsoo sitä päivittäin. Jopa päiväkoti-ikäiset lapset ovat nähneet pornoa. Pornoa katsotaan, sillä kielletty koetaan jännittävänä.

Kaikesta tästä huolimatta naivit tuomarit kuvittelivat ettei Annelin poika ole voinut saada pornojuttujaan muualta kuin kotoa esim. Kukan näyttämänä ja tästä syystä tuomitsi hänet 10 vuodeksi vankeuteen. Samalla syyllä voitaisiin siis tuomita lähes jokaisen suomalaislapsen vanhemmat?

Onneksi nyt viimeisimmän Hovioikeuden tuomarit totesivat suoraan etteivät usko pienempien lapsien juttuihin.