Hylkäsin evoluutioteorian "sattumien" seurauksena

Hyvä! Jyrbä jatkanee nyt koko ketjun loppuun keskustelemalla yllä nähtyyn tapaan itsensä kanssa. Me muut voimme keskittyä vain ihailemaan tapahtumasarjaa, johon "ei eläin pysty".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvä! Jyrbä jatkanee nyt koko ketjun loppuun keskustelemalla yllä nähtyyn tapaan itsensä kanssa. Me muut voimme keskittyä vain ihailemaan tapahtumasarjaa, johon "ei eläin pysty".

Lue lisää

Hah hah, maalaisena tietäisit että pumppukaivoon pitää panna vähän siemenvettä että siitä jotakin alkaisi pulputa.

"Hah hah, maalaisena tietäisit että pumppukaivoon pitää panna vähän siemenvettä että siitä jotakin alkaisi pulputa."

Ja nämä säälittävät itselle annetut kommentit ovat sitten sitä siemenvettä? Ei taida kannettu siemenvesikään kauan kaivossa pysyä jos ei ole muuta pumpattavaa.

exhellari86 kirjoitti:

"Hah hah, maalaisena tietäisit että pumppukaivoon pitää panna vähän siemenvettä että siitä jotakin alkaisi pulputa."

Ja nämä säälittävät itselle annetut kommentit ovat sitten sitä siemenvettä? Ei taida kannettu siemenvesikään kauan kaivossa pysyä jos ei ole muuta pumpattavaa.

Lue lisää

Höh, siemenvesi on koettu konsti tälläkin palstalla monta kertaa ja aina se on hyvin toiminut, niin nytkin, sinäkin pulputat koko ajan, he heh.

Tietenkin ateismin vastaisku on tähän "millintarkkaan säätämiseen", fysiikan ja kemian vakioille, aina se, että ne voisivat olla mitä tahansa muutakin, ne vain tällähetkellä ovat sattumoisin juuri ne, mitä nykyisin on saatu mitattua, ja väitteellä on varmasti vinha perä....

Juuri noin. Ja evoluutioteorian mielikuvitus-sattumat ovat kyllä sellaisia ettei niitä reaalimaailmassa tapahdu ilman että joku valikoija vähän auttaa.
Jos ajatellaan vaikkapa viherhiukkasta, niin jotta se toimisi niin luonnosta olisi pitänyt löytyä parituhatta erillistä kemialliseen reaktioon toistensa kanssa kykenevää sokeria yms. tuottavaa aineskasumaa jotka synkronoituivat yhteen tuotamaan lähes kaiken elollisen perusravinnon.
Vain täysin aivopesty evokki on niin totaalisen tyhmä että yrittää edes kuvitella tuollaisen sattumakasauman mahdolliseksi.
Sama koskee tietenkin abiogeneesia ja solun kopioitumismekansismia ja niille suotuisia olosuhteita joiden niidenkin olisi tullut pysyä vakaina miljoonia vuosia että tuo alkusolu ylipäätään olisi pysynyt jollain tavoin elossa.

Evolutionistien paras ja ainoa "todiste" spontaanisynnyn puolesta on se uskomus että niin vain on joskus täytynyt tapahtua koska olemme täällä. Muuta ei ole, eikä tule. Mutta jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tuo on vain uskomus joka kaiken lisäksi on erittäin yksinkertainen ja täysin epätieteellinen.

Jyri kirjoitti:

Juuri noin. Ja evoluutioteorian mielikuvitus-sattumat ovat kyllä sellaisia ettei niitä reaalimaailmassa tapahdu ilman että joku valikoija vähän auttaa.
Jos ajatellaan vaikkapa viherhiukkasta, niin jotta se toimisi niin luonnosta olisi pitänyt löytyä parituhatta erillistä kemialliseen reaktioon toistensa kanssa kykenevää sokeria yms. tuottavaa aineskasumaa jotka synkronoituivat yhteen tuotamaan lähes kaiken elollisen perusravinnon.
Vain täysin aivopesty evokki on niin totaalisen tyhmä että yrittää edes kuvitella tuollaisen sattumakasauman mahdolliseksi.
Sama koskee tietenkin abiogeneesia ja solun kopioitumismekansismia ja niille suotuisia olosuhteita joiden niidenkin olisi tullut pysyä vakaina miljoonia vuosia että tuo alkusolu ylipäätään olisi pysynyt jollain tavoin elossa.

Evolutionistien paras ja ainoa "todiste" spontaanisynnyn puolesta on se uskomus että niin vain on joskus täytynyt tapahtua koska olemme täällä. Muuta ei ole, eikä tule. Mutta jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tuo on vain uskomus joka kaiken lisäksi on erittäin yksinkertainen ja täysin epätieteellinen.

Lue lisää

Haahhahhaa...Olet Jyri oikeassa. Evoluution mielikuvitus sattumia ei todellakaan voi olla ilman että kaikkivoipaa taikakeppiä ei olisi heilutellut suuri ja mahtava taikakepinheiluttaja. Hehheh...*Miksi evokit eivät vaan voisi uskoa että maa ja universumi släimineen syntyi muutamalla kymmenellä miljardilla taikakepin sivalluksella 2000 vuotta sitten

kretiininisti kirjoitti:

Haahhahhaa...Olet Jyri oikeassa. Evoluution mielikuvitus sattumia ei todellakaan voi olla ilman että kaikkivoipaa taikakeppiä ei olisi heilutellut suuri ja mahtava taikakepinheiluttaja. Hehheh...*Miksi evokit eivät vaan voisi uskoa että maa ja universumi släimineen syntyi muutamalla kymmenellä miljardilla taikakepin sivalluksella 2000 vuotta sitten

Lue lisää

On siitä kyllä vähän enemmän kuin 2000 v. mutta kyllähän se niin on että ei evouskovaiset kunnon fundikdille mitään mahda, sillä tokihan kaikkivaltias voi luoda vaikka koko kaikkeuden kuudessa päivässä vanhan näköiseksi jos tahtoo, he h hehh.

Tosin, ei Raamattu puhu maapalloniästä mitään ja toisaalta se sanoo että Jumalan näkökannalta katsoen tuhat vuotta on kuin yksi päivä. ja kun alkukieliset Raamatut vielä menevät ja niputtavat kaikki kuusi päivää lopulta yhdeksi päiväksi niin se tietenkin tarkoittaa sitä ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tänä aikana selville sen paremmin maapallon ikää kuin luomispäivien pituuttakaan.

Joku alkoi keskiajalla painottaaa mieleisiään Genesiksen ilmaisuja omalla itse keksimällään tavalla ja se hauskuus on periytynyt meidän ajan fundille saakka siinä missä Darwinin monen kertaan kaadetut hypoteesit ovat vieläkin oppimattomille fundaevokeille jumalan sanaa.

Minä taas olen ihan omasta päästäni keksinyt että alanpa painottaa MTK:laista näkemystä joka perustuu siihen että heitetään kaikki uskomukset hornan tuuttiin, niin fundamentalistien kuin naurettavanb yltiöutopistisiinevoluutio- sattumiiin uskomisetkin niin alamme olla lähellä lopullista totuutta elämän olemuksesta ja sen synnystä.

"Käsittämätöntä, miten ihminen voi kuvitella että esim. ilmaan heitetyt (esim. 1000 kpl) kolikot tulisivat kaikki lappeelleen alas tai kasaan päällekkäin ihan tosta vaan."

Käsittämätöntä on tässä ainoastaan se että joku luulee evoluution toimivan niin että perimän emäkset järjestyvät jokaisessa heitossa (= sukupolvessa) täysin sattumanvaraisesti.

Perinnöllisyyden perusteet kannattaisi olla fundamentalistilla hallussa ennen kuin lähtee evoluutiota vastaan änkyttämään. Toisaalta, jos henkilö ymmärtäisi mitä perinnöllisyys ja evoluutio ovat, hän ei olisi fundamentalisti.

"Ateistitiedemiehet ovat saaneet peruslampaat (kansalaiset) hienosti puhuttua ympäri valehtelullaan."

Kerro toki tarkemmin missä on valehdeltu, ja osoita missä tarkalleen ollaan oltu väärässä ja minkä takia. Ja sitten tietysti pätevämpi objektiivisin havainnoin tai testein tuettu teoria tilalle, s'il vous plait.

Jyri kirjoitti:

On siitä kyllä vähän enemmän kuin 2000 v. mutta kyllähän se niin on että ei evouskovaiset kunnon fundikdille mitään mahda, sillä tokihan kaikkivaltias voi luoda vaikka koko kaikkeuden kuudessa päivässä vanhan näköiseksi jos tahtoo, he h hehh.

Tosin, ei Raamattu puhu maapalloniästä mitään ja toisaalta se sanoo että Jumalan näkökannalta katsoen tuhat vuotta on kuin yksi päivä. ja kun alkukieliset Raamatut vielä menevät ja niputtavat kaikki kuusi päivää lopulta yhdeksi päiväksi niin se tietenkin tarkoittaa sitä ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tänä aikana selville sen paremmin maapallon ikää kuin luomispäivien pituuttakaan.

Joku alkoi keskiajalla painottaaa mieleisiään Genesiksen ilmaisuja omalla itse keksimällään tavalla ja se hauskuus on periytynyt meidän ajan fundille saakka siinä missä Darwinin monen kertaan kaadetut hypoteesit ovat vieläkin oppimattomille fundaevokeille jumalan sanaa.

Minä taas olen ihan omasta päästäni keksinyt että alanpa painottaa MTK:laista näkemystä joka perustuu siihen että heitetään kaikki uskomukset hornan tuuttiin, niin fundamentalistien kuin naurettavanb yltiöutopistisiinevoluutio- sattumiiin uskomisetkin niin alamme olla lähellä lopullista totuutta elämän olemuksesta ja sen synnystä.

Lue lisää

"se tietenkin tarkoittaa sitä ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tänä aikana selville sen paremmin maapallon ikää kuin luomispäivien pituuttakaan."

Niin että tuolta pohjalta lepopäivää pyhittämään.

bg-ope kirjoitti:

"Käsittämätöntä, miten ihminen voi kuvitella että esim. ilmaan heitetyt (esim. 1000 kpl) kolikot tulisivat kaikki lappeelleen alas tai kasaan päällekkäin ihan tosta vaan."

Käsittämätöntä on tässä ainoastaan se että joku luulee evoluution toimivan niin että perimän emäkset järjestyvät jokaisessa heitossa (= sukupolvessa) täysin sattumanvaraisesti.

Perinnöllisyyden perusteet kannattaisi olla fundamentalistilla hallussa ennen kuin lähtee evoluutiota vastaan änkyttämään. Toisaalta, jos henkilö ymmärtäisi mitä perinnöllisyys ja evoluutio ovat, hän ei olisi fundamentalisti.

"Ateistitiedemiehet ovat saaneet peruslampaat (kansalaiset) hienosti puhuttua ympäri valehtelullaan."

Kerro toki tarkemmin missä on valehdeltu, ja osoita missä tarkalleen ollaan oltu väärässä ja minkä takia. Ja sitten tietysti pätevämpi objektiivisin havainnoin tai testein tuettu teoria tilalle, s'il vous plait.

Lue lisää

Kerrohan bg-ope että miten siinä ei omuka ole valehdeltu kun evouskoteltiin että lajirajoja ei ole vaan että gm-mentelmin ihminen voi puuttua asiaan ja tehdä uusia lajeja mielensä mukaan sekoittlemalla eri lajien genomeita miten tahtoo.

Vaan eihän se homma noin toiminutkaan kuin bg-opeääliö vahvasti uskoi, hehe.

Gm- viljely-yrityksistä on luovuttu monissa maissa kokonaan sen tehottomuuden ja kalleuden takia kun uskomusevoluutio ei toiminutkaan uskotulla tavalla vaan kaikki kilpistyi MTK:n etukäteen ilmoittamalla tavalla sillä lajirajoja ei noin vain ole kukaan koskaan kyennyt ylittämään. E pysyvästi.

Siis varsinkin tässä gm-asiassa evolutionistigurut ovat valehdelleet monille kansantalouksille ja maanviljelijöille erittäin kalliiksi tulleine seurauksineen.
Ranska haaskasi jo lopettamaansa mitä vahvimmin gm-tutkimukselle turhaan miljardeja haaskanneet tutkimukset syvän pettymyksen tunteen kera.

Pettymyksen purkauksista ei tahdo tulla Ranskan maaseutujulkaisuissa loppua ollenkaan. Sadat tuhannet kokeiluihin mukaan lähteneet viljeliät käsrvivät suuria tappioita.
No, nyt se evoleikki on onneksi loppu. Sanoisin että syyttäkäät tyhmät itseään kun eivät uskoneet ajaoissa MTK:ta.

Kokeile ääretön kertaa ja todista ettei niin tapahdu.

JYRi kirjoitti:

Kerrohan bg-ope että miten siinä ei omuka ole valehdeltu kun evouskoteltiin että lajirajoja ei ole vaan että gm-mentelmin ihminen voi puuttua asiaan ja tehdä uusia lajeja mielensä mukaan sekoittlemalla eri lajien genomeita miten tahtoo.

Vaan eihän se homma noin toiminutkaan kuin bg-opeääliö vahvasti uskoi, hehe.

Gm- viljely-yrityksistä on luovuttu monissa maissa kokonaan sen tehottomuuden ja kalleuden takia kun uskomusevoluutio ei toiminutkaan uskotulla tavalla vaan kaikki kilpistyi MTK:n etukäteen ilmoittamalla tavalla sillä lajirajoja ei noin vain ole kukaan koskaan kyennyt ylittämään. E pysyvästi.

Siis varsinkin tässä gm-asiassa evolutionistigurut ovat valehdelleet monille kansantalouksille ja maanviljelijöille erittäin kalliiksi tulleine seurauksineen.
Ranska haaskasi jo lopettamaansa mitä vahvimmin gm-tutkimukselle turhaan miljardeja haaskanneet tutkimukset syvän pettymyksen tunteen kera.

Pettymyksen purkauksista ei tahdo tulla Ranskan maaseutujulkaisuissa loppua ollenkaan. Sadat tuhannet kokeiluihin mukaan lähteneet viljeliät käsrvivät suuria tappioita.
No, nyt se evoleikki on onneksi loppu. Sanoisin että syyttäkäät tyhmät itseään kun eivät uskoneet ajaoissa MTK:ta.

Lue lisää

Jaa, ettei lajirajoja kukaan koskaan ole ylittänyt?? Vaikkapa botanismissa niin tapahtuu jatkuvasti. Tunnetaan nimellä risteymät.

Reddington kirjoitti:

Jaa, ettei lajirajoja kukaan koskaan ole ylittänyt?? Vaikkapa botanismissa niin tapahtuu jatkuvasti. Tunnetaan nimellä risteymät.

Risteyttäminen ja jalostus eivät kuulu evoluutiotermistöön.

jyri kirjoitti:

Risteyttäminen ja jalostus eivät kuulu evoluutiotermistöön.

Risteymät kylläkin kuuluvat. Juuri nehän todistavat makroevoluution mahdolliseksi. Kyllä näkee ettet tiedä mitään evoluutiosta ja silti väität sitä virheelliseksi.

JYRi kirjoitti:

Kerrohan bg-ope että miten siinä ei omuka ole valehdeltu kun evouskoteltiin että lajirajoja ei ole vaan että gm-mentelmin ihminen voi puuttua asiaan ja tehdä uusia lajeja mielensä mukaan sekoittlemalla eri lajien genomeita miten tahtoo.

Vaan eihän se homma noin toiminutkaan kuin bg-opeääliö vahvasti uskoi, hehe.

Gm- viljely-yrityksistä on luovuttu monissa maissa kokonaan sen tehottomuuden ja kalleuden takia kun uskomusevoluutio ei toiminutkaan uskotulla tavalla vaan kaikki kilpistyi MTK:n etukäteen ilmoittamalla tavalla sillä lajirajoja ei noin vain ole kukaan koskaan kyennyt ylittämään. E pysyvästi.

Siis varsinkin tässä gm-asiassa evolutionistigurut ovat valehdelleet monille kansantalouksille ja maanviljelijöille erittäin kalliiksi tulleine seurauksineen.
Ranska haaskasi jo lopettamaansa mitä vahvimmin gm-tutkimukselle turhaan miljardeja haaskanneet tutkimukset syvän pettymyksen tunteen kera.

Pettymyksen purkauksista ei tahdo tulla Ranskan maaseutujulkaisuissa loppua ollenkaan. Sadat tuhannet kokeiluihin mukaan lähteneet viljeliät käsrvivät suuria tappioita.
No, nyt se evoleikki on onneksi loppu. Sanoisin että syyttäkäät tyhmät itseään kun eivät uskoneet ajaoissa MTK:ta.

Lue lisää

"Vaan eihän se homma noin toiminutkaan kuin bg-opeääliö vahvasti uskoi, hehe."

Taas sinä selkärangaton nilkki kehittelet minulle mielipiteitä. Lopeta tuo valehteleminen.

Mitä tekemistä gm-sekoiluilla ja jalostamisella on luonnostaan tapahtuvan evoluution (luonnollisen periytymisen ja luonnonvalinnan) kanssa? Ei mitään.

Olkiukkojen hakkaamisesi on säälittävää pelleilyä muutenkin, mutta kun alat lisäksi hallusinoida ihmisille mielipiteitä joita heillä ei ole, on selvää ettei sinulla ole ns. kaikki muumit laaksossa.

Jyri kirjoitti:

On siitä kyllä vähän enemmän kuin 2000 v. mutta kyllähän se niin on että ei evouskovaiset kunnon fundikdille mitään mahda, sillä tokihan kaikkivaltias voi luoda vaikka koko kaikkeuden kuudessa päivässä vanhan näköiseksi jos tahtoo, he h hehh.

Tosin, ei Raamattu puhu maapalloniästä mitään ja toisaalta se sanoo että Jumalan näkökannalta katsoen tuhat vuotta on kuin yksi päivä. ja kun alkukieliset Raamatut vielä menevät ja niputtavat kaikki kuusi päivää lopulta yhdeksi päiväksi niin se tietenkin tarkoittaa sitä ettei ollut tarkoituskaan että ihmiset saisivat tänä aikana selville sen paremmin maapallon ikää kuin luomispäivien pituuttakaan.

Joku alkoi keskiajalla painottaaa mieleisiään Genesiksen ilmaisuja omalla itse keksimällään tavalla ja se hauskuus on periytynyt meidän ajan fundille saakka siinä missä Darwinin monen kertaan kaadetut hypoteesit ovat vieläkin oppimattomille fundaevokeille jumalan sanaa.

Minä taas olen ihan omasta päästäni keksinyt että alanpa painottaa MTK:laista näkemystä joka perustuu siihen että heitetään kaikki uskomukset hornan tuuttiin, niin fundamentalistien kuin naurettavanb yltiöutopistisiinevoluutio- sattumiiin uskomisetkin niin alamme olla lähellä lopullista totuutta elämän olemuksesta ja sen synnystä.

Lue lisää

Tuo oli raikasta ajattelua jyri.

On se vaan kummallista että niin fundat kuin evokitkin ovat kaivautuneet niin syvälle vanhoihinmoneen kertaan kaadettuihin uskomus- juoksuhautoihinsa ettei tieteelle jää enää mitään sijaa eikä tilanne tuosta muutu niin kauan kuin dogmaattisuus pitää nuo vastapuolet tiukasti otteessaan.
MTK on oikeasti ihan harkinnanarvoinen asia.

jyri kirjoitti:

Risteyttäminen ja jalostus eivät kuulu evoluutiotermistöön.

>Risteyttäminen ja jalostus eivät kuulu evoluutiotermistöön.

Lukuisat kretusekopäät ovat täällä juurikin jalostuksella "todistaneet" ns. makroevoluution mahdottomuutta.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo oli raikasta ajattelua jyri.

On se vaan kummallista että niin fundat kuin evokitkin ovat kaivautuneet niin syvälle vanhoihinmoneen kertaan kaadettuihin uskomus- juoksuhautoihinsa ettei tieteelle jää enää mitään sijaa eikä tilanne tuosta muutu niin kauan kuin dogmaattisuus pitää nuo vastapuolet tiukasti otteessaan.
MTK on oikeasti ihan harkinnanarvoinen asia.

Lue lisää

Taas tieteenharrastaja kirjoittaa ihmeellisesti tasan jyrbän tyylillä. Tämä todistaa, että rappeutuminen on totta, sitä voi tapahtua jopa ihmisen elinaikana ja erityisen ilkeällä tavalla rappio voi iskeä aivoihin, kuten tässä näemme.

Tieteenharrastajan rappeuttaminen jyrbäksi onkin varmasti irvokkainta mitä Jehova voi palstan tiimoilta ikinä keksiä.

Reddington kirjoitti:

Risteymät kylläkin kuuluvat. Juuri nehän todistavat makroevoluution mahdolliseksi. Kyllä näkee ettet tiedä mitään evoluutiosta ja silti väität sitä virheelliseksi.

Höpöhöpö, risteymät ovat ihan luonnollista kehälajien sisäistä toimintaa ilman evoluution häivääkään.

Reddington kirjoitti:

Risteymät kylläkin kuuluvat. Juuri nehän todistavat makroevoluution mahdolliseksi. Kyllä näkee ettet tiedä mitään evoluutiosta ja silti väität sitä virheelliseksi.

Höpö höpö, tyhmä. Jos kaksi eliötä saavat jälkeläisen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan kehäljin sisäisestä muuntelusta joka ei tarvitse sen paremmin luonnonalintaa kuin satunnaisia kuviteltuja mutaatioitakaan toteutuakseen sillä aina kun näitä risteytyskokeita on tehty niin on selkeästi havaittu että sen voi toistaa toisilla vastaavilla yksilöillä ja tulos on aina sama. Ei siis ole kyse mistään evoluutiosta ellei todisteiden puuttuessa muuteta evoluution määritelmien maalitolppia. Niinkuin on viime aikana ollut tapana kun vanhat evoikonitodisteet kaatuvat edistyvän tieteen mukana että huipsisa vain.

On se vaan ihanaa olla aina oikeassa.

Selitä kuinka kehälaji voi syntyä ilman evoluutiota?

bg-ope kirjoitti:

"Käsittämätöntä, miten ihminen voi kuvitella että esim. ilmaan heitetyt (esim. 1000 kpl) kolikot tulisivat kaikki lappeelleen alas tai kasaan päällekkäin ihan tosta vaan."

Käsittämätöntä on tässä ainoastaan se että joku luulee evoluution toimivan niin että perimän emäkset järjestyvät jokaisessa heitossa (= sukupolvessa) täysin sattumanvaraisesti.

Perinnöllisyyden perusteet kannattaisi olla fundamentalistilla hallussa ennen kuin lähtee evoluutiota vastaan änkyttämään. Toisaalta, jos henkilö ymmärtäisi mitä perinnöllisyys ja evoluutio ovat, hän ei olisi fundamentalisti.

"Ateistitiedemiehet ovat saaneet peruslampaat (kansalaiset) hienosti puhuttua ympäri valehtelullaan."

Kerro toki tarkemmin missä on valehdeltu, ja osoita missä tarkalleen ollaan oltu väärässä ja minkä takia. Ja sitten tietysti pätevämpi objektiivisin havainnoin tai testein tuettu teoria tilalle, s'il vous plait.

Lue lisää

Evoluutiota on olemassa mutta se on Voiman ohjailemaa.Se Voima pitää kaikkea kasassa.
Edes kivi ei ole oikeasti kiinteää vaan atomien leikkia jonkinlaista tanssia.
Ei ole mahdollista , että sattuma saisi elämän maapallolle vaan se Voima ohjaa elämää kehittymään ja välillä tuhoaa sen.Evoluution nopeus on se asia jota ei ymmärretä: hirmuliskot katosivat kerralla, välimuotoja ei ollut oikein missään lajissa.
Rinnakkaistodellisuus on totta:olemassa on monia maailmoja ja maailma on jonkinlainen heijastuma tai aikakone.valonnopeuskaan ei ole nopein vaan se voima on lähes yhtä aikaa joka puolella.Tähtien valo tulee entisestä paikasta ja energia siitä tulee nykyisestä eli se energia on läsnä nyt ja heti.
Se energia on Jumala ja se on käsittämätön, mittaamaton,yli kaiken

ccxddfdfdf kirjoitti:

Evoluutiota on olemassa mutta se on Voiman ohjailemaa.Se Voima pitää kaikkea kasassa.
Edes kivi ei ole oikeasti kiinteää vaan atomien leikkia jonkinlaista tanssia.
Ei ole mahdollista , että sattuma saisi elämän maapallolle vaan se Voima ohjaa elämää kehittymään ja välillä tuhoaa sen.Evoluution nopeus on se asia jota ei ymmärretä: hirmuliskot katosivat kerralla, välimuotoja ei ollut oikein missään lajissa.
Rinnakkaistodellisuus on totta:olemassa on monia maailmoja ja maailma on jonkinlainen heijastuma tai aikakone.valonnopeuskaan ei ole nopein vaan se voima on lähes yhtä aikaa joka puolella.Tähtien valo tulee entisestä paikasta ja energia siitä tulee nykyisestä eli se energia on läsnä nyt ja heti.
Se energia on Jumala ja se on käsittämätön, mittaamaton,yli kaiken

Lue lisää

Viestisi oli järkevä ensimmäiseen Voima-sanaan asti. Siitä eteenpäin viesti sisälsi pelkkiä henkilökohtaisia uskomuksia. Niillä ei ole luonnontieteen kannalta mitään merkitystä.

Jyri kirjoitti:

Höpö höpö, tyhmä. Jos kaksi eliötä saavat jälkeläisen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan kehäljin sisäisestä muuntelusta joka ei tarvitse sen paremmin luonnonalintaa kuin satunnaisia kuviteltuja mutaatioitakaan toteutuakseen sillä aina kun näitä risteytyskokeita on tehty niin on selkeästi havaittu että sen voi toistaa toisilla vastaavilla yksilöillä ja tulos on aina sama. Ei siis ole kyse mistään evoluutiosta ellei todisteiden puuttuessa muuteta evoluution määritelmien maalitolppia. Niinkuin on viime aikana ollut tapana kun vanhat evoikonitodisteet kaatuvat edistyvän tieteen mukana että huipsisa vain.

On se vaan ihanaa olla aina oikeassa.

Lue lisää

"Jos kaksi eliötä saavat jälkeläisen niin kyse ei ole evoluutiosta"

Noin. Tuossa on hienosti kiteytettynä se kuinka käsittämättömän vähän kreationistit evoluutiosta tietävät ja sitä ymmärtävät.

"On se vaan ihanaa olla aina oikeassa."

Kun kaksi eliötä saavat jälkeläisen, kyse on evoluutiosta (biologisen evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys ja muuntelu, ja niitä on vähän pirun hankala toteuttaa tekemättä jälkeläisiä).

Olet siis väärässä, kuten tavallista.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo oli raikasta ajattelua jyri.

On se vaan kummallista että niin fundat kuin evokitkin ovat kaivautuneet niin syvälle vanhoihinmoneen kertaan kaadettuihin uskomus- juoksuhautoihinsa ettei tieteelle jää enää mitään sijaa eikä tilanne tuosta muutu niin kauan kuin dogmaattisuus pitää nuo vastapuolet tiukasti otteessaan.
MTK on oikeasti ihan harkinnanarvoinen asia.

Lue lisää

Nikkivoroiölmoitus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taas tieteenharrastaja kirjoittaa ihmeellisesti tasan jyrbän tyylillä. Tämä todistaa, että rappeutuminen on totta, sitä voi tapahtua jopa ihmisen elinaikana ja erityisen ilkeällä tavalla rappio voi iskeä aivoihin, kuten tässä näemme.

Tieteenharrastajan rappeuttaminen jyrbäksi onkin varmasti irvokkainta mitä Jehova voi palstan tiimoilta ikinä keksiä.

Lue lisää

Jyrbä vain intoutui välillä kokeilemaan nikkivoroilua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Risteyttäminen ja jalostus eivät kuulu evoluutiotermistöön.

Lukuisat kretusekopäät ovat täällä juurikin jalostuksella "todistaneet" ns. makroevoluution mahdottomuutta.

Lue lisää

Aivan niin, jalostus ja risteyttäminen eivät ole evoluutiota.

Mikä tässä olli Repelle niin kovin vaikeaa??? Ai niin, sehän aivopieree kaikki faktat nurinpäin.

bg-ope kirjoitti:

Viestisi oli järkevä ensimmäiseen Voima-sanaan asti. Siitä eteenpäin viesti sisälsi pelkkiä henkilökohtaisia uskomuksia. Niillä ei ole luonnontieteen kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

No oletko supertutkijana löytänyt lajien välimuotoja?
Nuo maintsemani asiat ovat metafysiikkaa ei ninkään luonnontiedettä.

dsdscxcxcxcxx kirjoitti:

No oletko supertutkijana löytänyt lajien välimuotoja?
Nuo maintsemani asiat ovat metafysiikkaa ei ninkään luonnontiedettä.

"No oletko supertutkijana löytänyt lajien välimuotoja?"

Ei siihen mitään supertutkimusta tarvita. Katso peiliin ja näet "välimuodon". Kun ymmärtää miten evoluutio toimii, ymmärtää että jatkuvassa muutoksessa kaikki eliöt ovat "välimuotoja": Sinäkin olet tällä hetkellä muotoa B, joka edustaa hieman erilaista muotoa ihmisestä kuin muoto A jota sinua edeltäneet ihmiset joskus menneisyydessä edustivat. Tulevaisuudessa ihmissukupolvet edustavat muotoa C, D jne.. Se kuinka tulevaisuuden sukupolvet eroavat nykyihmisestä määrittelee ympäristönmuutos, luonnonvalinta sekä kulttuurievoluutio (ihmisen oma vaikutus kehitykseen).

"Nuo maintsemani asiat ovat metafysiikkaa ei ninkään luonnontiedettä."

Siitä vain osoittamaan miltä osin luonnonilmiö nimeltä biologinen evoluutio on metafysiikkaa. Perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta. Filosofisia juttuja, subjektiivisia uskomusasioita, vai sittenkin objektiivisesti havaittavia ja mitattavissa olevia todellisuuden ilmiöitä?

Niin, kaskun jo pelkästään kauniiden ja aina niin säännöllisten kolikoidenkaan muoto, ei ole järin kaootinen ja satunnainen, kuten muidenkaan arvaksi kelpaavien....Jos se olisi VAIN sattumaa, ja ihminen palvoisi suurimpana Jumalanaan KAAOSTA, tuota KUOLEMAN JUMALAA; niin silloinhan rahaksi kelpaisi mikä tahansa, vaikkapa kynnen palaset, tai kadulta poimittu multakokkare, kukka, tai vaikkapa pöljä mietelause, näin ei kuitenkaaan ole, ja tiedän kyllä miksi näin ei ole....Ilman Järjestystä ei näet ole elämää, Järjestäkää Satunnaisuutenne, tiedätte kyllä kenen nimi se on. JES!

EMMEOLEcaaos kirjoitti:

Niin, kaskun jo pelkästään kauniiden ja aina niin säännöllisten kolikoidenkaan muoto, ei ole järin kaootinen ja satunnainen, kuten muidenkaan arvaksi kelpaavien....Jos se olisi VAIN sattumaa, ja ihminen palvoisi suurimpana Jumalanaan KAAOSTA, tuota KUOLEMAN JUMALAA; niin silloinhan rahaksi kelpaisi mikä tahansa, vaikkapa kynnen palaset, tai kadulta poimittu multakokkare, kukka, tai vaikkapa pöljä mietelause, näin ei kuitenkaaan ole, ja tiedän kyllä miksi näin ei ole....Ilman Järjestystä ei näet ole elämää, Järjestäkää Satunnaisuutenne, tiedätte kyllä kenen nimi se on. JES!

Lue lisää

Kävisikö miehenkorkuinen kivikiekko?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/01/2b/89/12/stone-money-bank.jpg&imgrefurl=http://www.tripadvisor.com/Attraction_Review-g311332-d1465964-Reviews-Stone_Money-Yap.html&h=412&w=550&tbnid=tyN32Ar834sUjM:&zoom=1&docid=Z9BT-PyWhMZNeM&ei=K7AQVdKcHdDvaI2rgvAL&tbm=isch&ved=0CB0QMygAMAA

Joten taisin juuri kumota argumenttisi...

Jyri kirjoitti:

Höpö höpö, tyhmä. Jos kaksi eliötä saavat jälkeläisen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan kehäljin sisäisestä muuntelusta joka ei tarvitse sen paremmin luonnonalintaa kuin satunnaisia kuviteltuja mutaatioitakaan toteutuakseen sillä aina kun näitä risteytyskokeita on tehty niin on selkeästi havaittu että sen voi toistaa toisilla vastaavilla yksilöillä ja tulos on aina sama. Ei siis ole kyse mistään evoluutiosta ellei todisteiden puuttuessa muuteta evoluution määritelmien maalitolppia. Niinkuin on viime aikana ollut tapana kun vanhat evoikonitodisteet kaatuvat edistyvän tieteen mukana että huipsisa vain.

On se vaan ihanaa olla aina oikeassa.

Lue lisää

Käypä huvikseen kysymässä mistä tahansa yliopistosta, onko risteymissä kyse evoluutiosta.

Muistan hyvin kuinka palstan Molocci muutama vuosi sitten piti varmana sitä että DNA olisi kehittynyt vähitellen mutta yhäkin sattumalta alkuliemessä hieman yksinkertaisemmasta RNA:sta ja muodostui sitten sellaisen järkevän luettavan koodin sisältäväksi joka antoi käskyt solun jakautumiseksi, jne.
Hän keskittyi uskottelemaan itselleen ettei se muka mahdotonta ollut että DNA-juoste joka olisi vastannut järkevältä dataltaan muutamaa selväsanaista tietosanakirjaa, olisi voinut kasaantua sattumalta.
--Mutta kun viime vuosina sitten havaittiin että DNA-juoste olikin luettavissa kahteen suuntaan ja molemmat suunnat sisälsivät elintärkeätä täsmädataa, niin tyypin into vaimeni huomattavasti. Tämä uusin tutkimus sulki käytännössä sattuman kokonaan ulos DNA:n rakentumisen kuvioista.
Ei kai tänä päivänä enää yksikään asiasta hyvin perillä oleva geenibiologi edes vakavissaan yritä esittää että DNA olisi sattuman tuotosta. He mieluummin vaikenevat koko aiheesta.

Jyri kirjoitti:

Muistan hyvin kuinka palstan Molocci muutama vuosi sitten piti varmana sitä että DNA olisi kehittynyt vähitellen mutta yhäkin sattumalta alkuliemessä hieman yksinkertaisemmasta RNA:sta ja muodostui sitten sellaisen järkevän luettavan koodin sisältäväksi joka antoi käskyt solun jakautumiseksi, jne.
Hän keskittyi uskottelemaan itselleen ettei se muka mahdotonta ollut että DNA-juoste joka olisi vastannut järkevältä dataltaan muutamaa selväsanaista tietosanakirjaa, olisi voinut kasaantua sattumalta.
--Mutta kun viime vuosina sitten havaittiin että DNA-juoste olikin luettavissa kahteen suuntaan ja molemmat suunnat sisälsivät elintärkeätä täsmädataa, niin tyypin into vaimeni huomattavasti. Tämä uusin tutkimus sulki käytännössä sattuman kokonaan ulos DNA:n rakentumisen kuvioista.
Ei kai tänä päivänä enää yksikään asiasta hyvin perillä oleva geenibiologi edes vakavissaan yritä esittää että DNA olisi sattuman tuotosta. He mieluummin vaikenevat koko aiheesta.

Lue lisää

Näppärä paradigmasiirtymä.

Siinä missä maailmankaikkeuden peruslait mitä ilmeisimmin ovat enemmän tai vähemmän sattuman tulosta (tai pakollisia, mutta sattumalta juuri tällä tavalla pakollisia), vaikuttaa evoluutiossa sattuman lisäksi toinenkin tekijä: valinta.

Jos tuota toista tekijää ei huomioida, muuttuu koko evoluutio kovin hankalaksi käsittää. Jos sen huomioi, ei evoluutiossa ole mitään kovin ihmeellistä. Mekanismien yksityiskohdat eivät toki ihan jokaiselle kaduntallaajalle avaudu, mutta siinäkin kyse on lähinnä puutteellisista lähtötiedoista, tuskin siitä, että itse mekanismit olisivat jotenkin järisyttävän monimutkaisia.

Jyri kirjoitti:

Muistan hyvin kuinka palstan Molocci muutama vuosi sitten piti varmana sitä että DNA olisi kehittynyt vähitellen mutta yhäkin sattumalta alkuliemessä hieman yksinkertaisemmasta RNA:sta ja muodostui sitten sellaisen järkevän luettavan koodin sisältäväksi joka antoi käskyt solun jakautumiseksi, jne.
Hän keskittyi uskottelemaan itselleen ettei se muka mahdotonta ollut että DNA-juoste joka olisi vastannut järkevältä dataltaan muutamaa selväsanaista tietosanakirjaa, olisi voinut kasaantua sattumalta.
--Mutta kun viime vuosina sitten havaittiin että DNA-juoste olikin luettavissa kahteen suuntaan ja molemmat suunnat sisälsivät elintärkeätä täsmädataa, niin tyypin into vaimeni huomattavasti. Tämä uusin tutkimus sulki käytännössä sattuman kokonaan ulos DNA:n rakentumisen kuvioista.
Ei kai tänä päivänä enää yksikään asiasta hyvin perillä oleva geenibiologi edes vakavissaan yritä esittää että DNA olisi sattuman tuotosta. He mieluummin vaikenevat koko aiheesta.

Lue lisää

Menemättä tarkemmin aivopieruusi, sekoitat käsitteet "sattuma" ja "luonnonvalinta". Asiaa on käsitelty jo n kertaa täläkin palstalla joten en enää siihen puutu sen enempää. Ihmettelen vain että Jyrin mieleen ei niistä keskusteluista ole tarttunut yhtään mitään.

Moni asia, joka on (lähes) mahdotonta sattumalle, on hyvinkin mahdollista luonnonvalinnalle.

TheRat kirjoitti:

Näppärä paradigmasiirtymä.

Siinä missä maailmankaikkeuden peruslait mitä ilmeisimmin ovat enemmän tai vähemmän sattuman tulosta (tai pakollisia, mutta sattumalta juuri tällä tavalla pakollisia), vaikuttaa evoluutiossa sattuman lisäksi toinenkin tekijä: valinta.

Jos tuota toista tekijää ei huomioida, muuttuu koko evoluutio kovin hankalaksi käsittää. Jos sen huomioi, ei evoluutiossa ole mitään kovin ihmeellistä. Mekanismien yksityiskohdat eivät toki ihan jokaiselle kaduntallaajalle avaudu, mutta siinäkin kyse on lähinnä puutteellisista lähtötiedoista, tuskin siitä, että itse mekanismit olisivat jotenkin järisyttävän monimutkaisia.

Lue lisää

Niin, on se sattuma kova poika valitsemaan alkuliemeen sopivat määrät dna-komponentteja, hehe.

jyri kirjoitti:

Niin, on se sattuma kova poika valitsemaan alkuliemeen sopivat määrät dna-komponentteja, hehe.

Kun on sekoittanut päänsä uskonnolla, on tietysti mahdotonta – ja ehdottomasti kiellettyäkin – ymmärtää että muutama miljoona "yritystä" muutaman miljoonan vuoden kuluessa voi tuottaa yhden kerran ne sopivat määrät, ja sitten se on menoa.

Jos hyväksyy tämän mahdollisuuden mahdolliseksi, on... sanonko? PAHA!!!

jyri kirjoitti:

Niin, on se sattuma kova poika valitsemaan alkuliemeen sopivat määrät dna-komponentteja, hehe.

ei DNA kehittynyt alkuliemessä. RNA mahdollisesti.

Yritä nyt saada edes perusteet kuntoon, niin kritiikkisi voisi joku ottaa melkein vakavissaankin.

TheRat kirjoitti:

Näppärä paradigmasiirtymä.

Siinä missä maailmankaikkeuden peruslait mitä ilmeisimmin ovat enemmän tai vähemmän sattuman tulosta (tai pakollisia, mutta sattumalta juuri tällä tavalla pakollisia), vaikuttaa evoluutiossa sattuman lisäksi toinenkin tekijä: valinta.

Jos tuota toista tekijää ei huomioida, muuttuu koko evoluutio kovin hankalaksi käsittää. Jos sen huomioi, ei evoluutiossa ole mitään kovin ihmeellistä. Mekanismien yksityiskohdat eivät toki ihan jokaiselle kaduntallaajalle avaudu, mutta siinäkin kyse on lähinnä puutteellisista lähtötiedoista, tuskin siitä, että itse mekanismit olisivat jotenkin järisyttävän monimutkaisia.

Lue lisää

Enemmän tai vähemmän, hehe, sattumaahan se olisi jos joku nero joskus keksisi kirjoittaa vaikapa tuhatsivuisen kirjan jonka voisi lukea yhtä hyvin eteen kuin taaksepäinkin, hehe.

Kun tutkijat huomasivat tämän ominasisuuden DNA:ssa olevan todellisuutta niin se hän oli todellinen shokki niille evoluution kannattajille jotka olivat aiemmin uskoneet että koska laskennalllisesi ikuisuuteen rinnastettuna tuhatkin perättäistä lottovoittoa olisi mahdollista saada, niin nyt sekin homma vaikeutui niinmonimiljardiskertaisen suurinumeroiseksi todennäköisyysmahdottomuudeksi tapahtua sattumalta eteti mikään ihmisen tuntema suure riittänyt stiä kuvaamaan. Ja tämä herätti Molocinkin evouskonnon unesta ja nyt hän opiskelee MTK:ta kaikessa hiljaisuudessa. Suosittelisin samaa kaikille vajaatietoisille evokeille että fundakreakeille.

Jyrireallyknows kirjoitti:

Enemmän tai vähemmän, hehe, sattumaahan se olisi jos joku nero joskus keksisi kirjoittaa vaikapa tuhatsivuisen kirjan jonka voisi lukea yhtä hyvin eteen kuin taaksepäinkin, hehe.

Kun tutkijat huomasivat tämän ominasisuuden DNA:ssa olevan todellisuutta niin se hän oli todellinen shokki niille evoluution kannattajille jotka olivat aiemmin uskoneet että koska laskennalllisesi ikuisuuteen rinnastettuna tuhatkin perättäistä lottovoittoa olisi mahdollista saada, niin nyt sekin homma vaikeutui niinmonimiljardiskertaisen suurinumeroiseksi todennäköisyysmahdottomuudeksi tapahtua sattumalta eteti mikään ihmisen tuntema suure riittänyt stiä kuvaamaan. Ja tämä herätti Molocinkin evouskonnon unesta ja nyt hän opiskelee MTK:ta kaikessa hiljaisuudessa. Suosittelisin samaa kaikille vajaatietoisille evokeille että fundakreakeille.

Lue lisää

Selvä. Et siis ymmärtänyt.

Kerro vaikeimmat kohdat, niin yritän selventää.

"...kuinka korttipakkaa ei voi sekoittaa. 52 (tai jokereiden kanssa jopa useamman) kortin päätyminen juuri tuohon järjestykseen kun on niin epätodennäköistä, ettei se vain voi olla sattuman tulosta!"

Mikä "juuri tuo järjestys"? Sekö, missä järjestyksessä kortit sekoituksen jälkeen ovat? Jokin järjestys, mikä tahansa järjestys?

Joka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole kerrassaan mitään epätodennäköistä.

"Kyllä se on aina järjestetty ja tarkkaan harkittu."

Ei. Sattuman kannalta kaikki järjestykset ovat samanlaisia, täysin sattumanvaraisia ja merkityksettömiä. Mitään harkintaa sattuman tuloksissa ei tietenkään ole.

TheRat kirjoitti:

ei DNA kehittynyt alkuliemessä. RNA mahdollisesti.

Yritä nyt saada edes perusteet kuntoon, niin kritiikkisi voisi joku ottaa melkein vakavissaankin.

Yritähän itse ymmärtää että kaikki erilaiset alkuliemisepustukset ovat silkkaa mielikuuvitusta, tyhmä.

JC__ kirjoitti:

"...kuinka korttipakkaa ei voi sekoittaa. 52 (tai jokereiden kanssa jopa useamman) kortin päätyminen juuri tuohon järjestykseen kun on niin epätodennäköistä, ettei se vain voi olla sattuman tulosta!"

Mikä "juuri tuo järjestys"? Sekö, missä järjestyksessä kortit sekoituksen jälkeen ovat? Jokin järjestys, mikä tahansa järjestys?

Joka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole kerrassaan mitään epätodennäköistä.

"Kyllä se on aina järjestetty ja tarkkaan harkittu."

Ei. Sattuman kannalta kaikki järjestykset ovat samanlaisia, täysin sattumanvaraisia ja merkityksettömiä. Mitään harkintaa sattuman tuloksissa ei tietenkään ole.

Lue lisää

> oka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen
> tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole
> kerrassaan mitään epätodennäköistä.
Niinpä, mutta tätä ei uskovainen ymmärtänyt. Maailma on jonkinlainen. Se, että se on tällainen voi olla epätodennäköistä, mutta niinpä olisi minkä muukin lainen maailmankaikkeus hyvänsä.

jyri kirjoitti:

Yritähän itse ymmärtää että kaikki erilaiset alkuliemisepustukset ovat silkkaa mielikuuvitusta, tyhmä.

Argumentit ovat ilmeisesti loppuneet, kun pitää siirtyä tuolle linjalle. Tämä ei yllättänyt. Palataan asiaan, jos opit keskustelemaan jotenkuten järkevästi.

TheRat kirjoitti:

Näppärä paradigmasiirtymä.

Siinä missä maailmankaikkeuden peruslait mitä ilmeisimmin ovat enemmän tai vähemmän sattuman tulosta (tai pakollisia, mutta sattumalta juuri tällä tavalla pakollisia), vaikuttaa evoluutiossa sattuman lisäksi toinenkin tekijä: valinta.

Jos tuota toista tekijää ei huomioida, muuttuu koko evoluutio kovin hankalaksi käsittää. Jos sen huomioi, ei evoluutiossa ole mitään kovin ihmeellistä. Mekanismien yksityiskohdat eivät toki ihan jokaiselle kaduntallaajalle avaudu, mutta siinäkin kyse on lähinnä puutteellisista lähtötiedoista, tuskin siitä, että itse mekanismit olisivat jotenkin järisyttävän monimutkaisia.

Lue lisää

Fyysikot sanovat etti mikään estäisi noita neljää kosmoksen perusvoimaa olemasta itse kunkin enemmän tai vähemmän erilainen jolloin elämää ei täällä olisi.
Niihin kannattaa oikeasti tutustua sillä tilanne on se että jos me tarkastelemme noita perusvoimia niin se sattumanmahdollisuus menee siten että otamme neljästä miljardiin pikku osaseen jaetusta suureesta sen yhden ainoan elämän kannalta katsoen muiden kanssa yhteensopivan osan ja liitämme ne neljä voimaa yhteen niin saamme niiden kanssa täydellisesti elämän kannalta katsoen juuri sopivan kokoisen, sopivan muotoisen, sopivista aineista koostuvan, ja miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan erinomaisen sopivassa liikkeessä olevan maapallon niin tarkastelumme tuloksen kuvitteleminen sokean sattuman tuotokseksi vaatii todellakin erittäin yliutopistista ja kaiken järjen vastaista uskomushalua jolle ei ole mitään todellista perustetta reaalimaailmassa.

Tosinäppäräähehe kirjoitti:

Fyysikot sanovat etti mikään estäisi noita neljää kosmoksen perusvoimaa olemasta itse kunkin enemmän tai vähemmän erilainen jolloin elämää ei täällä olisi.
Niihin kannattaa oikeasti tutustua sillä tilanne on se että jos me tarkastelemme noita perusvoimia niin se sattumanmahdollisuus menee siten että otamme neljästä miljardiin pikku osaseen jaetusta suureesta sen yhden ainoan elämän kannalta katsoen muiden kanssa yhteensopivan osan ja liitämme ne neljä voimaa yhteen niin saamme niiden kanssa täydellisesti elämän kannalta katsoen juuri sopivan kokoisen, sopivan muotoisen, sopivista aineista koostuvan, ja miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan erinomaisen sopivassa liikkeessä olevan maapallon niin tarkastelumme tuloksen kuvitteleminen sokean sattuman tuotokseksi vaatii todellakin erittäin yliutopistista ja kaiken järjen vastaista uskomushalua jolle ei ole mitään todellista perustetta reaalimaailmassa.

Lue lisää

Niin, on erittäin epätodennäköistä, että maailmankaikkeutemme on juuri tällainen. Toisaalta, jonkinlainenhan sen on pakko olla, eikös? Todennäköisyys sille, että maailmankaikkeus on sellainen kuin se on, on tasan tarkkaan 1.

Jos vielä lisätään se, että fyysikkojen mukaan maailmankaikkeuksia voi olla jopa äärettömästi, niin jokaisen mahdollisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.

Tosinäppäräähehe kirjoitti:

Fyysikot sanovat etti mikään estäisi noita neljää kosmoksen perusvoimaa olemasta itse kunkin enemmän tai vähemmän erilainen jolloin elämää ei täällä olisi.
Niihin kannattaa oikeasti tutustua sillä tilanne on se että jos me tarkastelemme noita perusvoimia niin se sattumanmahdollisuus menee siten että otamme neljästä miljardiin pikku osaseen jaetusta suureesta sen yhden ainoan elämän kannalta katsoen muiden kanssa yhteensopivan osan ja liitämme ne neljä voimaa yhteen niin saamme niiden kanssa täydellisesti elämän kannalta katsoen juuri sopivan kokoisen, sopivan muotoisen, sopivista aineista koostuvan, ja miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan erinomaisen sopivassa liikkeessä olevan maapallon niin tarkastelumme tuloksen kuvitteleminen sokean sattuman tuotokseksi vaatii todellakin erittäin yliutopistista ja kaiken järjen vastaista uskomushalua jolle ei ole mitään todellista perustetta reaalimaailmassa.

Lue lisää

>miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan

Mikä jyrbän mielestä taas olikaan Maan etäisyys Auringosta? Tai oikeammin etäisyydet?
Evokkitieteen mukaan etäisyys vaihtelee välillä 147,1–152,1 miljoonaa kilometriä. "Miljardisosan tarkkuus" on siis todellisuudessa lähes kolmen ja puolen prosentin heittely.

Maa voisi aivan hyvin olla inansa nykyistä lähempänä tai kauempana Auringosta, ja silti täällä eleltäisiin. Eliölajisto ei tietenkään olisi aivan nykyisen näköinen, vaan siihen toiseen todellisuuteen sopeutunut.

TheRat kirjoitti:

Argumentit ovat ilmeisesti loppuneet, kun pitää siirtyä tuolle linjalle. Tämä ei yllättänyt. Palataan asiaan, jos opit keskustelemaan jotenkuten järkevästi.

>Palataan asiaan, jos opit keskustelemaan jotenkuten järkevästi.

Noin epäinhimillisiä ehtoja asettamalla joudut kyllä poistumaan koko palstalta. Harmi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan

Mikä jyrbän mielestä taas olikaan Maan etäisyys Auringosta? Tai oikeammin etäisyydet?
Evokkitieteen mukaan etäisyys vaihtelee välillä 147,1–152,1 miljoonaa kilometriä. "Miljardisosan tarkkuus" on siis todellisuudessa lähes kolmen ja puolen prosentin heittely.

Maa voisi aivan hyvin olla inansa nykyistä lähempänä tai kauempana Auringosta, ja silti täällä eleltäisiin. Eliölajisto ei tietenkään olisi aivan nykyisen näköinen, vaan siihen toiseen todellisuuteen sopeutunut.

Lue lisää

> "Miljardisosan tarkkuus" on siis todellisuudessa lähes kolmen ja puolen prosentin heittely.

Miljardisosa 147,1 miljoonasta kilometristä lienee 147,1 metriä.
Vähän epäilen, ettei tuo heitto estäisi elämää maapallolla. :)

TheRat kirjoitti:

> "Miljardisosan tarkkuus" on siis todellisuudessa lähes kolmen ja puolen prosentin heittely.

Miljardisosa 147,1 miljoonasta kilometristä lienee 147,1 metriä.
Vähän epäilen, ettei tuo heitto estäisi elämää maapallolla. :)

Lue lisää

>Vähän epäilen, ettei tuo heitto estäisi elämää maapallolla. :)

Modenin tieteellisen kreationismin mukaan se tappaisi meidät kuin kärpäset.
Oi suuri Jehova, pidä pallomme etäisyys vakaana!

TheRat kirjoitti:

> oka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen
> tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole
> kerrassaan mitään epätodennäköistä.
Niinpä, mutta tätä ei uskovainen ymmärtänyt. Maailma on jonkinlainen. Se, että se on tällainen voi olla epätodennäköistä, mutta niinpä olisi minkä muukin lainen maailmankaikkeus hyvänsä.

Lue lisää

"korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen
> tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole
> kerrassaan mitään epätodennäköistä."
Niinpä, mutta tätä ei uskovainen ymmärtänyt. Maailma on jonkinlainen. Se, että se on tällainen voi olla epätodennäköistä, mutta niinpä olisi minkä muukin lainen maailmankaikkeus hyvänsä."

Niin, kuka ei ymmärtänyt? Oletko sinä TheRat ensimmäinen evo, joka kykenee selvästi myöntämään todeksi väitteen:

"Kun heitetään 100 kertaa kolikkoa ja saadaan "juuri tuo kolikkojono" tapahtumassa ei ole "kerrassaan mitään epätodennäköistä""?

"Niin, on erittäin epätodennäköistä, että maailmankaikkeutemme on juuri tällainen. Toisaalta, jonkinlainenhan sen on pakko olla, eikös? Todennäköisyys sille, että maailmankaikkeus on sellainen kuin se on, on tasan tarkkaan 1."

Kaikkeus on täsmälleen sellainen kuin minkälaiseksi Luoja on sen luonut. En näe siinä mitään epätodennäköistä.

Jyri kirjoitti:

Muistan hyvin kuinka palstan Molocci muutama vuosi sitten piti varmana sitä että DNA olisi kehittynyt vähitellen mutta yhäkin sattumalta alkuliemessä hieman yksinkertaisemmasta RNA:sta ja muodostui sitten sellaisen järkevän luettavan koodin sisältäväksi joka antoi käskyt solun jakautumiseksi, jne.
Hän keskittyi uskottelemaan itselleen ettei se muka mahdotonta ollut että DNA-juoste joka olisi vastannut järkevältä dataltaan muutamaa selväsanaista tietosanakirjaa, olisi voinut kasaantua sattumalta.
--Mutta kun viime vuosina sitten havaittiin että DNA-juoste olikin luettavissa kahteen suuntaan ja molemmat suunnat sisälsivät elintärkeätä täsmädataa, niin tyypin into vaimeni huomattavasti. Tämä uusin tutkimus sulki käytännössä sattuman kokonaan ulos DNA:n rakentumisen kuvioista.
Ei kai tänä päivänä enää yksikään asiasta hyvin perillä oleva geenibiologi edes vakavissaan yritä esittää että DNA olisi sattuman tuotosta. He mieluummin vaikenevat koko aiheesta.

Lue lisää

Sattuma ei selitä mitään maailmasta vaan kaikki on monimutkaisesti ohjailtu edesauttamaan elämän syntyä ja jopa sielun kehitystä.

ddsdfdfdfdfdf kirjoitti:

Sattuma ei selitä mitään maailmasta vaan kaikki on monimutkaisesti ohjailtu edesauttamaan elämän syntyä ja jopa sielun kehitystä.

Juu, ei ole. Eikä muuten ole sitä sieluakaan.

JC__ kirjoitti:

"...kuinka korttipakkaa ei voi sekoittaa. 52 (tai jokereiden kanssa jopa useamman) kortin päätyminen juuri tuohon järjestykseen kun on niin epätodennäköistä, ettei se vain voi olla sattuman tulosta!"

Mikä "juuri tuo järjestys"? Sekö, missä järjestyksessä kortit sekoituksen jälkeen ovat? Jokin järjestys, mikä tahansa järjestys?

Joka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole kerrassaan mitään epätodennäköistä.

"Kyllä se on aina järjestetty ja tarkkaan harkittu."

Ei. Sattuman kannalta kaikki järjestykset ovat samanlaisia, täysin sattumanvaraisia ja merkityksettömiä. Mitään harkintaa sattuman tuloksissa ei tietenkään ole.

Lue lisää

"Sattuman kannalta kaikki järjestykset ovat samanlaisia, täysin sattumanvaraisia ja merkityksettömiä. Mitään harkintaa sattuman tuloksissa ei tietenkään ole."

Evoluutiota ohjaa ympäristö missä eliö elämänsä ominaisuuksineen elää. Sattumalla on hommassa lopulta melkoisen vähän osaa ja arpaa. Jos ei noin yksinkertaista asiaa pysty sisäistämään, on käsityskyvyssä kyllä pahemman kerran häikkää.

"Evoluutiota ohjaa ympäristö missä eliö elämänsä ominaisuuksineen elää."

Miksi "ympäristö" olisi ohjannut evoluutiota kehittämään ihmisen? Sattumaltako? Tai uljaan hevosen, nopean haukan tai matelevan käärmeen? Nämä kaikki yhtä aikaa kehittyviksi? Eikö ole äärimmäisen epäuskottavaa, että evoluution kehitysympäristö väitettyjen vuosimiljoonien ajan oli juuri sellainen, että tulokseksi oli lopulta kehittyvä ihminen?

Tietoisen ja älykkään Luojan työnä luomakunta on niin tavattomasti helpompi ymmärtää ja hyväksyä, täsmälleen sellaisena kuin se on.

JC__ kirjoitti:

"Evoluutiota ohjaa ympäristö missä eliö elämänsä ominaisuuksineen elää."

Miksi "ympäristö" olisi ohjannut evoluutiota kehittämään ihmisen? Sattumaltako? Tai uljaan hevosen, nopean haukan tai matelevan käärmeen? Nämä kaikki yhtä aikaa kehittyviksi? Eikö ole äärimmäisen epäuskottavaa, että evoluution kehitysympäristö väitettyjen vuosimiljoonien ajan oli juuri sellainen, että tulokseksi oli lopulta kehittyvä ihminen?

Tietoisen ja älykkään Luojan työnä luomakunta on niin tavattomasti helpompi ymmärtää ja hyväksyä, täsmälleen sellaisena kuin se on.

Lue lisää

Kuvaamasi skenaario ei ole mitenkään erityisen epätodennäköinen. Päin vastoin, evoluution ominaisuuksiin kuuluu valtaisan vaihtelun synnyttäminen, joten on varsin todennäköistä että jossain vaiheessa onnistutaan "luomaan" jotain, joka kyseenalaistaa oman olemassaolonsa perusteet. Tämä tapahtuu tietysti jossain vaiheessa sen jälkeen kun erikoistuminen nopeuteen, kestävyyteen, tms. on muodostunut.

JC__ kirjoitti:

"Evoluutiota ohjaa ympäristö missä eliö elämänsä ominaisuuksineen elää."

Miksi "ympäristö" olisi ohjannut evoluutiota kehittämään ihmisen? Sattumaltako? Tai uljaan hevosen, nopean haukan tai matelevan käärmeen? Nämä kaikki yhtä aikaa kehittyviksi? Eikö ole äärimmäisen epäuskottavaa, että evoluution kehitysympäristö väitettyjen vuosimiljoonien ajan oli juuri sellainen, että tulokseksi oli lopulta kehittyvä ihminen?

Tietoisen ja älykkään Luojan työnä luomakunta on niin tavattomasti helpompi ymmärtää ja hyväksyä, täsmälleen sellaisena kuin se on.

Lue lisää

Niin, ymmärtäkää, että Minänne valitsee usein rakkauden tähden etsiä sinua, ja se joka kyttää kauempana on Hän, se nöyrä ja lopulta kunniallinen ristinmies, ja kuningas, se suuri, liian usein vain ruotsalainen, itsekäs, pistää teidät taas vastakkain, mutta tiedemies, vain ainoana muistaa kytätä itselleen viimeisen siirron. Jos hylkäätte kuninkaan, te veltostutte, ettekä tee enää työtä, jäätte lasikottelemaan velkarahojenne päällä, korkaten pullon AATA yhtenään, vaikkapa Jumalan lakipa taitaa jo sanoa, että alkaa kohta vuosituhatsapatti, jos Juutalaiset myöntävät, että laskuissaan on vain 300 vuoden virhe, jos ei ole, se alkaa vastaa 235 vuoden päästä, se LUOMISVIIKON 7. päivä. Kyllähän työtä olisi mukama paahtaa, jos oliskin työelämässä, eikä eläkkeellä, siksi minä ainakin joudun tekemään ilmaista työtä. Tai ei, saanhan minä edes laskujeni verran palkkaa, ja jopa tupakit sain tänään ostettua, vaikka siitäkin pakko toisinaan lakossa, että pystyy edes vuokran maksamaan. Ei maailman ihminen kaikkia rahavelkojaan maksa, mutta jos uskovainen jättää tahallaan velkansa maksamatta, hän on kohta vankilassa...

JC__ kirjoitti:

"...kuinka korttipakkaa ei voi sekoittaa. 52 (tai jokereiden kanssa jopa useamman) kortin päätyminen juuri tuohon järjestykseen kun on niin epätodennäköistä, ettei se vain voi olla sattuman tulosta!"

Mikä "juuri tuo järjestys"? Sekö, missä järjestyksessä kortit sekoituksen jälkeen ovat? Jokin järjestys, mikä tahansa järjestys?

Joka ainoa kerta korttipakka päätyy sekoituksen jälkeen tuollaiseen "juuri tuohon järjestykseen", siinä ei ole kerrassaan mitään epätodennäköistä.

"Kyllä se on aina järjestetty ja tarkkaan harkittu."

Ei. Sattuman kannalta kaikki järjestykset ovat samanlaisia, täysin sattumanvaraisia ja merkityksettömiä. Mitään harkintaa sattuman tuloksissa ei tietenkään ole.

Lue lisää

Jotkut ajattelee että sattuman puhdas tilanne, tasasivuisilla nopilla, ja kauniilla korteilla olisi syntynyt olisi sattumaa sekin?
No,ei tietenkään, sattuma tarkoittaa samaa kuin KAAOS; ja silti järjestys hallitsee sitä, laskemalla niille todennäköisyydet. Jos sattuma olisi vallassa, arpoisitte pikkukivellä, toinen arpanne olisi vessapaperirulla, kolmas hiustukko ja neljäs numero vaikkapa tietokoneesta irronnut D-näppäin. Ymmärrättehän, että arpamme on vasta naisen kaunis vidalis, jos noin emme koskaan kestä arpoa, ja onneksi on nainen, emme olisi ymmärtäneet matematiikkaa koskaan, jos emme olisi nähneet ja rakentaneet kuten veljikseen, klooneikseen, PYHÄSSÄ HENGESSÄ, tarkalleen toistensa kaltaisia ja samanarvoisia arpoja....Raamattu keroo Babylonian kuninkaiden ennustaneen eläinten verisistä maksoista...."Ja Babylonian kuningas ennustaa, hän ennustaa hiehon verisestä maksasta, ja käteensä osuu, Jerusalemin arpa, sinne hän vie suuret sotakoneensa ja käy piirittämään Jerusalemia"...(VT, joku myöhempi profeetta)"Pistä ylös tämä päivä, juuri tämä, juuri tänään Babylonian kuningas käy hyökkäykseen Israelia vastaan"- Hesekieli,öö tai Jesaja/Jeremia, en minäkään kaikkea voi muistaa, vaikka siskomiehen isä voittikin taannoin sen MTV3:n Raamattutietokilpailun.... Se, että toistuisiko tuo vieläkin, joka vuosisata on Israeli ollut Eesaunsa ja Ismaelinsakin hampaissa, mutta jos sinne tulee Rauha, niin se olisi vain antikristuksen rauha, joka kestäisi 3 ja puoli vuotta.... Sitten antikristus raivostuu, kun tulen käski lopettaa Jumalan temppelistä, eikä kenenkään näky ja kuvitelma, puheetkaan, enää sen vuoksi kenelläkään sitä käskyä noudattaneella toimi....

Tosinäppäräähehe kirjoitti:

Fyysikot sanovat etti mikään estäisi noita neljää kosmoksen perusvoimaa olemasta itse kunkin enemmän tai vähemmän erilainen jolloin elämää ei täällä olisi.
Niihin kannattaa oikeasti tutustua sillä tilanne on se että jos me tarkastelemme noita perusvoimia niin se sattumanmahdollisuus menee siten että otamme neljästä miljardiin pikku osaseen jaetusta suureesta sen yhden ainoan elämän kannalta katsoen muiden kanssa yhteensopivan osan ja liitämme ne neljä voimaa yhteen niin saamme niiden kanssa täydellisesti elämän kannalta katsoen juuri sopivan kokoisen, sopivan muotoisen, sopivista aineista koostuvan, ja miljardisosan tarkkuudella sopivalla etäisyydellä auringosta olevan erinomaisen sopivassa liikkeessä olevan maapallon niin tarkastelumme tuloksen kuvitteleminen sokean sattuman tuotokseksi vaatii todellakin erittäin yliutopistista ja kaiken järjen vastaista uskomushalua jolle ei ole mitään todellista perustetta reaalimaailmassa.

Lue lisää

Joo, neljä perusvoimaa:
1. Vahvavoima(energiaperiaatelasku pienille hiukkasille),
2. Gravitaatio, Isot massat noudattavat Newtonin gravitaatiota kaikkialla. Voimat ja vastavoimat, ja kappaleiden kimpoilut liikemäärässä
3. Heikkovoima, Ydinhajoamiset, ja. Beetahajoamiset, ja kvarkkien ja leptonien muuttumiset,
4. Sähkövoima, valonvoimat, ja myös gravitaatio voidaan laskea sähkövoimista lähtien...
5. Voima olisi tyhjyyden tilavuuden muutokset, ja avaruuden gridin muutokset syyvyyden zoomauskertoimissa....Siitä emme todellakaan vielä tiedä mitään, kuten emme osaa vielä ratkaista 5:nnen asteen yhtälöitäkään kaikkia....Minä taidan jo kolmannen asteen ja neljännenkin voisi opetella, ei tuo 3. asteen yhtälökään ole helppo, koska pitää poistaa 2 asteen termi, ja laskea saadusta yhtälöstä Eulerin kaavalla murtolukupotensseja, lopulta, mutta aina ne juuret siitä tulee, vaikka tavallista saada siinä imaginäärisiäkin juuria... Viidennen asteen yhtälö on vaikea, koska pitäisi saada vähintään KAKSI potenssitermiä nollaksi, muutetulla yhtälöllä, ja siihen ei ole vielä pystytty....Luultavasti viidennenasteen yhtälössä, tai sen jälkeisissä potensseissa, pitäisi ruveta manipuloimaan jo kertolaskun kommutatiivisuutta, kuten tehdään vektorilaskuissakin, tosin ne pistetään vielä toistaiseksi kiertymään kolmiulotteisiksi...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun on sekoittanut päänsä uskonnolla, on tietysti mahdotonta – ja ehdottomasti kiellettyäkin – ymmärtää että muutama miljoona "yritystä" muutaman miljoonan vuoden kuluessa voi tuottaa yhden kerran ne sopivat määrät, ja sitten se on menoa.

Jos hyväksyy tämän mahdollisuuden mahdolliseksi, on... sanonko? PAHA!!!

Lue lisää

Joo, Galakseja on noin mijardi tai enemmän, ja tähtiä per galaksi, muutama sata miljardia? Kyllä niissä arpoutuu ja järjestyy jos minkälaista geenisekvenssiä, mutta ymmärrättehän että tuokin määrä on vielä melko pieni, ellemme oikeasti muuttaisi geeniämme joka ainut sekunti, eli varmaan jokaisessa solussa on jonkinlainen kello, joka avaa uutta geeniä, ja mutaatioita tulee joka sekunti, eli jokaisen, noin 10^17 soluumme tulee eläessämme noin 1-4 miljardia muutosta ainakin,edes muutamaan kymmeneen 4 kantaiseen aminohappoon, kaiken aikaa, tosin sekin määrä on vielä pieni, koko geeniemme määrästä, eli laskinhan teille tuohon säikeeseen, 4 fysiikan todistusta suoraan Raamatusta, että noin 4 mrd vuotta, kuolleiden ja elävien jatkuvalla nykyisen suuruisellalisääntymisellä tuottaisi kaikkialla maailmankaikkeuteen kaikki geenimme. Se lasku oli valitettavasti ehkä väärä, koska Univerisumissa on vain 10^300 grid-partikkelia, ja se, että lisääntyminen jatkuisi, edellyttää tuota sekä kuolleiden(ektoplasmahaamuja, muoto-olioita, tilavuuden alla) että elävien, massallisesti herkässä tasapainottelussa olevien terveiden olentojen lisääntymistä, ja eihän kaikkien geenien kaikkien sekvenssien määrää 4^(3,2*10^9) per solu saavuteta silti koskaan, ellei yksilön muutosta geeneissä huomioida.
Kun näette kuolleita, painajaisissanne, ne voivat näyttää möröiltä tai kauniilta enkeleiltä, mutta kaikki on siis jatkuvassa mutaatiosklissä, ja kuten tietokonemustitikin, saavat jatkuvasti uutta ohjelmistoa, niin ehkä geeneihimmikin KAIKKIN SOLUIHIN tulee muutosta, jos ei, niin emmehän me näyttäisi päivä päivän jälkeen vanhemmilta ja vanhemmilta? Jokainen rupeaa kuolemansa jälkeen toivomaan totaalista tuhoa, jos ei pelastunut, ja joutuu tulemaan tänne piankin uudestaan...SIlloin on toteutunut se, että ihminen kuolee, kuin siemen ja hänestä tulee kuin puu, joka versoo kaikkialle, ei ainoastaan ihmisen muotoon, joka täällä on kauan muodoltaan kuin maho palajas siemen yllään omituinen kuorenkappale eri kasvista...
6 luomispäivä Genesiksessä , tai 6 luku itseasiassa, kertoi että ihmiset alkavat lisääntyä, JOKO YKSILÖLLISELLÄ MUTAATIOLLA; tai rupeamalla tuottamaan suuria määriä jälkeläisiä, ja sitten tulikin tuolloin 1656 jAadamin, kohta vedenpaisumus? Nyt 6019 jälkeen Aadamin ja hullu puutarhuri sanoo, että SUomikin on kohta 6 miljoonaa, ja DAAVIDIN TÄHTI nousee kansamme ylle, eikä enää Luciferin 5-sakaraninen.... Suomi oli Hilterin aikaan svastika noin 4 miljoonaa, ja sittemmin nuoriso pisti noita 72 asteen tähtiä kaikkialle, tavallinen tatuoinneissakin, mutta DAAVIDN TÄHTI 60 astetta, piiriltään tarkasti kolme, tulee jo muutaman kymmenen vuoden sisällä voittamaan Luciferin tähtemme 5-miljoonan=>6 vallan Suomessa, vaikka en tiedä, onko sillä mitään merkitystä, kenekään elämälle kuitenkaan, tuskin on suurta. Suomen väestökehtiysprosentti on tosin ollut todella pieni, viimeiset kolmekymmentä vuotta, liekö syy runkkareissa, joihin itsekin lukeudun, vai siinä, että kilpailu ja mielisairaaksi pilkanneet ihmiset(lähinnä oma perhe) tuhosivat minultakin elinkeinoni, perustaa perhe, mutta keskimäärin 1750 luvulta laskien on väestönkehitys oli 11 prosenttia per 10 vuotta, ja nykyään se on Ruotsin tasoa noin 4,5 prosenttia, parhaimmillaan se oli jopa yli 30 prosenttia 10 vuodessa, tarkistakaapa wikipdediasta, vai missä se oli se väestötilasto, ja pistäkää Exelliin 10-vuoden kasvuprosentinlasku, minä niin tein, ja se oli aikamoinen ahaa-elämys.

Lopputili esitti hyvän analyysin evouskonnosta, kiitos siitä.

Jyri kirjoitti:

Lopputili esitti hyvän analyysin evouskonnosta, kiitos siitä.

Ahaa, evousko alkaa hahmottumaan. Toisin kuin esimerkiksi evoluutiobiologiassa, evouskossa ihminen on kaiken keskipiste. Kenties kehityksen ehdoton huippu? Vai olikos se nyt se lähtökohta, josta evouskon mukaan kaikki muut eliöt ovat rappeutuneet?

Jyri kirjoitti:

Lopputili esitti hyvän analyysin evouskonnosta, kiitos siitä.

Eli hänen mainitsemansa "jyri" on siis evouskovainen. No nythän senkin uskonnon luonne selvisi: Kyseessä on valtakunnansalin porstuassa harjoitettava jehovalaisuutta suuresti muistuttava kultti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli hänen mainitsemansa "jyri" on siis evouskovainen. No nythän senkin uskonnon luonne selvisi: Kyseessä on valtakunnansalin porstuassa harjoitettava jehovalaisuutta suuresti muistuttava kultti.

Lue lisää

Joka siis jyrbän väkevän todistuksen mukaan on antroposentrinen. Evoluutioteoriahan on antroposentrisyyden vastakohta eli siis mahdollisimman kaukana "evouskonnosta".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli hänen mainitsemansa "jyri" on siis evouskovainen. No nythän senkin uskonnon luonne selvisi: Kyseessä on valtakunnansalin porstuassa harjoitettava jehovalaisuutta suuresti muistuttava kultti.

Lue lisää

Hoh hoijaa, Repe parka. Hakeudu nyt vihdoinkin sinne UU-terapiaan, sillä ei tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

Koska olet niin kovin hyvin perillä JT-opista että et juuri muusta puhukaan, niin näytä nyt että missä MTK ja JT:t ovat samanmielisiä, tyhmä. Sen verran toki tiedän että he eivät tunnustaudu lainkaan kreationisteiksi joten miten löydät yhtymäkohtia MTKreationismin ja heidän väliltään?

Jyri kirjoitti:

Hoh hoijaa, Repe parka. Hakeudu nyt vihdoinkin sinne UU-terapiaan, sillä ei tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

Koska olet niin kovin hyvin perillä JT-opista että et juuri muusta puhukaan, niin näytä nyt että missä MTK ja JT:t ovat samanmielisiä, tyhmä. Sen verran toki tiedän että he eivät tunnustaudu lainkaan kreationisteiksi joten miten löydät yhtymäkohtia MTKreationismin ja heidän väliltään?

Lue lisää

Älä sitten kuuntele, kultaseni.;)

>Koska olet niin kovin hyvin perillä JT-opista että et juuri muusta puhukaan, niin näytä nyt että missä MTK ja JT:t ovat samanmielisiä, tyhmä.

Eli olet jo valmis esittämään sen tuohon tarvittavan ja moneen kertaan pyydetyn yksiselitteisen kuvauksen MTK:sta ja sen perusteista? Hienoa, odottelen.

>Sen verran toki tiedän että he eivät tunnustaudu lainkaan kreationisteiksi joten miten löydät yhtymäkohtia MTKreationismin ja heidän väliltään?

Eivät myönnä olevansa kreationisteja vaikka ovat, ja väittävät olevansa kristittyjä vaikka eivät ole. Vekkulia sakkia.

Hei, ei uskonnon tarkoitus ole olla kuin etupäässä ihmisen moraalinen ja eettinen ohje, hyvään elämään, Luojansa ja lähimmäisensä ja oman minänsä oikeaan huomioon ottamiseen.
Ja olette oikeassa tiede on eri kategoria, se haluaa selvittää, joko korkella tasolla, tai alkeisvoimien kautta, miten maailmamme toimii, mutta ei tässä legolandiamme toiminnassa ole enää paljoa sellaista mitä emme tietäisi, mutta emme itse osaa vielä luoda massaa ja mateiraa, eikä se ole ihmisen tehtävä, luoda massaa, tai hiukkasia, koska eihän helekutti maan päällä ole mitään paikkaa, mihin pistää mitään ylimääräisiä massoja.... Hengen maailman tarkkaa toimintaa on kuitenkin ikuisesti mahdotonta selvittää, koska vain se on Jumala, vaikka ihmiselle siitä riitää äidinkielen ja kielten, ja myös tietokonekielten opinnot....Teologia ei ole vielä maailmassamme henkitiedettä, se on yleensä vain matematiikan logiikan peruskurssit unohtaneiden raamattujorinoita...

"Sen sijaan Jyrbän on mahdoton uskoa, että Tiikeri tai ristihämähäkki olisi sopeutunut välttämättömyyden pakosta hengittämään juuri sellaisessa ilmakehässä kun maapallolla sattuu olemaan."

Unohdat että Jyrbä luottaa taikasauvaa heiluttavan Jumalansa erehtymättömään abrakadabra-temppuiluun

Käsittääkseni Jyrbän usko evoluutioon on vahvempi kuin meistä perusevokeista kellään. Aikojen alussa nimittäin kun pelkästään kasvisravinnolla elävistä baramiineista sukeutui lihansyöjiä kuten esimerkkimme tiikeristä, tai leijonasta, tai hämähäkistä (en tiedä voiko sitä sanoa lihansyöjäksi mutta syö kuitenkin toisia elukoita), aikojen lopulla kun leijona taas laiduntaa lampaan kanssa ja syö ruohoa, tapahtuu toinen ihme:

kaikkien näiden elikoiden hampaisto, ruuansulatus ja sisäeritys jonkinlaisella superevoluutiolla sopeutuvat uudelleen kasvissyöntiin. Onpa siinä evoluution vauhti sellainen että huhhuh. En minäkään evoluutiolta ihan noin mahdottomia usko vaikka evoluutioteoriaa totena pidänkin.

exhellari86 kirjoitti:

Käsittääkseni Jyrbän usko evoluutioon on vahvempi kuin meistä perusevokeista kellään. Aikojen alussa nimittäin kun pelkästään kasvisravinnolla elävistä baramiineista sukeutui lihansyöjiä kuten esimerkkimme tiikeristä, tai leijonasta, tai hämähäkistä (en tiedä voiko sitä sanoa lihansyöjäksi mutta syö kuitenkin toisia elukoita), aikojen lopulla kun leijona taas laiduntaa lampaan kanssa ja syö ruohoa, tapahtuu toinen ihme:

kaikkien näiden elikoiden hampaisto, ruuansulatus ja sisäeritys jonkinlaisella superevoluutiolla sopeutuvat uudelleen kasvissyöntiin. Onpa siinä evoluution vauhti sellainen että huhhuh. En minäkään evoluutiolta ihan noin mahdottomia usko vaikka evoluutioteoriaa totena pidänkin.

Lue lisää

Vielä kun ottaa huomioon, että tuo kehitys on Jyrbän uskomusten mukaan tapahtunut muutamassa tuhannessa vuodessa, niin usko superevoluutioon on Jyrbällä todella vankka. Jyrbä kuvittelee vuosituhannessa tapahtuneen monin verran enemmän evoluutiota kuin todisteiden mukaan näyttää tapahtuneen miljoonassa vuodessa.

Älä sinä tomppelihomppeli yritä laittaa päähäni ajatuksia joita siellä ei ole.
Bakteeritasolta alkaen luontokappaleet ovat syöneet toisiaan pitäen luonnon kiertokulun toiminnassa, tyhmä.
Kirja kertoo että paratiisissa ihminen ei syönyt lihaa kun ei tarvinnut sillä kasvikunta oli runsas.
Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.Joten on selvää että petoeläintenkin ruokavsöio hiukan muuttui, mutta miten?

On kivaa että meillä on nykyään juutuubi josta näemme huvin että ei se ole kovinkaan helppoa lejonalle se puhvelin metsästys, eli joku tässä mättää ja kaipaa selitystä, vai mitä?

Ja looginen selitys on tämä. Paratiisissakin vain Aadamilla oli mahdollisuus elää ikuisesti, ei eläimillä sillä ne kuolivat aikanaan vanhuuteen ja silloin petoeläimet söivät raadot pois.
Mutta paratiisin ulkopuolella nekin joutuivat eliöstön suhteellisen vähenemisen myötä hankkimaan ruokansa osin elävistä terveistä eläimistä, eli otsansa hiessä kuten Aadamkin.

Onko tämä nyt selvä?

jyri kirjoitti:

Älä sinä tomppelihomppeli yritä laittaa päähäni ajatuksia joita siellä ei ole.
Bakteeritasolta alkaen luontokappaleet ovat syöneet toisiaan pitäen luonnon kiertokulun toiminnassa, tyhmä.
Kirja kertoo että paratiisissa ihminen ei syönyt lihaa kun ei tarvinnut sillä kasvikunta oli runsas.
Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.Joten on selvää että petoeläintenkin ruokavsöio hiukan muuttui, mutta miten?

On kivaa että meillä on nykyään juutuubi josta näemme huvin että ei se ole kovinkaan helppoa lejonalle se puhvelin metsästys, eli joku tässä mättää ja kaipaa selitystä, vai mitä?

Ja looginen selitys on tämä. Paratiisissakin vain Aadamilla oli mahdollisuus elää ikuisesti, ei eläimillä sillä ne kuolivat aikanaan vanhuuteen ja silloin petoeläimet söivät raadot pois.
Mutta paratiisin ulkopuolella nekin joutuivat eliöstön suhteellisen vähenemisen myötä hankkimaan ruokansa osin elävistä terveistä eläimistä, eli otsansa hiessä kuten Aadamkin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

Siis sinä sanot ettei paratiisissa tarvinnut syödä lihaa, mutta samalla petoeläimet söivät raatoja? Olet ristiriidassa jopa itsesi kanssa...

jyri kirjoitti:

Älä sinä tomppelihomppeli yritä laittaa päähäni ajatuksia joita siellä ei ole.
Bakteeritasolta alkaen luontokappaleet ovat syöneet toisiaan pitäen luonnon kiertokulun toiminnassa, tyhmä.
Kirja kertoo että paratiisissa ihminen ei syönyt lihaa kun ei tarvinnut sillä kasvikunta oli runsas.
Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.Joten on selvää että petoeläintenkin ruokavsöio hiukan muuttui, mutta miten?

On kivaa että meillä on nykyään juutuubi josta näemme huvin että ei se ole kovinkaan helppoa lejonalle se puhvelin metsästys, eli joku tässä mättää ja kaipaa selitystä, vai mitä?

Ja looginen selitys on tämä. Paratiisissakin vain Aadamilla oli mahdollisuus elää ikuisesti, ei eläimillä sillä ne kuolivat aikanaan vanhuuteen ja silloin petoeläimet söivät raadot pois.
Mutta paratiisin ulkopuolella nekin joutuivat eliöstön suhteellisen vähenemisen myötä hankkimaan ruokansa osin elävistä terveistä eläimistä, eli otsansa hiessä kuten Aadamkin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

>Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.

Voitko hieman avata tätä. Siis paratiisi oli rajallinen alue, jonka ulkopuolella luonto oli todella karu, jos sieltä ei löytynyt ravintoa edes muutamalle ihmiselle ilman kovia ponnistuksia. Miten paratiisistahätistäminen tapahtui ja mikä esti ihmisiä palaamasta paratiisiin, jossa kaikkea oli yllin kyllin?

Mukavaa että olet luvannut vastata kaikkiin raamattua koskeviin kysymyksiin. :)

Reddington kirjoitti:

Siis sinä sanot ettei paratiisissa tarvinnut syödä lihaa, mutta samalla petoeläimet söivät raatoja? Olet ristiriidassa jopa itsesi kanssa...

Höh, sanoin että paratiisissa ihmisen ei tarvinnut syödä lihaa, eläimet taas söivät raadot pois tai jopa surmasivat armollisesti ja nopeasti kituvat yksilöt koska niillä oli kyvyt siihen.
Tämä on helppoa todeta todeksi sillä vielä nytkin leijonat etsivät saaliikseen mieluummin heikkoja ja sairaita yksilöitä koska ne on ohjelmoitu tekemään siten.
Hirmuiset takaa ajot kamppailuineen ovat niille vasta kakkosvaihtoehto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.

Voitko hieman avata tätä. Siis paratiisi oli rajallinen alue, jonka ulkopuolella luonto oli todella karu, jos sieltä ei löytynyt ravintoa edes muutamalle ihmiselle ilman kovia ponnistuksia. Miten paratiisistahätistäminen tapahtui ja mikä esti ihmisiä palaamasta paratiisiin, jossa kaikkea oli yllin kyllin?

Mukavaa että olet luvannut vastata kaikkiin raamattua koskeviin kysymyksiin. :)

Lue lisää

Mukavampaa on se että sinä paljastit taas ihan selvästi sen että edes Genesistä et ole vaivautunut lukemaan tyhmä.

Miksikö Aadam ei palannut paratiisiin?

Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

jyri kirjoitti:

Älä sinä tomppelihomppeli yritä laittaa päähäni ajatuksia joita siellä ei ole.
Bakteeritasolta alkaen luontokappaleet ovat syöneet toisiaan pitäen luonnon kiertokulun toiminnassa, tyhmä.
Kirja kertoo että paratiisissa ihminen ei syönyt lihaa kun ei tarvinnut sillä kasvikunta oli runsas.
Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.Joten on selvää että petoeläintenkin ruokavsöio hiukan muuttui, mutta miten?

On kivaa että meillä on nykyään juutuubi josta näemme huvin että ei se ole kovinkaan helppoa lejonalle se puhvelin metsästys, eli joku tässä mättää ja kaipaa selitystä, vai mitä?

Ja looginen selitys on tämä. Paratiisissakin vain Aadamilla oli mahdollisuus elää ikuisesti, ei eläimillä sillä ne kuolivat aikanaan vanhuuteen ja silloin petoeläimet söivät raadot pois.
Mutta paratiisin ulkopuolella nekin joutuivat eliöstön suhteellisen vähenemisen myötä hankkimaan ruokansa osin elävistä terveistä eläimistä, eli otsansa hiessä kuten Aadamkin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

<>

Tuossa ei ole logiikan häivähdystäkään.

Kuten monta kertaa todettu, niin eläinten eksponentiaalinen kyky lisääntyä tekee vähänkään monimutkaisemman taudittoman ja pedottoman ekosysteemin mahdottomaksi. Useiden jyrsijöiden määrä monituhatkertaistuu vuosittain ilman karsintaa ja yksi kirvapari voi teoriassa tuottaa Suomen kesän aikana miljardi jälkeläistä jos yksikään niistä ei joudu surman suuhun.

Eli ekosysteemi, jossa kasvinsyöjiä ei karsi pedot ja/tai taudit ajautuu ylilaidunnukseen ja köyhtymiseen. Sen jälkeen pääasiallinen eläinten kuolinsyy on nälkä eikä "vanhuus".

Sama lisääntymispotentiaali koskee tietenkin myös petoeläimiä. Eli mikä tahansa määrä raatoja, jossa on riittävästi ravintoa raadonsyöjäsukupolvelle n on liian pieni sukupolvelle n 1.

Jyri kirjoitti:

Mukavampaa on se että sinä paljastit taas ihan selvästi sen että edes Genesistä et ole vaivautunut lukemaan tyhmä.

Miksikö Aadam ei palannut paratiisiin?

Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Lue lisää

Kiitos jyrbä! Vastaamisesi edes semi-asiallisesti on niin harvinaista herkkua että melkein säikähdin.

Se jäi vielä vaivaamaan, että miten kaikkialla paratiisin ulkopuolella saattoi olla niin karua että muutaman ihmisen elanto oli hirveän duunin takana. Oliko koko muu Maapallo jotain hemmetin puutonta aroa tai peräti aavikkoa? Miten sellaisissa oloissa ihmislaji saattoi menestyä lainkaan? Sitä ei kyllä sovi ihmetellä, että aikanaan kaikki ihmiset olivat "pahoja", kun elämä oli niin vittumaista ja hässiminen ainoa hupi.

jyri kirjoitti:

Älä sinä tomppelihomppeli yritä laittaa päähäni ajatuksia joita siellä ei ole.
Bakteeritasolta alkaen luontokappaleet ovat syöneet toisiaan pitäen luonnon kiertokulun toiminnassa, tyhmä.
Kirja kertoo että paratiisissa ihminen ei syönyt lihaa kun ei tarvinnut sillä kasvikunta oli runsas.
Sitten Aadam hätistettiin karuun luontoon jossa ruoka piti hankkia otsa hiessä.Joten on selvää että petoeläintenkin ruokavsöio hiukan muuttui, mutta miten?

On kivaa että meillä on nykyään juutuubi josta näemme huvin että ei se ole kovinkaan helppoa lejonalle se puhvelin metsästys, eli joku tässä mättää ja kaipaa selitystä, vai mitä?

Ja looginen selitys on tämä. Paratiisissakin vain Aadamilla oli mahdollisuus elää ikuisesti, ei eläimillä sillä ne kuolivat aikanaan vanhuuteen ja silloin petoeläimet söivät raadot pois.
Mutta paratiisin ulkopuolella nekin joutuivat eliöstön suhteellisen vähenemisen myötä hankkimaan ruokansa osin elävistä terveistä eläimistä, eli otsansa hiessä kuten Aadamkin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

<>

Vielä sellainen pikku "looginen" huomio, että kun se ristihämähäkki söi niitä vanhuuteen kuolleita hyönteisiä, niin mihin se sitä verkkoa? Olivatko paradiisin kuolleetkin niin vikkeliä, että ne piti pyydystää lennosta? Ja jos verkot oli näitä kuolleita hyönteisiä varten, niin mitenköhän hämähäkki esti lentäviä ja eläviä hyönteisiä tarttumasta verkkoonsa?

Energia luo elämää ja ylläpitää sitä ei se ole sattumaa tai sopeutumista.
Se että laskettaisiin todennöisyyksiä maailman tai maapallon syntymiselle niin numerot eivät riitäisi.Liian paljon muuttuvia tekijöitä ja sattumia.
Maailman energia luo elämää eli evoluutiota se on sen luonne.Ihmisen ajatuskin on energiaa se pystyy ihmeellisiin tekoihin, jos energia valjastetaan käyttöön.

Jyri kirjoitti:

Höh, sanoin että paratiisissa ihmisen ei tarvinnut syödä lihaa, eläimet taas söivät raadot pois tai jopa surmasivat armollisesti ja nopeasti kituvat yksilöt koska niillä oli kyvyt siihen.
Tämä on helppoa todeta todeksi sillä vielä nytkin leijonat etsivät saaliikseen mieluummin heikkoja ja sairaita yksilöitä koska ne on ohjelmoitu tekemään siten.
Hirmuiset takaa ajot kamppailuineen ovat niille vasta kakkosvaihtoehto.

Lue lisää

Ei, vaan koska siihen kuluu vähemmän energiaa olosuhteissa joissa sitä on saatavilla rajoitetusti. Opettelisit oikeasti edes biologian alkeet.

Jyri kirjoitti:

Mukavampaa on se että sinä paljastit taas ihan selvästi sen että edes Genesistä et ole vaivautunut lukemaan tyhmä.

Miksikö Aadam ei palannut paratiisiin?

Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Lue lisää

Sis jumala karkoitti ihmiset. Okei. Mistä eläimet sitten tänne ilmestyivät? Lainaamasi kohdan mukaan jumala ei niitä karkoittanut, eivätkä ne tehneet syntiä, joten reaalimaailma on aiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiika pahasti ristiriidassa sen raamatun kanssa...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Vielä sellainen pikku "looginen" huomio, että kun se ristihämähäkki söi niitä vanhuuteen kuolleita hyönteisiä, niin mihin se sitä verkkoa? Olivatko paradiisin kuolleetkin niin vikkeliä, että ne piti pyydystää lennosta? Ja jos verkot oli näitä kuolleita hyönteisiä varten, niin mitenköhän hämähäkki esti lentäviä ja eläviä hyönteisiä tarttumasta verkkoonsa?

Lue lisää

Katos kun se verkko siellä ilmassa oli tietenkin niitä lentäviä hyönteisvanhuksia varten joilla oli jo kaihi silmissä ja siksi ne eivät nähneet sitä verkkoa nniinkuin nuoremmat jotka osasivat tietenkin väistää sen verkon, ja niinpä tuo hämähäkki eutanasoi ne sieltä tosi armollisesti pois. Suihkautti näet vielä vielä armomurharuiskeenkin niin ettei taravinnut kauan kitua.

Todella taidokasta ja loogisen järkevää suunnittelua siis, vai mitä?

exhellari86 kirjoitti:

Käsittääkseni Jyrbän usko evoluutioon on vahvempi kuin meistä perusevokeista kellään. Aikojen alussa nimittäin kun pelkästään kasvisravinnolla elävistä baramiineista sukeutui lihansyöjiä kuten esimerkkimme tiikeristä, tai leijonasta, tai hämähäkistä (en tiedä voiko sitä sanoa lihansyöjäksi mutta syö kuitenkin toisia elukoita), aikojen lopulla kun leijona taas laiduntaa lampaan kanssa ja syö ruohoa, tapahtuu toinen ihme:

kaikkien näiden elikoiden hampaisto, ruuansulatus ja sisäeritys jonkinlaisella superevoluutiolla sopeutuvat uudelleen kasvissyöntiin. Onpa siinä evoluution vauhti sellainen että huhhuh. En minäkään evoluutiolta ihan noin mahdottomia usko vaikka evoluutioteoriaa totena pidänkin.

Lue lisää

Ihmisen älykkyys ja DNA on muuttunut tosi nopeasti muutaman tuhannen vuoden aikana.
Sitä ihmetellään paremmissa piireissä.

Jyri kirjoitti:

Katos kun se verkko siellä ilmassa oli tietenkin niitä lentäviä hyönteisvanhuksia varten joilla oli jo kaihi silmissä ja siksi ne eivät nähneet sitä verkkoa nniinkuin nuoremmat jotka osasivat tietenkin väistää sen verkon, ja niinpä tuo hämähäkki eutanasoi ne sieltä tosi armollisesti pois. Suihkautti näet vielä vielä armomurharuiskeenkin niin ettei taravinnut kauan kitua.

Todella taidokasta ja loogisen järkevää suunnittelua siis, vai mitä?

Lue lisää

Kun kerran sinustakaan eläinten ravintona ei ole koskaan ollut vain vihreä ruoho vaikka Raamattu väittää joskus niin olleen, niin miksi keksit älyttömiä satuja, jotka eivät ole käytännössä mahdollisia ja jotka eivät pidä yhtä Raamatun kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuossa ei ole logiikan häivähdystäkään.

Kuten monta kertaa todettu, niin eläinten eksponentiaalinen kyky lisääntyä tekee vähänkään monimutkaisemman taudittoman ja pedottoman ekosysteemin mahdottomaksi. Useiden jyrsijöiden määrä monituhatkertaistuu vuosittain ilman karsintaa ja yksi kirvapari voi teoriassa tuottaa Suomen kesän aikana miljardi jälkeläistä jos yksikään niistä ei joudu surman suuhun.

Eli ekosysteemi, jossa kasvinsyöjiä ei karsi pedot ja/tai taudit ajautuu ylilaidunnukseen ja köyhtymiseen. Sen jälkeen pääasiallinen eläinten kuolinsyy on nälkä eikä "vanhuus".

Sama lisääntymispotentiaali koskee tietenkin myös petoeläimiä. Eli mikä tahansa määrä raatoja, jossa on riittävästi ravintoa raadonsyöjäsukupolvelle n on liian pieni sukupolvelle n 1.

Lue lisää

Muuten, raamattuhan sanoo ettei paratiisissa ollut kuolemaa. Joten mistä ne eläinten raadot ilmestyivät? Taas jyri on ristiriidassa itsensä kanssa.

Jyri kirjoitti:

Katos kun se verkko siellä ilmassa oli tietenkin niitä lentäviä hyönteisvanhuksia varten joilla oli jo kaihi silmissä ja siksi ne eivät nähneet sitä verkkoa nniinkuin nuoremmat jotka osasivat tietenkin väistää sen verkon, ja niinpä tuo hämähäkki eutanasoi ne sieltä tosi armollisesti pois. Suihkautti näet vielä vielä armomurharuiskeenkin niin ettei taravinnut kauan kitua.

Todella taidokasta ja loogisen järkevää suunnittelua siis, vai mitä?

Lue lisää

Jahah... siisi hämähäkin tekivät armomurhia pelkästä säälistä...

Aina vaan villimmäksi menee. Loistavaa kretukomiikkaa. Kiitos, päivä alkoi hyvin! :)

Jyri kirjoitti:

Höh, sanoin että paratiisissa ihmisen ei tarvinnut syödä lihaa, eläimet taas söivät raadot pois tai jopa surmasivat armollisesti ja nopeasti kituvat yksilöt koska niillä oli kyvyt siihen.
Tämä on helppoa todeta todeksi sillä vielä nytkin leijonat etsivät saaliikseen mieluummin heikkoja ja sairaita yksilöitä koska ne on ohjelmoitu tekemään siten.
Hirmuiset takaa ajot kamppailuineen ovat niille vasta kakkosvaihtoehto.

Lue lisää

Hei, Paratiisi ei ollut maan päällä, se oli kolmannessa taivaassa, vaikka jos lasketaan Auringosta kuukiviä, niin kolmas kivihän se koko Planeettamme edelleen on.
Paratiisi on nykyään ympäröity tulella, tulinen miekka poistuu, jos sen se sönköttävä huohottaja väistyy, mutta ei Kristinusko enää julista paljoa paratiisiin pääsyjä, Koraani sitä julistaa, vaikka luuleekin vielä itseään kultaisemmaksi, kuin muut uskonnot....Paratiisissa ei ollut murhaavia petoja, pedoiksi ne murtuivat vasta Ihmisen Lankeemuksen jälkeen, maan päällä oli silloin tietysti dinojakin ehkä, ja Mooses kertoo petojen luonteen syntyneen Eevan vihaisista toiveista.... Eenok väitti Petojen syntyneen häristä, jotka avaruudesta pudonnut enkelijumala, tähti muutti seuraavissa sukupolvissa pedoiksi ja mm. elefanteiksi... Kyseisen kirjoituksen, Eenokin unestä pätkän, ja sen Mooseksenkin kertomuksen, olen copy-pastennut täänne, noin kuukausi takaperin, mutta saatte sen lukea, jompikumpi, Eenokin kirjoista, ja TUomas Leväsen Apokryfit(noilla googleutuu).... Se oli se viesti, jonka muistaakseni nimesin: KREATION = EVOLUUTIO tai jotain sinnepäin....

Jyri kirjoitti:

Katos kun se verkko siellä ilmassa oli tietenkin niitä lentäviä hyönteisvanhuksia varten joilla oli jo kaihi silmissä ja siksi ne eivät nähneet sitä verkkoa nniinkuin nuoremmat jotka osasivat tietenkin väistää sen verkon, ja niinpä tuo hämähäkki eutanasoi ne sieltä tosi armollisesti pois. Suihkautti näet vielä vielä armomurharuiskeenkin niin ettei taravinnut kauan kitua.

Todella taidokasta ja loogisen järkevää suunnittelua siis, vai mitä?

Lue lisää

EI ollut Aadamilla mahdollisuutta elää ikuisesti siellä. Jumala kertoi eräässä Mooseksenapokryfissä, että Jumala oli päättänyt lopettaa Aadamin paratiisiajan, koska he olivat j kypsiä tulla tietämään... Minulla oli paha ajatus aluksi, että Saattanan hyökkäys vietellä Eeva aluksi tietämään HEKUMA ja ELÄIMILLINEN LISÄÄNTYMISPERIAATE oli paha virhe, ja sehän meidät hellillä iskuilla tekee hassuiksi hinteiksikin, mutta, miksi kaikki maailmaamme pudonneet ihmiset vastustavat halua tulla tietää, viisaita he eivät ole, "EIkä heidän luojansa siksi heitä sääli"Vanhan testamentin Profeetta. On helppoa jäädä syyttämään vanhaa aatua, mutta Jeesushan tuli meille Hyvän ja pahan tiedon puuksi, kun osoitti, että SINÄ ITSE SE OLET; eikä pohjimmiltaan edes mikään tavallinen kasvipahanen, vaikka enerigaa siitä saa, mutta se on vain maallista energiaa... Eevan kohtalosta ei ole tietoa, hänen valoisa olemuksensa, jäi viihdyttämään Saattanaa hyvin erikoisena olentona, jonka Mikael enkeli pelasti joutumasta loputtamasti sen ruokalistalle... Olette nähneet sarjakuvan, missä naisen päässä on kauhea käärmemäinenkasvialieni, joka viettelee kaiken aikaa meitä syömään ja juomaan mömmöjä, mutta Jeesus sanoo:"Juokaa minun vereni mehuissanne, ja syökää lihani leivisäänne mutta kuunnelkaa ja YMMÄRTÄKÄÄ sananne"- Jos vastustat ymmärtämistä olet henkisesti anorektinen persoona, mutta askeettisuuskin on kultainen ominaisuus, en minä tietä ketä minun pitäisi muuttaa tässä asiassa, ja miksi?

Me näemme universumista vain niin kovin pienen murto-osan ettemme varmasti ymmärrä kaikkea universumiin liittyvää, mutta maapalloa eliöstöä ylläpitävänä tarkastelemalla on kovinkin helppoa nähdä että emme suinkaan ole sattuman tulosta.

Nykyään parhaita tieteellisiä todisteita älyllisen, siis aivan uskomattoman älyllisen matemaatikon ja suunnittelijan työn näemme jokaisen elollisen dna:ssa, joka yksinkertaisimmillaankin sisältää luettavissa olevaa virheetöntä ja ällistyttävän taidokasta dataa joka määrää kunkin eliön kasvun ja muodostumisen ja jopa piilevät kyvyt ja joka koostuu niin valtaisasta määrästä dataa että kirjaksi muunneltuna se vaatisi tilaa monia hyllykilometrejä . Ja se on käsittämätöntä monet evokit uskovat yhä että tuo data järjestäytyi itsekseen miljardien vuosien kuluessa mystisen luonnonvalintasattumien kasautumisten seurauksena, hehe.

Jo pelkästään yhden aapisen verran irjoitusmerkkejä sisältävän kirjan rakentuminen sattumalta järkevästi luettavaksi tekstikokonaisuudeksi on helppoa mieltää sellaoseksi etteise koskaan toteutuisi ilman että oku älyllinen valintaan kykenevä taho ohjailisi sen muotoutumista.

Dna juosteen kohdalla tilanne on havainnoidusti se että tuota järjestäytynyttä dataa on miljoonia kertoja enemmän kuin jossain aapisessa ja kaiken kruunaa se että nyt on havaittu että dna on luettavissa molempiin suuntiin ja että ribosomit sahailevat sitä lukiessaan edestakaisin.He heh, sillä tämä tieto vie kaiken pohjan siltä uskomukselta että dna olisi kasautunut sattumalta sillä jokainen vähänkin tolkuissaan oleva typeryskin ymmärtää sen ettei ole kovin helppoa kirjoittaa romaania joka olisi luettavissa yhtä hyvin etu-kuin takaperinkin ja tämä havainto on saanutkin monet ammattibiologit muuttamaan puheensa dna:n olemisesta sattumaluonnonvalinna tuotosta toisrnlaiseksi, siis varsin varovaiseksi ja jopa teistisiksi entisen jyrkän ateismiajattelun sijaan.

jyrinveli kirjoitti:

Me näemme universumista vain niin kovin pienen murto-osan ettemme varmasti ymmärrä kaikkea universumiin liittyvää, mutta maapalloa eliöstöä ylläpitävänä tarkastelemalla on kovinkin helppoa nähdä että emme suinkaan ole sattuman tulosta.

Nykyään parhaita tieteellisiä todisteita älyllisen, siis aivan uskomattoman älyllisen matemaatikon ja suunnittelijan työn näemme jokaisen elollisen dna:ssa, joka yksinkertaisimmillaankin sisältää luettavissa olevaa virheetöntä ja ällistyttävän taidokasta dataa joka määrää kunkin eliön kasvun ja muodostumisen ja jopa piilevät kyvyt ja joka koostuu niin valtaisasta määrästä dataa että kirjaksi muunneltuna se vaatisi tilaa monia hyllykilometrejä . Ja se on käsittämätöntä monet evokit uskovat yhä että tuo data järjestäytyi itsekseen miljardien vuosien kuluessa mystisen luonnonvalintasattumien kasautumisten seurauksena, hehe.

Jo pelkästään yhden aapisen verran irjoitusmerkkejä sisältävän kirjan rakentuminen sattumalta järkevästi luettavaksi tekstikokonaisuudeksi on helppoa mieltää sellaoseksi etteise koskaan toteutuisi ilman että oku älyllinen valintaan kykenevä taho ohjailisi sen muotoutumista.

Dna juosteen kohdalla tilanne on havainnoidusti se että tuota järjestäytynyttä dataa on miljoonia kertoja enemmän kuin jossain aapisessa ja kaiken kruunaa se että nyt on havaittu että dna on luettavissa molempiin suuntiin ja että ribosomit sahailevat sitä lukiessaan edestakaisin.He heh, sillä tämä tieto vie kaiken pohjan siltä uskomukselta että dna olisi kasautunut sattumalta sillä jokainen vähänkin tolkuissaan oleva typeryskin ymmärtää sen ettei ole kovin helppoa kirjoittaa romaania joka olisi luettavissa yhtä hyvin etu-kuin takaperinkin ja tämä havainto on saanutkin monet ammattibiologit muuttamaan puheensa dna:n olemisesta sattumaluonnonvalinna tuotosta toisrnlaiseksi, siis varsin varovaiseksi ja jopa teistisiksi entisen jyrkän ateismiajattelun sijaan.

Lue lisää

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Reddington kirjoitti:

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Lue lisää

>Joten kumosin juuri kaikki väitteesi.

Paitsi ettei jyrbä tajunnut siitä pölähtävääkään.

Reddington kirjoitti:

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Lue lisää

" DNAta on onnistuttu kehittämään" kertoo Reddington..
Lauseen passiivimuoto todistaa, että kokeella ei ole tekijää.

pst kirjoitti:

" DNAta on onnistuttu kehittämään" kertoo Reddington..
Lauseen passiivimuoto todistaa, että kokeella ei ole tekijää.

>Lauseen passiivimuoto todistaa, että kokeella ei ole tekijää.

Huh huh. Olen kyllä huomannut että kreationistit eivät juurikaan ole koulussa hereillä olleet, mutta että näin nukuksissa...

Reddington kirjoitti:

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Lue lisää

Toki kumosit joo, hah haha, tyhmä.

Paljastit juuri että uskot yliutopistiseen sattumaan joka kykeni muka muovaamaan DNA-dataa sillä tavoin että ihan kuin sattumalta olisi mudostunut kahteen suuntaan luettava tietosanakirja.

Ja, hah hah, kovinpa osasit yksinekertaistaa Dna:n.

Et huomannut mainita että jos ihmisen dna, venytetään kromosomin ympäriltä ssuoraksi langaksi niin siitä tulee 20000 km pitkä lanka ja vaikka se kuinka koostuisi vain neljästä emäskomponentista eli niinkuin neljästä kirjaimesta niin miten kuvittelet sokean sattuman kyenneen panneen ne tismalleen oikeaan järjestykseen, he hehh.

Joten kumosin juuri yliutopistiset evouskomuksesi täydelleen.
MTK perustuu terveen järjen käyttöön ja on siksi todenmukaisin selitys biodiversiteetillemme.

jyri kirjoitti:

Toki kumosit joo, hah haha, tyhmä.

Paljastit juuri että uskot yliutopistiseen sattumaan joka kykeni muka muovaamaan DNA-dataa sillä tavoin että ihan kuin sattumalta olisi mudostunut kahteen suuntaan luettava tietosanakirja.

Ja, hah hah, kovinpa osasit yksinekertaistaa Dna:n.

Et huomannut mainita että jos ihmisen dna, venytetään kromosomin ympäriltä ssuoraksi langaksi niin siitä tulee 20000 km pitkä lanka ja vaikka se kuinka koostuisi vain neljästä emäskomponentista eli niinkuin neljästä kirjaimesta niin miten kuvittelet sokean sattuman kyenneen panneen ne tismalleen oikeaan järjestykseen, he hehh.

Joten kumosin juuri yliutopistiset evouskomuksesi täydelleen.
MTK perustuu terveen järjen käyttöön ja on siksi todenmukaisin selitys biodiversiteetillemme.

Lue lisää

>MTK perustuu terveen järjen käyttöön ja on siksi todenmukaisin selitys biodiversiteetillemme.

Erinomaista! Joko löysit linkin MTK:n kuvaukseen ja perusteisiin? Halusithan että jopa tutkijat tutustuisivat siihen, eivätkä he yleensä harrasta nettilänkytysten pinseteillä penkomista jotta jotain löytäisivät, vaan priorisoivat suoraa lukua selkeästä tieteellisestä esityksestä.

Reddington kirjoitti:

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Lue lisää

Joo, toki elämällä on määräämätön mahdollisuus kehittyä ihan miksi tahansa mikäli Dna ei panisi hanttiin niin rajusti että se tutkitusti, ja niin hyvin tutkituksi että se on varmasti rahassa mitattuna maailman kaikkien aikojen tutkituin juttu ja osoittaa kiistattomasti etti lajirajoja rikota millään maailman konstilla, ei luonnossa eikä luonnottomasti. Maailman gm-kokeilujen tylyt epäonnistumiset osoittavat tämän. Siitä on luovuttu kaikkalla muualla paitsi siellä missä sitä pidetään gm- teollisuudelle edullisena viljelijöille epäedulliseksi osoittautuneiden sopimusten vuoksi. Mutta kukapa nyt munivan kanan tappaisi ennenkuin se lakkaa kokonaan munimasta.

Mikä hitsi evokkien päänuppia riivaa kun ei selvät evokkien itsetutukitut faktat mene läpi muille kuin vain kaikkein älykkäimmille? Siis lhinnä niille tutkijooille jotka löivät hanskat tiskiin todeten että eipä näy evoluutiota ei.

Jyri kirjoitti:

Joo, toki elämällä on määräämätön mahdollisuus kehittyä ihan miksi tahansa mikäli Dna ei panisi hanttiin niin rajusti että se tutkitusti, ja niin hyvin tutkituksi että se on varmasti rahassa mitattuna maailman kaikkien aikojen tutkituin juttu ja osoittaa kiistattomasti etti lajirajoja rikota millään maailman konstilla, ei luonnossa eikä luonnottomasti. Maailman gm-kokeilujen tylyt epäonnistumiset osoittavat tämän. Siitä on luovuttu kaikkalla muualla paitsi siellä missä sitä pidetään gm- teollisuudelle edullisena viljelijöille epäedulliseksi osoittautuneiden sopimusten vuoksi. Mutta kukapa nyt munivan kanan tappaisi ennenkuin se lakkaa kokonaan munimasta.

Mikä hitsi evokkien päänuppia riivaa kun ei selvät evokkien itsetutukitut faktat mene läpi muille kuin vain kaikkein älykkäimmille? Siis lhinnä niille tutkijooille jotka löivät hanskat tiskiin todeten että eipä näy evoluutiota ei.

Lue lisää

"mikäli Dna ei panisi hanttiin niin rajusti että se tutkitusti, ja niin hyvin tutkituksi että se on varmasti rahassa mitattuna maailman kaikkien aikojen tutkituin juttu ja osoittaa kiistattomasti etti lajirajoja rikota millään maailman konstilla"

Oletko tyhmä vai yksinkertainen kun et kaikkien täällä luuhaamiesi vuosien jälkeenkään ymmärrä ettei evoluutioteorian mukaisissa lajiutumisissa tapahdu mitään "lajirajojen rikkoutumista"?

"Maailman gm-kokeilujen tylyt epäonnistumiset osoittavat tämän. "

Selvitä vaikka kuinka suuri osa maailmassa tuotettavasta soijasta on GM-soijaa ja tule sitten kertomaan niistä epäonnistumisista.

"Siitä on luovuttu kaikkalla muualla paitsi siellä missä sitä pidetään gm- teollisuudelle edullisena viljelijöille epäedulliseksi osoittautuneiden sopimusten vuoksi."

Siitä on luovuttu siellä missä sen markkinointi kuluttajille ei onnistu.

Jyri kirjoitti:

Joo, toki elämällä on määräämätön mahdollisuus kehittyä ihan miksi tahansa mikäli Dna ei panisi hanttiin niin rajusti että se tutkitusti, ja niin hyvin tutkituksi että se on varmasti rahassa mitattuna maailman kaikkien aikojen tutkituin juttu ja osoittaa kiistattomasti etti lajirajoja rikota millään maailman konstilla, ei luonnossa eikä luonnottomasti. Maailman gm-kokeilujen tylyt epäonnistumiset osoittavat tämän. Siitä on luovuttu kaikkalla muualla paitsi siellä missä sitä pidetään gm- teollisuudelle edullisena viljelijöille epäedulliseksi osoittautuneiden sopimusten vuoksi. Mutta kukapa nyt munivan kanan tappaisi ennenkuin se lakkaa kokonaan munimasta.

Mikä hitsi evokkien päänuppia riivaa kun ei selvät evokkien itsetutukitut faktat mene läpi muille kuin vain kaikkein älykkäimmille? Siis lhinnä niille tutkijooille jotka löivät hanskat tiskiin todeten että eipä näy evoluutiota ei.

Lue lisää

Ei kesykissa tuttu ole? Se kun on todistettavasti kehittynyt aiemmasta lajista toiseksi. Joten kappas kummaa, lajiraja rikkoutui ja ihan itsestään...

jyri kirjoitti:

Toki kumosit joo, hah haha, tyhmä.

Paljastit juuri että uskot yliutopistiseen sattumaan joka kykeni muka muovaamaan DNA-dataa sillä tavoin että ihan kuin sattumalta olisi mudostunut kahteen suuntaan luettava tietosanakirja.

Ja, hah hah, kovinpa osasit yksinekertaistaa Dna:n.

Et huomannut mainita että jos ihmisen dna, venytetään kromosomin ympäriltä ssuoraksi langaksi niin siitä tulee 20000 km pitkä lanka ja vaikka se kuinka koostuisi vain neljästä emäskomponentista eli niinkuin neljästä kirjaimesta niin miten kuvittelet sokean sattuman kyenneen panneen ne tismalleen oikeaan järjestykseen, he hehh.

Joten kumosin juuri yliutopistiset evouskomuksesi täydelleen.
MTK perustuu terveen järjen käyttöön ja on siksi todenmukaisin selitys biodiversiteetillemme.

Lue lisää

Sitähän se evoluution on että eliöt kehittyvät pikkuhiljaa monimutkaisemmiksi. Oikeasti jyri, eikö sinulle ole edes evoluution alkeet tuttuja?

jyrinveli kirjoitti:

Me näemme universumista vain niin kovin pienen murto-osan ettemme varmasti ymmärrä kaikkea universumiin liittyvää, mutta maapalloa eliöstöä ylläpitävänä tarkastelemalla on kovinkin helppoa nähdä että emme suinkaan ole sattuman tulosta.

Nykyään parhaita tieteellisiä todisteita älyllisen, siis aivan uskomattoman älyllisen matemaatikon ja suunnittelijan työn näemme jokaisen elollisen dna:ssa, joka yksinkertaisimmillaankin sisältää luettavissa olevaa virheetöntä ja ällistyttävän taidokasta dataa joka määrää kunkin eliön kasvun ja muodostumisen ja jopa piilevät kyvyt ja joka koostuu niin valtaisasta määrästä dataa että kirjaksi muunneltuna se vaatisi tilaa monia hyllykilometrejä . Ja se on käsittämätöntä monet evokit uskovat yhä että tuo data järjestäytyi itsekseen miljardien vuosien kuluessa mystisen luonnonvalintasattumien kasautumisten seurauksena, hehe.

Jo pelkästään yhden aapisen verran irjoitusmerkkejä sisältävän kirjan rakentuminen sattumalta järkevästi luettavaksi tekstikokonaisuudeksi on helppoa mieltää sellaoseksi etteise koskaan toteutuisi ilman että oku älyllinen valintaan kykenevä taho ohjailisi sen muotoutumista.

Dna juosteen kohdalla tilanne on havainnoidusti se että tuota järjestäytynyttä dataa on miljoonia kertoja enemmän kuin jossain aapisessa ja kaiken kruunaa se että nyt on havaittu että dna on luettavissa molempiin suuntiin ja että ribosomit sahailevat sitä lukiessaan edestakaisin.He heh, sillä tämä tieto vie kaiken pohjan siltä uskomukselta että dna olisi kasautunut sattumalta sillä jokainen vähänkin tolkuissaan oleva typeryskin ymmärtää sen ettei ole kovin helppoa kirjoittaa romaania joka olisi luettavissa yhtä hyvin etu-kuin takaperinkin ja tämä havainto on saanutkin monet ammattibiologit muuttamaan puheensa dna:n olemisesta sattumaluonnonvalinna tuotosta toisrnlaiseksi, siis varsin varovaiseksi ja jopa teistisiksi entisen jyrkän ateismiajattelun sijaan.

Lue lisää

Jyri on oikeassa jälleen kerran. Sillä onhan se idioottimaista yrittää väittää että sattuma kasaisi romaanin joka olisi luettavissa molempiin suuntiin.
Sellainen joka tosiaan saa suggeroitua itsensä uskomaan että sattuma kykenee tuollaiseen tekoon on tosiaankin hoidon tarpeessa.

Kun itse ensi kerran kuulin tuosta mnolempiin suuntiin lukemisesta niin en tahtonut uskoa siä todeksi ja odotin vain että joku oikaisisi asian, mutta nyt kun muutama vuosi on kulunut niin eipä ole vastaväitteitä näkynyt vaan kaikki tutkijat näyttävät hyväksyneen tuon tutkimuksen.
Tuo uusi löytö tietenkin lisäsi DNA:datan määränkin tuplaksi, joten on siinä ollut "saippuakauppias"- efektori-sattumalla ollut tekemistä muutaman miljardin vuoden ajaksi että sai tuolla menetelmällä kokonaisen kirjan rakennetuksi, varsinkin kun ihminen kykenee saamaan tuolla menetelmällä aikaan vain muutaman sanan pituisia lauseita.

Siis todellisuudessa evolutionistit väittävät että sattuma on joka suhteessa ihmistä älykkäämpi matemaatikko ja sanaseppo.

Harrastiedeuskova kirjoitti:

Jyri on oikeassa jälleen kerran. Sillä onhan se idioottimaista yrittää väittää että sattuma kasaisi romaanin joka olisi luettavissa molempiin suuntiin.
Sellainen joka tosiaan saa suggeroitua itsensä uskomaan että sattuma kykenee tuollaiseen tekoon on tosiaankin hoidon tarpeessa.

Kun itse ensi kerran kuulin tuosta mnolempiin suuntiin lukemisesta niin en tahtonut uskoa siä todeksi ja odotin vain että joku oikaisisi asian, mutta nyt kun muutama vuosi on kulunut niin eipä ole vastaväitteitä näkynyt vaan kaikki tutkijat näyttävät hyväksyneen tuon tutkimuksen.
Tuo uusi löytö tietenkin lisäsi DNA:datan määränkin tuplaksi, joten on siinä ollut "saippuakauppias"- efektori-sattumalla ollut tekemistä muutaman miljardin vuoden ajaksi että sai tuolla menetelmällä kokonaisen kirjan rakennetuksi, varsinkin kun ihminen kykenee saamaan tuolla menetelmällä aikaan vain muutaman sanan pituisia lauseita.

Siis todellisuudessa evolutionistit väittävät että sattuma on joka suhteessa ihmistä älykkäämpi matemaatikko ja sanaseppo.

Lue lisää

Mikset vastannut helppoon kysymykseen:
"Oikeasti jyri, eikö sinulle ole edes evoluution alkeet tuttuja?"

Harrastiedeuskova kirjoitti:

Jyri on oikeassa jälleen kerran. Sillä onhan se idioottimaista yrittää väittää että sattuma kasaisi romaanin joka olisi luettavissa molempiin suuntiin.
Sellainen joka tosiaan saa suggeroitua itsensä uskomaan että sattuma kykenee tuollaiseen tekoon on tosiaankin hoidon tarpeessa.

Kun itse ensi kerran kuulin tuosta mnolempiin suuntiin lukemisesta niin en tahtonut uskoa siä todeksi ja odotin vain että joku oikaisisi asian, mutta nyt kun muutama vuosi on kulunut niin eipä ole vastaväitteitä näkynyt vaan kaikki tutkijat näyttävät hyväksyneen tuon tutkimuksen.
Tuo uusi löytö tietenkin lisäsi DNA:datan määränkin tuplaksi, joten on siinä ollut "saippuakauppias"- efektori-sattumalla ollut tekemistä muutaman miljardin vuoden ajaksi että sai tuolla menetelmällä kokonaisen kirjan rakennetuksi, varsinkin kun ihminen kykenee saamaan tuolla menetelmällä aikaan vain muutaman sanan pituisia lauseita.

Siis todellisuudessa evolutionistit väittävät että sattuma on joka suhteessa ihmistä älykkäämpi matemaatikko ja sanaseppo.

Lue lisää

"Jyri on oikeassa jälleen kerran."

Olen kysynyt tätä aiemminkin, mutta kun ei tullut vastausta kysytään uudelleen: Miksi kirjoitat itsestäsi kolmannessa persoonassa?

"siinä ollut "saippuakauppias"- efektori-sattumalla ollut tekemistä muutaman miljardin vuoden ajaksi että sai tuolla menetelmällä kokonaisen kirjan rakennetuksi, varsinkin kun ihminen kykenee saamaan tuolla menetelmällä aikaan vain muutaman sanan pituisia lauseita."

Päiväkotilapsen tasolla biologiaa prosessoiva ihminen peilaa kaiken luonnossa tapahtuvan ihmiseen ja ihmisen taitoihin. Todistaakseen vain sen että käsittelee biologisia asioita päiväkotilapsen tasolla.

Toinen huomio: Et ole missään vaiheessa oppinut tai ymmärtänyt että evoluutio toimii perinnöllisyyden kautta (tuoreessa muistissa on väitteesi että jälkeläisten saaminen ei ole evoluutiota). Lisäksi evoluutio toimii luonnonvalinnan ohjaamana (ei siis sattumanvaraisesti, kuten annat ymmärtää).

Kun et noinkaan simppleitä asioita tiedä tahikka ymmärrä, sinulle lienee turha kertoa että perintötekijät eivät järjesty uusiin yksilöihin joka kerta täysin sattumanvaraisesti. Se on aivan sama vaikka koodia voitaisiin lukea neljääntoista eri suuntaan. Se kopioituu lähes sellaisenaan, kaikkine hienouksineen ja mekanismeineen yhtä monimutkaisena seuraavalle sukupolvelle. Saattaa joskus olla luettavissa viitentoista suuntaan jos siitä on eliölle mainittavaa hyötyä. Tokkopa, mutta luonnonvalinta sen ratkaisee.

Luonnonvalinta on kohdallasi ratkaissut asiat niin että trollaat päivät pitkät yksinäsi paikkansapitämätöntä sontaa tänne virtuaalimaailmaan, koska sinua ei patologisena valehtelijana jaksa reaalimaailmassa kuunnella / katsella kukaan tervejärkinen henkilö muutamaa päivää kauempaa. Samasta syystä kukaan ei ole suostunut tekemään kanssasi jälkeläisiä.

"Siis todellisuudessa evolutionistit väittävät että sattuma on joka suhteessa ihmistä älykkäämpi matemaatikko ja sanaseppo."

Ei, vaan tuollaisia väitteitä esittävät biologiaa päiväkotilapsen tasolla käsittävät ihmiset, kuten sinä Jyrbä.

Todellisuudessa et ole hylännyt evoluutiota "sattumuksien" seurauksena, vaan sen takia että olet liian yksinkertainen ymmärtämään mitä evoluutio tarkoittaa.

Reddington kirjoitti:

Tuota, aluksi sinä olet väärässä tuosta ammattibiologijutusta. Lisäksi vertauksesi romaansta joka olisi luettavissa myös takaperin ei ole mikään todiste suunnittelijasta. Se on mielipide. On täysin mahdolista että elämä syntyi sattumalta ja on satunnaisten mutatioiden muokkaamaa. Se on jopa todennäköistä. Muista ettei elämän tarvitse olla sellaista mitä se Maassa on. On myös huomattavaa että elämällä on kirjaimellisesti ääretön määrä yrityksiä kehittyä. Ja se on paljonkin todennäköisempää kuin kreationistit väittävät. On myös huomattava että DNA.kin on kehittynyt yksinkertaisen eliön sallivasta monimutkaisemmaksi. Huomauttaisin lisäksi että DNA koostuu vain neljästä emäsparista. Ja tämän kaiken päälle se että synteettistä DNAta on onnistuttu kehittämään. Joten ei siihen jumalaa tarvita.

Synthetic DNA Created, Evolves on Its Own

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120419-xna-synthetic-dna-evolution-genetics-life-science/

Joten kumosin juuri kaikki väitteesi. Muuta?

Lue lisää

Väärin jälleen!
Yrityksiä kehittyä!.Miksi maailman pitäisi kehittyä?
No siksi että elämä täällä on ohjelmoitu kehittymään.Siitä se voima pitää huolen ja myös esim.tähtienradoista jne myös yksittäisistä atomeista.
Jos elämä pitäisi syntyä yrityksien kautta niin se ei onistu ,koska tallaisia olosuhteita elämän kehittymiselle ei ole todennäköistä. Sattumaan luvut eivät riitä

dsdscxcxcxcxcx kirjoitti:

Väärin jälleen!
Yrityksiä kehittyä!.Miksi maailman pitäisi kehittyä?
No siksi että elämä täällä on ohjelmoitu kehittymään.Siitä se voima pitää huolen ja myös esim.tähtienradoista jne myös yksittäisistä atomeista.
Jos elämä pitäisi syntyä yrityksien kautta niin se ei onistu ,koska tallaisia olosuhteita elämän kehittymiselle ei ole todennäköistä. Sattumaan luvut eivät riitä

Lue lisää

Oikeastaan on todennäköisempää että elämä kehittyi sattumalta kuin että sillä olisi luoja. Mahdollisuuksia elämän kehittymiseen pelkästään tuntemassamme universumissa on noin tuhat miljardia kertaa tuhat miljardia. Se on galaxien ja niiden sisältämien planeetoiden määrä.

Sinussa on alkanut vaikuttaa HAUREUDEN HENKI. Pelastukseksi kehoitan pelaamaan PATAMAIJAA, jotakuta naista tai pokerinaamaa vastaan, että HAUREUDEN henki hetkeksi hellittäisi.... Herran henki rakastaa enemmän kauniita sanoja ja siveyttä, mutta ymmärtää petomaisten haureuksien suuren voimankin, jos et halua muuttua, niin en minä siitä sinua syytä, vain pahikset haluavat kaikkien olevansa samanlaisia, kuin se itte... Ja luulevatkin, että vain samanlaiset selviävät veljeksinä....

Siksi Raamattukin sanoo, että "Älkää pistäkö kaikkea oman ymmärryksenne(järki, sydän) varaan, vaan pyytäkää auktoriteetiltanne neuvoja, mutta jos se pyytää siitä liikaa rahaa, ja jos teillä ei sitä ole, etsikä mieluummin oikeampi ope....Tiedätte kuka se on, Jooseppi? No, ei kaikki heistä tiedä, kuin puupalikoiden valmistuksesta, on ehkä muitakin?

Ei ikuisesti olemassaolevaa ole kukaan voinut luoda koska eihän ikuisella ole ollut mitään alkua, tyhmä.

jyri kirjoitti:

Ei ikuisesti olemassaolevaa ole kukaan voinut luoda koska eihän ikuisella ole ollut mitään alkua, tyhmä.

Milläs taas todistitkaan että kyse on tässä ikuisesti olemassaolevasta olennosta, kun en nyt muista. Kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Milläs taas todistitkaan että kyse on tässä ikuisesti olemassaolevasta olennosta, kun en nyt muista. Kiitos.

Aineen ja elämän olemassaololla. Ole hyvä.

Jyri kirjoitti:

Aineen ja elämän olemassaololla. Ole hyvä.

Vastauksesi oli alle ruplan nykykurssin arvoinen. Tuollaista voisi tarjota viisivuotiaille pyhäkoulussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vastauksesi oli alle ruplan nykykurssin arvoinen. Tuollaista voisi tarjota viisivuotiaille pyhäkoulussa.

No kerrohan sitten että mistä nuo tulivat?

jyri kirjoitti:

No kerrohan sitten että mistä nuo tulivat?

Alkuräjähdys ja evoluutio. Ja sitten kun kykenet edes auttavasti keskustelemaan biologiasta ja fysiikasta voimme palata aiheeseen.

jyri kirjoitti:

No kerrohan sitten että mistä nuo tulivat?

Hmm. Jehovalogiikka menee nyt siis niin, että jos vastaisin että en "varmasti tiedä", jyrbän väite on tosi? :D
Täällä normaali-ihmisten keskuudessa puhutaan edelleen siitä max ruplan arvosta, mitä juttuihisi tulee.
Jos et vielä näiden vuosien jälkeenkään tiedä mitään alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta, kukaan tuskin voi sinua auttaa, sillä kaalisi on muuttunut suljetuksi järjestelmäksi.

"Ruplan arvosta?" asiahan ei meille kuulu, ei oikeasti kuulu, Suomen sisämarkkinat ovat valtavan suurilla hinnoilla pyöriviä, vientimme siksi vieläkin melko vähäistä, ulkomaille suunnatessa tuotteitamme, joita ei kyllä Kreikkalainen osta, koska siellä on melko paljon pienempi sisämarkkinahinta, ja siis pienemmät palkat.... En tiedä, miten erilainen systeempi on kuitenkaan Ruotsissa, luultavasti koko valuuttakurssien nysväys on melko turhaa, paitsi kertomilla opetellessa laskemaan, vaikkapa juuri vientimme voi Romahtaa, jos EU ei enää meiltä osta, liaan suuren sisämarkkinahinnan vuoksi, siksi kai Ruotsalaiset säilyttivät oman valuutan, kruunun, että voivat nysvätä ja devalvoida ja infaltoida kurssia miten lystäävät....Saksahan ovelehti sotakorvaukset I maailmansodassa aluksi pois, kun inflaatio oli Saksassa liian korkea, mutta ei ne siinä ketään pettänyt, absoluuttinen arvo kai säilyi silti kaikella samana?. Paha Rahahankin se sotia aiheuttaa, siitä puhe mistä puute....

Reddington kirjoitti:

Alkuräjähdys ja evoluutio. Ja sitten kun kykenet edes auttavasti keskustelemaan biologiasta ja fysiikasta voimme palata aiheeseen.

Miten interferonit vaikuutavat? Muistaako edes BIOMAIKKASI enää miten? Vedä hatusta mieluummin tai potasta, mutta Wikipediasta saattaisin itsekin sen tarkistaa...
Jyri ei jaksanut kysyä asiasta, mutta ehkä hän joskus kiinnosttuu biologiasta oikeasti? "Koska maailma ei omassa viisaudessaan oppinut TUNTEMAAN Jumalaa, Jumala päätti julistaakin kaikkitietävää hulluutta, ja pelastaa näin ne, jotka uskovat" Kuutospari se silti vain on, tai jopa kolme kuutosta, onhan tämä alalla, vedätkö itse pokeripakastasi paremman?

Neidin kannattaisi ehkä luoda pikku silmäys kosmologian kirjallisuuteen, niin hän ehkä osaa muotoilla kysymyksensa paremmin kuin "mistä se tuotiin ja kuka kippasi". Sen verran voin paljastaa, että mistään ei tuotu eikä kukaan kipannut.

mää kerro, ku kukaa muu ei näköjääs uskalla (varmaa Herran pelosta)!
kaik tämä aines, mistä ny sitte kristitykki ova alkuus saanu, kipattii tänne toisest "paremmast" ulottuvuurest maroreiä kaut jätehuallo toimest. no se sitte sattus pamahtaa, et minkas sil sit voi. ja näi kaik paska levis ympäri enne nii puhrasta "ei mitää".
ja näi sit saiva alkuus kaik, mitä ny jätteist kokoo voi saara, eli kaike sorti "maailmavallottaja", lakimiähe, poliitiko ja muutama kristittyki tuli putkahtaneeks.
ei silti, et kyl ain jätteitte mukana hyvääki tavaraa hukkaa menee. ja siks syntys Kekkone (huamaa isol kirjootus), Newton, Kalileeo ja Tapio Rautavaara (äijie äijä, mitä ei eres kreatonisti kurjakkeet kiistä). tiätty muutama muuki ukkeli ja yks täti (Sophia Loren).
näi siin kävi! uskokaatten pois vaa! nääs mikkä ei sitä torista, ettei näi olis ollu, niiku ei sitä raamattuakaa.

valkoselkärotta kirjoitti:

mää kerro, ku kukaa muu ei näköjääs uskalla (varmaa Herran pelosta)!
kaik tämä aines, mistä ny sitte kristitykki ova alkuus saanu, kipattii tänne toisest "paremmast" ulottuvuurest maroreiä kaut jätehuallo toimest. no se sitte sattus pamahtaa, et minkas sil sit voi. ja näi kaik paska levis ympäri enne nii puhrasta "ei mitää".
ja näi sit saiva alkuus kaik, mitä ny jätteist kokoo voi saara, eli kaike sorti "maailmavallottaja", lakimiähe, poliitiko ja muutama kristittyki tuli putkahtaneeks.
ei silti, et kyl ain jätteitte mukana hyvääki tavaraa hukkaa menee. ja siks syntys Kekkone (huamaa isol kirjootus), Newton, Kalileeo ja Tapio Rautavaara (äijie äijä, mitä ei eres kreatonisti kurjakkeet kiistä). tiätty muutama muuki ukkeli ja yks täti (Sophia Loren).
näi siin kävi! uskokaatten pois vaa! nääs mikkä ei sitä torista, ettei näi olis ollu, niiku ei sitä raamattuakaa.

Lue lisää

jäi mainittemat Darvini. ja huamakkaa, et Kalileeo setäse mainitti iha vaa sen takia, et pöljempiki vastustaja tajuus, et sin putkaa nämä henkimaailma kannattaja senki viskasiva ja ei olis minkäälais kehityst ilma näit suurii ukkeleit. toiki aloottaja olis ny ilma nokiaas ja läppäriääs, jos jeesustelija olisiva saanee asioist päättää.
nii ja "uure maa" olokki olisiva oikei hyvi ilma risti voimal siält hävitettyi kansoi. et ei se teirä opukse voimal oo saatu, ku pahaa ja kurjuutta aikaseks oikeestaa missää päi maailmaa.
revi siitä onneto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neidin kannattaisi ehkä luoda pikku silmäys kosmologian kirjallisuuteen, niin hän ehkä osaa muotoilla kysymyksensa paremmin kuin "mistä se tuotiin ja kuka kippasi". Sen verran voin paljastaa, että mistään ei tuotu eikä kukaan kipannut.

Lue lisää

Toki aineen kippasi tänne sen tuoja, tyhmä. Sillä aine on energian kääntöpuoli joten aineen kippasi tuon energian selvästikin hyvin älyllinen lähde. Nimittäin tuloksistahan sen näkee että koko luomakunta on täynnä miljooona kertaa ihmisen älylliet rakentajankyvyt ylittäviä taidokkaita biorakennelmia joten tietenkin joku ihmistä älykkäämpoi ne on tehnyt tuosta aineesta jota kippaaja ilmeisen taitavasti hallinnoi.
Muistutan tässä että ero älyissä on tässä kohdassa huima. Ihminen ei ole vielä onnistunut edes sitä ensimmäistä solua saatikka yhtä itävää rukiinjyvää valmistamaan elottomasta aineesta mutta silti koko maapallo kuhisee kaikenlaista elämää.

Ja kun evoluutiolla ei ole älyä eikä tarkoitusta niin sitten se kippaaja on tietenkin joku muu.

Ja huomaatkos että nyt ei tarvitse uskoa yliluonnollisiin täysin epäuskottaviin sattumiin, vaan seuraamalla älyn ilmenemistä luonnossa voidaan havainnoida myös älyn lähde ihmistä huimasti älykkäämmäksi vaikuttajaksi.

Jyri kirjoitti:

Toki aineen kippasi tänne sen tuoja, tyhmä. Sillä aine on energian kääntöpuoli joten aineen kippasi tuon energian selvästikin hyvin älyllinen lähde. Nimittäin tuloksistahan sen näkee että koko luomakunta on täynnä miljooona kertaa ihmisen älylliet rakentajankyvyt ylittäviä taidokkaita biorakennelmia joten tietenkin joku ihmistä älykkäämpoi ne on tehnyt tuosta aineesta jota kippaaja ilmeisen taitavasti hallinnoi.
Muistutan tässä että ero älyissä on tässä kohdassa huima. Ihminen ei ole vielä onnistunut edes sitä ensimmäistä solua saatikka yhtä itävää rukiinjyvää valmistamaan elottomasta aineesta mutta silti koko maapallo kuhisee kaikenlaista elämää.

Ja kun evoluutiolla ei ole älyä eikä tarkoitusta niin sitten se kippaaja on tietenkin joku muu.

Ja huomaatkos että nyt ei tarvitse uskoa yliluonnollisiin täysin epäuskottaviin sattumiin, vaan seuraamalla älyn ilmenemistä luonnossa voidaan havainnoida myös älyn lähde ihmistä huimasti älykkäämmäksi vaikuttajaksi.

Lue lisää

>Ihminen ei ole vielä onnistunut edes sitä ensimmäistä solua saatikka yhtä itävää rukiinjyvää valmistamaan elottomasta aineesta mutta silti koko maapallo kuhisee kaikenlaista elämää.

Nii-iin. Jumala oli kehitellyt suunnitelmiaan ikuisuuden, ja ihminen on nyt pohtinut elämää elottomasta muutaman vuosikymmenen ajan. Kreationistisen reilu on siis jälleen vertauksesi.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neidin kannattaisi ehkä luoda pikku silmäys kosmologian kirjallisuuteen, niin hän ehkä osaa muotoilla kysymyksensa paremmin kuin "mistä se tuotiin ja kuka kippasi". Sen verran voin paljastaa, että mistään ei tuotu eikä kukaan kipannut.

Lue lisää

Paljonpa tuo Repe kertoikin, hehe, varmaan tuossa olikin kaikki mitä hän aineen ja elämän synnystä tiesi.

jyri kirjoitti:

Paljonpa tuo Repe kertoikin, hehe, varmaan tuossa olikin kaikki mitä hän aineen ja elämän synnystä tiesi.

Ja se o silti paljon enemmän kuin sinä.

valkoselkärotta kirjoitti:

jäi mainittemat Darvini. ja huamakkaa, et Kalileeo setäse mainitti iha vaa sen takia, et pöljempiki vastustaja tajuus, et sin putkaa nämä henkimaailma kannattaja senki viskasiva ja ei olis minkäälais kehityst ilma näit suurii ukkeleit. toiki aloottaja olis ny ilma nokiaas ja läppäriääs, jos jeesustelija olisiva saanee asioist päättää.
nii ja "uure maa" olokki olisiva oikei hyvi ilma risti voimal siält hävitettyi kansoi. et ei se teirä opukse voimal oo saatu, ku pahaa ja kurjuutta aikaseks oikeestaa missää päi maailmaa.
revi siitä onneto.

Lue lisää

Hoonosoomalainen ei ole lukenut historiaa kovinkaan tarkasti sillä vasta Darwinismin omaksuminen syöksi ihmiskunnan tuhoisiin ekaan ja tokaan maailmansotaan joita tuhoisampia ei oltu koskaan aiemmin nähty.

Toki mulkerouskonnot jotka ovat olleet vain poliittisten vallanpitäjien ja homopedodfiilien suojatteja ovat tietenkin nekin inkvisitoineen ja ristiretkineen yms. pahuuksineen syypäitä tai ainakin osallisia melkein kaikkiin sotiin, ja niinpä meillä on sotilaspastorimme mukana armeijoidemme ilkitöissä ilmaisten kirkkomme väkivaltaisen luonteen.

Pappien kuuluisi kaikkialla sanoa kaikille että eipäs sodita vaan puhutaan asiat halki, vaan mitä vielä, meidänkin sotilaspastorimme olivat mitä innokkaimpia ristiretkeläisiä ateistista Neuvostoliittoa vaastaan hyökätessämme. Vaan mitenkäs siinä kävikää? Ateisteilta tuli turpaan ja kunnolla ryssänraiskaamaksi jouduttiin joten ei tainnut ev-lut-finnteologiemme rukouksia Jumala sillä kertaa hyvällä kuunnella.

jyri kirjoitti:

Hoonosoomalainen ei ole lukenut historiaa kovinkaan tarkasti sillä vasta Darwinismin omaksuminen syöksi ihmiskunnan tuhoisiin ekaan ja tokaan maailmansotaan joita tuhoisampia ei oltu koskaan aiemmin nähty.

Toki mulkerouskonnot jotka ovat olleet vain poliittisten vallanpitäjien ja homopedodfiilien suojatteja ovat tietenkin nekin inkvisitoineen ja ristiretkineen yms. pahuuksineen syypäitä tai ainakin osallisia melkein kaikkiin sotiin, ja niinpä meillä on sotilaspastorimme mukana armeijoidemme ilkitöissä ilmaisten kirkkomme väkivaltaisen luonteen.

Pappien kuuluisi kaikkialla sanoa kaikille että eipäs sodita vaan puhutaan asiat halki, vaan mitä vielä, meidänkin sotilaspastorimme olivat mitä innokkaimpia ristiretkeläisiä ateistista Neuvostoliittoa vaastaan hyökätessämme. Vaan mitenkäs siinä kävikää? Ateisteilta tuli turpaan ja kunnolla ryssänraiskaamaksi jouduttiin joten ei tainnut ev-lut-finnteologiemme rukouksia Jumala sillä kertaa hyvällä kuunnella.

Lue lisää

Jos tuota esittämääsi logiikkaa sovelletaan vaikka sinuun itseesi niin miki tappelit vastaan kun homopedofiili kävi aikanaan käsiksi, eikö mielestäsi oikeampi tapa toimia olisi ollut vain pyllistää ja toivoa parasta?

jyri kirjoitti:

Hoonosoomalainen ei ole lukenut historiaa kovinkaan tarkasti sillä vasta Darwinismin omaksuminen syöksi ihmiskunnan tuhoisiin ekaan ja tokaan maailmansotaan joita tuhoisampia ei oltu koskaan aiemmin nähty.

Toki mulkerouskonnot jotka ovat olleet vain poliittisten vallanpitäjien ja homopedodfiilien suojatteja ovat tietenkin nekin inkvisitoineen ja ristiretkineen yms. pahuuksineen syypäitä tai ainakin osallisia melkein kaikkiin sotiin, ja niinpä meillä on sotilaspastorimme mukana armeijoidemme ilkitöissä ilmaisten kirkkomme väkivaltaisen luonteen.

Pappien kuuluisi kaikkialla sanoa kaikille että eipäs sodita vaan puhutaan asiat halki, vaan mitä vielä, meidänkin sotilaspastorimme olivat mitä innokkaimpia ristiretkeläisiä ateistista Neuvostoliittoa vaastaan hyökätessämme. Vaan mitenkäs siinä kävikää? Ateisteilta tuli turpaan ja kunnolla ryssänraiskaamaksi jouduttiin joten ei tainnut ev-lut-finnteologiemme rukouksia Jumala sillä kertaa hyvällä kuunnella.

Lue lisää

se on ny joku muu,kuka ei oo sitte yhtää perillä.
ihmine o tapellu aukoje alusta saakka, niiku kaikki lajikki olemasolostaas. ei siihe darvin setää tarvittu. ja tuhoo tääl o ollu maailmoje alusta saakka.

jyri kirjoitti:

Hoonosoomalainen ei ole lukenut historiaa kovinkaan tarkasti sillä vasta Darwinismin omaksuminen syöksi ihmiskunnan tuhoisiin ekaan ja tokaan maailmansotaan joita tuhoisampia ei oltu koskaan aiemmin nähty.

Toki mulkerouskonnot jotka ovat olleet vain poliittisten vallanpitäjien ja homopedodfiilien suojatteja ovat tietenkin nekin inkvisitoineen ja ristiretkineen yms. pahuuksineen syypäitä tai ainakin osallisia melkein kaikkiin sotiin, ja niinpä meillä on sotilaspastorimme mukana armeijoidemme ilkitöissä ilmaisten kirkkomme väkivaltaisen luonteen.

Pappien kuuluisi kaikkialla sanoa kaikille että eipäs sodita vaan puhutaan asiat halki, vaan mitä vielä, meidänkin sotilaspastorimme olivat mitä innokkaimpia ristiretkeläisiä ateistista Neuvostoliittoa vaastaan hyökätessämme. Vaan mitenkäs siinä kävikää? Ateisteilta tuli turpaan ja kunnolla ryssänraiskaamaksi jouduttiin joten ei tainnut ev-lut-finnteologiemme rukouksia Jumala sillä kertaa hyvällä kuunnella.

Lue lisää

Darwinismi syy ekaan ja toiseen maailmansotaan? Syy on vaikea nähdä, koska eihän Darwin julistanut kai, että ihminen on välttämättä pedon kaltainen, kaikessa, voimannäyttöpyrkimyksissään, ja vihan ja pelon ja kateudenkin levittämisessään, ihmisten tarkoitusperien tulee olla sitäkin nöyrempiä ja kunniallisempia....
Yhtä hyvin uskonnot julistetaan ana syylliseksi, mutta ainahan se sotainen Saattana ja Mikaelkin Jumalan sotijana on noihin syyllinen, mutta mitens te nyt perinteiset ihmisyyden toiminnan muodot, kuten pappeuden tai sotavoimat olette niin herkästi tuomitsemassa, Daniel manitsi asiasta, se on eräs Antikristuksen kuninkuuden toimintavoista, mutta se, millaista valtaa hän sitten kannattaa ihmisen hengellisessä(papisto) ja fyysisen turvan tarpeen kehittämisessä(sotataidot) on minulle jääneet arvoitukseksi, onko teillä jokin parempi malli, kuin sodat, kansankuntien välillä, kun etsitään asemaa noiden kansojen joukossa, tai hengellset syytökset, puolustukset ja tuomiot sitten näille kaikille, jos on, kaikki mielellään kuulisivat jos aiotte koko ihmiskunnan suunan yx kax pystyvänne kääntämään?
Tietenkin kansan valtaa varmaan tullaan edelleenkin lisäämään, eli ettei yksittäiset ihmiset johtoasemissa, vaikkapa vain juovuspäissään, tai naismurheissaan aiheuttaisi katkeruuksia, joita kukaan normaali-ihminen käskyjään noudattaessan ei voi noudattaa tulematta hulluksi....

https://www.youtube.com/watch?v=J-JssFE2ynE

Dinosaurukset: Totta, vedenpaisumus: totta ja Raamattu: totta
Vai haluatko suuremmankin sumen logiikan todistuksen, että montako prosenttia noiden olentojen tai kirjojen kertomuksissa on totta ja tarua....Koska tieto on lisääntynyt, eli tiedämmehän jo nyt enemmän mitä alussa tapahtui, vai tiedämmekö, jos totta puhutaan?

ÖÖ, vaikka perinteinen syyttäjän käsite menikin tekstissäni vähän mullin mallin, onhan juuri syyttäjä kaikkein suurin syyllinen, ja haluaa vain kaikki mukaansa, mitä ovelimpiin rikoksiinsa, niin eksytystä tässä on vain, se että tässä olisi ollut jotain tautisen vakavaa....