tilanne on se, että yksikään Euroopan Natomaa tai Turkki ei menisi avuksi omalla sotavoimallaan. Jenkki saisi sotia sen sodan yksin, Euroopasta tulisi myötätuntoa ja ehken aseapua, ei muuta. Eurooppa pelkää ydinsodan mahdollisuutta niin paljon että pienimpiäkään riskejä ei oteta.
Ikävä totuus ehkä monelle joka kuvittelee ihan muuta.
Ikävä totuus ehkä monelle joka kuvittelee ihan muuta.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Puolustusliitto on olemassa vain niin kauan, kuin sen jäsenet uskovat itse siihen.
Mikäli tämä usko menetetään, niin USA kannalta se on katastrofi, USA on se maa joka taloudellisesti hyötyy eniten Natosta, koska Nato maat maksavat yhdessä puolustusliiton kulut, USA taas on se maa joka saa eniten näistä maksetuista maksuista, koska se on se maa, jolla on joukkoja eniten ja ainoa maa jolla on esim. satelliitteja, lentotukialuksia, ydinohjuksia jne...
Tästä syystä USA ei voi hyväksyä sitä, että porukka lipeää, sille kyse on ihan liian suurista rahoista ja itseasiassa koko oman puolustusjärjestelmän rahoittamisesta.
Ei USA voisi mitään sille jos Saksa, Ranska, Englanti, Turkki ym. alkaisivat epäröimään.
Mikäli Nato hajoaa, niin pienet maat tekevät kahdenväliset suorat puolustussopimukset suoraan USA:n kanssa.
Länsimainen sopimusjärjestelmä lähtee liikkeelle siitä, että sopimukset on pidettävä.
USA ei voi hyväksyä sitä, että sen kanssa tehtyjä sopimuksia ei pidetä.
On pelkkä Tiltujen helimä haavekuva, että Nato ei vastaisi sitoumuksistaan! Kyllä apua tulisi nopeasti ja kaikilta jäsenmailta.
Tiltut yleensä sivuuttavat skenariossaan nopeasti lähtötilanteen??! Miksiköhän?
Ensin täytyisi Putinin ottaa suursodan ja mahdollsen ydin sodan riski hyökkäämällä Naton jäsenvaltioon! Mikä saa teidät uskomaan, että hän sen tekee!
EEsim. Virossa on Viton armeijan lisäksi joukkoja mm. Hollannista ja USA:sta. Heti ensimmäisen tulitaistelun jälkeen olisi Venäjä de facto sodassa myös näiden maiden kanssa iulman Naton päätöstäkin! Viro saisi noipeasti massiivista ilma-apua ja myös maajoukkoja alkaisi tulviaq paikalle!
Kyllä haaveet on haaveita, >Tiltut!
Minä luulen, että Nato ottaisi ensin ilmaherruuden, ilman ilmaherruutta ei nykyaikaisessa sodassa voi edetä maajoukoilla.
Tappiot tulee liian suuriksi.
Kerrotko pöhveli miten ne hollantilaiset suojeli niitä muslimeja serbeiltä. Eikös jotkut hollantilaiset todistaneet psykiatri Karadzicin ja kenraali Mladicin puolesta väittäen muslimien olleen sittenkin hampaisiin asti aseistettuja, ja tällaisiin virolainen luupää luottaa sokean reetan tavoin.
taas kerran todistaa täydellisen typeryytensä.
Ei Bosnian YK-operaatiolla ja mahdollisella Naton toiminnalla Baltiassa ole mitään tekemistä keskenään.
Mutta typerys on typerys.
Ei se olisi ihan noin iisiä, että pikkumaat vain tekisivät. Mahtaisiko USA suostua sellaisiin järjestelyihin, sitä sopii miettiä.
Tottakai suostuu, itseasiassa toimintamalli olisi sama kuin oli muinoin Roomassa, kaikki liittolaiset tekivät kahdenkeskiset sopimukset Rooman kanssa ja liittolaisten keskinäiset sopimukset oli kielletty.
USA saisi keskeisen aseman ja se neuvottelisi vain sen maan kanssa toiminnastaan, jonka katsoo aina tarpeelliseksi, muilla ei ole mitään sanomista kuviossa.
Mitään yhteistä yhdessä sovittua päätöksentekojärjestelmää ei olisi.
USA:lla on nytkin kahdenvälisiä sopimuksia, Israel, Japani, Saudi-arabia jne.....
Joihin Nato-mailla ei ole mitään sanomista.
Kuinka Balttia saisi apua Yhdysvalloista ? Sen lentotukialukset, laivat eivätkä lentokoneet pysty lentämään Viroon asti. Aloitus voi olla provosoiva, mutta se on myös Euroopan suurimman NATO maan, Saksan "virallinen" näkemys tilanteesta jossa Itä-Eurooppa joutuisi sotaan.
Keski-Eurooppa ei antaisi ilmatilaansa käyttöön, joten Balttian puolustus olisi todella mahdotonta. Norjasta ei pääse myöskään Venäjän suuntaan, sillä välissä on kaksi puolueetonta maata.
Mutta voithan sinä tietysti uskoa NATOn toimintakykyyn. On olemassa myös ihmisiä jotka sotatilanteessa rukoilevat apua Jumalalta, eikä kumpaakaan voi syyttää toivon harjoittamisesta. Toivo on ihmiselle henkisesti tärkeä asia, vaikkei se mitään muutakaan.
Ei se mitään tiltujen valehtelua ole. Olen aloittajan kanssa aivan samoilla linjoilla, eli en usko motiivin olevan Naton sisällä kovinkaan korkea, mikäli Baltia joutuisi uhatuksi. Tästä nimenomaisesta syystä USA haluaisi Suomen kuuluvan Natoon, ettei itse tarvitsisi olla joka paikassa hääräämässä, koska muut Natojäsenet todennäköisimmin luikkivat häntä koipien välissä karkuun.
Ja se onkin tavallaan onni, koska silloin nämä konfliktit eivät pääse laajenemaan. Jos Natomaiden pomot olisivat samanlaisia sotahulluja kuin mitä ovat todella monet peräpohjolan punaniskat, niin täysi rähinä olisi jo päällä. Sellaisessa tapaukessa Suomeakin ahdisteltaisiin Natoon aivan eri intensiteetillä kuin mitä nyt tehdään. Ja jos vielä kaupan päälle Venäjä olisi yhtä agressiivinen niin soromnoo "hyvinvointivaltiolle".
Ja kun kerran aiheeseen päästiin, niin kuinka moni täkäläinen olisi valmis lähtemään esimerkiksi juuri Turkin avuksi mikäli se joutuisi hyökkäyksen kohteeksi? Enpä usko että kannatus olisi kovinkaan laajaa. Ne muutamat sotahullut eivät pitkälle tässä kohtaa riittäisi.
Asiantuntematonta pötyä.
Jokaisessa Baltian maassa on Naton nopean toiminnan RTF-joukkoja,joissa aina on jenkkejä.
Täydennys niihin saadaan USA:n Saksaan sijoitetuista Euroopan päävoimista tai lentoteitse suoraan USA:sta.Lisäksi käytössä ovat europpalaisten jäsenmaiden aktiivijoukot ja ilmavoimat.
Nato-maiden ilmavoimat ovat toimintavalmiit kaikkialla Euroopassa.
Vahvennuksena USA pystyy ilmatankkauksilla toimimaan Baltian suuntaan ainakin neljältä tukialukselta eli noin 350-300 koneella. Lisäksi Britannian ja Ranskan tukialukset.
On turha edes yrittää valehdella noin alkeellisin tiedoin.
Puhut 40-50:nen takaisesta tapahtumasta täysin eri oilosuhteissa!?
Kun Venäjällä loppuu resurssit kesken jo Ukrainassa niin MILLÄ Putler ajatteli sotivansa Euroopassa! Sinä jaksat vain unelmoida mielessäsi ”jäätyneistä konflikteistä”, mutta ei ne maailmalla tunnu onnistuvan! Toinen versio on se, että ”Venäjä riskeeraa vaikka mitä” kun taas länsi ”ei uskalla” yhtään mitään!
Aika lapsellisis skenarioita! Putinin aika loppuu pian… tavalla tai toisella! Vahinko onb JO NYT KORVAAMATON VENÄJÄLLE!
”USA:lla on nytkin kahdenvälisiä sopimuksia, Israel, Japani, Saudi-arabia jne.....
Joihin Nato-mailla ei ole mitään sanomista.”
Ja joihin Nato-maat eivät osallistu, vaikka senkin unohdat tavan takaa!
Norja, Suomi, Puola ja Baltian maat tarjoavat kenttänsä käyttöön!
toinen kuin avaajan Kremlille uskollinen höpinä.
Baltiassa on koko ajan Nato-maiden joukkoja ja lisää on toimintavalmiina.
Hyökkäys Baltiaan merkitsee sotaa Natoa vastaan. Sillä on ainakin kolminkertaiset asevoimat, kuusinkertainen väestö ja satakertainen talous.
Kremlin aivopesuun uskovat eivät siinä paljon paina
Stallarien on turha haaveilla, vaikka jotain pitää tietysti Venäjän puolesta yrittää.
Tilanne on siis sama kuin kesällä 1940, jakavatko persettä yhtä auliaasti.
------Sillä on ainakin kolminkertaiset asevoimat, kuusinkertainen väestö ja satakertainen talous.-----
Paperilla voi olla vaikka joka asiassa tuhatkertaiset. Mutta jos niitä ei uskalleta käyttäää nin tilanne on ihan eri. Eikä Euroopan natomailla ole valmiutta siirtää suurarmeijoita Itä-Eurooppaan, ne on varustettu oman alueen puolustukseen. Baltiaan saataisiin Euroopan natomaista parhaimmassakin tapauksessa kuukausien sähläyksen jälkeen mitättomät armeijat.
"Eikä Euroopan natomailla ole valmiutta siirtää suurarmeijoita Itä-Eurooppaan, ne on varustettu oman alueen puolustukseen. Baltiaan saataisiin Euroopan natomaista parhaimmassakin tapauksessa kuukausien sähläyksen jälkeen mitättomät armeijat."
No jo on taas törinää: eikös tässä ole vuosikaudet ulistu että Naton takia armeijat varustetaan vain ja ainoastaan joitain ihmeellisiä kaukana kotoa sodittavia siirtomaasotia varten, eikä lainkaan kotimaiden puolustusta?? Nytkö ne yht'äkkiä onkin sitten varustettu jäykästi kotimaiden tarpeita ajatellen ja vieläpä niin, ettei niitä äkisti saakaan siirrettyä edes lähinaapuriin??
Elämäm koululaisilta tulisi kieltää kaikenlainen osallistuminen yhteiskunnallisiin keskusteluihin.... sen vettan kujalla tuntuvat olevan kaikesta Big Brotherin ulkopuolisesta elämästä.
"Mutta jos niitä ei uskalleta käyttäää nin tilanne on ihan eri."
Siitä käytöstä eivät määrää Moskovaan mahtiin uskovat putleristit,vaan vastuulliset komentajat valmiiden suunnitelmien pohjalta.
Etkö osaa EDES keskustella ILMAN PERS-juttujasi arvon homppeli?
Tiltu taas yritää säikytellä ydinaseilla. Puolustusliitto on ja pysyy. Kun jäsen on otettu sitä puolustetaan. Tiltulle tiedoksi, että koko NATO puolustaa. Tiltun tehtäviin kuuluu yrittää esittää NATO epäyhtenäisenä ja lyödä kiilaa väliin. Ei onnistu.
Laki tuntee käsitteen "kelvoton yritys". Yrityksestä voidaan jättää rankaisematta, jos se on aivan surkea. Tiltu pääsee pääsee tällä kertaa pelkällä häpeällä.
Keskustelussa on tainnut unohtua ettei NATOssa ole mitään velvoitetta puolustaa toista jäsenmaata. Artikla 5stä puhutaan ikäänkuin se olisi tae avusta. EI OLE ! Se on kaunista sana helinää, jossa sanotaan että auttaa kykyjensä ja katsomiensa mahdollisuuksien mukaan. Eli apu voi olla esim. humanitaarista maitojauhe lähetyksiä sota-alueelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla
Mitä tuohon lissää tai poistaa?
Tuo on silkkaa venäläismielisen Putinistin arvailua! Ei edes Putun näe asioita sinun tapaasi!
Kuka Natoa vastaan hyökkäisi ? Ei ainakaan sotilaallisesti ja ei varmasti Venäjä. On kait sitä Venäjällä helpompiakin tapoja tehdä itsemurha. Venäjä ei ole suurvalta, ei sotillaisestikaan. Taloudesta ei kannata edes mainita. Alankomaiden luokkaa:) Ja tuo sotilaallinen puoli, uhoamista 20 vuotta vanhoilla aseilla, joutavat museoon. Ydinaseiden määrä tonneina ei ratkaise, vaan tarkkuus ja ja toiminta varmuus, yhdistettynä niitä ohjaavan tietotekniikan nopeuteen , häirintäturvallisuuteen ja tarkkuuteen. Käviskö joku venäjätrolli kertomassa tuon myös Puuttinille, jos vaikka ei olisi ymmärtänyt ?
epäonnistunut Ukrainassa, vaikka siellä ei ole yhtään Naton sotilasta.
Repikää stallarit siitä.
Ukrainan sotilaallinen voima onkin jotain ihan muuta kuin Baltian lilliputtien. Revi itse siitä.
Ukrainalaisilla on pitkät slaavilaiset sodan ja kurjuuden perinteet, baltit on kesästä 1940 lähtien kokenernsa olevansa lähinnä pakotettuja palvelemaan armeijassa.
Buaah, eihän Baltian mailla ole edes yleistä asevelvollisuutta. Armeijat ovat tosi mitättömät eikä ole koulutettua reserviä eikä raskasta aseistusta. Vastaavat lähinnä poliisivoimia.
Savisaar vetelee viimeisiään ja putinistitkin alkavat olla jo siinä iässä, että alkaa taas porukkaa joka toinen päivä kaatuilemaan. Venäjän kansa masentuu ja alkaa ryypätä rankasti "suuren johtajan" kuollessa joka toinen viikko. Tarkkispojan haaveet "uudesta Venäjästä" jäävät haaveeksi. Mites muuten Bäckman, joko on sillä pumppu reistaillut.
Savisaarko oli tai on jotenkin ratkaisevan tärkeä henkilö? Ei sota yhtä miestä kaipaa eikä yksi mies sotaa.
"...epäonnistunut Ukrainassa, vaikka siellä ei ole yhtään Naton sotilasta. Repikää stallarit siitä."
Mikäli Venäjä olisi täydellä tuella oikeasti sekaantunut Ukrainan tilanteeseen, olisi se jo ohi. Mutta koska asia on poliittisesti arka, tätä ei ole tietenkään tapahtunut. Siksi ne separatisteja avustavat joukot ovat tunnuksettomia, vaikka onhan se nyt aivan älytön temppu. Ihan niin kuin muut eivät tietäisi että venäläisiähän ne joukot ovat.
Oikeastaan koko Ukrainan tilanne kertoo siitä miten asiat oikeasti ovat. Jo pelkkä Naton läheisyys riittää Venäjälle pysymään edes osittain omalla tontillaan, koska se ei halua näyttää itse hyökkääjältä. Aika Stalinmainen tomintamalli itse asiassa.
On ne aina tarvinnu siellä sen Vareksen. Ryssillä on omituinen käytös neuvostoajoista lähtien vaatia paikallista Juudasta kutsumaan heidät sinne. Oliko Bessarabia ainut paikka jonne ei tarvittu viimeisen sadan vuoden aikana nukkehallitusta. En toki väitä talvisodan jääneen tapahtumatta ilman Terijokea, mutta silti.
Baltiaa puolustaa NATO!
Sen rinnalla Ukraina on tukea anova lilliputti.
Naton materiaaliapuhan Ukrainan taistelun mahdollistaa.
Baltian mailla on noin 100 000 miehen asevoimat sekä lisäksi kussakin maassa Naton RTF-monikansallinen taisteluosasto.
Ilmavoimien tuki on ylivoimainen Venäjään nähden.
Venäjän surkea taistelukyky on nyt Ukrainassa nähty.
Naton ammattisotilaita vastaan ei mitään mahiksia!
Näinhän siinä kävisi. Yhtä hölmöjä olivat lokakuussa 1939. Röyhkeän käytöksen takia ei ole Putinin kanssa mahdollisuutta enää edes neuvotella. Hyökkäys tulee ja kyyditykset perässä.
Putin kertoi itse olleensa valmis käyttämään jopa ydinaseita Krimin saamiseksi. Putin voi ehkä Hrutsevin tavoin esittää, mutta joskus ukko näyttää uskovan "pyhään sotaa". Mariupolin suunnalla on hiljista, kaikesta päätelken järki voitti kuten vuonna 2008. Krim johon ei ole masyhteyttä on durkea saalis.
Venäjä ennättäisi vallata Baltian ennen jenkkien apujoukon saapumista. Baltian takaisinvaltaamisyritys tekisi niistä pikkumaista tasaista kivierämaata molempien suurvaltojen valtavan tulivoiman takia. Sen sodan jälkeen ei Virosta valtiona tai kansana voitaisi enää puhua, sitä ei olisi, olisi vain raatoja ja raunioita.
Viro on suhteissaan Venäjään pelottavalla tavalla polttanut kaikki sillat takanaan ja luottaa ikuiseen Yhdysvaltain apuun. Ei siinä ole paljon järki päätä pakottanut.
Mitään Baltian takaisinvaltausta ei tulisi. Mikään naapurimaa ei uskaltaisi Venäjän pelossa antaa aluettaan jenkkien joukkojen keskityksille kuukausien ajaksi. Se tietäisi samaa kuin sodanjulistus Venäjälle ja mikä Euroopan maa rohkenisi olla tällaisen julistuksen ensimmäinen allekirjoittaja.
Irakin vallattua Quwaitin oli jenkin valmisteluaika n. 5 kk. Kauankohan se aika olisi jos olisi kyseessä sota Venäjää vastaan, varmaan pari vuotta.
Kysymys voi olla sellaisesta asiasta, että Kuwaitissa kesä on erittäin kuuma, jospa vastatoimet ajoitettiin sellaiseen ajankohtaan, joka sopi jenkeille parhaiten.
Entä sitten? Hyökkäyksessä on tarkoitus kaikin tavoin maksimoida omat mahdollisuudet ja pienentää taas vastapuolen torjuntamahdollisuudet. Aivan tavallinen juttu!
------Kysymys voi olla sellaisesta asiasta, että Kuwaitissa kesä on erittäin kuuma, jospa vastatoimet ajoitettiin sellaiseen ajankohtaan, joka sopi jenkeille parhaiten.-----
Irak hyökkäsi Quwaitiin elokuun alussa ja syksy olisi ollut parasta sota-aikaa. Talvella siellä on hiekkamyrskyjä, sumuja ja sateita eikä se ole hyvää sota-aikaa lentovoimille.
Mitenkähän se Viron takaisinvaltaus sujuisi jos jenkki jäisi odottelemaan puoli vuotta kivoja ilmoja.
Kuwait ei ollut Naton jäsenmaa,eikä siellä oltu valmistauduttu taisteluun,kuten Baltiassa pian parikymmentä vuotta. Viime aikoina erityisen huolella.
” Venäjä ennättäisi vallata Baltian ennen jenkkien apujoukon saapumista.”
Niinkö? Koostuuko Venäjän armeija (jota ei Baltian rajalla EDES ole tällä kertaa samoista 3:n vrk:en ”valtaajista” kuten Kiovan tiellä tai onko ne kenties SITTENKIN SAMOJA 14 KUUKAUDEN NYSVÄÄJIÄ KUINB UKRAINASSA?
”Baltian takaisinvaltaamisyritys tekisi niistä pikkumaista tasaista kivierämaata molempien suurvaltojen valtavan tulivoiman takia. ”
Jospa nyt edes valtaat sen Baltian EDES ENSIN? Ukrainan sota on hieman verottanut uskoa Venäjän salama-valloituksiin! Sen kai myös ymmärrät, ettei Venäjä voi edes keskittää joukkoja Baltian rajalle huomaamatta?
”Sen sodan jälkeen ei Virosta valtiona tai kansana voitaisi enää puhua, sitä ei olisi, olisi vain raatoja ja raunioita.”
Murphyn laki: ”Mikään ei ole mahdotonta sille, jonka ei tarvitse tehdä sitä ITSE!”
Miten niin? Sen paremmin ”puolueettomuus” kuin ”ystävyys” ei merkitse Venäjälle mitään!
SEN SIJAAN VOIMAA VENÄJÄ KUNNIOITTAA!
Ei vastarinnan teko mitään ”julistuksia” vaadi! Eikä Venäjällä TODELLAKAAN OLE MITÄÄN 3 TUNNIN VALTAUSJOUKKOJA TAI KALUSTOA!
Yksi ainoa T-34 ei siihen riitä!
Ei suinkaan ole ja jo pelkkä valtausjoukkojen kokoaminen rajalle huomattaisiin taatusti ajoissa!
Muista Irak oli yksi ja Irak ei Venäjä ,Myös Kiina a intia ovat Venäjä kanssa tarkoita puoli maailma on Venäjän kanssa
Baltit on turvassa , toisin kuin Suomi
Siksikö Venäjä saa lennellä vapaasti heidän ilmatilassaan.
Suomi on aivan yhtä turvassa!
Ei saa!
Oletetaas, että Suomi olisi Natossa ja Venäjä alkaisi lähettää vihreitä miehiä Viroon. Ajatusleikkinä kysynkin, että mitenkähän Suomen oletettaisiin osallistuvan Viron puolustukseen.
Suomihan osallistuu jo valtavalla Suomelle täysin hyödyttömällä taloudellisella tuella.
Suojaamalla Viron pohjoinen sivusta tietenkin: tarvittaessa meri- ja ilmaoperaatioita kohti Suomenlahdella liikkenöiviä venäläisiä. Lisäksi ehkä 1-2 pataljoonan saaristo-operaatiota.
Vai luuletko sinä että sinne pitäisi raahata meiltä parit prikaatit, jotka ovat olennaisia Naton Arktisen sivustan varmistamisessa Suomen maaperällä?
.....Ajatusleikkinä kysynkin, että mitenkähän Suomen oletettaisiin osallistuvan Viron puolustukseen.....
Suomi lähettäisi Leopardit ajamaan Viipurin torille jolloin Venäjä pelästyisi ja kutsuis vihreät miehet takaisin.
------ tarvittaessa meri- ja ilmaoperaatioita kohti Suomenlahdella liikkenöiviä venäläisiä.----
Tarkoitatko ilmaiskuja Venäjän sota-aluksiin eli avoin sota Venäjää vastaan. Jos alettaisiin toimia neuvosi mukaan niin maarajoillakin alkaisi avoin maasota sekä Iskandereja alkaisi tippua Hesaan ja muihin kyliimme. Varmaan ihan kivaa ja kansa tykkäisi. Saataisiin taas alkaa avaamaan joukkohautoja kirkkomaille, meillä kun on nuoria miehiä ihan liiaksi, sopisi vähentää.
---- Lisäksi ehkä 1-2 pataljoonan saaristo-operaatiota.----
Ööö, Suomen vaiko Viron vaiko Venäjän saarille operoitaisiin? Vallattaisko takaisin menetetyt Suomenlahden saaret ja ehkä Kronstadtkin siinä sivussa.
” Suomihan osallistuu jo valtavalla Suomelle täysin hyödyttömällä taloudellisella tuella.”
Pitää paikkansa, että Suomi on yksi EU:n ”nettomaksajista”. (Tosin pienimmästä päästä niitä), MUTTA ei pidä paikkaansa se, että Suomi (kuten stallari haluaa esittää) maksaisi jotakin suoraan Virolle vaan Suomi maksaa EU:n rahastoon ja jakamisen hoitaa EU:n virkakoneisto!
Aivan yhtä perustellusti voisi väittää, että Suomen maksamat tuet hyödyttää Romaniaa, Saksaa tai Ranskaa! Suomi kun ei TODELLAKAAN itse suuntaa tukirahojaan vaan sen tekee EU:n virkakoneisto! Stallari vain on propagandistisista syistä saanut päähänpinttymän, että saaja on muka JUURI Viro:-D
Viro saatana raiskataan taas paskaksi.
” Viro saatana raiskataan taas paskaksi.”
Tuskinpa saatana sittenkään!🤡😂🤪😅🤣👍
Länsi on nyt tullut ehkä vähän rohkeammaksi. Vuosi sitten ei meinattu uskaltaa Ukrainaakaan avustaa.
Tällainen ketju on vähän absurdi, sillä lakeijaminen myötäilijä Venäjän Tiltu on vihoviimeinen auktoriteetti arvioimaan Naton käyttäytymistä eri tilanteissa!
Vuosi sitten avustettiin jo täysillä! Siitä tuli epämiellyttävä yllätys Putinille!
Sinullako on hallussasi oikea tieto, buaaah.?
Oikeampi kuin itselläsi, buaaah!
Putleristit eivät tunne Baltian puolustusjärjestelyjä v. 2015 ja vielä vähemmän nykyisiä.
Aloittaja on uskonnollinen hihhuli ja ilmiselvä idiootti.
Ukrainan sota näyttää sen, mihin länsimaat pystyy. Ei ainakaan minun muistissa ole, että Nato olisi tehnyt muuta, kuin pommittanut niissä maissa, jonne on apua tarjottu.
Nato on sitoutunut puolustamaan VAIN jäsenmaitaan aiheetonta ulkopuolista hyökkäystä vastaan.
Liian vaikeaa putleristien ymmärtää?
JOHTUU SIITÄ, ettei yhteenkään Naton jäsenmaahan OLE tehty sotilaallista hyökkäystä!
Esim. 911 oli vain terroristi-isku!
Olivatko E-Vietnam, Laos ja Kambodsa Natomaita tai Afganistaen tai Irak, Grenada ynnä moni muu ?
Niissä oli osapuolena USA eikä Nato!
Suomelta edellytettäisiin vahvaa sotajoukkoa, Leopardeja ja ilmavoimia Itä-Viroon.
Hölynpölyä.
Suomen tehtävä, on Natossa tai ei, puolustaa omaa aluettaan maalla, merellä ja ilmassa.
Ja siihenkin on hyvä saada apua.
Viroa puolustaa oma armeija, jenkit ja Keski-Euroopan maat.
” Suomelta edellytettäisiin vahvaa sotajoukkoa, Leopardeja ja ilmavoimia Itä-Viroon.”
Ei suinkaan vaan oman alueen puolustamista ja ”avun” lähettämistä Viroon! Natossa ei MIKÄÄN MAA VASTAA TOISEN MAAN PUOLUSTAMISESTA!
Suomen ilmavoimat voivat tietysti toimia myös Viron suuntaan. Se onnistuu Suomen ilmatilastakin.
----Suomen tehtävä, on Natossa tai ei, puolustaa omaa aluettaan maalla, merellä ja ilmassa.----
Suomella tuntuukin olevan hyvä Nato-diili, kaikki rientävät puolustamaan Suomea mutta Suomi saa keskittyä vain oman maan puolustamiseen.
----Natossa ei MIKÄÄN MAA VASTAA TOISEN MAAN PUOLUSTAMISESTA!-----
Emme siis saakaan apua jos neukku tänne hyökkää. Meille on valehdeltu !!!!!!
Natossa jokainen jäsenvaltio puolustaa omaa aluettaan ja auttaa 5. Artiklan nojalla hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Se on perussopimuksen teksti,eikä putleristien valeilla muuksi muutu.
” Emme siis saakaan apua jos neukku tänne hyökkää. Meille on valehdeltu !!!!!!”
Etkö pöljä YMMÄRRÄ eoa ilmaisujen:
- vastaa puolustuksesta
Ja
- antaa apua
välillä?
Jos Suomeen hyökätään niin saamme apua 30:stä maasta! Siitä kertyy melkoinen joukko!
Lisäksi etenkin alussa apu voi kjoostua paljolti ilmavoimista, joilla on vahva osuus Natossa!
Sen sijaan Suomi EI VASTAA jonkun toisen Nato-maan (kuten Viro) puolustuksesta vaan antaa sille muiden tapaan apua! Jokainen maa on vastuussa omasta maastaan!
” Suomelta edellytettäisiin vahvaa sotajoukkoa, Leopardeja ja ilmavoimia Itä-Viroon.”
Päätökset näistä asoista tehdään Naton esikunnassa eikä Venäjän Tiltun lahossa kaalissa!
” Euroopasta tulisi myötätuntoa ja ehken aseapua, ei muuta. Eurooppa pelkää ydinsodan mahdollisuutta niin paljon että pienimpiäkään riskejä ei oteta.”
EIKÖ MUKA VENÄJÄ ITSE PELKÄÄ YDINSOTAA? MIKSEI?
”Ikävä totuus ehkä monelle joka kuvittelee ihan muuta.”
Ei väitteesai ole mikään ”totuus” vaan silkka Venäjän trollin toivorikas unelma, joka on ainoa kikka, jolla hän saa (muka) Venäjän voittamaan sodassa! Totuuden janssa sillä ei ole mitään yhteistä!
Putleristin toiveunta!
Venäjä ei hyökkää Baltiaan,eikä minnekään muualle Naton alueelle,koska kohtelu olisi kymmenen kertaa pahempi kuin Ukrainassa.
Venäjä hyökkäisi Baltiaan suomi ottaisi kymmenien miljardien lainan ja antaisi sen sille baltian maalle.
Luonnollisesti väestöstä otettaisiin 80% asumaan tänne täysihoidolla remontoitu asunto auto jne..
Lisäksi suomi julistaisi ensimmisenä (huom ensimmäisenä) NATO-maana täysimittaisen sodan venäjää vastaa, riistokapitalistihallitus tyhjentäisi teho-osastotkin rintamalle. Työttömät joutuisivat eturintamaan aseinaan puiset nuijat,näin hallitus ratkaisisi työttömyys ongelman siinä samalla.
Siehän se vasta satusetä oletkii, toveri hyvä ; P
Ihan tavanomaista putleristin höpinää.
Tuollaista lykkää,kun uskoo Kremlin ja Anon valeita.
Putinistin katkeruus Suomen Nato-jäsenyydestä kyrsii siinä määrin homppeli-Putinisti Tarkkispoikaa, että hän suoltaa edellä olevan kaltaista aivotonta horinaa!
Avaaja voisi miettiä vaikka sitä, miksi Suomessa ja Ruotsissa on nytkin käynnissä suuret yhteiset harjoitukset Suomen ja Ruotsin puolustamiseksi?
Ja miksi jokaisessa Baltian maassa on Naton monikansallinen RTF-taisteluosasto toimintavalmiina.
Lähin on Virossa Tapan tukikohdassa.
-----a miksi jokaisessa Baltian maassa on Naton monikansallinen RTF-taisteluosasto toimintavalmiina.-------
Pelotteina ne ovat, että ei hyökkäisi. Mutta jos hyökkää niin ei näistä pikkuporukosta Venäjälle vastusta olisi.
Tuo on pelkkä Venäjän Tiltun toive ja unelma!
TOSIASIA ON SE, ettei huomaamatta voi hyökkäystä nykymaailmassa EDES valmistella ja Baltian maissa olisi vastassa niiden omaa ja vierasta sotavoimaa ja etenkin vahvat yhteiset Naton ilmavoimat!
Venäjän Ukrainanssa osoittaman alarvoisen heikon taistelukyvyn takia Venäjästä ei ole hyökkäämään muualle, koska Urainassa venäläisten joukkoilla on tekemistä pyyäkseen hengissä.
Olet oikeassa. Katsokaa vaikka Venäjän salamahyökkäyksen etenemistä Ukrainassa.
Lisäksi on turha tarjota tätä stallarin päähänpinttymää, jonka mukaan Venäjän hyökätessä Baltian maahan ei Nato muka reagoi!
Kaikissa kolmessa maassa on rajan tuntumassa USA:n pataljoonaa ja kun syntyy hyökkääjää vastaan laukaustenvaihtoa niin Venäjä on DE FACTO sodassa USA:n kanssa jo ilman Natoakin!
NATO on sitoutunut puolustamaan kaikkia jäsenmaitaan.
Baltiassa on hyvin vahvat valmiusjoukot oman noin100 000 miehen asevoiman lisäksi.
NATO on myös valmistautunut käyttämään ylivoimaisia ilma- ja merivoimiaan täydellä teholla.