Raamattu ja raiskaus

Missä sanottiin ettei hyväksynyt. Eipä missään. Eikä koko kirjassa tuon kohdan jälkeen. Joten mikä onkaan looginen johtopäätös?

Reddington kirjoitti:

Missä sanottiin ettei hyväksynyt. Eipä missään. Eikä koko kirjassa tuon kohdan jälkeen. Joten mikä onkaan looginen johtopäätös?

Tyhmä, jos sinä annat tyttäresi roskajoukon raiskattavaksi niin eikö se nut ole sanomattskin selvää että olet oikea mulkeroevokki?

Vitsi mitä ääliöitä nämä evokit oikein ovat, miten voi olla oikean ja väärän taju noin pahasti hukassa? Ai, niin, noillehan on opetettu ettei moraalia ole, siksi niille pitää sanoa jokaisesta rsiskaustapauksesta erikseen että se on väärin, sillä jos ei sitä sanota niin nuo luulevat että se on oikein.
Ja se tässä on ikävintä että meidän oikeislatokseemmekin on pesiytynyt näitä raiskausfanittajaevokkeja ihan liikaa, siis näitä jotka pitävät raiskausta niin hyvänä asiana että jakavat niistä olemattomia tuomioita.

jyri kirjoitti:

Tyhmä, jos sinä annat tyttäresi roskajoukon raiskattavaksi niin eikö se nut ole sanomattskin selvää että olet oikea mulkeroevokki?

Vitsi mitä ääliöitä nämä evokit oikein ovat, miten voi olla oikean ja väärän taju noin pahasti hukassa? Ai, niin, noillehan on opetettu ettei moraalia ole, siksi niille pitää sanoa jokaisesta rsiskaustapauksesta erikseen että se on väärin, sillä jos ei sitä sanota niin nuo luulevat että se on oikein.
Ja se tässä on ikävintä että meidän oikeislatokseemmekin on pesiytynyt näitä raiskausfanittajaevokkeja ihan liikaa, siis näitä jotka pitävät raiskausta niin hyvänä asiana että jakavat niistä olemattomia tuomioita.

Älähän vaihda puheenaihetta. Koko tuo pätkä on suora lainaus raamatusta, jolloin ei evoluutiota pahemmin tunnettu. Se edustaa siis raamatun moraalikäsitystä. ja se raamattu tuntuu sanovan että raiskaus on ihan okei. Koska siitä ei tullut miehelle kielteisiä seuraamuksia tai se sinun jumalasi ei sitä suoraan heppua mitenkään tuominnut. Joten looginen päätelmä on että se sinun jumalasi hyväksyi miehen toiminnan. Puuttuihan hän paljon vähäisempiinkin asioihin.

Reddington kirjoitti:

Älähän vaihda puheenaihetta. Koko tuo pätkä on suora lainaus raamatusta, jolloin ei evoluutiota pahemmin tunnettu. Se edustaa siis raamatun moraalikäsitystä. ja se raamattu tuntuu sanovan että raiskaus on ihan okei. Koska siitä ei tullut miehelle kielteisiä seuraamuksia tai se sinun jumalasi ei sitä suoraan heppua mitenkään tuominnut. Joten looginen päätelmä on että se sinun jumalasi hyväksyi miehen toiminnan. Puuttuihan hän paljon vähäisempiinkin asioihin.

Lukisit tyhmäsen Raamattusi vähän pidemmälle niin näkisit ettei jäänyt tuon kaupungin miehet rangaisuksetta, heistä jäi eloon vain kourallinen nuoria miehiä metsiin piileskelemään.

Jyri kirjoitti:

Lukisit tyhmäsen Raamattusi vähän pidemmälle niin näkisit ettei jäänyt tuon kaupungin miehet rangaisuksetta, heistä jäi eloon vain kourallinen nuoria miehiä metsiin piileskelemään.

Juu, seeehän onkin sama asia kuin suora rangaistus tuolle vanhalle miehelle ja tälle matkasaarnaajalle, joka ei tehnyt mitään estääkseen raiskauksen. Vinkeää että sellaisten jotka olivat tuohon tekoon syyttömiäkin piti kärsiä. Ja toisaalta sellaisten jotka otdella olivat syyllisiä ei. Miiielenkiintoinen oikeuskäsitys.

Jyri kirjoitti:

Lukisit tyhmäsen Raamattusi vähän pidemmälle niin näkisit ettei jäänyt tuon kaupungin miehet rangaisuksetta, heistä jäi eloon vain kourallinen nuoria miehiä metsiin piileskelemään.

Muuten, mistä saa tuon tyhmäsen raamatun? Minulta löytyy vain se kirkon virallinen suomennos...