Onko suomessa kaksiportainen promilliraja (ie 0.5 ja 1 promille) veneen kuljettajalle?
Promille raja/rajat...
Kysynpävaan
69948
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ei ole kaksiportainen, promilleraja on 1
1 se on mutta järkevä ihminen miettii kaksi kertaa ennenkuin lähtee edes puolikkaalla: se ei suotta ole autoilun promilleraja. Puolikas heikentää jo motorisia kykyjä ja harkintaa. Veteen joutuessa myös nopeuttaa hypotermiaa. Jokainen tietty itse päättää, vähän oman sietokyvyn ja oman veneen nopeuden tai veneilyn vaativuuden mukaan. Itselläni aika lailla nollatoleranssi vesillä.
No, totuus on kyllä se, että puolikas ei juuri kellään heikennä niin paljon suoritusta, että se olisi veneilyssä merkityksellistä tai vaarallista.
Vanha 1,5 raja oli minusta turhan korkea, silloin alkaa useimmilla olla jo vähän liikaa "vauhti päällä" ja harkintakyky rupeaa pettämään. Nykyinen raja on hyvä: riittävän korkea, ettei olut silloin toinen tällöin vie vahingossa rajan lähelle ja kuitenkin sitten sen verran matala, että toheltamisvaiheeseen päässeet voidaan karsia pois.
Puolikas ei, mutta promille on kyllä aivan liikaa, etenkin nousuvaiheessa, jossa sopivat ärsykkeet voivat tuottaa harkitsematonta käytöstä. Tuo lukema on jo humala. Rajaa pitäisi ehdottomasti laskea.
Kyllä minä sen ymmärrän, että kulussakin niistää kaljan pari sopivin väliajoin, mutta promille on aivan liikaa.
Puolikaskin sallii mainiosti kaljan kahden tunnin välein. Satakiloinen mies saa juoda 15 tölkkiä kaljaa 10 tunnin veneilyn aikana menemättä silti yli promillen rajan, kunhan ajoittaa juomisen sopivasti. Se on minusta liikaa.
Ei olisi järkevää että yleisesti oltaisiin kiikunkaakun rangaistavuuden rajalla. Saisihan sillä stressiä rentouteen.
Nimenomaan siksi sitä rajaa EI PIDÄ laskea, että puolikas ei ole ongelma, joten tulisi täysin turhia sakotuksia. Eli pidetään raja sellaisena, jonka alla on helppo pysyä sen enempää juomatta liikaa kuin harrastamatta "ei tippaakaan" -niuhotusta.
En ymmärrä miksi kaikkeen harrastamiseen ja tekemiseen pitää aina sekoittaa viinalla läträäminen. Nollaraja kipparilla olisi täysin aiheellinen vesiliikenteessä, kun kuitenkin kipparin päätökset ja tekemiset voivat vaikuttaa suoraan terveyteen tai jopa hengenlähtöön. Sekä omaan että muiden.
Ehtiihän sitä mainiosti juopotella laiturissakin, jos on aivan pakko aivojensa liuottaa.
Kannattaa sitten muistaa että tuo raja ei ole ehdoton, jos jotain sattuu niin kippari voi saada rangaistuksen ruorijuoppoudesta vaikka promillemäärä olisi alle tuon rajan jos voidaan katsoa että sillä juopumuksella oli osuutta asiaan. Samoin vakuutusyhtiöt pesevät äkkiä kätensä pienistäkin promillelukemista ja mahdolliset vahingot jäävät sen vähän nauttineen maksettaviksi.
Varminta on liikkua selvänä ja jättää se juomien nauttiminen rannalle.
Minä ymmärrän, se on hauskaa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi suurta ja nopeaakin venettä pitäisi saada ajaa promillen tuiskeessa vesillä, joilla liikkuu myös mm. uimareita ja melojia. Kummatkln jäävät herkästi havaitsematta etenkin aallokossa.
Kaikkeen rajoittamiseen ptää aina olla rationaalinen peruste. Miksi rajoitetaan? Vesiliikenteessä sitä ei ole, puolen ja yhden promillen välillä liikkuvat eivät aiheuta onnettomuuksia eivätkä joudu niihin sen enempää kuin selvin päin olevatkan.
Öö, en ihan ymmärtänyt. Jos raja on puoli promillea, voi 80-kiloinen mies täysin rauhallisesti juoda tölkin kaljaa kahden tunnin välein ilman stressiä. Promillen raja taas mahdollistaa tölkillisen juomisen kerran tunnissa. Tasaisella vauhdilla 10 tunnin veneilyn ja ryyppäämiseen jälkeen ei kyllä olla vielä sitten autoilukunnossa. Minusta tölkki kaljaa kerran tunnissa on liikaa, enkä todellakaan toivo sellaisen kännikalan tulevan minua vastaan millään isolla muskeliveneellä.
Perustelepa, miksi se olisi liikaa? Jos kerran elimistön alkoholipitoisuus ei nouse yli sallitun rajan, ei se 15 tlk per 10h voi olla liikaa. (Tosin väitän, että tuolla tahdilla todennäköisesti mennään yli rajan; alkoholilla on pieni kumuloitumistaipumus elimistössä eli maksa polttaa hieman hitaammin. Eli jos edellinen olut ei ehdi palaa kokonaan pois, niin seuraavan jäljiltä 0-promilleen paluu kestää kauemmin kuin kaksinkertainen nollautumisaika yhdestä oluesta.)
Mutta siis siihen perustelupuoleen: oikeusvaltion perusjuttuja on se, että kiellot ja rajoitukset pitää perustella, ei sallimista. Promillerajojen oikeutus on siinä, että niiden ylittäjää on syytä pitää riskinä ympäristönsä turvallisuudelle. Mutta silloin pitää olla näyttöä siitä, että niin on. Kellään ei ole esittää näyttöä, että esim. 0,8 promillen kipparit olisivat merkitsevästi vaarallisempia kuin 0,4 tai 0,0 -kipparit. (Samankaltaisesti autoilussa: promillerajan laskua esim. 0,2:een esittäviltä puuttuu näyttö siitä, että 0,2-0,4 -promillea olisi merkitsevä tekijä tapahtuneissa onnettomuuksissa.)
Perusteluiksi käyvät paitsi tilastot onnettomuuksissa myös ihmisten testaus alkoholin vaikutusten selvittämiseksi. On havaittu, että ihmisen suorituskyky laskee humalan edetessä. Edelleen en ymärrä, kuka kokee tarpeelliseksi saada liikkua vesillä siten, että juo yhden kaljan joka tunti. Kysehän ei lisäksi ole pelkästään siitä, että juoko itse, vaan myös siitä, mitä se vastaantulija on juonut.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/alkoholi/tietoa-alkoholista/alkoholi-ja-terveys/miten-humala-vaikuttaa-elimistossa-
[..]
Vaikka alle yhden promillen veren alkoholipitoisuus kiihdyttää joitakin toimintoja, se selvästi vaikeuttaa monimutkaisten tehtävien suorittamista.
Tehtävissä, jotka vaativat useiden kohteiden samanaikaista seuraamista, reaktiokykyä ja toimintojen koordinointia, suoritus heikkenee jo 0.3 promillen alkoholipitoisuuksissa. Reaktioaikatesteissä tulokset huononevat, kun veren alkoholipitoisuus on yli 0.7 promillea.
Kyllä siitä on yllin kyllin tieteellistä näyttöä, kuinka promillen humala vaikuttaa heikentävästi niin motoriikkaan, havaintokykyyn kuin arviointikykyynkin. Pidän tuossa tuiskeessa ajavia täysin vastuuttomina.
Minä en lasiin sylje. Joskus olen jopa pössytellyt, joten päihteet eivät jää vain alkoholiin, mutta täytyy ymmärtää, mihin tilanteisiin päihteet kuuluvat.
Minua ei kiinnosta se, jos joku tappaa itsensä. Se kiinnostaa, jos joku ajaa esimerkiksi aaltojen takana keinuvan kajakin yli sen vuoksi, että tähystys jäi tai oli huonoa viinan vuoksi.
Minä olen kajakista nähnyt ihan riittävästi niitä tilanteita, joissa veneilijä ei huomaa. En tiedä, ovatko olleet kännissä vai eivät tai ovatko ne olleet tietoista kiusantekoa, mutta melojan näkökulmasta viime hetken väistöt eivät ole kivoja.
Esitäpä edes jotain tilastoja, jotka viittaisivat siihen, että jossain 0,7-0,9 promillen seutuvilla oleville kippareille sattuu merkitsevästi enemmän ja pahempia vahinkoja kuin vaikkapa 0,0-0,3 -kuntoisille? Ja vihjeeksi: hukkumistilastot eivät tähän kelpaa perusteeksi, koska niissä on tyypillisesti (useimpina vuosina kaikissa tapauksissa) kyse pikkuveneellä kaatuneista tai siitä pudonneista. Tarvitaan isojen veneiden (yli 20 jalkaa) onnettomuuksia koskevaa dataa.
Tuo on aivan väärä lähtökohta tarkastella asiaa. Ei promillen kännissä oleville lastenhoitajillekaan satu paljon onnettomuuksia. Kuitenkin vain harvat vanhemmat suostuisivat kirjaamaan lastenhoitajan työsopimukseen kohdan, jossa hänelle sallitaan promillen tuiske.
Ei promillen kännissä oleville autoilijoillekaan yleensä satu mitään. Silti vain harvat vanhemmat suostuisivat laittamaan lapsensa koulutielle, jolla on sallittu autoilijoille promillen lukemat.
Asiaa tulee tarkastella sen valossa, mitä alkoholin vaikutuksesta ihmisen käytökseen pystytään yleensä havaitsemaan. Sen valossa tiedetään, että promillen känni nostaa selvästi riskejä, vaikka riskien toteutuminen käytännössä olisi harvinaista. Yksikin kuolemantapaus on kuitenkin liikaa, kun toisessa vaakakupissa painaa ihmisten oikeus veneillä kännissä. Viina nyt ei vain voi olla niin tärkeä aine, että sen takia riskeerataan ihmishenkiä. Juokaa satamissa.
Ei, vaan tämä on AINOA OIKEA lähestymistapa: jokainen kielto ja rajoitus pitää perustella pätevillä faktoilla. Sellaisilla riskeillä, joiden tiedetään toteutuvan niin usein, että sillä on merkitystä. "Yksikin on liikaa" -asenne on silkkaa typeryyttä.
Miksi faktaksi ei kelpaa havainnot alkoholin yleisistä vaikutuksista?
Vesillä sohlataan kännissä vaikka kuinka. Siitä ei vain kuulla, koska valvonta on niin vähäistä.
Kuten sanoin, tilastot ovat vain yksi tapa todistella promillerajan oikeaa tasoa. Jos ehdottaisin promillerajan nostoa kahteen promilleen tai kolmeen, ei sitäkään tilastot varmaan osoittaisi kovin vääräksi, ei joka vuosi välttämättä aiheudu yhtään kuolemaa 1-2 promillen humalasta muille kuin soutelijoille, joita promillerajat ei muutenkaan koske. Autoilijoille sattuu enemmän onnettomuuksia, joissa kuolee ja vammautuu paljon enemmän ihmisiä, joten siellä voi olla tilastollista pohjaa arvioida merkittäviä eroja onnettomuusherkkyydessä eri promilleluvuissa. Veneilyssä onnettomuuksia Suomessa on niin vähän, ettei niitä oikein hyvin voi käyttää evidenssinä. Ruotsissa tehtiin selvityksiä, kun siellä laskettiin promillerajoja joku vuosi sitten. Kaivoin ne joskus esiin, mutten jaksa sitä nyt tehdä. Lisäksi on tietysti vahinkoja satamassa jne., joissa alkoholin merkitys ei varmaan koskaan tule ilmi. Jos kolautat kotisatamaan tullessa naapurivenettä, ei sinua kukaan tule puhalluttamaan.
Voisitko sinä nyt kertoa, miksi on niin tärkeää saada juoda olut tunnin välein eikä kahden tunnin välein? Oman kotirantani edustalla hukkui viime vuonna yksi pulpettiveneen matkustaja johtuen humalasta, sain seurata pelastustoimia kotipihalta. Myös kuski oli aivan kuutamolla ja yritti vielä paeta paikalta. Asuinsaaressani toissajuhannuksena hukkui yksi nainen pudottuaan tuhannen tuiterissa satamassa veneestä veteen. Hän oli niin humalassa, ettei pystynyt edes uimaan parinkymmenen metrin matkaa rantaan. En suhtaudu kovin positiivisesti veneisiin ja alkoholiin, ja toivon, että asennemuutokseen vaikuttaisi tiukemmat rajoitukset.
Seitsemän kaljaa tai viinipullollinen kolmessa tunnissa antaa 80 kiloiselle miehelle lukemaksi vajaan promillen. Tuo tahti on minulle jo ihan oikea humala.
Joten aika korkeita ovat vesillä sallitut rajat.
"Veneilyssä onnettomuuksia Suomessa on niin vähän, ettei niitä oikein hyvin voi käyttää evidenssinä."
Siinähän se on pähkinänkuoressa. Ei ole ongelmaa joten ei ole tarvetta rajoittaa ihmisten elämääkään.
Kuitenkaan et tahtoisi laajentaa ajatteluasi muille elämänalueille. Yksinkertaiset leikkaukset onnistuvat promillen kännissä, liikennelentokone on helppo laskea promillen kännissä jne. Vaan kun olet leikkauspöydällä, toivot että kirurgi on selvin päin.
"Voisitko sinä nyt kertoa, miksi on niin tärkeää saada juoda olut tunnin välein eikä kahden tunnin välein?"
Kaikessa toiminnassa vapauden pitää olla lähtökohtana. Sitä ei tarvitse perustella, kiellot tarvitsee. Etkä sinä kyennyt siihen. Yritä ymmärtää, että sinun tai kenen tahansa henkilökohtainen kokemus on arvoton lainsäädäntöperusteena.
Vaikka sohlattaisiin, niin onnettomuuksia ei pahemmin tapahdu. Ne nimittäin tilastoidaan.
Kun on kyse humalassa veneilystä, yhden vapaus saattaa hyvinkin loukata toisen tai monien vapautta, eli kyse on yhteisesti säädeltävästä asiasta. Osoitin, että alkoholin juonti heikentää kykyä veneillä, joten perustelin väitteeni. Voit olla rajan laskusta eri mieltä, jos katsot riskien olevan edelleen sopivalla tasolla, mutta ihmettelen, jos et usko perustelujani.
No voi hyvää päivää. Jäbät oikeesti kinastelee onko hyvä idea veneillä jurrissa vai ei. Promillen kännissä? Terve!
Valvonta? Mitä tekemistä valvonnalla on muun riskin kuin kiinnijäämisriskin kannalta? Onnettomuudet tulevat esiin ilman valvontaakin, siksi voidaan katsoa vahinkotilastoja perustana.
Tuskin koskaan olen ollut itse lähelläkään juopumusrajaa vesillä. Mutta ainakin kerran niin väsyneenä, etten osannut päätellä tutulla reitillä lateraalimerkistä, kummalta puolen se pitäisi ajaa. Ajoin sitten perinteisen ohjeen mukaan läheltä.
"Yksinkertaiset leikkaukset onnistuvat promillen kännissä, liikennelentokone on helppo laskea promillen kännissä "
Jos näin tosiaan uskot ... mutta ethän oikeasti ole niin tyhmä että uskoisit, ethän?
Liikennelentokoneen laskeutuminen on aivan eri juttu kuin se että kellutaan purkkarilla yhden metrin tuulessa jollain selällä.
Juurikin nimimerkki 10-14 tyypisiä ihmisiä saamme kiittää kielto- ja rajoitusviidakosta. Kun oma järki ei riitä, niin ohjeet olemiseen pitää antaa ylhäältä.
Sepä se. Kun ihmiset osaisivat kantaa oman vastuunsa, niin pienet lipsumiset voisi katsoa läpi sormien, mutta koska eivät osaa, on viranomaisen asetettava ehdottomat rajat.
Kansalaiset joilla pitoisuus yli yhden promillen olisi vastedes käveltävä kypärä päässä. Se on kypäräpakko.
"Juurikin nimimerkki 10-14 tyypisiä ihmisiä saamme kiittää kielto- ja rajoitusviidakosta."
Päinvastoin. Juuri sinunkaltaisiasi ihmisiä saamme kiittää kielto- ja rajoitusviidakosta. Ilman mitään järkeviä perusteluita vaaditaan aina vaan lisää rajoituksia ...
Höpsis. Juuri sinun tyyppisiä ihmisiä saamme kiittää jne...
Tietty äänekäs kansanosamme rakastaa rajoituksia, se on heidän elämänsä perusta ja sisältö, he haluavat vain lisää.
Sama kansanosa on joskus uskonut yksilön vastuuseen, mutta sitten oppinut, että jos siihen lähdetään, niin kaistapäiden määrä nousee liian suureksi.
Sääntöjä ei ikinä ole tarpeeksi. Totutaan edellisiin ja pyydetaan jo lisää.
Eikun nimenomaan päinvastoin. Teillä ei ole järkeviä perusteluja mutta silti haluatte tiukempia rajoituksia. MOT.
Mitä haluat estää tiukemmilla rajoituksilla? Onnettomuuksia ei nytkään juurikaan tapahdu joten niihin rajoitusten tiukentamisilla ei olisi vaikutusta. Joten mihin pyrit?
Jos vastustat alkoholin vaikutuksia noin yleensä niin vastusta sitten myös alkoholin vaikutuksen alaisena olemista, kävelemistä, ...
Kieltolain seuraukset on nähty.
Ammattiliikenteessä 0,5 ja huvipuolella 1,0.
Viinaa päähän vaan ja vesille, ollaan fiksuja joo!
Ruorijuopumus ei kannata.
Korttia eivät vie, mutta sakot ovat nasevat.
Viime kesänä sain 44 päiväsakkoa. Jokainen voi kohdallaan miettiä paljonko se on.
Käytännössä 2k. Palkka.
1 on vain paras
Suomessa olen puhaltanut kolme kertaa veneessä, korkein lukema 0.3. Ulkomailla en ole koskaan missään nähnyt alkoholivalvontaa. En edes silloin, kun viranomaiset nousevat veneeseen tekemään tullitarkastusta. Mitenkä ne suurissa purjehdusmaissa tulevat toimeen ilman kyyläämistä ja tällaista joutavaa promillien pohdintaa?.
Samaa holhoamista esiintyy tieliikenteessä. Oikein mukava välillä ajella läpi Euroopan. Poliisi puskassa nopeusvalvonnassa on harvinaisempi kuin tutkapoliisi veneessä Suomessa. Alkoholivalvontaan en ole osunut autolla koskaan ulkomailla. Miten se siellä on mahdollista mutta Suomessa halutaa valvontaa lisätä?. Auton ratissa olen puhallellut varmaan parikemmentä kertaa nollat, enmätys taitaa olla 4X/ vrk.
Jotenkin tuntuu Suomeen pesiytyneen toimintatapa, että joka asiasta pitää säätää lailla ja järjestää aukoton valvonta. Muuten ei kansalaiset toimi järkevästi.
Minä olen kerran puhaltanut ulkomailla: Piritasta lähtiessä oli vuosia sitten oikein poliisit (lainaveneellä) odottamassa. Suomessa on pysäytetty 2-3 kertaa puhaltamaan, sen lisäksi Suokissa oli viimeisinä vuosina ennen Viron liittymistä Schengeniin aika vakiona puhallutus Virosta tuleville. Kerran oli sen verran jälkiä, että mittari mietti hetken 0,00 ja 0,05 promillen välillä. Merivartijakin (vai olikohan se tullimies, joka puhallutti) naureskeli, että "meinasi värähtää muttei värähtänytkään".
Monessa muussa maassa paikalliset ovat senverran fiksumpia ettei samanlaista valvontaa tarvita vaan osataan liikkua selvinpäin muutenkin, suomalaisista osa on niin tyhmiä että jos valvontaa ei olisi niin kaatokännissä ajeltaisiin autoilla ja veneillä huomattavasti nykyistä enemmän ja onnettomuusmäärät olisivat karua luettavaa (samoin kuin kuolonuhrien ja vammautuneiden määrät). Tuon tyhmyyden on tässäkin ketjussa jo useampi osoittanut.
Vaahto suussa täälläkin nähdään vain känni ja ei känni, joissakin maissa ei nähdä näin.
Tämä nykyinen 1 promillen raja huviveneilijöille on sopiva. Otetaan esimerkki reaalielämästä. Seurue on viettämässä kaunista kesäiltaa luonnonsatamassa ja kaikki ovat maistelleet tätä ilojuomaa.
Nyt kuitenkin näyttä keli olevan muuttumassa pienen ukkosrintaman muodossa ja vene pitäisi siirtää saaren toiselle puolelle, koska kyseisessä paikassa on huono ankkurinpito.
Kippari on ottanut jotain, mutta varmaa tietoa promilleista ei ole. Hän tuntee kuitenkin olevansa kykenevä siirtämään aluksen suojaisempaan paikkaan. Tämä promilleraja todennäköisesti sallii tuon siirron eikä veneilijän tarvitse rikkoa lakia.
Mitä tähän alkoholin käyttöön tulee, ei meidän tarvitse noista rajoista silloin huolehtia kun päällikönä olemme aina nollilla - riippumatta mikä kulloinkin on voimassa oleva korkein sallittu promilleraja.
Ymmärsinkö oikein, koska joku voi lähteä soitellen sotaan eikä ole tarkistanut säätietoja, niin kaikki saa veneillä känässä?
Tuo perustelu sopii ihan kaikkeen: isä juo pullon kossua mökillä ja laps loukkaa jalkansa, pitää viedä lääkäriin: kaikkien on saatava ajaa kännissä ettei tule paha mieli :D
Laissa on pykälä, joka mahdollistaa sekä auton ajamisen ja veneen siirtämisen kännissä, jos ihmishengen pelastaminen sitä vaatii. Sitävarten kaikkien ei tarvitse ajaa humalassa venetä tai autoa.
Ankkurin pitotietoja ei ainakaan vielä voi täysin varmuudella tarkistaa jokaiselle ankkurille ja veneelle jokaisen saaren rannassa erikseen joka kelissä. Lisäksi kaikkeen rajoittamiseen pitää myös sinulle niin valitettavasti aina olla rationaalinen perustekin.
Luepa vielä kerran tuo postaus niin huomaat sen viimeisen kappaleen, jossa todetaan nollan promillen olevan päällikölle sopiva tila ;)
Ihan sama mitä tietoja voi varmistaa. Se, että joku on hankalassa tilanteessa ei voi johtaa siihen, että ne, jotka eivät ole saavat ajaa kännissä :D
Ihmisiä ei saa tappaa, mutta sodassa voi joutua tilanteisiin, joissa ihminen kuolee. Tuon logiikan mukaan tappaminen pitää sallia aina koska voidaan keksiä tilanne, jossa se ei ole tuomittavaa.
Sinun mielestäsi ankkurissa veneensä siirtämään joutuvien vuoksi kaikki saavat ottaa muutaman keskioluen joka ei valitettavasti ole haitta.
Päinvastoin. Mielestäni joku, joka siirtää känässä veneensä ei oikeuta kaikkia muita veneilemään känässä.
Ei kännissä, vaan alle yhden promillen ei-kännissä.
Olen muutaman kerran joutunut ottamaan laiturilla avaimet pois epäilyttäviltä juopoilta. Vähän ovat nämä deekut pyristelevänä vastaan, ja on jopa tullut uhkailua väkivallalla. Nämä alkkisten uhkailut loppuvat napakalla avarilla ja lupaamalla lisää jos tarve vaatii, ovat usein siinä kunnossa että kaatuvat pienellä tönäisyllä. Kerran yksi viinisieppo soitti poliisit paikalle kun avari osui vahingossa käkättimeen, mutta poliisien kanssa yksissä tuumin todettiin että purjehtijan retale oli varmaan kännissä kompastunut laiturilla. Kännissähän se oli, kuin käki. Poliisi neuvoi palauttamaan avaimet mutta kielsi rapajuoppoa lähtemästä irti laiturista. Palautin avaimet neuvojen mukaan eli nakkasin koukut juppolallille mutta eihän se saanut niitä kiinni. Plumpsis. Poliisiakin nauratti moinen kömpelyys.
Onhan näitä.
Ja sitten heräsit ja huomasit taas kerran turhan stondiksen, kun eihän tuollaista kuvittelijaa kukaan nainen huoli.
Voi vitsi, näinkö minä sinun unesi!?
Vaimosi huoli kyllä. Kahdesti.
Ihan oikein teit. Muutenkin tuommoinen liuottimien kansaa läträäminen on lähinnä säälittävää.
"Olen muutaman kerran joutunut ottamaan laiturilla avaimet pois epäilyttäviltä juopoilta". Epäilyttävän näköisiltä?
"Palautin avaimet neuvojen mukaan eli nakkasin koukut juppolallille mutta eihän se saanut niitä kiinni. Plumpsis. Poliisiakin nauratti moinen kömpelyys.
Onhan näitä."
Onhan näitä juttuja.
kohta siirtyy jäät merestä grogilasiin ja päästään vesille!
Tästä ketjusta syntyy melko synkeä kuva purjehduksen perusmotiiveista. Kysymys näyttää olevan päihteissä leijumisesta. Raikas meri-ilma. Ja psskat.
Raikkaasta meri-ilmasta voi nauttia purjehtiessa samalla kuin raikkaasta oluestakin olematta kännissä.
Perusmotiivi näyttää olevan sormen heristely.
Kukaan ei toisen kurkkuun alkoholia kaada, joten ne jotka haluavat seilatkoon nollatoleranssilinjalla.
Tiedoksi niille jotka sitä olutta siellä ruorissa ollessaan ottaa niin pitäkää sitten raja ettei se juoma vaikuta liikenneturvallisuuteen.
Tuskin siellä on kovin monta nollan kanssa veneilevää, jotka sormea heristelee. Eiköhän useampi ole tyytyväinen kunhan asiat sujuvat turvallisesti
no ampujiltakin kiellettiin kalja tuli liian hyviä tuloksia.
Purjeveneellä ja uppoumarunkoisella liikuessa tuo promille on hyvä rangaistavuuden raja. Ainahan sitä ei tarvitse vetää limiitille, mutta tuo salli muutaman ylimääräisenkin halssinvaihtokonjakin. Liikutaan kuitenkin reippaalla juoksunopeudella joten tilanteet ei nyt ihan kauhean silmille tule. Neljäkymmentä jalkaisella liukuvalla moottoriveneellä, tai edes pikku-Busterilla en ajaisi edes puolella promillella.
Kun tätä keskustelua lukee niin ei tarvi ihmetellä että suomi on sääntöjen ja direktiivien jumaloinnin maa, jopa tyhmien.
Mietityttää että kielletäänkö suomessa ensin alkoholi vai päihtyminen.
Ei ehkä olis ihan pahin asia tälle maalle vaikka joku putin tän valtaiskin.