Jos kuvitellaan, että Venäjä käyttää ydinaseitaan naapurimaissaan, mitä hyötyy. Saa ainakin saasteet niskaansa ja toiseksi mitä tekee saastuneilla maillaan, vaikka Suomi, Baltianmaat Puola, jäävät autiomaaksi ja oma läntisin osa saastealueeksi, jossa ei voi viljellä mitään.
Venäjän ydinpelote itseään vastaan
352
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
He uhkaavatkin niillä "taktisilla ydinaseilla", jotka eivät tuota yhtä suurta tuhoa, kuin "strategiset-".
En luottaisi ryssän "siisteihin" ydinkärkiin.
Eihän niissä mitään "luottamisen arvoista" olekaan. He kaiketi itse kuitenkin luottavat siihen, että pystyvät käyttämään niitä pienempitehoisia ydinaseita siten, että siitä ei olisi heille itselleen vahinkoa.
Vain usa on käyttänyt ydinasetta toista valtiota vastaan pudottamalla kaksi atomipommia japaniin 100 % siviilikohteisiin ! .
Miksi yritetään vääntää vanhaa asiaamtähän yhteyteen? Aikoinaan ilmiselvästi se oli välttämättömyys, joka lopetti toisen maailmansodan.
Miettikää vaihtoehtoja jos sota olisi jatkunut vielä viisi vuotta, vaikkapa!
Saksa olisi tarvinnut pommin neljä vuotta aiemmin, kun oli halut valloittaa maailma.
Japani oli valloittanut/valloittamassa raaàsti koko itäisen Aasian ja Tyynenmeren alueen.
Se oli Japani, joka aloitti U.S.A.n vastaisen hyökkäyksen ja veti sotaan mukaan.
Kaikki olisi maailmassa paremmin ilman sotia, kunnollisella syntyvyyden säännöstelyllä varmistettuna!
Nyt on Venäjä tekemässä noita pakkomääräys/valloitusoperaatioitaan!
"Vain usa on käyttänyt ydinasetta toista valtiota vastaan pudottamalla kaksi atomipommia japaniin 100 % siviilikohteisiin ! ."
Molemmat kaupungit olivat sotilaallisia kohteita omaten armeijayksiköitä, teollisuutta ja satamat. Eli ydinpommitusten laillinen status oli sama kuin ns. normaaleilla aluepommituksilla sinä aikana.
kuinkas,päästit saamakon suustasi. Roosevelt tiesi japanin hyökkäyksestä viikkoja ennen sitä, ja vedätti kalliimman laivaston hawaijilta pois hyvissä ajoin. USAn johto tekee paljon oman kansansa " uhrauksia",päästäkseen toteuttamaan suunnitelmansa. Kaksoistornien räjäytykset todistivat jälleen, miten kaukaa jenkki
hakee syitä voidakseen hyökätä, johonkin edeltämäärättyyn maahan.Syytteet irakia vastaan olivat täydellisesti perättömiä. Sama toimii jälleen ukrainassa USAn suunnittelemassa venäjää syytetyssä sodassa. Nyt NATO miehittää ydinkärjillä venäjän rajaa, vastoin USAn atamia sopimuksia pysyä poissa venäjän rajalta.Propakandan turmeltuneet aivot eivät näe enää totuutta missään asioissa.
Lännen luonnonvarojen hyödyt on jo talletettu pankkiholveihin ,nyt he ovat
aloittamassa maiden valloituksen, ryöstääkseen niiltä kaiken hyödyllisen,omiin
sionistisiin taskuihinsa.Sitä ei ole vaikeaa huomata.
Kyllä se yksi ydinpommi olisi pistänyt Japanin polvilleen. "Kokeeksi" jenkit sen toisen pudottivat.
Onko tämä sensuuria? Kuukis
Nämä saastuneet maat toimivat suoja-alueina.
Mikä maa keksi ydinaseen ja minkä vuoksi ? .
Jenkit, lopettaakseen toisen maailmansodan.
Maailma on tuhoutuu muutamassa kymmenessä vuodessa omaan paskaansa ja sotahullut päämiehet vaan haluavat valloittaa ja sotia. Saisivat varmasti kunniallisemman merkinnän historiaan, jos tekeisivät edes jotain maalilman pelastamiseksi, eikä tuohoamiseksi. Siinä ne kuolee Putinikin lapset tähän paskaan, missä muidenkin.
Heimaailmaloppu.Sairaat aivosi on "lännen propakandan aivopesun tulos".Sen voi
huomata selvästi. USA on käyttänyt jo pitkän aikaa "likaisia pommeja" muslimimaita vastaan.Miksi et valita israelin ydinkärjistä. Entä pakistanin,taikka intian atomiaseet.
Tasapainon vuoksi niitä pitää olla myöskin venäjällä, muutenhan jenkki olisi ottanut
sen ryöstönsä kohteeksi jo ajat sitten.Länsi pelkää venäjää. Sentähden länsi antaa
ukrainan tehdä likaisen työn puolestaan sorkkimalla moskovaa kylkiluihin.
Natomieliset bisnesmiehet syövät suomea sisältäpäin, kansan nukkuessa.Nokia
vain yhtenä esimerkkinä."Citycon toisena".
Ei tainnut älykkyysosamäärä riittää edellisen kirjoittajan kommentiin sinulla "näinmeilläentäteillä"
Venäjä on kuitenkin ainut maa, jossa kenraaleilla on halu saada diktaattoritaan lupa ydinsodan aloittamiseen (kuten he itse sanovat: "käyttää ydinaseita ennaltaehkäisevästi").
Eiköhän vahvan miehen mielipidettä kysytä!
Kuukis
Yhdysvalloissa presidentin! Kuukis
Olisi parempi, ettei ydinaseita olisi koskaan keksitty. Kauheaa olisi, jos kaikilla mahdollisilla tahoilla olisi laukkupommeja. Suurvallat luultavasti kuitenkin käyttävät ydinaseita melko harkitusti. Suomi on joka tapauksessa vaarassa aloittipa sodan mikä osapuoli tahansa. Kuukis
Entä Nato eikö sen ydinaseiden kohde ole juuri alue, jossa mekin asumme? Kuukis
Minkään valtion intresseissä ei ole käyttää ydinaseita, etenkään suurvaltoja vastaan ja etenkään ei lähialueillaan. Ydinaseet ovat aina ns. viimeinen hätävara ja erittäin tehokas sellainen. Ydinaseet ovat nimenomaan pelote, jolla pyritään ehkäisemään se, että vastapuoli luulisi voivansa tehdä jotakin oikeasti voimatasapainoa muuttavaa. Suurvaltojen ns. kauhun tasapaino on toiminut ja toimii edelleen erittäin hyvin niiden välisen sodan ennaltaehkäisijänä. Suurvalloilla on osin vastakkaisiakin intressejä, mutta ne pyrkivät kuitenkin välttämään kaikin keinoin suoran aseellisen konfliktin välillään.
Ydinlaskeuman osalta tietysti oleellinen vaikutus olisi sillä, minkäkokoisia ydinaseita käytettäisiin ja mikä olisi käyttötapa. Lämpöydinaseet ja taktiset ydinaseet painivat aivan eri sarjoissa. Laskeumaa syntyy erityisesti pintaräjäytysten seurauksena. Pienen taktisen ydinaseen räjäyttäminen hyvin korkealla vihollisjoukkojen kokoamisalueiden yläpuolella demoralisoisi ne erittäin tehokkaasti, ilman huomattavan laskeuman syntymistä.
Esimerkiksi, jos Venäjä kokisi äärimmilleen kiristyneessä suurvaltojen välisessä tilanteessa Nato-joukkojen kokoamisen Helsingin seudulle itselleen äärimmäiseksi turvallisuusuhkaksi, periaatteessa olisi mahdollista ennaltaehkäistä tuollaisten joukkojen Venäjän rajalle siirtäminen tuohon tapaan napin painalluksella, ilman merkittävää laskeumaa Venäjän puolelle.
Ydinaseiden todellinen käyttökynnys on kuitenkin erittäin korkealla. Käytännössä vakuuttava ydinaseilla uhkaaminenkin riittäisi siihen, että vastapuoli pysäyttäisi etenemisensä. Tositilanteessa todennäköisesti pieniä ydinaseita käytettäisiin ensin näytösluonteisesti merkityksettömien tai vähämerkityksisten kohteiden tuhoamiseen ja toivottaisiin, että tuo näyttö vakuuttaisi vastapuolen, puolustautuvan suurvallan päättäväisyydestä käyttää niitä myös merkittävämpien kohteiden tuhoamiseen.
Niimpä. Juuri noiden kertomiesi asioiden takia, minä en kannata NATO-jäsenyyttä. Melko varmasti me saisimme niskaamme tuollaisia "pieniä" ydinaseita kriisin kärjistyessä, jos meillä olisi nato-joukkoja (itänaapurin ykksvihollisia).