Tämä katkelma ja paljon muuta mielenkiintoista löytyy tuon linkin takaa, eikä kyseessä ole edes luopiosivusto: http://personal.inet.fi/atk/reino.nurminen/aikalaskelma/#Jonsson
"Nebukadnessarin 37. hallitusvuosi on tähtitieteellisesti määritetty absoluuttinen vuosi, joten Nebukadnessarin aikaiset tapahtumat voidaan ajoittaa Raamatun perusteella. Sen sijaan Babylonin kukistumisvuosi (539) voidaan ajoittaa vain Ptolemaioksen kaanonin ja historiallisten asiakirjojen avulla. Jonsson toteaa, että Nebukadnessarin 18. vuodella (587) on vankempi tuki kuin kuin vuodella 539 eKr."
"Nebukadnessarin 37. hallitusvuosi on tähtitieteellisesti määritetty absoluuttinen vuosi, joten Nebukadnessarin aikaiset tapahtumat voidaan ajoittaa Raamatun perusteella. Sen sijaan Babylonin kukistumisvuosi (539) voidaan ajoittaa vain Ptolemaioksen kaanonin ja historiallisten asiakirjojen avulla. Jonsson toteaa, että Nebukadnessarin 18. vuodella (587) on vankempi tuki kuin kuin vuodella 539 eKr."
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Muutama ajatus vielä sanonnasta pakanain ajat. Raamatun tulkinnassa on tärkeää huomata asiayhteys. Jeesus ennusti tulevaa Jerusalemin hävitystä ja kehoitti seuraajiaan pakenemaan kaupungista (Luuk 21:20-24). Samoin Juudeassa asuvien oli paettava vuorille. Tekstissä ei ole pienintäkään viittausta yli 600 vuotta aikaisemmin tapahtuneeseen Jerusalemin hävitykseen. Luukas 21:24 ennustaa, että "Jerusalem on oleva pakanain tallattavana, kunnes pakanain ajat täyttyvät". Tähän tekstiin viitaten Jonsson kysyy: osoittaako asiayhteys todella, että Jeesus sanalla "Jerusalem" ei ajatellut kirjaimellista Jerusalemin kaupunkia vaan "Jumalan valtakuntaa" tai "valtakuntaa Daavidin hallitsijasuvussa".(68) Asiayhteys ei tue vertauskuvallista tulkintaa. Sanat Jerusalem ja pakanat (kansat) on ymmärrettävä kirjaimellisesti. Futuurimuoto "Jerusalem on oleva pakanain tallattavana", viittaa tulevaisuuteen (estai patouménê = on oleva tallattavana). "Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä", viittaa 66 jKr alkaneeseen Jerusalemin piiritykseen. Jerusalemin hävityksen (70 jKr) jälkeen ennustus toteutui myös juutalaisten suhteen, sillä heidät vietiin "vangeiksi kaikkien kansojen sekaan". Vaikka pakanoiden valta on asteittain vähentynyt Jerusalemissa ja Israel sai vuoden 1967 sodan jälkeen vanhan kaupungin hallintaansa, siitä huolimatta temppelin paikka on edelleen arabien hallinnassa.(69) Edellä sanotun perusteella voidaan todeta, että 2520 vuoden ajanjaksolta (607 eKr - 1914 jKr) puuttuvat sekä historialliset että raamatulliset perusteet."
[http://personal.inet.fi/atk/reino.nurminen/aikalaskelma/#Nebukadnessarin]
kirjoittaja ei ole perehtynyt todistajien oppeihin, Raamatussa kerrotaan siitä kuinka Juutalaiset joutuvat hylätyksi kansana, koska olivat uppiniskaisia, toki yksilöt voivat pelastua. Joten kirjaimellisen Jerusalemin takaisin saamisella pakanoilta ei ole merkitystä. Mitäpä se vaikuttaisikaan, koska valta osa Juutalaisista ei tunnusta Jeesusta, siinä mielessä he ovat Raamatun mukaan samssa asemassa kuin pakanat.
Apostolient. 410 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
11 Hän on ‘se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut’.
12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Jehovantodistajien oppi pakanain ajoista on laadittu siksi että silloin piti tulla maailmanloppu, mutta ei tullut kuten tiedetään.
Miten tuollainen oppi joka perustuu kiellettyyn laskelmaan voi olla jotenkin merkityksellinen?
Ihmettelen sitä, että jehovantodistajat kritisoivat ja tekevät numeron joulun ajankohdasta mikä ei edes ole mitenkään tärkeä seikka, mutta sitten pitävät oikeana laskelmaa joka on raamatun oman ilmoituksen mukaan tuhoontuomittu.
lähinnä mielipiteistä, ei faktasta. Tutkijoita joita oli siteerattu oli vain muutama. On tunnettua, että tutkijat eivät ole edelleenkään yhtä mieltä vanhasta ajanlaskusta. Siihen aikaan kun ei ollut varsinaista kiinteää ja yhtenäistä ajanlaskujärjestelmää, vaan ajanlasku perustui ainoastaan kuninkaitten vallassaoloa aikaan.
Tähän tyyliin
Luukas 3:1 Viidentenätoista keisari Tiberiuksen hallitusvuotena, kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana ja Herodes Galilean neljännysruhtinaana ja hänen veljensä Filippus Iturean ja Trakonitiinmaan neljännysruhtinaana ja Lysanias Abilenen neljännysruhtinaana,
Tämä ajalasku järjestelnmä on varsin altis virheille ja varsinkin sotien seurauksena, jonkin kaupungin valloitus kun saattoi tuhota koko paikallisen ajanlaskujärjestelmän kuninkaitten historian tuhoutuessa.
Myöskin lähtökohtana oli omien laskelmien ja Raamatun välisessä ristiriidassa, se että Raamattu on virheellinen. Mutta Raamattua pidettiin niissä kohdin luotettavana, jossa se oli sopusoinussa kirjoittajan kanssa.
Tässä on se ero. Todistajat lähtevät siitä, että Raamattu on luotettava ja vankeus aika on Raamatun ilmoittamat 70 vuotta.
Monet uskoviksi tunnustautuvat ovat siinä määrin asennoituneet todistajia vastaan, että he ovat valmiita väittämään jopa Raamattua epäluotettavaksi, toiveena saada näyttämään todistajien aikalaskelma virheelliseltä.
Koko homma kulminoitui kirjoituksessa siihen, että Ranskan vallakumousta verrattiin ensimmäiseen maailmansotaan. Tämä oli ensimmäinen kerta kun kuulin, että joku vertasi varsin paikallista sisällisotaa maailmansotaan, väittäen sitä yhtä merkittäväksi. Niinpä suljin sivun siinä vaiheessa, luokitellen tiedot enemmän mielipiteiksi ja tulkinnoiksi kuin tosiasioiksi.
Otsikon "Jonsson kritisoi Vartiotorni-seuran vastaväitteitä" löytyi mm. seuraavaa:
"Professorit Campbell ja David N. Freedman laativat yhdessä BANE:n kronologiset taulukot. Jonsson toteaa, että VT-seura jättää kuitenkin mainitsematta, että ne kronologiset luettelot, joihin Campbell jr viittaa, käsittävät Egyptin, Palestiinan, Syyrian, Vähä-Aasian, Assyrian ja Babylonian erilaiset kronologiat noin vuodesta 3800 eKr Aleksanteri Suuren kuolemaan 323 eKr ja että - vaikka sana noin asetetaan monien tämän pitkän aikakauden hallitusaikojen eteen - noin sanaa ei ole asetettu minkään Uus-Babylonian aikakauden hallitusaikojen eteen.(47)
Jonsson tiedusteli prof. Campbellilta mitä hän tarkoitti em. lausunnollaan. Vastauksessaan Campbell totesi mm.: "... olen kiusaantunut siitä tavasta miten Vartiotorniseura on käyttänyt Noel Freedmanin ja minun kronologisia taulukoitani. Pelkään, että jotkut innokkaat ihmiset tarttuvat jokaiseen oljenkorteen löytääkseen tukea ennakolta valmiille johtopäätöksilleen. Tässä tapauksessa on epäilemättä käynyt juuri näin... Puhuimme tosin niistä varauksista, jotka panimme taulukoiden eteen, mutta tarkoituksena ehdottomasti ei ollut antaa ymmärtää, että poikkeama olisi niinkin suuri kuin 20 vuotta Babyloniaa ja Juudaa koskevissa ajankohdissa. Olen täysin vakuuttunut, että tri Freedman jossakin BANE:n alaviitteessä ... selittää että vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen korkeintaan yhdellä vuodella, kun sen sijaan 597 on eräs harvoista varmoista ajankohdista koko kronologisissa luetteloissamme." Hän lisää edelleen, ettei hänellä ole tiedossa mitään todisteita siitä, että papit tai kuninkaat olisivat muuttaneet ajankohtia babylonialaisessa kronikassa. "Olen täysin yhtä mieltä Graysonin kanssa."(48)
Tri Freedman puolestaan kirjoitti: "Olen täysin samaa mieltä tri Campbellin kanssa... On totta, että joitakin epävarmuustekijöitä on olemassa, kun on kysymys tämän ajan raamatullisesta kronologiasta, mutta tämä epävarmuus johtuu epäselvistä ja ehkä ristiriitaisista tiedoista Raamatussa, eikä niillä ole mitään tekemistä niiden kronologisten tietojen ja todisteiden kanssa, joita nuolenpääkirjoitukset ja muut Raamatun ulkopuoliset lähteet antavat uusbabylonialaiselta ajalta. Tämä ajanjakso on eräs parhaiten tunnettuja muinaisesta maailmasta, ja voimme olla täysin varmoja, että ajankohdat ovat oikeita noin yhden vuoden tarkkuudella, ja monet ajankohdat ovat täsmällisiä päivän ja kuukauden tarkkuudella. Sen tähden niissä tulkinnoissa ja lausunnoissa, joita Vartiotorniseura esitti meidän epävarmuudestamme, ei ole mitään perää. Ajattelin lähinnä tutkijoiden kesken vallitsevaa erimielisyyttä koskien Jerusalemin kukistumista, tuleeko se ajoittaa 587 vai 586. Johtavat tutkijat ovat eri mieltä tässä asiassa. Valitettavasti meillä ei ole babylonialaista aikakirjaa tältä ajalta, sen sijaan Jerusalemin valloituksesta 597 sellainen on olemassa ja niinpä tämä ajankohta on nyt täsmällisesti vahvistettu. Mutta kysymys on korkeintaan yhdestä vuodesta (587 tai 586), jolla ei ole mitään tekemistä niiden käsitysten kanssa, joita Jehovan todistajat esittävät. He ilmeisesti toivovat voivansa kirjoittaa koko tämän aikakauden historian uudelleen ja muuttaa ajankohtia melko dramaattisesti. Tälle ei ole mitään tukea."
[http://personal.inet.fi/atk/reino.nurminen/aikalaskelma/#Jonsson]
SIIS: "tarkoituksena ehdottomasti ei ollut antaa ymmärtää, että poikkeama olisi niinkin suuri kuin 20 vuotta Babyloniaa ja Juudaa koskevissa ajankohdissa. Olen täysin vakuuttunut, että tri Freedman jossakin BANE:n alaviitteessä ... selittää että vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen korkeintaan yhdellä vuodella,
vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen
korkeintaan yhdellä vuodella,
vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen korkeintaan yhdellä vuodella,
vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen korkeintaan yhdellä vuodella,
"Jonsson oli kirjeenvaihdossa Vartiotorniseuran päämajan kanssa 1977 jälkeen ja esitti lisäaineistoa tutkielmansa täydennykseksi. Seura kuitenkin halusi pitää kiinni vuodesta 607 eKr ja julkaisi kirjan Let your kingdom come (Tulkoon sinun valtakuntasi) 1981. Tämän kirjan 14. luvun liitteessä pohditaan lyhyesti vuotta 607 eKr vastaan esitettyä todistusaineistoa (s. 186-189). Jonsson toteaa, että puolet todistusaineistosta on jätetty pois ja osaa on käsitelty harhaanjohtavalla tavalla.
Liitteessä s. 187 esitetään väite, että nykyinen käsitys Babylonian historiasta saattaisi olla harhaanjohtava tai virheellinen ja että muinaiset papit ja kuninkaat olisivat muuttaneet muistiinmerkintöjä omien tarkoitustensa mukaisiksi. Jonssonin mukaan tässä halutaan jälleen salata tosiasioita. Koska A.K. Graysonia pidetään Assyrian ja Babylonian historian johtavana auktoriteettina, Jonsson lainaa hänen tekstejään huomauttaen, että vaikka assyrialaiset kirjurit suorittivat tämänkaltaisia väärennöksiä, niin uusbabylonialaiset kirjurit eivät koskaan väärentäneet historiaa tällä tavalla. "Kiinnostuskohteittensa rajoissa he olivat objektiivisia ja puolueettomia."(44)
Liitteessä väitetään edelleen, että vaikka löydetyt todisteet pitäisivätkin paikkansa, ne saattavat olla epätäydellisiä tai niitä on tulkittu väärin ja vielä löytämätön aineisto saattaisi voimakkaasti muuttaa tuon aikakauden ajanlaskua. Jonssonin mielestä löytämättömän aineiston varaan rakennettu kronologia lepää todella heikolla perustuksella, joka on vain kannattajien mielikuvituksessa. Hän kysyy edelleen: mitä edellytyksiä meillä on silloin hyväksyä mitään vuosilukua Babylonian historiasta, esim 539 eKr. Tämäkin vuosiluku on määrätty yksinomaan historiallisten asiakirjojen avulla.(45)"
[http://personal.inet.fi/atk/reino.nurminen/aikalaskelma/#Jonsson]
Juhanip kirjoitti: "On tunnettua, että tutkijat eivät ole edelleenkään yhtä mieltä vanhasta ajanlaskusta. Siihen aikaan kun ei ollut varsinaista kiinteää ja yhtenäistä ajanlaskujärjestelmää, vaan ajanlasku perustui ainoastaan kuninkaitten vallassaoloa aikaan."
Jos yhtään luit tuota tutkielmaa, niin siinä selvitettiin nuo ajanlaskutavat seikkaperäisesti, joten turhaan näit vaivaa. Tuo mitä sanoit että "tutkijat eivät ole edelleenkään yhtä mieltä vanhasta ajanlaskusta" on taas yksi esimerki muiden joukossa jossa haluat tahallasi antaa vääristyneen kuvan "erimielisyyksistä" Katsohan mitä tuo teksti kertoi:
"... olen kiusaantunut siitä tavasta miten Vartiotorniseura on käyttänyt Noel Freedmanin ja minun kronologisia taulukoitani. ... Puhuimme tosin niistä varauksista, jotka panimme taulukoiden eteen, mutta tarkoituksena ehdottomasti ei ollut antaa ymmärtää, että poikkeama olisi niinkin suuri kuin 20 vuotta Babyloniaa ja Juudaa koskevissa ajankohdissa. Olen täysin vakuuttunut, että tri Freedman jossakin BANE:n alaviitteessä ... selittää että vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen KORKEINTAAN YHDELLÄ VUODELLA, kun sen sijaan 597 on eräs harvoista varmoista ajankohdista koko kronologisissa luetteloissamme."
Juhanip kirjoitti: "On tunnettua, että tutkijat eivät ole edelleenkään yhtä mieltä vanhasta ajanlaskusta. Siihen aikaan kun ei ollut varsinaista kiinteää ja yhtenäistä ajanlaskujärjestelmää, vaan ajanlasku perustui ainoastaan kuninkaitten vallassaoloa aikaan."
Jos yhtään luit tuota tutkielmaa, niin siinä selvitettiin nuo ajanlaskutavat seikkaperäisesti, joten turhaan näit vaivaa. Tuo mitä sanoit että "tutkijat eivät ole edelleenkään yhtä mieltä vanhasta ajanlaskusta" on taas yksi esimerki muiden joukossa jossa haluat tahallasi antaa vääristyneen kuvan "erimielisyyksistä" Katsohan mitä tuo teksti kertoi:
"... olen kiusaantunut siitä tavasta miten Vartiotorniseura on käyttänyt Noel Freedmanin ja minun kronologisia taulukoitani. ... Puhuimme tosin niistä varauksista, jotka panimme taulukoiden eteen, mutta tarkoituksena ehdottomasti ei ollut antaa ymmärtää, että poikkeama olisi niinkin suuri kuin 20 vuotta Babyloniaa ja Juudaa koskevissa ajankohdissa. Olen täysin vakuuttunut, että tri Freedman jossakin BANE:n alaviitteessä ... selittää että vuosiluku 587/586 voi olla virheellinen KORKEINTAAN YHDELLÄ VUODELLA, kun sen sijaan 597 on eräs harvoista varmoista ajankohdista koko kronologisissa luetteloissamme."
ns luopio sivusto. Paikkakunta ja henkilönimi ovat kovin tuttuja - tietääkseni hän on nykyään helluntalainen, tuo linkissä mainittu henkilö :)
JT:t ovat suurin piirtein ainoat, jotka tässä luottavat Raamattuun; muut luottavat ihmisten mielipiteisiin. Tämä ei-JT-kanta tullaan näkemään vääräksi viinmeistään maallisessa paratiisissa.
ASO
kaikki oppi on oikein ja sitä puolustetaan kirjoitatte aivan mitä tahansa.
vasta kun brooklynista tulee muutosta johonkin niin sitten vasta voi jehovantodistaja muuttaa ajatuksiaan, siihen asti nykyinen oppi on totuus.
sitä puolustetaan ehdoitta, ei mitään muuta vaihtoehtoa.
Ray Franz sai tehtäväkseen etsiä todisteita Jerusalemin hävitysvuodesta 607.
Aikansa etsittyään ja asiantuntijoita kuultuaan totesi ettei pysty sellaisia todisteita näyttämään.
Niitä ei ollut olemassa.
Vuotta ei kuitenkaan voitu hylätä koska koko oppi vuodesta 607 vuoteen 1914 olisi muuten romuttunut.
Niin sitten kirjoihin jäi tämä merkkipaalu 607.
Luulisin "valon" kirkastuvan kunhan uudet hallintomiehet astuvat remmiin. Niin on aina käynyt kun johtajat vaihtuvat.