En nyt aio kirjoittaa tähän sitä tavanomaista litaniaa: mustat vaatteet, huono ryhti, pitkät ja epäsiistit hiukset, nuhjuinen ja väsynyt olemus, pipo takaraivolla ja kengännauhat auki kävellessä. En, sillä nyt ei mennä henkilökohtaisuuksiin vaan keskustellaan asioista.
Tuolla yhdessä monista Nietzsche ja natsismi-ketjuista eräs ateisti totesi seuraavaa:
"Ei Nietzsche ollut ateisti. Hän vain sanoi, että Jumala on kuollut."
Aiemmissa keskusteluissa minulle on kerrottu, etteivät myöskään Lenin, Stalin. Mao tai Kim-Il Sung olleet ateisteja, ja tuskinpa lienevät olleet Che Guevara tai Trotskikaan. Eikä Marx, joka itseasiassa kuulema oli niin uskovainen, että perusti omaa nimeään kantavan uskonnon, vaikka väittikin uskontojen olevan huumetta kansalle. Tämä siis huolimatta siitä, että mainitut henkilöt itse kirjoituksissaan ja puheissaan julistautuivat ateisteiksi. Tietenkään myöskään Nietzsche, joka julisti ihmisten tappaneen Jumalan, ei hänkään ollut ateisti.
Sitten taas toisaalta historian merkittävimmät tiedemiehet, kuten Newton, joka kirjojensa esipuheissa kiitti Jumalaa, olivatkin täältä palstalta lukemani mukaan oikeasti ateisteja, jotka vain uskonnollisen ilmapiirin painostamana tunnustivat väriä.
Voimme siis vetää sen johtopäätöksen, että kaikki ateistit eivät ole todellisia ateisteja, vaan ilmeisesti kaikki, jotka julkisesti ilmoittavat olevansa ateisteja, eivät sitä ole. Sen sijaan ne, jotka ilmoittavat olevansa kristittyjä, ovatkin itse asiassa ateisteja. Tässäkin suhteessa ymmärtää hyvin, miksi ateismi on keskustelualueiden kategorisoinnissa sijoitettu kohtaan "Uskonnot ja uskomukset". Koska aivan ilmeisesti täälläkin on koko joukko teologiaa opiskelleita, jotka siten ovat joutuneet perehtymään totuus-käsitteen filosofiseen käsittelemiseen, haluankin nyt esittää seuraavan kysymyksen:
Päteekö myös tällä palstalla, että ne jotka esiintyvät ateisteina, eivät sitä ole, kun taas ne, jotka esiintyvät kristittyinä, ovat?
Tuolla yhdessä monista Nietzsche ja natsismi-ketjuista eräs ateisti totesi seuraavaa:
"Ei Nietzsche ollut ateisti. Hän vain sanoi, että Jumala on kuollut."
Aiemmissa keskusteluissa minulle on kerrottu, etteivät myöskään Lenin, Stalin. Mao tai Kim-Il Sung olleet ateisteja, ja tuskinpa lienevät olleet Che Guevara tai Trotskikaan. Eikä Marx, joka itseasiassa kuulema oli niin uskovainen, että perusti omaa nimeään kantavan uskonnon, vaikka väittikin uskontojen olevan huumetta kansalle. Tämä siis huolimatta siitä, että mainitut henkilöt itse kirjoituksissaan ja puheissaan julistautuivat ateisteiksi. Tietenkään myöskään Nietzsche, joka julisti ihmisten tappaneen Jumalan, ei hänkään ollut ateisti.
Sitten taas toisaalta historian merkittävimmät tiedemiehet, kuten Newton, joka kirjojensa esipuheissa kiitti Jumalaa, olivatkin täältä palstalta lukemani mukaan oikeasti ateisteja, jotka vain uskonnollisen ilmapiirin painostamana tunnustivat väriä.
Voimme siis vetää sen johtopäätöksen, että kaikki ateistit eivät ole todellisia ateisteja, vaan ilmeisesti kaikki, jotka julkisesti ilmoittavat olevansa ateisteja, eivät sitä ole. Sen sijaan ne, jotka ilmoittavat olevansa kristittyjä, ovatkin itse asiassa ateisteja. Tässäkin suhteessa ymmärtää hyvin, miksi ateismi on keskustelualueiden kategorisoinnissa sijoitettu kohtaan "Uskonnot ja uskomukset". Koska aivan ilmeisesti täälläkin on koko joukko teologiaa opiskelleita, jotka siten ovat joutuneet perehtymään totuus-käsitteen filosofiseen käsittelemiseen, haluankin nyt esittää seuraavan kysymyksen:
Päteekö myös tällä palstalla, että ne jotka esiintyvät ateisteina, eivät sitä ole, kun taas ne, jotka esiintyvät kristittyinä, ovat?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Newtonin uskovaisuutta tuskin kukaan on epäillyt. Newton katolisen kirkon vainoamaan kuului pieneen areiolaiseen uskonlahkoon, jota kirkko piti harhaoppisena. Einsteinia monet yrittävät vääntää jumalaan uskovaksi, mutta hän ei sitä ollut.
Mainitsemiesi kommunistien väittämistä uskoviksi pidän lähes yhtä arveluttavana kuin Einsteiniin kohdistuvia väitteitäkin. Uskonnollista taustaa heistä saattaa kuitenkin löytyä useiltakin. Yhden "suurmiehen" jätit sentään jo suosiolla pois. Hitleriähän on usein väitetty tälläkin palstalla ateistiksi. Saksalainen yhteiskunta oli tuolloin perin juurin kristillinen, eikä siellä ateisti olisi voinut nousta valtaan.
Sinua on johdettu jo pyhäkoulussa pahasti harhaan, joten oma käsityksesi yleissivistyksestä ei ole päässyt kehittymään. Mutta kyllä se siitä vielä joskus valkenee, kun vain ahkerasti tällä sivustolla vierailet, etkä pyri sinne "tähtimatkaajien" seuraan happanemaan.
Olen aina luullut että mustissa vaatteissa kulkevat ovat körttiläisyyden merkki, joiden takinhelman kolme halkiota muodostavat "taivaanisän" puh. no 111
Ei internet mielestäni hyödytön ole. Se on tosiaankin muokannut käsitystäni yleisen sivistyksen tasosta. Ja rajusti.
Ateismi on vain sitä ettei usko mihinkään jumaliin. Tämän pitäisi olla hyvin yksinkertaista.
Nietzschestä voisi todeta, että jos tämä uskoi Jumalan olevan kuollut, niin ei hän sitten mikään ateisti ollut. Koska on täysin eri asia uskoa jonkin olevan kuollut, kuin olla vakuuttunut siitä ettei kyseistä jotakin ole koskaan ollut edes olemassa.
Ja nuo muinaiset tiedemiehet jostain 1600-luvun paikkeilta - uskovathan usein mainostavat että kaikki nuo tiedemiehet olivat kristittyjä. Aikana jolloin kaikkien oli kuolemanrangaistuksen uhalla pakko kuulua kirkkoon ja pakko olla kristittyjä, tai heidät olisi mestattu tai poltettu rovioilla. Kuten kävi Giordano Brunolle vuonna 1600, kun hän rohkeni epäillä kristinuskon pyhiä ja ikuisesti muuttumattomia "totuuksia" maailmastamme.
Joten tuollaisen mainostamisen asiasta joka oli kuolemanrangaistuksen uhalla kaikille pakko voikin jättää omaan arvoonsa. Etenkin kun kyseiset tiedemiehet eivät tutkimuksissaan millään tavalla hyödyntäneet kristinuskoa tai vahvistaneet sen väittämiä mistään asiasta.
Noo, stalinilla, maolla ja il-sungilla kylläkin on krisitllinen tausta. Samoin on muuten pol potilla. Mutten oikein jaksa uskoa että herojen henkilökohtaiset uskonnolliset näkemykset olivat syynä heppuja sairaalloiseen vallanhimoon ja kontrollifriikkiyteen. Taitavat löytyä ne syyt pikemminkin tuolta psykiatrian puolelta...
Mitä pahaa Nietzsche on mielestäsi tehnyt että liität hänet näiden Martti Lutherin tasoisten "herrasmiesten" joukkoon?
Ateistia ei tunnista mistään. Asiassa täytyy luottaa ihmisen omaan sanaan, mutta koska ihminen saattaa syystä tai toisesta valehdellakin, niin siihenkään ei voi sataprosenttisesti luottaa. Sama pätee toki teistiinkin.
Jokainen tietää itse sisällään mihin uskoo ja mihin ei. Ja miten paljon siitä vilpittömästi kertoo maailmalle.
Taistelu siitä, kuka tunnettu henkilö on tai ei ole ateisti tai teisti, on vähän pöhköä, vaikka ymmärränkin, että se on jonkun valtataistelun näkökulmasta ehkä olennaista.
Todellisen kristityn tuntee siitä, että hän ei valehtele sanoessaan olevansa kristitty.
Aivan. Ja pätee mihin tahansa ihmispuheeseen.
Uskovat sanovat monesta kristitystä, etteivät he ole olleet "oikeassa uskossa". Mutta en mene siihen ateismissa, että ottaisin esimerkkejä kommunisteista, jotka ovat omasta maailmastani äärimmäisen kaukana. Mutta itse en usko yhdenkään esitetyn Jumalan olevan olemassa. Olen sellainen ateisti.
Joo, semmosta se tunnistaminen usein on.
Ei niistä ota pirukaan selvää, sillä nehän ovat molemmat uskovia, uskon kohde vain on eri.
Lenin ei ollut ateisti koska uskoi kommunismiin, vaikka se ei ole uskon asia..
Kun elää vailla minkäänlaista uskoa,ja aatetta ilman minkäänlaista toivoa, niin siinä on elämän ihanuus
Sanotaan, että on uskovainen tai ateisti, mutta kumpikin omaa saman psykologisen perimän, jota joutuvat elämässään noudattamaan, eihän silloin ole mitään väliä kun he käytännössä tekevät samankaltaisia tekoja.
Aatteet ja ateismi ovat vain uskonnon jatke, joka tekee samoja tekoja kuin uskontokin
Joten kaikenlainen usko on kaiken pahan alku ja juuri, ja sen vuoksi kaikesta uskosta on luovuttava ja elettävä uskomatonta elämää, niin silloin paikki pahuuskin päättyy kärsimyksineen
Olen herttainen mummeli, olen ateisti koska uskonnot ovat vain turhaa painolastia ihmisille.
Keksitään kaikenlaisia rajoituksia mitkä sattuvat uskonsuunnan johtajia miellyttämään ja varsinkin pönkittämään heidän valtaansa ihmisiin. Uskonnot ovat ihmisistä lähtöisin.
Hyvin hartaita ovat Buddalaisetkin, kotialttari on köyhissäkin perheissä jonka ääressä rukoillaan ja uhrataan milloin mitäkin. Hekin uskovat asiaansa ainakin yhtä vahvasti kuin kristityt. On heillä sentään jotain näkyvää, patsaita ja kuvia pulskan näköisestä miehestä joka on palvonnan kohteena.
Itse pukeudun julkisilla paikoilla kauluspaitaan. Vaikka tätähän en siis kirjoittanut, koska tästä ei keskustella tässä ketjussa.
Pelkkään kauluspaitaan? Talvellakin?
Tiedätkö, minä käytän julkisilla paikoilla aika usein housujakin. Epämukaviahan ne ovat, mutta käytännöllisiä. Ne housut.