Kun ääriuskovainen (käytän tätä termiä, sillä haluan uskoa, että muunkinlaisia uskovia on jossain) puhuu tasa-arvoisesta avioliittolaista, mistä hän todellisuudessa puhuu? Puhuuko hän siitä, että onko homoille parempi olla avioliitossa ja tuoko avioliitto heidän lapsilleen paremman turvan vai ei? Ei, hän puhuu siitä, miten homous on väärin ja homojen vanhemmuus on väärin ja miten lapset kärsivät moisesta tilanteesta. Jos ääriuskovat saisivat torpattua sukupuolineutraalin avioliittolain, olisiko tilanne heidän mielestään hyvä? Ei tietenkään, sillä sateenkaariperheethän ovat silti olemassa.
He puhuvat myös siitä, miten avioliiton merkitys on lisääntyminen. Olisiko tilanne siis hyvä, jos he saisivat sateenkaariperheistä lapset pois ja homouden kiellettyä? Ei tietenkään, sillä Suomen laki sallii avioliitot myös ilman lisääntymistä. Sehän on vastoin heidän jatkuvasti toistelemaansa avioliiton perimmäistä syytä ja merkitystä.
Jos he saisivat lisääntymispakon avioliiton ehdoksi, olisiko sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä lasten on aina ja joka tilanteessa oltava biologisten vanhempiensa kasvattama. Perheessä on oltava biologinen isä ja biologinen äiti.
Jos he saisivat yksinhuoltajiltakin lapset pois ja ehdottoman kiellon erota, olisiko tilanne sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä seksi on tarkoitettu vain ja ainoastaan avioliittoon.
Jos he saisivat kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin kiellettyä, olisiko sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä silloinhan heidän sharia-lakinsa koskisi vain perhettä, jossa nainen olisi lapsentekokone, ja heidän Jumalansa on kieltänyt ja määrännyt paljon muutakin kuin seksiin ja perheeseen liittyviä asioita.
Yksiuskontoinen, aitojen uskovien hallitsema maa olisi ainut mahdollinen mieltä tyydyttävä asia. Tällöin heidän tulkintansa heidän Jumalansa tahdosta olisi ainut mahdollinen peruste moraalille ja laille.
Niin, avioliittolaista puhuttaessa tulisi puhua avioliittolaista. Siitä, mikä tilanne yhteiskunnassamme on ja mitä sille tulisi tehdä. Ei siitä, pitäisikö koko yhteiskuntamme muuttaa äärikristittyjen Shangri-laksi ja mikä kaikki ääriuskovan mielestä on väärin ja moraalitonta ja kauhistuttavaa. Ääriuskovaiset tahtovat puhua ihan muista laeista avioliittolain naamion alla.
He puhuvat myös siitä, miten avioliiton merkitys on lisääntyminen. Olisiko tilanne siis hyvä, jos he saisivat sateenkaariperheistä lapset pois ja homouden kiellettyä? Ei tietenkään, sillä Suomen laki sallii avioliitot myös ilman lisääntymistä. Sehän on vastoin heidän jatkuvasti toistelemaansa avioliiton perimmäistä syytä ja merkitystä.
Jos he saisivat lisääntymispakon avioliiton ehdoksi, olisiko sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä lasten on aina ja joka tilanteessa oltava biologisten vanhempiensa kasvattama. Perheessä on oltava biologinen isä ja biologinen äiti.
Jos he saisivat yksinhuoltajiltakin lapset pois ja ehdottoman kiellon erota, olisiko tilanne sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä seksi on tarkoitettu vain ja ainoastaan avioliittoon.
Jos he saisivat kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin kiellettyä, olisiko sitten hyvä? Ei tietenkään, sillä silloinhan heidän sharia-lakinsa koskisi vain perhettä, jossa nainen olisi lapsentekokone, ja heidän Jumalansa on kieltänyt ja määrännyt paljon muutakin kuin seksiin ja perheeseen liittyviä asioita.
Yksiuskontoinen, aitojen uskovien hallitsema maa olisi ainut mahdollinen mieltä tyydyttävä asia. Tällöin heidän tulkintansa heidän Jumalansa tahdosta olisi ainut mahdollinen peruste moraalille ja laille.
Niin, avioliittolaista puhuttaessa tulisi puhua avioliittolaista. Siitä, mikä tilanne yhteiskunnassamme on ja mitä sille tulisi tehdä. Ei siitä, pitäisikö koko yhteiskuntamme muuttaa äärikristittyjen Shangri-laksi ja mikä kaikki ääriuskovan mielestä on väärin ja moraalitonta ja kauhistuttavaa. Ääriuskovaiset tahtovat puhua ihan muista laeista avioliittolain naamion alla.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Ei, hän puhuu siitä, miten homous on väärin ja homojen vanhemmuus on väärin ja miten lapset kärsivät moisesta tilanteesta. Jos ääriuskovat saisivat torpattua sukupuolineutraalin avioliittolain, olisiko tilanne heidän mielestään hyvä?"
Todellisuudessa uskovien lapset eroavat seurakunnista tullessaan järkiinsä...on olemassa monta Jehovantodistajan ja lestadiolaisen jälkeläistä siitä todisteeksi!! On hieman säälittävää, että meillä on Päivi Räsänen poliitikkona (sisäministerinä jopa) ja koulutukseltaan vielä lääkäri ja puhuu ihan säälittäviä. Minusta häneltä on mennyt lääkärin koulutus ihan hukkaan tai oikeammin sanottuna yhteiskunnalta on mennyt hänen kohdallaan lääkärin koulutus hukkaan. Toivottavasti se nainen ymmärtää vielä jonakin päivänä kirjoittaa itsellensä psyykosi tai skitsofrenian lääkkeistä kestoreseptin...tai Räsänen tarvita kumpaakin lääkitystä, mutta tietenkin keinottelee vain lääkäriytensä takana!! Lääkärit tulisi olla uskonnosta riippumattomia, joten siksi lääkärin koulutus on ollut todella harmillista Päivi Räsäsen kohdalla. Mikään lääkärin ei tulisi esittää enää nykypäivänä homoseksuaalisuutta lähes "sairaudeksi" edes omatunnon syistä!! Eheytyisi Päivi Räsänen vaan mielipiteistään, eikä toivoisi homoseksuaalien menevän eheytettäväksi!! Kaikkein huvittavinta on että tämä Räsäskä haluaisi katsomaan, mitä kunkin makuuhuoneessa tapahtuu. Onhan se tiety hyvin säälittävää, jollei avioparit nykyisin pane ennen nukkumaan menoaan koska se tulisi tapahtua joka ilta avioliitossakin, mutta sitten oletetaan että muissa parisuhteissa ei seksielämää liioin tulisi olla ja tuolla ajatelmallahan homoseksuaaleille nyt marraskuussa 2014 asetettiin "seksielämä", jolloin Räsäskän kaltaisten uskovien elämä saattoi hieman horjua!! Tervetuloa Räsäskän kaltaiset uskovat vaan nykypäivään...konservatiivisuus toivottavasti tulee olemaan jatkossa vain muinaisjäänne Suomessakin!!
Ja näillä puheillaan Räsänen ottaa kantaa nimenomaan avioliittolakiin. Ikään kuin "vääränlaiset" lapset katoaisivat maailmasta sillä, että edelleen heidän perheidensä vanhemmat eivät saisi avioitua.
Äärikristittyjen sharia-lakia en todellakaan meille halua.
Miksi kirkot ammottavat tyhjyyttään?
Mikäli seuraavaa Raamatun direktiiviä noudatetaan niin moni joutuu kääntymään ovelta pois.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
”He puhuvat myös siitä, miten avioliiton merkitys on lisääntyminen. Olisiko tilanne siis hyvä, jos he saisivat sateenkaariperheistä lapset pois ja homouden kiellettyä?”
Totuus tässäkin asiassa on päinvastainen. Huostaanottoja tehdään nimittäin ainoastaan heteroperheistä tai heteroilta.
En ole koskaan kuullut, että homoperhe tai homovanhempi olisi joutunut vastaavasti huostaanoton kohteeksi.
Nykyinen tilanne on homojen mielestä niin hyvä, että he eivät näe mitään syytä valittaa asiasta lisäksi nykyinen malli tukee sitä, että homoperheille riittää lapsia sijoitettaviksi.
”Yksiuskontoinen, aitojen uskovien hallitsema maa olisi ainut mahdollinen mieltä tyydyttävä asia. Tällöin heidän tulkintansa heidän Jumalansa tahdosta olisi ainut mahdollinen peruste moraalille ja laille.”
Raamattu on hyvä perusta avioliitolle.
Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ja tähän liitoon syntyvistä biologisista jälkeläisistä huolehtiminen ole niin pahasta kuin annetaan ymmärtää. Nykyäänhän on ääriajattelua ja vihapuhetta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Välittömästi alkaa ”paska lentämään”.
Homothan tässä ovat niitä, jotka haluavat hallita ja pakottaa yhteiskunnan elämään ja ajattelemaan homojen tulkinnan mukaan. Avioliitto on yksi sellainen instituutio, jonka sisällöstä homot määräävät. Me muut sitten (enemmistö) saamme armollisesti olla tasa-arvoisesti homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Kansalaiskelpoisuutemme täytyy kunhan osoitamme kaikissa asioissa homoille hyväksyntää.
Osoitit jo aiemmin täydellisen kykenemättömyytesi keskustella aiheesta tai ymmärtää, mistä puhutaan. Ei sitä tarvinnut tulla enää tänne todistelemaan.
Lapsia syntyy avioliittojen ulkopuolella, joten avioliittolaki ei ole sama kuin syntyvyydensäännöstelylaki. (Paitsi ääriuskovaisten ajamassa kristillisessä sharia-laissa se toki pyrkisi sitä olemaan)
Jos perheen vanhempien avioitumisessa on jotain pahaa, niin se on toki hyvä perustella. Ellei ole, niin lasten oikeudet eivät ole vaarassa, mikäli perheen vanhemmat avioituvat. Olisiko se jopa lasten etu, jos perheen vanhemmat olisivat avioliitossa.
Ääriuskovaisten vikinä siitä, mistä he eivät pidä ja mitä he eivät salli ei edelleen kuulu avioliittolain piiriin. Heidän hyväksyntänsä ulkopuolelle jäävät ihmiset ja perheet kun eivät katoa. Meidän tulee huolehtia näidenkin ihmisten ja perheiden oikeuksista, eikä jäädä pohtimaan, saako heitä ylipäätään olla olemassa. Eihän ääriuskovaisiltakaan voi avioliittoa kieltää lastensuojelun nimissä, sillä lisääntyisiväthän he kuitenkin.
Jos et sinä ole sellaisesta kuullut, sen täytyy olla totta?
”Lapsia syntyy avioliittojen ulkopuolella, joten avioliittolaki ei ole sama kuin syntyvyydensäännöstelylaki.”
Kyse on luonnonjärjestyksestä eikä syntyvyyden säännöstelystä. Luonnollisuuden tähtäyspiste kahdella erisukupuolisella on lisääntyminen ja jälkeläisistä huolehtiminen. Ei ole homoilta pois, jos erisukupuolisten tähtäyspiste, suojellaan erityisesti avioliittolailla.
Homouden eli saman sukupuolisten tähtäyspiste on luonnon vastainen. Ainoa oletettu hyöty on aikuisten välinen emotionaalinen tyydytys eli nautinto tai himon toteuttaminen. Yhteiskunta ei menetä mitään, jos saman sukupuolisten tähtäyspiste ei toteudu. Homoseksuaalinen käyttäytyminen ei anna lisäarvoa yhteiskunnalle.
Yhteiskunta ei ehkä menetä mitään, mutta saattaa hyötyä:
http://www.huffingtonpost.com/jim-david/sorry-nom-but-same-sex-marriage-has-actual-benefits_b_1970946.html
Jolloin voimme sanoa, että homoliittojen kannattaminen on järkevää, koska se hyödyttää yhteiskuntaa, eikä tuota sille haittoja.
”Jolloin voimme sanoa, että homoliittojen kannattaminen on järkevää, koska se hyödyttää yhteiskuntaa, eikä tuota sille haittoja.”
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on yhteiskunnalle hyödytöntä. Yhteiskunta ei menettäisi mitään, jos se menettäisi homonsa. Enneminkin yhteiskunta hyötyisi homovapaasta yhteiskunnasta. Tasa-arvo lisääntyisi huomattavasti, jos homoja ei olisi.
Mitä avioliittoon tulee, homot eivät anna mitään lisäarvoa avioliittoon. Homojen tasa-arvo heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoinstituutiota. Jos saan jatkaa, niin kyllä me heterot kykenemme kasvattamaan lapsemme ilman homojen apua. Emme tarvitse homoja siihen, että lapsemme saisivat paremmat vanhemmat.
Totuus on useimmiten kivulias.
"Homothan tässä ovat niitä, jotka haluavat hallita ja pakottaa yhteiskunnan elämään ja ajattelemaan homojen tulkinnan mukaan. Avioliitto on yksi sellainen instituutio, jonka sisällöstä homot määräävät."
Itseasiassa tilannetta voitaisiin ennemmin verrata uskonnonvapauden toteutumiseen. Sukupuolineutraali avioliitto-oikeus ei vaikuta mitenkään kenenkään avioliiton sisältöön vaan siihen kenellä on oikeus avioliiton solmimiseen, aivan kuten uskonnonvapauden toteutuminen tässä maassa ei vaikuttanut mitenkään kenenkään uskonnon sisältöön vaan siihen että kuka uskontoa saa harjoittaa.
Siinä missä sukupuolineutraali avioliitto-oikeus tulee sallimaan avioliiton harjoittamisen homopareille, uskonnonvapaus antoi mm. muslimeille oikeiden harjoittaa uskontoaan tässä maassa sen sijaan että laillisesti vain kristinuskon harjoittaminen olisi sallittua.
Yhteiskunta ei siis menettäisi mitään jos se mennäisi suuren osan tuottavasta yhteiskuntaluokasta? Ja miten tasa-arvo voisi lisääntyä jos yksi ihmisryhmä poistettaisiin? Sama olisi sanoa että tasa-arvo lisääntyisi jos uskovaisia ei olisi. Ja logiikkakin olisi täysin samaa. Oikeastaan yhteiskunta hyötyisi kun ei olisi jatkuvasti joku rautakautisiin heimoperinteisiin vetoava jarruttamassa/riehumassa/huijaamassa vanhuksia. (Se totuushan tekee kipeää) Ja ottaen huomioon sen etteivät heteroparit tunnu kykenevän kasvattamaan niitä kakaroitaan, niin sitä apua taidetaan tarvita. On myös otettava huomioon se etteivät kaikki homotkaan halua lapsia, vaan avioliiton tuomat muut lailliset oikeudet.
”Yhteiskunta ei siis menettäisi mitään jos se mennäisi suuren osan tuottavasta yhteiskuntaluokasta?”
Homojen tasa-arvo ei ole ilmasta, vaan käy kalliiksi yhteiskunnalle. Marginaalisen joukon tasa-arvo on kallista. Yhteiskunta on se joka viimekädessä maksaa homouden haitat, joten mistään tuottavasta homoseksuaalisuudesta ei voida puhua.
”Ja miten tasa-arvo voisi lisääntyä jos yksi ihmisryhmä poistettaisiin?”
Avioliitto on homojen mielestä epätasa-arvoinen instituutio. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi sitä, miten epätasa-arvoisissa liitoissa me heterot todella olemme. Olisi ollut paljon enemmän oikein jättää heterot epätasa-arvoisiin liittoihinsa, ilman pakkotasa-arvoa. Muutoshan on siinä, että meidän heterojen on taivuttava homojen määräämään tasa-arvoiseen avioliittoon.
”ottaen huomioon sen etteivät heteroparit tunnu kykenevän kasvattamaan niitä kakaroitaan, niin sitä apua taidetaan tarvita.”
Näpit irti heterojen lapsista. Jos homot haluavat lapsia taipukoon lisääntymään vastakkaisen sukupuolen kanssa. On röyhkeää saalistaa jonkun toisen biologisia lapsia ja esiintyä sen jälkeen jonkinlaisena sankarina tai pelastajana.
Kautta historian sankarit ja yhteiskunnan pelastajat ovat myös niitä, jotka ovat kyenneet poikkeuksellisen julmiin puhdistuksiin. Tasa-arvo on aina ennenkin edellyttänyt kansanmurhaa.
Niin ja sen kansanmurhan ovat yleensä suorittaneet kristityt... Ja mitkähän nuo mainostamasi homouden haitat ovat? Ja onhan se niin hirveää että uskovaiset joutuvat ajattelemaan muutakin kuin omaa napaanne... Teillähän on ironisesti se vaatimus että kakkien olisi käyttäydyttävä samoin kuin te. Ja ottaen huomiion miten kivoja uutisia huostaanotoista sun muista olemme saaneet lukea, niin olisi hienoa jos kertoisit, mitä tapahtuu kun heterot EIVÄT pidä huolta niistä kakaroistaan?
”olisi hienoa jos kertoisit, mitä tapahtuu kun heterot EIVÄT pidä huolta niistä kakaroistaan?”
Kehitys on sitä, että aikuisten etu menee yhä enemmän lapsen edun edelle. Lapset pitävät varsin vähän ääntä, joten eniten ääntä pitävät homot ja feministit määräävät lapsen asemasta.
”Niin ja sen kansanmurhan ovat yleensä suorittaneet kristityt.”
Jos tarkoitat inkvisitiota, niin se oli varsin vaisu murhaamaan ihmisiä. Verrattuna tasa-arvo ideologioihin, joita Hitler, Stalin, Mao ja Pol Pot harjoittivat, oli inkvisitio varsin tehotonta. Kristinuskossa kaikki ihmiset ovat luotuisuuttaan arvokkaita, tasa-arvossa vain tietyt ihmiset ovat arvokkaita.
Nykyajan tasa-arvossa ihmisarvo määräytyy sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Muut ulkopuolelle jäävät ovat tasa-arvolle arvottomia.
Natseista 98.5% oli kristittyjä. Ja hitler sanoi "pysyvänsä ikuisesti katolisena" ,lisäksi hän oli kreationisti. Ja onhan niitä kristittyjen suorittamia kansanmurhia muitakin: pohjois- ja eteläamerikna alkuperäiskansat, Afrikan siirtomaissa eurooppalaisten suorittamat kansanmurhat, Srebrenica, Ruanda, pogromit, ristiretket, areiolaiset... Jos kaikki lasketaan yhteen tulee uhreja varmasti lähemmäs miljardi. Ja on myös otettava huomioon ettei ketään luettelemistasi henkilöistä voi tasa-arvon kannattajana pitää. On myös otettava huomioon, että nykyään lapsilla on enemmän oikeuksia kuin koskaan historiassa.
Sami-a, haista jo peräreikä...sinut tässä yhteiskunnan tulisi ottaa huostaan jos kenet ja muut Päivi Räsäsen nuolijat! Lisäksi Raamattu ei ole hyvä perusta/perusta avioliitolle vaan puolisoiden yhteinen omaisuus saattaa olla, kun Suomessa ei nykypäivänä avopareja ymmärretä, jos omistavat jotakin ja jos toinen kuolee niin ilman keskinäistä testamenttia jää toinen vähän niin kuin puille paljaille!!
Missä helvetin epätasa-arvoisessa parisuhteessa luulet meidät hetero avoparien asuvan suhteessa teihin aviopareihin nähden, jos homoseksuaaleille sinusta kaikki kannetaan hopeatarjottimen kera kuin "Manulle illallinen"? Vaihtoehtona on sinusta siis vain avioitua heteronkin, eikä liioin vaihtoehtona ole että voitais parannella esimerkiksi yli 10 vuotta kestäneen/pitkäaikaisen avoliiton säädöksiä avioliiton kanssa samalle viivalle ilman mitään "säätelemisiä" ja tarkoitan minkäänlaista toista tai kolmatta osapuolta, kuten valtiota tai kirkkoa!?
Sami-a, sinulle ei siis uppoa kaaliin että lisääntymisessä ei homoseksuaalit käytä heteroita tai heillä ei ole välttämättä siihen ole edes tarvetta vaan lesbo hankkiutuessaan raskaaksi voi käyttää spermapankkia tai homoa keinohedelmöityksellä (käsitettä ei ole löydy Raamatussa, joten sun käsitteisiin sellainen mahdu, muttei sieltä kylläkään Suomi24.fi -keskustelupalstaakaan löydy, mutta silti olet tänne hankkiutunut). Homopariskuntien lasten elämä voisi olla turvallisempaa kuin meidän umpiheteroiden! Syy johtu siinä että on enemmän silmäpareja myöskin vahtimassa ja kasvattamassa sitä lasta, mutta te umpikristityt ette sitä voi mistään hinnasta hyväksyä tai nähdä sen lapsen etuna, kun teillä on se Jumalanne kusi päässä!!??
”Jos kaikki lasketaan yhteen tulee uhreja varmasti lähemmäs miljardi.”
Mikä olisi kristityn motiivi suorittaa kansanmurhia? Edellä jo totesin, että inkvisitio ei ollut tehokas kansanmurhaamiseen. Oletuksena tässä on, että kaikki kristityt olisivat inkvisiittoreita.
”Ja on myös otettava huomioon ettei ketään luettelemistasi henkilöistä voi tasa-arvon kannattajana pitää.”
Tasa-arvo kumpuaa marxilaisuudesta. Marxin mukaan oli olemassa sorrettu luokka tai ryhmä, joka piti vapauttaa tasa-arvon avulla. Marx pyrki muuttamaa valtiojärjestystä tasa-arvon avulla. Samaan tapaan feministit ja homot pyrkivät muuttamaan valtiojärjestystä tasa-arvon avulla. Lopputulos on aina ollut kansanmurha, joten ei ole syytä olettaa, että nykyinen uusi maailma ei edellyttäisi kansanmurhaa. Hitler, Stalin, Mao ja Pol Pot olivat tasa-arvon edelläkävijöitä. Heidän mielestä oli olemassa sorrettu luokka, joka piti vapauttaa sortajista.
Ne, joiden mielestä kristityt murhasivat miljardin, ovat myös niitä, jotka eivät näe tai halua nähdä ateismista kumpuavan tasa-arvon veristä lähihistoriaa. Ikään kuin ateismia ja tasa-arvoa ei olisi ollut olemassa ennen heitä. Koska näin on historia tulee toistamaan itseään.
Ihan se teidän uskontonne on yksi. Ja syitä löytyy varmasti yhtä paljon kuin tekijöitä. Tässä tullaan taas siihen skottilaisargumenttiin. Voit väittää etteivät murhaajat olleet oikeita kristittyjä, vaikka he itse mielsivät olevansa. Kaikki väärinajattelijat ovat piruja jne. ajattelutapa on ollut vallalla kristillisessäkin maailmassa. Vielä 1920-luvulla vatikaanin virallinen lehti levitti huhuja mm. juutalaisten matzo-leivästä, johon tulisi muka kristityn vauvan verta. Ja siihen päälle erään lutherin pamfletti, niin saksan kristityillä olikin valmiina syntipukki, josta alettiin hankkiutua eroon suhteellisella pieteetillä. Jopa pyhä sota ( bellum sanctum) on alkujaan krisitty käsite jolla oikeutettiin tappaminen ristiretkillä, koska vääräuskoisen tappaminen ei ollut enää syntiä. Kaikki inkvisiittorit olivat kristittyjä, koska he kaikki olivat pappeja tai muuten kirkon organisaation jäseniä. Sinälläänhän inkvisitio perustettiin kitkemään harhaoppia kristinuskosta... On myös mielenkiintoista, että natsi-saksassa ateismi oli laitonta ja siitä saattoi joutua tuhoamisleirille. Tuhannet joutuivat. Pol pot ei pyrkinyt toteuttamaan minkäänlaista tasa-arvoa, eikä myöskään stalin. Maokin on vähän kyseenalainen. Noilla kaikillahan on muuten kristitty koulutus... Ja sitten tietysti konkistadorit, jotka olivat kiistatta kristittyjä. Samoin suurin osa jenkkien uudisasukkaista. Ruandan kansanmurha johtui siitä että kristityt saarnaajat kertoivat tuolla 1800-luvun lopulla tutsien olevan eurooppalaista alkuperää ja näin ollen ylempänä kuin hutut. Ja tästähän hutut tykkäsivät, joten seuraavat sata vuotta nämä kaunat kytivät kunnes kristityt hutut alkoivat tappaa kristittyjä tutseja. Srebrenicassa kristityt serbinationalistit tappoivat 8000 muslimimiestä ja -poikaa. Nämä tapahtuivat vuosina 1994 ja 1995. Jotta näin se historia meille kertoilee. Ja tässä eivät ole edes kaikki kristittyjen kohokohdat. Joten ateisteilla ei ole mitään palaa tässä kilpailussa.
Hömelö :D Täällä tämä yksi sankari taas vinisee siitä, kuka saa lisääntyä ja että homous paha. Se tuli raasupieni jo tuossa aloituksessa kerrottua, mitä te sharia-uskovaiset haaveilette. Mutta sinun pitää jatkaa sen selittämistä eikös vaan, se on jotenkin sisäinen pakko hokea sitä, mitä aivot pystyvät käsittämään. Toisaalta liikuttavaa. Toisaalta pitkästyttävää.
" Natseista 98.5% oli kristittyjä. "
- salli mun nauraa, ootko sinä tosiaan noin sokea????
" Ja hitler sanoi "pysyvänsä ikuisesti katolisena" ,lisäksi hän oli kreationisti. Ja onhan niitä kristittyjen suorittamia kansanmurhia muitakin: pohjois- ja eteläamerikna alkuperäiskansat, Afrikan siirtomaissa eurooppalaisten suorittamat kansanmurhat, Srebrenica, Ruanda, pogromit, ristiretket, areiolaiset.."
- ja höpö. höpö, tuo selityksesi osoittaa sen, ettet ymmärrä koko asiasta juurikaan mitään. Ja varsinkaan kristitty -asiasta.
Jos luulet, että esim Hitlerin maininta "pysyvänsä ikuisesti katolilaisena" osoittaisi hänen olleen kristitty, olet enenmmän, kuin täysin ulalla
." Jos kaikki lasketaan yhteen tulee uhreja varmasti lähemmäs miljardi."
- varmaankin on, muttei kristitiilyydellä siinä ei ole mitään tekemistä
" Ja on myös otettava huomioon ettei ketään luettelemistasi henkilöistä voi tasa-arvon kannattajana pitää. On myös otettava huomioon, että nykyään lapsilla on enemmän oikeuksia kuin koskaan historiassa. "
- joo, on, esim opettajan saa pahoinpidellä / tappaa joutunmatta muuta, kuin sosiaaliviranomaisten puhutteluun. Auta armias, jos opettaja sattuu "hipaisemaankaan" oppilasta, vaikka vahingossa, käräjäsali / häkki heilahtaa. Se on sitä vapaata kasvatusta, ja lasten oikeuksia.
Ei sanat riitä kertomaan nykyajan yhteiskunnan mädännäisyytä.
In 1933, prior to the annexation of Austria into Germany, the Christian population of Germany was 67% Protestant and 33% Catholic.[1] A census in May 1939, six years into the Nazi era[2] and incorporating the annexation of mostly Catholic Austria into Germany, indicates 54% considered themselves Protestant, (including non-denominational Christians) and 40% Catholic. 3.5% self-identified as "gottgläubig" (lit. "believers in god", often described as predominately creationist and deistic[3]), and 1.5% non-religious.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany
Jos hitler piti itseään kristittynä, hän oli kristitty.
Jos ei, niin miksi sitten noita kaikkia on osaltaan perusteltu kristinuskolla?
Niin, sinun mielestäsihän vaikkapa tämän 8 vuotiaan murhanneet eivät tehneet väärin?
Raamattu: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan,
vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
98,5% on kyllä aivan jotain muuta kuin harvat joten JohnnyBlaze kusee omille kintuilleen typerillä väittämillään.
Hitler ja natsit eivät tehneet Jumalan tahdon mukaan.
"Hitler ja natsit eivät tehneet Jumalan tahdon mukaan."
Ei vaan heillä oli vain eri käsitys Jumalan tahdosta kuin sinulla.
Minulla ei ole mitään omaa käsitystä Jumalan tahdosta.
On. Tai sitten toistelet jonkun toisen erilaista, tosin aivan yhtä oikeaa, käsitystä kuin natsit.
Onko se ääriajattelua, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä?
Minusta siinä ei ole mitään äärimmäistä verrattuna luonnottomaan homoseksuaaliseen äärikäyttäytymiseen.
Niinhän se osamakin piti.
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta varsin yleisesti. Onko luontokin mielestäsi luonnoton?
Uroskarhu tappaa poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa. Mielestäni meidän ei ihmisinä tule taantua eläimen tasolle.
Sinulta kysyttiin onko luonto mielestäsi luonnoton, eikä esitetty, että meidän ihmisten tulisi tehdä kaikkea mitä luonnossa tehdään.
On ihan luonnollista esim. nylkyttää kuten koirat tekee. Ihminen on luonnoton, koska on hylännyt tällaisen hienon ominaisuuden. Olisi luonnollista, että kauppareissulla ihmiset nylkyttäisivät toisiaan vasten osoittaen seksuaalista valtaa ja ylempiarvoisuuttaan.
Yritähän vielä yhden kerran. Kysymys kuului, onko luonto luonnoton?
Älä saivartele. Luonto on luonnollinen. Eläimet on osa luontoa ja eläimellinen käytös siten myös. Mutta uroskarhu ei sano kiimaiselle naaraalle, että sori ei kiinnosta, koska tykkään vaan poikakarhuista. Haette homostelullenne selitystä eläinmaailmasta. Sitä ei löydy. Homomaista käytöstä löytyy eläimiltä, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat homoja.
http://www.bbc.com/earth/story/20150206-are-there-any-homosexual-animals
"Yritähän vielä yhden kerran. Kysymys kuului, onko luonto luonnoton?"
Ei luonto ole sama asia kuin luonnollinen.
Luonnossa esiintyy luonnonvastaista luonnotonta käyttäytymistä, koska luonto on yhtälailla pahuuden vallassa. Homoseksuaalisuus on luonnossasin luonnotonta, koska rikkoo luonnonjärjestystä.
"Mutta uroskarhu ei sano kiimaiselle naaraalle, että sori ei kiinnosta, koska tykkään vaan poikakarhuista."
Oleellisempi kysymys on se että tekeekö tämä karhusta heteron? Muutenkin tietysti ihminen on moninmutkaisempi olento karhun seksuaalista käyttäytymistä ei voi suoraan verrata ihmisen seksuaaliseen käytökseen.
"Mutta uroskarhu ei sano kiimaiselle naaraalle, että sori ei kiinnosta, koska tykkään vaan poikakarhuista."
Mutta jotenkin myös epäilen ettei samainen uroskarhu sanoisi ei homoseksille. Ja siinä se onkin, miksi lähdemme siitä olettamuksesta että heterous olisi normi? Mitäs jos ihmisten homoseksuaalisuus on vain jonkinlainen luonnollinen reaktio jopa vuosisatoja jatkuneeseen ihmisen luonnottomaan pakottamiseen puhtaasti heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen, mitäs jos olemmekin luonnostamme biseksuaaleja ja sekä homous ja heterous ovat poikkeuksia luonnollisesta?
Mitäs jos homous on seurausta sitä että ihmistä on pakotettu käyttäytymään luontonsa vastaisesti, aivan kuten transukupuolisuus on todennäköisimmin seurausta siitä että ihmisiä on niin kauan yritetty sovittaa täysin luonnottoman mustavalkoiseen sukupuolikäsitykseen joka pakottaa jotkut täten leikkauttamaan kehoaan sopiakseen tuohon mustavalkoiseen malliin.
"Haette homostelullenne selitystä eläinmaailmasta. Sitä ei löydy"
Eläinmaailma osoittaa lähinnä vain sen että evoluutio suosii heteroseksiä enemmän joten eläimillä on suurempi tarve sitä harjoittaa kuin homoseksiä.
"Homomaista käytöstä löytyy eläimiltä, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat homoja."
Mutta tämä ei tarkoita että nämä olisivat heteroita myöskään. Ja tietysti menisin väittämään ettei karhu ole yksinkertaisesti vain kykeneväinen homouteen siinä mielessä kuin me ihmiset voimme olla homoja.
Missä sinusta menee homomaisen käytöksen ja homouden raja?
"Luonnossa esiintyy luonnonvastaista luonnotonta käyttäytymistä, koska luonto on yhtälailla pahuuden vallassa. Homoseksuaalisuus on luonnossasin luonnotonta, koska rikkoo luonnonjärjestystä."
Ja tämän tulkintasi luonnollisuudesta toit esille välineellä joka rikkoo luonnonjärjestystä. Mitä merkitystä sillä on että onko jokin asia luonnollinen vai ei? Vai onko luonnottomuus sinä tapauksessa hyväksyttävä asia jos se jotenkin sinua henkilökohtaisesti hyödyttää?
Hyvä Sami. Otan esiin aivan hypoteettisen kysymyksen kahden miehen välisestä yhdessäolosta.
Oletetaan , että kaksi aikuista ja normijärjellä varustettua miestä muuttaa samaan osoitteeseen ja he ovat todella hyviä ystäviä. He vahvistavat parisuhteensa asianmukaisesti jotta aikanaan perinnönjako on yksiselitteistä.
Mutta, mutta heidän suhteensa on ns. platoninen ja ei sisällä mitään seksuaalista kanssakäymistä toistensa kanssa tai sitä että he pörräisivät kumpikin tahollaan.
Kivittääkö heidät pitää?
"Missä sinusta menee homomaisen käytöksen ja homouden raja?"
Eläimillä homomainen käytös on sitä itseään, eli eläimellistä käytöstä, jota harrastetaan laumassa siksi, että se hyödyttää jotenkin yksilöä tai laumaa, eli pohjimmiltaan lauman lisääntymistä. Homous on sitä, että lisääntyminen ei kiinnosta, vaan kaksi uroskarhua kömpii samaan pesään homostelemaan.
"Homous on sitä, että lisääntyminen ei kiinnosta, vaan kaksi uroskarhua kömpii samaan pesään homostelemaan."
Mutta eihän homoudella ole mitään tekemistä lisääntymishaluttomuuden kanssa? Itseasiassahan kautta aikojenhan on ollut homoja jotka ovat sen verran vaivautuneet vastakkasen sukupuolen kanssa pelehtineet että ovat lapsen saaneet tuotettua.kuten esim. Mooseksen aikoina oli hyvin pitkälti vaadittua.
Inhimillinen homomainen käytös eli homous on muutenkin ihmisen versio tuosta eläinten homomaisesta käytöksestä.
Haluaisin nähdä sen homomaisen karhun, joka "vaivautuu" lisääntymään vastentahtoisesti. Luonnossa ei sellaisia uroksia ole, koska kamppailua naaraista käydään verissäpäin. On haluttava sitä tosissaan, ja se on luonnon laki. Ihminen voi teeskennellä mitä tahansa.
Nyt oli kyse siitä, että löytyykö eläinmaailmasta vastinetta ihmisten homoudelle. Ei löydy, koska eläinmaailma toimii eri tavoin. Eläimiä ohjaavat terveemmät vietit ja vaistot. Ihmislaji on seonnut päästään, koska kehityksemme vaatii niin pitkän ajan vanhempiemme seurassa, jolloin moni asia voi mennä pieleen.
"Eläimiä ohjaavat terveemmät vietit ja vaistot."
Pitäisikö ihmisen olla mielestäsi siis enemmän eläimen kaltainen, jotta homostelu loppuisi? Ihmisen tietoisuus ja pitkään kotona asuminen tekevät ihmisistä homoja?
Ei eläimen kaltainen, mutta eläimiltä voisimme oppia esim. yhteisöllisyyttä. Tarkottaisi sitä, että esim. yh-äitien pojat saisivat tervettä miehen mallia lauman muilta miehiltä.
Luin järkyttyneenä jutun eräästä homosta, yh-äidin ainoasta lapsesta, joka viettää äitinsä kanssa lomat mökkeillen ja matkustellen. Äiti lähettää pojalleen tekstareita joka päivä. Äiti on niin riippuvainen pojastaan ja poika äidistään, että ei tuollaisessa suhteessa kumpikaan oikeasti voi hengittää. Poika purkaa vihaansa sitten homojen ongelmiin keskittymällä, kun äiti on liian paha pala purtavaksi.
Haetko sen kaltaista yhteilöllisyyttä, jossa uros nai kaikkia lauman naaraita? Selvennä hiukan, mistä otat tuon terveellisyyden, jota käytät mittapuuna.
En ymmärrä poika ja äiti -esimerkkiäsi. Mitenkä ne homot, joiden äidit eivät riipu heissä tai ne heterot, joiden äidit riippuvat heissä? Onko lääkkeesi homouteen se, että poika (?) otetaan nuorena pois äidiltään ja sijoitetaan miesten joukkoon kasvamaan ja oppimaan miehen mallin?
Miksi pitää mennä heti siihen eläimelliseen tyyliin, että yksi uros hedelmöittää koko lauman naaraat? Tarkoitan jonkinlaista mieskaveritoimintaa, jota nyt jo on.
En tarkoitakaan sitä, että kaikki homot riippuvat äideissään. Tällainen juttu vaan tuli lehdestä luettua. Joku miehisyysleiri tai -riitti, joita jossain heimoissa harrastetaan, voisi olla hyvä joillekin pojille. Poika kokisi tulevansa hyväksytyksi miesten joukkoon.
Elämän pitää olla oikealla tavalla kovaa, jotta naaraiden vokottelu ja lisääntymisvietti säilyy. En tarkkaan tiedä miksi villieläimet eivät oikein lisäänny vankeudessa, mutta jos eläimelle heitetään lihakimpaleita kuonon eteen, niin miksi se viitsisi enää pistää tikkua ristiin naaraan vokottelun suhteenkaan. Siitä tulee nautinnonhaluinen peräkammarin eläin, homokin kukaties. Ihminen siihen asiaan on silloinkin vaikuttanut.
"Haluaisin nähdä sen homomaisen karhun, joka "vaivautuu" lisääntymään vastentahtoisesti. "
Kuten sanoin, se että karhu mielellään harjoittaa heteroseksiä ei tee karhusta vielä heteroa. Pitää muistaa että itse seksi on seksuaalisen suuntautumisen suhteen toissijainen asia, hetero voi helposti nauttia kovastikin homoseksistä olematta homo ja samoin homo voi haluta harjoittaa heteroseksiä aina vain kuin saa siihen tilaisuuden.
"Luonnossa ei sellaisia uroksia ole, koska kamppailua naaraista käydään verissäpäin. On haluttava sitä tosissaan, ja se on luonnon laki. Ihminen voi teeskennellä mitä tahansa."
Vastenmielisyyden tunteminen heteroseksiä kohtaa ei ole mikään homouden määritelmä ja pitää muistaa että karhu elää hieman eri olosuhteissa ja tämän mahdollisuudet seksiin ovat erilaiset. Hyvinkin kirjaimellisesti karhut joutuvat ottamaan vastaan sen seksin mitä vain saavat, toisin kuin ihmiset joilla on oikeasti varaa olla nirsompia.
"Nyt oli kyse siitä, että löytyykö eläinmaailmasta vastinetta ihmisten homoudelle. Ei löydy, koska eläinmaailma toimii eri tavoin."
Olet väärässä, ihmisen homouteen liittyvät erityispiirteet ovat lähtöisin puhtaasti vain siitä miten eroamme muista lajeista, kyse on pohjimmiltaan täysin samasta ilmiöstä vaikka meillä onkin uniikkeja piirteitä homoseksuaaliseen käyttäytymiseen liittyen.
"Eläimiä ohjaavat terveemmät vietit ja vaistot. Ihmislaji on seonnut päästään, koska kehityksemme vaatii niin pitkän ajan vanhempiemme seurassa, jolloin moni asia voi mennä pieleen."
Ei ihminen ole seonnut, ihminen on vain erilainen olento ja vähemmän viettien ja vaistojen vietävissä. Eläimelle esim. varmasti kelpaa syötäväksi kaikki mikä vain tarpeeksi muistuttaa ruokaa, kun ihmisellä on helposti on yksilönä monia asioita joita tämä ei syö.
Onko sinusta luonnonvastaista tai epätervettä että ihmistä ei houkuta kypsentämätön liha ruokana vaikka eläin saman lihanpalan eteen saadessaan tämän varmasti syö?
"Hihhulit" on taas sekoittanut puurot sekä vellit sekaisin luulemalla homo sekä lespoparien avioliitto aiketa joksikin uskonnollisiksi rituaaleiksi.
Kysymyshän on vain parisuhteen virallistamisesta, jonka jotkut homot sekä lesbot ovat sekoittaneet kirkolliseen vihkimiseen, ja sitä kautta uskonnolliseen rituaaliin.
Siinä asian naurettavuus sekä koomisuus tulee parhaiten esiin.
Ei ihme, jos "määrätyt tahot" vetävät "herneen nenään", kun moista farssia totisella naamalla esitetään.
Turha mennä kirkkoon armoa rukoilemaan, ei sitä sieltä kuitenkaan löydy.