Talvisodan päätyttyä NL jatkoi äärimmäisen vihamielistä politiikkaa Suomea kohtaan.
Se tuki kommunistien peitejärjestöä SN-seuraa, jonka tavoite oli vallankumous.
Norjan valloitus tukki Suomen yhteyden Englantiin.
Hitlerin päätettyä heinäkuun lopussa valmistella idän sotaretkeä, oli Saksalle tarpeen selvittää Suomen asenne.
Ensin tuli tohtori Weissauer, jolle Ryti ja Mannerheim vakuuttivat Suomen taistelevan loppuun asti jos Puna-armeija hyökkää.
Sitten oli vuorossa everstiluutnantti Veltjens. Elokuussa -40 Suomi suostui kauttakulkuun, mikä aloitti vähittäisen liukumisen Saksan leiriin.
NL:n painostus jatkui. Saksa oli ainoa turva. Vain sieltä sai elintarvikkeita, polttoainetta ja aseita.
Vähitellen Suomenjohdolle selvisi, että sota Saksan ja NL:n välillä oli mahdollinen.
Helmikuussa -41 Mannerheim vaati eron uhalla Rytiltä tiukkaa asennetta NL:n vaatimuksiin.
Vasta toukokuussa ja kesäkuun alussa sovittiin sotilaallisesta yhteistoiminnasta sodan syttyessä.
Saksa valmisteli hyökkäystä, Suomi puolustusta.
Se tuki kommunistien peitejärjestöä SN-seuraa, jonka tavoite oli vallankumous.
Norjan valloitus tukki Suomen yhteyden Englantiin.
Hitlerin päätettyä heinäkuun lopussa valmistella idän sotaretkeä, oli Saksalle tarpeen selvittää Suomen asenne.
Ensin tuli tohtori Weissauer, jolle Ryti ja Mannerheim vakuuttivat Suomen taistelevan loppuun asti jos Puna-armeija hyökkää.
Sitten oli vuorossa everstiluutnantti Veltjens. Elokuussa -40 Suomi suostui kauttakulkuun, mikä aloitti vähittäisen liukumisen Saksan leiriin.
NL:n painostus jatkui. Saksa oli ainoa turva. Vain sieltä sai elintarvikkeita, polttoainetta ja aseita.
Vähitellen Suomenjohdolle selvisi, että sota Saksan ja NL:n välillä oli mahdollinen.
Helmikuussa -41 Mannerheim vaati eron uhalla Rytiltä tiukkaa asennetta NL:n vaatimuksiin.
Vasta toukokuussa ja kesäkuun alussa sovittiin sotilaallisesta yhteistoiminnasta sodan syttyessä.
Saksa valmisteli hyökkäystä, Suomi puolustusta.
Vastaukset 170
Vanhimmat
"Se tuki kommunistien peitejärjestöä SN-seuraa, jonka tavoite oli vallankumous."
katkeraaatulla lienee esittää SN seuran johtokunnan kirjalliset päätökset kyseisetä vallankumouksesta?
"Norjan valloitus tukki Suomen yhteyden Englantiin."
Ja kummallakohan olikaan Petsamo ko ajankohtanan:
NL:llä vai suomella?
"Vain sieltä sai elintarvikkeita"
Eikös NL lähettänyt viljaa?
"Helmikuussa -41 Mannerheim vaati eron uhalla Rytiltä tiukkaa asennetta NL:n vaatimuksiin."
Tuo ei nyt hirveästi kuulosta "NL:n painostukselta".
Sensijaan herääpi epäillys siitä että jo helmikuussa -41 mannergeim olisi ollut valmiina aloitamaan valmistelut
sen 20 vuotta aikaisemmin itä-karjalan kansalle annetun lupauksen täyttämistä...
"Vasta toukokuussa ja kesäkuun alussa sovittiin sotilaallisesta yhteistoiminnasta sodan syttyessä."
ja jo helmikuussa vaadittiin asenteen tiukentamista.
Mutta, mutta mitenkäs menikään ne Heinricksin ja halderin neuvottelut tammikuussa -41?
"Saksa valmisteli hyökkäystä, Suomi puolustusta."
Hyökkäys kannakselle ja itä-karjalaan kuulostaa enemmänkin hyökkäykseltä NL:ään kuin "puolustukselta"...
SNS hillui mielenosoituksissa uhaten puna-armeijan miehityksellä. Taustalla ohjailivat lähetystön KGB-miehet.
Petsamon kautta voitiin pitää yhteyttä länteen. Se vaati kuitenkin erityiset luvat Englannilta.
Viljaa sai vain Saksasta. NL ei toimittanut, vaikka oli kauppasopimus. Vasta aivan loppuvaiheessa se yritti parantaa suhteita ja toimitti sodan alla 20 000 tonnia.
Heinrichs sai tammikuussa -41 tiedon mahdollisesta sodasta. Mitään sotasuunnitelmia ei sovittu.
Sodan syttyessä oli voimassa puolustussuunnitelmat, joiden mukaan armeija ryhmittyi.
Hyökkäykseen siirryttiin sotatapahtumien myötä. Mannerheim teki päätöksensä menetetyn alueen valloituksesta vasta 28.6. 41. Sota oli jo syttynyt.
Kännissä uhoaminen mielenosoituksissa ei ole muuta kuin huonoa käytöstä. Ei siitä saa turvallisuuspoliittista uhkaa sitten millään.
Minkälaiset erikoisluvat Suomi tarvitsi Englannilta saadakseen käyttää omaa satamaansa kuten parhaaksi näki?? Typerämpää valetta en ole koskaan kuullut.
Viljaa saatiin naapurista Neuvostoliitosta ja lisäksi Ruotsin leipäaitat oli automatkan päässä. Omaa typeryyttä että nähtiin putkinäköisesti vain Saksa kaukana meren takana.
Suomen johto sai tiedot tulevasta sodasta jo vuonna -40. Yhteiset sotasuunnitelmat akselimaiden kanssa laadittiin -41 ekalla puoliskolla.
Sodan syttyessä Suomella oli valmiina yhteiset sotasuunnitelmat jotka oli laadittu Saksan kanssa. Suomi liittyi hyökkäykseen niiden mukaisesti tavoitteenaan osallistua Neuvostoliiton tuhoamiseen sekä vallata Karjala ja Itä-Karjala; puolustukseen homma ei liittynyt mitenkään. Kukaan, ei kertakaikkiaan kukaan, aloita hyökkäys- ja valloitussotaa tekemättä ensin kuukausien valmisteluja.
ooveevalehteleelle.Hienoa että itsekin tunnustat vilppipuheesi,kas kun SNS perustettiin
vasta 1945 :) Da!
"Minkälaiset erikoisluvat Suomi tarvitsi Englannilta saadakseen käyttää omaa satamaansa kuten parhaaksi näki??"
Oletko aivan pöhkö, tuohon aikaan Pohjanmerellä ei liikkunut yksikään laiva ilman Englantilaisten antamaa saattuelupaa.
No mikä ongelma niiden saanti olisi ollut? Suomen puu- ja paperikauppa ei varmasti ollut briteille mikään ongelma, koska hehän olivat muutenkin ystäviämme 1940.
Eri juttu on toki se, halusivatko varustajat viedä laivojaan sotaisille vesille. Mutta se taas ei ollut Britannian asia se päätös.
Sodan jälkeen vasta kommunistit suomessa voimissaan olivatkin.Lakkoja ja kaikenlaista epäjärjestystä koittivat maahan saada.Haaveet oli kovat,jopa maan liittämisestä suureen ja mahtavaan neuvostoliittoon. Hertta Kuusinen oli jatkuvasti äänessä radiossa.
Kaupungeissa ja tehtailla heille vastuksena oli sosdemit,maaseuduilla maalaisliitto.
Kokoomuksesta ei kommunistidiktatuurin toppaajaksi suomessa olis ollut.Kyllä se jäi maalaisliiton ja sosdemien hoidettavaksi.
Luojan kiitos siinä onnistuttiin.
Olet oikeassa! Välirauhan aikana Neuvostoliitolla oli tavoitteena "saattaa Talvisodan kysymys päätökseen"!
Luepa seuraava:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
NL puuttui jatkuvasti Suomen sisäisiin asioihin. Se ilmoitti mm. ketkä kelpaavat hallitukseen ja ketkä presidentiksi.
Vakoilu oli röyhkeää ja rajaloukkaukset jatkuvia.
Mannerheim hermostui pariin kertaan pahasti, mutta Ryti säilytti malttinsa.
Suomi liukui Saksan rinnalle vähä vähältä syksystä -40 alkaen.
Mitään yhteisiä sotasuunnitelmia ei ollut. Barbarossa salattiin Suomelta tiukasti.
Sen sijaan Suomi aseistettiin kykeneväksi puolustamaan itseään vielä -40 aikana.
Hitler torjui marraskuussa -40 NL:n vaatimukset Suomen suuntaan.
Saksalaismyönteinen mieliala valtasi maassa tilaa.
Tästä meidän kannattaa olla ylpeitä ja liputtaa Suomen liukumispäivää Saksan rinnalle
ihan siniristi tuulessa paukahdellen ja riemurinnoin Suomelta salattua Barbarossaa
juhlien :) Eiks jeh?
Taas Buuri-Erik jauhaa paskaa, Suomi yritti selviytyä kahden roistovaltion puristuksissa. Et sinäkään loksuttaisi täällä leukojasi, jos NL olisi onnistunut tavoitteissaan!
Mikset tuonut esille sitä ainoaa toista mahdollisuutta liehuttaa lippuamme Kuusisen tahdissa. Stalin ystävänä ja punalippu salossa!
Ihme jos ei olis liu`úttu Saksan suuntaan.Neuvostoliitto ampui alas jopa suomalaisen matkustajakoneen kesäkuulla 1940.Siitäkään ei juuri numeroa uskallettu tehdä.
Painostus oli ankaraa, talvisota Neukuilta ei mennyt mielensä mukaan,ei sinne päinkään.
Pakko oli valita,Saksa tai Neukut.Saksa valittiin ja itsenäisyys säilyi,siis oikein valittu.
Bror-Erik louskuttais leukojaan Siperiassa niin kuin me muutkin, jos veli venäläinen pääsi tavoitteeseensa.
"SNS hillui mielenosoituksissa uhaten puna-armeijan miehityksellä."
Entäs ne SNS-seuran poliittisen johdon päätökset ko aiheesta?
"Taustalla ohjailivat lähetystön KGB-miehet."
Ketkä "KGB-miehet"?
"Petsamon kautta voitiin pitää yhteyttä länteen."
Elikä siis suomella oli yhteys länteen.
"Se vaati kuitenkin erityiset luvat Englannilta."
Ja miten norjan miehityksen jättäminen väliin olisi tuota kohtaa muuttanut?
Vai olisiko asianlaita niin että norjan miehitti väärä asejoukko?
"Viljaa sai vain Saksasta." & "... ja toimitti sodan alla 20 000 tonnia."
Mitenkäs VAIN fasistinen saksa voi toimittaa viljaa suomeen jos NL toimittaa viljaa 20 000 tonnin edestä?
"Heinrichs sai tammikuussa -41 tiedon mahdollisesta sodasta."
Ja helmikuussa mannergeim vaati asenteen tiukentamista NL:n kanssa.
Ettei vaan kyseessä ollut tietoisuus fasistisen saksan haluista hyökätä NL:ään...
"Sodan syttyessä oli voimassa puolustussuunnitelmat..."
Jotka siis sisälsivät hyökkäyksen kannakselle ja itä-karjalaan?
"Mannerheim teki päätöksensä menetetyn alueen valloituksesta vasta 28.6. 41."
Ja heinrichs & co sopivat suomen hyökkäysestä NL:ään touko-kesäkuun taitteessa 1941.
"Sen sijaan Suomi aseistettiin kykeneväksi puolustamaan itseään vielä -40 aikana."
Mikäli tuolla tarkoitetaan helmi-maaliskuuta 1940, niin aika hyvin suomen poijjaat antoivat tietä RKKA:lle.
otto-ville kyselee taas tuttuja asioita, kannattaisi lukea historiasta välirauhan ajasta niin ei olisi noin paljoa epäselvyyksiä.
""SNS hillui mielenosoituksissa uhaten puna-armeijan miehityksellä.
Entäs ne SNS-seuran poliittisen johdon päätökset ko aiheesta?"
Suomalaiset kommunistit perustivat toukokuussa 1940 Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran. SKP:n ohjelmassa oli tietääkseni tuolloin vaatimus väkivaltaisesta vallankumouksesta. otto-ville varmaan stallarina tuntee SKP:n ohjelmat. Uhkailusta on aikalaiskertomuksia riittävästi. SNS seura kiellettiinkin aika nopeasti.
Välirauhan aikana Suomen tuonti supistui voimakkaasti ja vienti romahti. Vuoden 1938 viennin volyymistä saavutettiin 1940 vain 72 %. Erityisesti ruokahuollon järjestäminen oli hankalaa, koska ravinto- ja nautintoaineiden tuonti laski samana aikana 65 %:iin vuoden 1938 tasosta ja lisäksi oli pulaa lannoitteesta ja tuotantomaata oli luovutettu Neuvostoliitolle rauhansopimuksessa. Vuonna 1940 viennin volyymi oli vain 29 % vuoden 1938 määrästä.
Petsamon satama oli, mutta sinne johti satoja kilometrejä surkeaa tietä eikä autotkaan kovin hyviä olleet, joten ei sitä reittiä Suomea pystytty huoltamaan.
"Ja heinrichs & co sopivat suomen hyökkäysestä NL:ään touko-kesäkuun taitteessa 1941."
otto-ville esittelee sitten ko. sopimuksen, sekä kenen antamilla valtuutuksella sellainen sopimus olisi tehty. Tuollaiseen sopimukseen olisi tarvittu ainakin presidentin valtuutus. Luultavasti myös hallituksen ja eduskunnan.
Täysin naurettavaa vertailla vuoden 1938 ja vuoden 1940 viennin ja tuonnin lukemia! Maailmanpoliittinen tilanne oli täysin erilainen ja Suomi ei todellakaan ollut ainoa, ketä se koski.
"Luepa seuraava:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II"
Otto-ville on lukenut seuraavan kohdan heikki jalantin kirjan "suomi puristuksessa 1940-41":
"...ja saksalaisten läsnäolo Suomessa selittävän, miksi helsinki suhtautui vihamielisesti Neuvostoliittoon."
Joko Shirer editoi raskaalla kädellä historiaa tai sitten ko shirerin lauseen lainaajamme editoi shireriä...
Kirja on hyllyssä jlainattu sanatarkasti! Kirja on tunnettu klassikko!
Jospa Jalanti kertoi vain oman näkemyksensä!
"SKP:n ohjelmassa oli tietääkseni tuolloin vaatimus väkivaltaisesta vallankumouksesta. otto-ville varmaan stallarina tuntee SKP:n ohjelmat."
Mikäli mekkaloitsijamme ei vielä huomannut, niin otto-ville ei kysynyt SKP:n vaan SNS-seuran johdon päätöstä vallankumouksen aloitamisesta.
"Petsamon satama oli, mutta sinne johti satoja kilometrejä surkeaa tietä"
Ja millä tavalla asia olisi muuttunut jos norjaa ei olisi miehitetty?
"otto-ville esittelee sitten ko. sopimuksen..."
Sieltähän fasistisen saksan edustajien pitämästä pöytäkirjasta suomen armeijan edustajien asioista sopiminen löytyy...
"suomalaisten kanta
suostuvat."
"Tuollaiseen sopimukseen olisi tarvittu ainakin presidentin valtuutus. Luultavasti myös hallituksen ja eduskunnan."
Niinkuin isäntämaasopimuksen allekirjoittamiseenkin?
Olikos suomen armeijan edustajalla eduskunnan valtuutus allekirjoittaa NATO:n kanssa isäntämaasopimus?
Mutta, mutta.
Mitenkäs menikään se heinricksin muistio 2.6. -41...
"Sillä edelytyksellä että, että asianomaisten keskeisin neuvotteluin on selvitetty kysymyksen poliittinen puoli,... )
Niin mekkaloitsija, KENEN valtuudella heinrichs tuon lauseen murjasi?
Kerropas miten näät, kuinka Suomen olisi pitänyt toimia Neuvostoliittoa ja Saksaa kohtaan? Kannaksella ja Hangossa venäläisiä. Saksa Norjassa ja kuljetti miehistöään Suomen läpi sinne. Miksi Stalin ei yhdessä suomalaisten kanssa estänyt Saksan rantautumista satamiimme, vaan laittoi Molotovin Berliiniin kysymään vapaita käsiä listiäkseen Suomen? Suomessa olikin yhtäkkiä kahden suurvallan sotajoukkoja, jotka olivat tuolloin vielä keskenään liitossa!
"Ja millä tavalla asia olisi muuttunut jos norjaa ei olisi miehitetty?"
Voi hyvä otto-poika, silloin materiantuonnille olisi ollut mahdollisuus käyttää useampaa Norjan satamaa esim. Bergen, Narvik jne. ja tuoda tavarat junalla Ruotsin kautta Haaparantaan. Tämä olisi nopeuttanut huomattavasti toimituksia, ei olisi tarvinnut käyttää yhtä n. 400 km pitkää kapeaa ja huonokuntoista maantietä.
Ruotsikin joutui käyttämään keväällä -40 Petsamoa tuontisatamanaan, kun Saksa miehitti norjan ja hallitsi Ruotsin eteläistä merialuetta.
oovee muuttikin sopimuksen muistioksi, se on ihan eri asia. Muistion kirjoittamiseen ei tarvita mitään valtuutusta. Muistio usein pitää sisällään myös kirjoittajan omia mielipiteitä tai käsityksiä aiheesta.
NL vaati vapaita käsiä Suomen suhteen.
Apua oli tuolloin saatavissa vain Saksalta. Ei ollut vaihtoehtoja, sen myönsi neuvostomyönteinen Paasikivikin.
puuttui presidentin valintaa, hallituksen kokoonpanoon ja vaati määräysvaltaa Petsamon nikkeliin.
NL ilmoitti liiton Ruotsin kanssa merkitsevän sotaa.
Ei ihme, että vain Saksassa nähtiin turva.
"Kerropas miten näät, kuinka Suomen olisi pitänyt toimia Neuvostoliittoa ja Saksaa kohtaan?"
Mitens olisi jos suomen edustajat olisivat sanoneet blücherille että suomella on NL:n kanssa sopimus jossa suomi sitoutuu olemaan hyökäämättä NL:ään?
"Kannaksella ja Hangossa venäläisiä"
Kannas ei kuulunut enään siinä vaiheessa suomeen joten mitä merkitystä suomelle jos ko osassa NL:ää kulki venäläisiä?
"Voi hyvä otto-poika, silloin materiantuonnille olisi ollut mahdollisuus käyttää useampaa Norjan satamaa esim."
Totta, mutta tuossa ylempänä väitettiin että britit olisivat tukkineet petsamon liikenteen kieltämällä purjehdusluvat.
Mitä hyötyä olisi toimittaa norjan satamiin tavaraa, jos britit olisivat tukkineet sen reitin jokatapauksessa?
"...vaan laittoi Molotovin Berliiniin kysymään vapaita käsiä listiäkseen Suomen?"
Mikäli "UptonVälirauha" tarkoittaa tuolla suomeen hyökäämistä ja suomen liittämistä NL:ään, niin esitteleppäs ko kohta aatun & tov. Lekan vuoden 1940 marraskuisesta tapaamisesta.
"Mikäli "UptonVälirauha" tarkoittaa tuolla suomeen hyökäämistä ja suomen liittämistä NL:ään, niin esitteleppäs ko kohta aatun & tov. Lekan vuoden 1940 marraskuisesta tapaamisesta."
Todellisuudessa MOLO kävi kusilammikon pyynnöstä jutustelemassa mukavaia Berliinissä:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"oovee muuttikin sopimuksen muistioksi, se on ihan eri asia. Muistion kirjoittamiseen ei tarvita mitään valtuutusta."
Otto-ville viittasi erääseen pöytäkirjaan jossa suomen sotilaalliset edustajat sopivat hyökkäyksestä NL:ään fasistisen saksan kanssa, mutta jos mellakoitsijamme viittaa heinrichsin muistioon 2.6. 1941, niin tarkoittaako DV8 sitä että "Sillä edelytyksellä että, että asianomaisten keskeisin neuvotteluin on selvitetty kysymyksen poliittinen puoli,..." olisi ollut VAIN heinrichin mielipide?
Nooh, eikös isäntämaasopimuskin allekirjoitettu vain suomen armeijan edustajan omalla luvalla, ilman suomen eduskunnan tai muun vastaavan poliittisen rakenteen valtuutusta ja siinä mielessä isäntämaasopimus NATO:n kanssa olisi laiton...
Sopimus eli välipuhe on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita.
Muistio (lyhenne PM[1]) on jonkin asian käsittelyn pohjaksi laadittu, yleensä luonnosmainen kirjallinen selostus eli memorandumi tai promemoria.[
Tässä on aivan oleellinen ero.
NATO:a ei ollut vielä olemassa välirauhan aikaan
Oveen ei kannata alkaa suomentelemaan nikkiä, se menee kuitenkin pieleen. hellraiser on eri asia kuin DV8_HellRaiser.
"Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II"
Kerrohan "...valehtelee" miksi shirer jättää seuraavan poies:
"...ja saksalaisten läsnäolo Suomessa selittävän, miksi helsinki suhtautui vihamielisesti Neuvostoliittoon."?
"Sopimus eli välipuhe on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita."
Eli niinkuin otto-ville totesi:
Suomen armeijan edustajat sopivat hyökkäyksestä NL:ään fasistisen saksan kanssa, sen sijaan kysymys kuulukin KENEN luvalla suomen armeijan edustajat menivät sopimaan suomen hyökkäyksestä NL:ään fasistiselle saksalle...
"Muistio (lyhenne PM[1]) on jonkin asian käsittelyn pohjaksi laadittu, yleensä luonnosmainen kirjallinen selostus eli memorandumi tai promemoria.["
Ja kun tuo "Muistio (lyhenne PM[1]) on jonkin asian käsittelyn pohjaksi laadittu, yleensä luonnosmainen kirjallinen selostus eli memorandumi tai promemoria.[" antaa saksmanneille lupauksen suomen liittymisestä sotaan NL:ää vastaan, niin vaihtoehdot ovat että heinrichs antaa ko lupauksen joko:
1 suomen poliittisten päättäjien valtuttamana tai
2 omin luvin
Eli kumpi on asian laita?
Siinä mielessä jos isäntämaasopimus on allekirjoitettu samalla periaattella kuin vaihtoehto 2, niin silloin luulisi ko sopimuksen NATO:n kanssa olisi laiton...
"hellraiser on eri asia kuin DV8_HellRaiser."
Noh, onko "puupää" ( pinhead ) parempi käännös?
Noh, onko "puupää" ( pinhead ) parempi käännös?
ovee on ääliö
Ei kertomasi muuta mitään siitä, että MOLO ilmoitti "Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä."
On aivan samantekevää, mitkä MOLOA nyppi! Maannälkä oli äijällä ilmeinen!
Ihmekös tuo, että Suomi (jolle kokouksesta informoitiin) haki turvaa siltä ainoalta taholta, jokaistä tarjosi!
eivät tehneet yhteistä sotasuunnitelmaa. Suomi valmistautui puolustamaan, Saksa hyökkäämään.
Saksan toimia kyllä valmistauduttiin tukemaan heidän pyyntöjensä mukaan.
Hyökkäyksestä itään päätettiin vasta sodan sytyttyä.
-Nyt jälkeenpäin asiaa tarkastellessa on todettava,että Suomi selvisi Toisen Maailmansodan kurimuksesta miltei optimaalisesti.
Itsenäisyys ja valtiollinen järjestys säilyi ja maata ei kertaakaan miehitetty.
Kauhistuttavin vaihtoehtohan olisi ollut se,että Neuvostoliitto olisi tyytynyt soviteltuun ratkaisuun Talvisodan alla käydyissä neuvotteluissa,ja vihollisuuksia ei tuolloin olisi aloitettu.
Olisiko Suomen hallitus kyennyt vastustamaan Natsi-Saksan painostusta liittyä mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon,kun ainoa keino vastustaa tuota painostusta olisi ollut turvata bolsevistisen Neuvostoliiton apuun?
Vuodenvaihteessa -40-41 ei juuri kukaan Suomen hallituksessa olisi uskonut Neuvostoliiton voivan kestää Saksan täysivoimaista hyökkäystä.Jos suomalaiset tuolloin olisivat "maailmanhistoriallisten tapahtumien myllerryksessä" lähteneet liikkeelle ottaakseen itä-Karjalan lopullisesti voi varmuudella todeta,että Neuvostoliiton kosto olisi ollut samaa luokkaa kuin Itä-Preussissa ja Berliinissä.
Suomi kirjoitettaisiin kyrillisin kirjaimin,ja maassa olisi vähintään pari miljoonaa etnistä venäläistä.
Pitkälti omalla moukan tuurillaan Suomi siis välttyi tältä.
"ovee on ääliö"
Otto-ville tunsi pöytäkirjan jossa suomen armeijan menee hyväksymään suomen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ää vastaan kuten myös muision jossa heinrichs anataa ymmärtää kuinka suomi on valmis hyväksymään osallistumisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään joskin karkuteillä taitaa olla edeleenkin vastus siihen miksi shirer tai häntä lainaavat ohittavat erään jalannin kirjan kohdan...
"Suomi valmistautui puolustamaan, Saksa hyökkäämään."
Ja kuitenkin suomen armeijan edustajat suostuivat liittämään suomen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ää vastaan.
"Saksan toimia kyllä valmistauduttiin tukemaan heidän pyyntöjensä mukaan."
Joka siis oli suomen hyökkäys NL:ään, eikä suinkaan puolustukseen asettuminen...
"Hyökkäyksestä itään päätettiin vasta sodan sytyttyä."
Tiettävästi 2.6. 1941 on ennen 21.6. 1941.
""hellraiser on eri asia kuin DV8_HellRaiser."
Noh, onko "puupää" ( pinhead ) parempi käännös?"
Nikkiäni ei voi kääntää, enkä ymmärrä miksi oveellä on noin suuri tarve sitä yrittää. otto-ville on edelleen ääliö.
Suomen armeijalla ei ollut valtuutta hyväksyä sodan aloittamista. Muistio on eri asia, sellaisen voi kirjoittaa kuka vaan.
Otto-ville ei vieläkään ymmärrä sopimuksen ja muistion eroa
"Joka siis oli suomen hyökkäys NL:ään, eikä suinkaan puolustukseen asettuminen...
"Hyökkäyksestä itään päätettiin vasta sodan sytyttyä."
Tiettävästi 2.6. 1941 on ennen 21.6. 1941."
Suomi valmistautui koko ajan puolustukseen. Mitään sopimusta tai sitoumusta Saksan hyökkäykseen ei ollut.
Eduskunnan todettua NL:n ilmahyökkäyksen jälkeen 25.6. Suomen olevan sodassa, Mannerheim päätti 28.6. Suomen liittyvän sotaan mukaan.
"Nikkiäni ei voi kääntää,..."
dv8 voisikin olla mitä vain mutta entäs dv8_hellraiser.
http://dv8bowling.com/balls/hell-raiser
heh, eikös "pinhead" kuulu tuohon lajiin.
"otto-ville on edelleen ääliö."
vaan sepä olikin otto-ville joka "tunsi pöytäkirjan jossa suomen armeijan menee hyväksymään suomen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ää vastaan kuten myös muision jossa heinrichs anataa ymmärtää kuinka suomi on valmis hyväksymään osallistumisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään joskin karkuteillä taitaa olla edeleenkin vastus siihen miksi shirer tai häntä lainaavat ohittavat erään jalannin kirjan kohdan..."
"Suomen armeijalla ei ollut valtuutta hyväksyä sodan aloittamista."
Elikä suomen edustajat siis menivät liittämään suomen fasistisen saksan hyökkäykseen omin luvin?
Noh, kerroppas mitä rangaistuksia ko suomen armeijan edustajat saivat?
Valtiopetos, vai peräti maanpetostuomion?
"Muistio on eri asia, sellaisen voi kirjoittaa kuka vaan."
ja kun muistiossa todetaan fasistisen saksan edustajille kuinka suomi "...voidaan ehdotettuihin toimenpiteisiin ryhtyä ( suullinen lisäys )", niin silloin kysytään kuka tuon valtuutuksen antoi.
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Tuosta saisi sellaisen mielikuvan että syyllinen suomen sitomiseen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ää vastaan olisi vähintään mannergeim.
NL:n tehtyä massiivisen ilmahyökkäyksen 25.6. 41.
Tällöin eduskunta totesi Suomen olevan sodassa.
" Suomi-liittyi-sotaan
25.3.2015 11:55
NL:n tehtyä massiivisen ilmahyökkäyksen 25.6. 41."
Suomi sytytti jatkosodan 21.6. 1941 kun kolme suomen suurempaa sukellusvenettä aloitti miinoitusmatkansa NL:n puolelle.
Oma kysymyksensä on se miten pitkälle suomi syyllistyi jatkosodan aloittamiseen myös sillä että se mahdollisti fasistisen saksan pommikoneiden lentämisen suomen yli NL:n puolelle pommitusreisulle.
otto-ville-pinheadin jankutus ei muuta valetta todeksi.
Pöytäkirja jonka vain otto-ville-pinhead tuntee, Heinrichsin muistio, miinanlasku josta sinkkiämpäri ei tiennyt mitään, saksalaiskoneiden ilmatilan käyttö.
otto-ville-pinhead ei osaa päättää mitä selittelyä käyttää, selitykset muuttuvat.
Miten olisi kuitenkin ryssän pommitus suomalaisiin siviilikohteisiin, sillähän Talvisotakin alkoi?
Mistaako otto-ville-pinhead mitä eroa on tukkiautolla ja kommareiden vappukulkueella?
"...pinheadin"
Näköjään kaatuilevat keilamme myöntää otto-villen ymmärtäneen nikkinsä oikein...
"Pöytäkirja jonka vain otto-ville-pinhead tuntee..."
Mekkaloitseva dv8:mme ei siis tunne Krosbyn "suomen valinta 1941"?
"Heinrichsin muistio,..."
Jossa suomi sitoutui aloitamaan jatkosodan.
"miinanlasku josta sinkkiämpäri ei tiennyt mitään,..."
Jolla suomi aloitti jatkosodan.
"saksalaiskoneiden ilmatilan käyttö. "
SUOMEN ilmatilan käyttö...
"Miten olisi kuitenkin ryssän pommitus suomalaisiin siviilikohteisiin,..." & "Mistaako otto-ville-pinhead mitä eroa on tukkiautolla ja kommareiden vappukulkueella?"
ja millä tavalla nuo liittyvät suomalaisten sytyttämään jatkosotaan?
huhti-toukokuussa -41 parantaa suhteita Suomeen. Lähettiläs vaihdettiin ja Suomelle luvattiin viljaa, jota toimitettiinkin juuri ennen sodan syttymistä.
NL jopa ilmaisi suostuvansa liittoon Ruotsin kanssa.
Tämä oli jo myöhäistä, sillä Suomi oli vähitellen liukunut Saksan vanaveteen NL:n painostaessa. Mitään virallista sopimusta ei ollut, mutta Suomi pyysi toukokuussa vastausta kuuteen asiaan eli mm. takuuta toimeentulosta sodan aikana ja vanhojen rajojen palauttamista.
Hitler lähetti ilmoituksen, jossa vakuutti Suomen toiveiden tulevan täytetyiksi.
Mitään yhteistä hyökkäyssuunnitelmaa ei ollut. Mannerheim nimenomaan kielsi sotilasvaltuuskuntaa sellaista tekemästä.
"Mitään yhteistä hyökkäyssuunnitelmaa ei ollut. Mannerheim nimenomaan kielsi sotilasvaltuuskuntaa sellaista tekemästä."
Onkos tuosta kiellosta ihan kirjallistä dokumenttia, sillä saksmannien ko pöytäkirjasta saapi sellaisen mielikuvan että suomen armeijan edustajat nimenomaan suostuivat suomen osallistumiseen hyökkäykseen NL:ää vastaan.
Asiaa pahentaa vieläpä heinrichsin 2.6. 1941 muistio jossa todetaan kuinka yhteisen hyökkäyssuunnitelman olisi nimenomaan hyväksynyt mannergeim.
" Onkos tuosta kiellosta ihan kirjallistä dokumenttia, sillä saksmannien ko pöytäkirjasta saapi sellaisen mielikuvan että suomen armeijan edustajat nimenomaan suostuivat suomen osallistumiseen hyökkäykseen NL:ää vastaan. "
Jälleen todiste Suomen erillissodasta ja nimen omaan vain NL vastaan. Suomi soti jatkosotaansa 2ms:ssa. Hitlerin suuri sotasalaisuus hyökkäyssuunnitelma NL oli erittäin tarkoin varjeltu salaisuus, eikä edes hyvin perillä olleet Stalinin vakoojat sitä pystyneet Stalinille vakuuttamaan. Ei ole mitenkään mahdollista, että Hitler olisi suomalaiselle kenraalille suurta sotasalaisuutta Barbarossaa avannut sen paljastumisen vuoksi.
"Jälleen todiste Suomen erillissodasta ja nimen omaan vain NL vastaan."
siis mannergeimin muistelmissa vai periodilisena dokumenttina?
Sillä ainahan mannergeim voi sodan jälkeen muistella että oli antanut ko käskyn, mutta jälkimmäinen tarkoittaisi sitä että ko mannergeimin murjasu olisi jopa todistettavissa.
joten se mannergeimin käskykirje jossa hän nimenomaisesti kieltää suomen armeijan edustajia myöntymästä mihinkään fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ää vastaan...
"Hitlerin suuri sotasalaisuus hyökkäyssuunnitelma NL oli erittäin tarkoin varjeltu salaisuus,..."
Ei kuitenkaan niin varjeltu salaisuus ettei halder voinut paljastaa heinrichsille fasistisen saksan aikomusta hyökätä NL:ään tammikuussa 1941.
"Ei ole mitenkään mahdollista, että Hitler olisi suomalaiselle kenraalille suurta sotasalaisuutta Barbarossaa avannut sen paljastumisen vuoksi."
ja kuitenkin niin sitten tammikuussa 1941 kävi. Eipä siis ihme jos helmikuussa 1941 mannergeim vaati tiukentamaan suhtautumista NL:ään...
otto-ville-pinheadilla ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi. Pelkkää ryssän ja SKP:n valeita historiasta.
otto-ville-pinhead unohtaa, että Suomi oli parlamentaarinen demokratia. Armeijan ylipäälliköllä oli vain arvovaltaa, hänen mielipidettään arvostettiin mutta valtioiden väliset sopimukset kuuluivat presidentille ja hallitukselle. Mannerheimillä ei ollut valtuuta sellaisten sopimusten tekoon. otto-ville-pinhead ei ole esittänyt, että Mannerheimilla olisi ollut sellaista valtuutusta.
Kas otto-ville täysin alakynnessä :-D
Ei ole maailma muuttunnut sitten puolen vuoden mihinkään
otto-ville on välillä ihan ok väittelijä, mutta juuri näissä tilanteissa missä pitäisi ihan oikeasti tietää niin....plaaaah! Hyvä keskustelu toiselta osapuolelta ja paljon hyvää asiaa jengiltä.
" Ei kuitenkaan niin varjeltu salaisuus ettei halder voinut paljastaa heinrichsille fasistisen saksan aikomusta hyökätä NL:ään tammikuussa 1941."
Halderilla ei ollut Hitlerin aivoja. Vain diktaattori Hitler itse tiesi mitä tuleman pitää. Turhaa höpinää edes kuvitella muuta, jos vähänkin on lukenut ajan historiaa. Tietenkin Putin-propakandaa trollipajassa voi tehdä ihan miten haluaa. Mutta taitaa olla myrkkyä trollipajan nuorille pojille faktatiedot ajan historiasta.
http://www.histdoc.net/historia/velikie1939_s.html
"otto-ville-pinheadilla ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi."
Väitääkö mellakoitsijamme edeleenkin ettei hän tunne Krosbyn kirjaa "Suomen valinta 1941"?
"otto-ville-pinhead unohtaa, että Suomi oli parlamentaarinen demokratia... "
Noniin, jos kerran suomen armeijan ylipäälliköllä EI ollut oikeutta mennä sopimaan fasistisen saksan kanssa hyökkäyksestä NL:ään ( vaan presidentin yhteisymmärryksessä eduskunnan kanssa... ), niin tarkoitaako kaatulevat keilamme sitä että mannergeim olisi ollut rangaistavissa suomenkin oikeuslaitoksen mukaan?
Mikä olisi ollut tuomio mannergeimille? valtiopetos?
Siinä tapauksessa mannergeim olisi livistänyt vastuustaan tov. teräksisen ( tai ainakin tov. zhdanovin ) luvalla...
"http://www.histdoc.net/historia/velikie1939_s.html"
Eipä löydy vuoden 1941 tammikuuta.
En ole lukenut Krosbyn kirjaa, se on vain yksi sotaa koskeva kirja. Eihän Suomi ajautunut jatkosotaan, sinkkiämpäri ja molohan uhkasivat jatkuvasti suomalaisia sodalla. Molo kävi anelemassa Hitleriltä lupaa miehitykselle, joten jostain turvaa piti saada.
otto-ville-pinheadilla on edelleen näyttämättä Marskin sopimus saksalisten kanssa neukkulaan. Eikä näköjään punalippu-puupäämme sellaista pysty esittämäänkään, omia väitteitään vaan toistelee tuo saitin jankuttaja
Joten se sitten siitä taas.
Molemmat oikeassa. Suomalaiset saivat tiedon hyökkäyksestä, eikä sopimusta ollut olemassa.
"En ole lukenut Krosbyn kirjaa,..."
Kannattaisi lukea ainakin asiakirja 48 niin näkee mihin suomen armeijan edustajat suostuivat.
"Marskin sopimus saksalisten kanssa neukkulaan."
otto-ville viitaa asiakirja nro 52 eli heinrichsin muistioon 2.6. -41.
Selvästi mainitaan kuinka "ylipäällikkö" on suostunut saksmannien ehdotuksiin.
Jos tuo tapahtuu ilman eduskunnan lupaa, niin silloin mekkaloitsijan katsontakannan mukaan mannergeim olisi syyllistynyt...valtiopetokseen?
"SotaProfessori" varmaan muistaa varmaan millä sanankäänteillä jokipii viittasi heinrichin muistioon tammikuisesta visiitistään halderin luona vuonna 1941?
Ehdotukset esiteltiin Rytille ja Mannerheimille jo 25.5. niissä ei ehdotettu suomelta täysimittaista hyökkäys-sotaa, mutta kyllä osallistumista sotaretkeen. 2-6.6 käytiin sitten suunnitelmia läpi hieman tarkemmin. Neuvottelut käytiin valtioneuvoston suostumuksella. Ja esiteltiin hallitukselle 14.6. Kirjallisia dokumenttejä ei laadittu. Muistiot toki säilyi jälkipolville. Muistioiden ongelma on vain se, että ne on tekijän henkilökohtainen näkemys asiasta. Joten joskus asia "vääristyy".
Pääkysymys oli kuitenkin tuo marskin mahdollinen valtiopetos joka tuntuu kovasti vaivaavan otto-villeä, niin sellaisesta ei ollut kyse.
"otto-ville viitaa asiakirja nro 52 eli heinrichsin muistioon 2.6. -41.
Selvästi mainitaan kuinka "ylipäällikkö" on suostunut saksmannien ehdotuksiin."
Ei näköjään kannata lukea kun siinä ei ole mitään todistetta . Edelleen missä on Mannerheimin tekemä sopimus, siis SOPIMUS. Jos sellainen on tehty, se löytyy jostain arkistosta. Liittoutuneet saivat saksalaisten arkistot haltuunsa, sieltähän löytyi mm. MR sopimuksen lisäpöytäkirja.
Marskin tekemää sopimusta ei vaan otto-ville-pinhead löydä, enkä ole siitä suomalaisissa historiakirjoissa nähnyt.
Sitä ei ole koskaan tehty, otto-ville-pinhead.
vaihtoehtoa Saksalle vv. 1940-41. Tapahtumat sulkivat ne pois.
Vain Saksa tuntui tarjoavan turvaa, ruokaa ja aseita. NL:n varaan ei laskenut kukaan, ehkä pientä maanpetturiryhmää lukuun ottamatta.
"Ei näköjään kannata lukea kun siinä ei ole mitään todistetta ."
Ja mistäs mekkaloitsijamme sen tietää kun ei ole ko muistiota lukenut.
"Edelleen missä on Mannerheimin tekemä sopimus, siis SOPIMUS."
"...voidaan ehdotettuihin toimenpiteisiin ryhtyä ( suullinen lisäys )"
Siinäpä se sovittiin.
Noniin kaatulevat keilamme, missä on mannergeimin saama valtuutus eduskunnalta tuohon sopimiseen?
Muutehan vaarana voi olla että mannergeim syyllityi valtiopetokseen ( tai mikäli mannergeim sopi suomen liittymisestä hyökkäykseen NL:ään fasistisen saksan eduksi, niin silloin on mannergeim saattanut syyllistyä peräti maanpetokseen ).
Mutta sitten siihen "Mannerheim nimenomaan kielsi sotilasvaltuuskuntaa sellaista tekemästä.".
Jokos se mannergeimin ko kirjallinen kielto on löytynyt?
"Sitä ei ole koskaan tehty"
Kuuluukos tämä siihen samaan mellakoitsijan "tietojen" sarjaan jonka mukaan mitään pöytäkirjaa suomen ja fasistisen saksan armeijoiden edustajien tapaamisesta jossa sovittiin suomen hyökkäyksestä NL:ään ei ole?
hmm...ajattelin, että kanssasi voisi oikeasti hieman vääntää kättä asioista, mutta olet vain ylimielinen trolli.
Moro sano poro!
""...voidaan ehdotettuihin toimenpiteisiin ryhtyä ( suullinen lisäys )"
Siinäpä se sovittiin."
Surkeaa, otto-ville-pinhead. Punalippujen takana kulkevan puupäämme voisi kuitenkin tarkentaa ketkä sopivat, mitä ja missä. Tuo ""...voidaan ehdotettuihin toimenpiteisiin ryhtyä ( suullinen lisäys )"" Ei kerro mitään, sehän voi olla vaikka puupäämme kirjoittama.
otto-ville-pinheadlla ei ole mitään dokumentoitua näyttöä Marskin tekemästä sopimuksesta.
Jankkaustahan puna pinheadimme jatkaa vaikka kuukausia, jos joku viitsii vastata. Joskushan otto-ville on jäänyt itsekseen keskustelemaan kun muut ovat jo poistuneet avauksesta.
"vaihtoehtoa Saksalle vv. 1940-41."
Kyllähän vaihtoehtoja olisi ollut, mutta ennen syyskuuta -44 ei ollut tahtoa.
Liitto Neuvostoliiton kanssa ei ollut vaihto ehto suomelle. Ja on varsin ymmärrettävätä miksi ei. otto-ville sinä vain jankkaat, et osaa väitellä...vain jankata. Säälittävätä lähinnä nykyään sinun jutut.
Ei niitä vaihtoehtoja ollut kuin yksi, puolueettomuus. Kuitenkin oli nähty, ettei sakut ja ryssä piitanneet puolueettomuudesta. Suomi, balttia, Tanska ja Norja esimerkiksi. Pahimmillaan sakut ja ryssä olisivat molemmat hyökänneet Suomeen. Valitussa vaihtoehdossa Suomi ei joutunut suurvaltojen taistelutantereeksi.
Ryssän yritys Suomen valtaamiseksi pystyttiin kyllä torjumaan.
" ei ole mitään dokumentoitua näyttöä Marskin tekemästä sopimuksesta. "
Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Kuka antoi tuohon valtuutukset?
Jos mannergeim teki tuon omalla luvalla, niin eikös silloin mannergeimin kohdalla voidaan nostaa kysymys valtio/maanpetoksesta?
"Liitto Neuvostoliiton kanssa ei ollut vaihto ehto suomelle."
YYA
"Ei niitä vaihtoehtoja ollut kuin yksi, puolueettomuus."
Niinkuin ruotsi?
"Moro sano poro!"
Tarkoittako tämä sitä että sotaproffamme ei haluakkaan vastata siihen jokipii-aiheiseen kysymykseen?
Noh, heisulinveisulin sitten...
mikä ihmeen jokipii?
jankaaja pihalla kuin lumiukko. Et koskaan kuuntele, ällöttävä pentu.
ei kukaan itsensä vakavasti ottava viitsi tuollaisen pelkän trollaajan kanssa aikaansa tuhlata. Olet vain pelkkä naurettava häirikkö.
parantaa suhteita huhti-toukokuussa -41. Silloin oltiin vuosi myöhässä,
Suomi oli käytännössä helmikuussa siirtynyt poliittisesti Saksan myönteiseen politiikkaan nikkeliasiassa. Suuntaus vahvistui kevään mittaan.
Saksa ei antanut NL:lle suomen miehityslupaa heidän pyynnöistä huolimatta, jolloin NL:n johto koetti saada jalansijan sitä kautta.
järjetöntä. Se vain jäykisti Suomen johdon ja koko kansan asennetta. Sato korjattiin 22.6. 41.
"mikä ihmeen jokipii?"
tämä:
""SotaProfessori" varmaan muistaa varmaan millä sanankäänteillä jokipii viittasi heinrichin muistioon tammikuisesta visiitistään halderin luona vuonna 1941?"
"jankaaja pihalla kuin lumiukko. "
Se oli kylläkin sotaproffamme joka sanoi nostavansa kytkintä...
"Saksa ei antanut NL:lle suomen miehityslupaa heidän pyynnöistä huolimatta,..."
Ja missäs kohtaa kyseinen NL:n pyyntö suomen miehittämiseen esitettinkään?
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä...""
korostaa, hyväksyy periaattessa, korostaa sitä. Surkeaa punalippujen takana kulkeva pinhead, Mutta sopimusta ei vaan löydy. Eikä mitään tietoa kenen kanssa, koska ja missä sellainen olisi tehty. Puupäämme on taas jauhanut paskaa monta päivää.
"Ja missäs kohtaa kyseinen NL:n pyyntö suomen miehittämiseen esitettinkään?"
Molotov saapui Saksaan neuvotteluihin 10. marraskuuta 1940 joutuen palaamaan tuloksetta Neuvostoliittoon 12. marraskuuta 1940.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus#Saksa_torjuu_Neuvostoliiton_poliittiset_lis.C3.A4vaateet
otto-ville-pinheadin historian tieto näyttää olevan edelleen vain NKP:n aikanaan hyväksymää tietoa.
Kuka tai mikä on Jokipii?
Edesmennyt historian tutkija. Erikoistunut toiseen maailman sotaan
otto-ville ei etsi totuutta. Siksi ei myöskään kuuntele. Hän on vain häirikkö.
"...korostaa, hyväksyy periaattessa, korostaa sitä."
Ja millä valtuuksilla mannergeim ko pöytäkirjassa sovitut asiat hyväksyi.
Jos mannergeimilla ei ollut eduskunnan suosumusta, niin silloin mannergeim käveli eduskunnan oikeuden yli.
Siis päätyikö mannergeim tekemään valtio/maanpetoksen?
"Eikä mitään tietoa kenen kanssa,..."
Saksmannien kanssa.
"Molotovin neuvotteluista marraskuussa 1940 Adolf Hitler antoi selonteon 22. kesäkuuta 1941:..."
"2) Molotovin kysymys: Venäjä tuntee olevansa jälleen Suomen uhkaama. Venäjä on päättänyt olla sitä sietämättä. Onko Saksa valmis olemaan antamatta Suomelle mitään apua ja ennen kaikkea halukas vetämään kaikki saksalaiset joukot, jotka olivat vaihtoa varten kauttakulkumatkalla Kirkkoniemeen? - Vastaukseni: Saksalla enempää kuin tähänkään päivään asti ei ole mitään poliittisia intressejä Suomessa. Mutta Saksa ei voi pitää mahdollisena sietää uutta sotaa Venäjän puolelta pientä Suomen kansaa vastaan, varsinkaan kun emme koskaan voineet uskoa Suomen puolelta Venäjää vastaan kohdistuvaan uhkaan. Mutta emme ylipäätänsä toivo, että Itämerellä vielä kerran syntyy sotanäyttämö."
Missä kohtaa kyseisessä lainauksessa tov. leka pyytää lupaa miehittää suomi?
"Edesmennyt historian tutkija. Erikoistunut toiseen maailman sotaan"
ja sitten tämä sotaproffamme:
""SotaProfessori" varmaan muistaa varmaan millä sanankäänteillä jokipii viittasi heinrichin muistioon tammikuisesta visiitistään halderin luona vuonna 1941?"
Marskilla oli suuret valtuudet sotilasasioissa. Käytännössä hän hankki niihin presidentin ja sotakabinetin suostumuksen-
Esimerkiksi välipuheet Saksan kanssa Ryti hyväksyi 14.6. -41. Tällöin pidettiin sodan syttymistä selviönä, vaikka lopullisia tietoja ei ollut. Saksa hämäsi loppuun asti mm. neuvotteluväitteillä, jotka NL kiisti.
Juuri näin
"Käytännössä hän hankki niihin presidentin ja sotakabinetin suostumuksen-"
Eikös valtuutus hankita ennen kuin välineuvotteluita aletaan?
Sitä paitsi, jos laissa luki että presidentti päättää sodasta yhteistyössä eduskunnan kanssa, niin silloin pelkästään presidentin ja hänen sotakabinettinsa valtuutus ei riitä...
"Esimerkiksi välipuheet Saksan kanssa Ryti hyväksyi 14.6. -41."
ja jos se tapahtuu ilman eduskunnan hyväksymistä, niin eikös se tarkoita sitä että presidentti syyllistyy vähintään valtiopetokseen?
Mannergeimhän syyllistyisi ko rikokseen jos meni sopimaan saksmannien kanssa sodasta ilman valtuutusta.
Heinrichsin muistiossa kun ei puhuta muista kuin että "ylipäällikkö hyväksyy..." ja mannergeim ei ollut tuossa vaiheessa vielä "ylipäällikkö-presidentti" vaan vain ylipäällikkö...
Oo-vee vääristelee taas sekä tietämättömyyttään että kieroutuneen luonteensa takia.
Ryti tiesi sotilaiden keskusteluista. Mannerheim kielsi sopimusten teon. Saksalaisten esitykset kirjattiin. Ne vaativat Mannerheimin ja Rytin vahvistuksen ennen toteuttamista.
Kyse ei ollut sodasta, vaan yhteistoiminnasta tietyissä asioissa.
""Eikä mitään tietoa kenen kanssa,..."
Saksmannien kanssa"
Surkeaa, bolsujäännös. Ihan kaikkien miljoonien sakemannien kanssako? Siihen aikaan vaan ei taviks jäänyt papiksi ilta enää mitään kysytty.
Kun puupäinen bolsumme on niin kova jossittelemaan, niin JOS sinkkiämpäri olisi kuollut jo 30-luvulla tai niin 2.MS ei olisi syttynytkään.
"Mannerheim kielsi sopimusten teon. "
Esittäppäs sitten ko kirjallinen käsky jotta voidaan todeta oliko heinrichs ylittänyt valtuutensa ko neuvotteluissa.
Joko ( vähintään ) valtiopetokseen oli syyllistynyt mannergeim tai sitten heinrichs, mikäli tuo valtuutus eduskunnalta puuttui.
"Ne vaativat Mannerheimin ja Rytin vahvistuksen ennen toteuttamista."
Mannergeimin suostuminen ei olisi riittänyt, mutta jos laki määritteli että sodasta päättää presidentti yhteistyössä eduskunnan kanssa, niin silloin ei riitä presidentin valtuutus yksin.
Siis päädyttiinkö jokatapauksessa valtiopetokseen, olipa fasistisen saksan vaatimuksiin suostuneet heinrichs, mannergeim tai ko sotasyyllisenä tuomittu suomen tasavallan presidentti?
"Kyse ei ollut sodasta, vaan yhteistoiminnasta tietyissä asioissa."
Ja kun ko "yhteistoiminta" oli suomen hyökkäys NL:ää vastaan fasistisen saksan tarpeitten mukaan, niin silloin kysymyksenä on sota...
"...niin JOS sinkkiämpäri olisi kuollut jo 30-luvulla tai niin 2.MS ei olisi syttynytkään."
Kaatuilevat keilamme siis antaa ymmärtää että jos NL:ää olisi johtanut jokin muu kuin tov. teräksinen, niin länsi ei olisi suorittanut toista interventiota NL:ään?
Noh, länsihän oli suorittanut jo yhden itervention jonka se vieläpä hävisi pahasti...
Heinrichs toteaa mm. Mannerheim-elämäkerrassaan tämän kiellon. Samoin Mannerheim muistelmissaan. Mitään sopimuksia ei tehty, vaan suomalaiset kirjasivat Saksan toiveet. Ei niitä vastaan pullikoitukaan.
Ei ollut kyse sodasta päättämisestä. Se tehtiin eduskunnan istunnossa 25.6. 41.
"Ja kun ko "yhteistoiminta" oli suomen hyökkäys NL:ää vastaan fasistisen saksan tarpeitten mukaan, niin silloin kysymyksenä on sota..."
Hyökkäyksestä päätti Mannerheim valtionjohdon suostumuksella 28.6. 41. Se perustui suomalaisten yksimieliseen tahtoon saada menetetyt alueet takaisin.
"Noh, länsihän oli suorittanut jo yhden itervention jonka se vieläpä hävisi pahasti..."
Siis minkä? Länsivaltojen joukkoja tunkeutui Venäjälle 1918-1919. Ne poistuivat melko nopeasti ilman taisteluja, ensin jenkit ja japsit, sitten britit ja viimeisinä ranskalaiset.
Ne olisivat helposti kukistaneet bolsut yhdessä valkoisten kanssa, mutta sotaan väsyneet hallitukset halusivat irti Venäjän ongelmista. Asiat haluttiin ratkaista Versaillesin rauhankongressissa.
"Heinrichs toteaa mm. Mannerheim-elämäkerrassaan tämän kiellon."
Mannergeim siis itse ei myönnä antaneensa ko kieltoa?
"Mitään sopimuksia ei tehty, vaan suomalaiset kirjasivat Saksan toiveet."
eikös se ollut saksmannit jotka kirjasivat suomen armeijan edustajien suostumuksen fasistisen saksan ehdotuksiin.
Kuulostaa ihan asioista sopimiselta, mutta kenen valtuuksilla?
"Se tehtiin eduskunnan istunnossa 25.6. 41."
2.6. -41 muistiossaan heinrichs viittaa siihen että "ylipäällikö" oli jo hyväksynyt saksmannien ehdotukset joten päätös hyökkäyksestä NL:ään oli tehty ennen 25.6. -41.
Sensijaan kuinka lainmukainen ko päätös sitten oli onkin valtiopetoksen/maanpetoksen arvoinen kysymys...
"Hyökkäyksestä päätti Mannerheim valtionjohdon suostumuksella 28.6. 41."
katsotaampas:
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä...""
Jos mannergeim oli saanut valtiovallan suostumuksen vasta 28.6. -41, niin eikös silloin mannergeim syyllistynyt valtio/maanpetokseen kun hän meni kävelemään valtiovallan yli viimeistään 2.6. -41?
"Länsivaltojen joukkoja tunkeutui Venäjälle 1918-1919. Ne poistuivat melko nopeasti ilman taisteluja"
Elikä länsivalla JA jappani hävisivät interventionsa neuvosto-venäjää vastaan.
"...mutta sotaan väsyneet hallitukset halusivat irti Venäjän ongelmista."
Jos kerran länsivallat ja jaappani olivat ensimmäisestä isosta kahinasta niin väsyneitä, niin miksi sitten ne ylipäätänsä yrittivät interventiota neuvosto-venäjää vastaan?
"Asiat haluttiin ratkaista Versaillesin rauhankongressissa."
Siis saksan nujertaminen...
Kun bolsujäännös pinheadimme ei ole pystynyt osoittamaan Marskin tehneet mitään sopimusta niin spekulaatio maanpetoksesta on turhaa.
"Kun bolsujäännös pinheadimme ei ole pystynyt osoittamaan Marskin..."
Ja mistäs kaatuileva keilamme sen tietää jos ei ole heinrichsin 2.6. -41 muistiota lukenut.
mutta, mutta.
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä...""
mekkaloitsijamme voi tietenkin lohduttautua sillä että eräällä toisessa ketjussa maanpetturuutta pidetään "kaikkien suomalaisten sankaruutena" joten jos mannergeim OLI syyllistynyt maanpetokseen, niin silloinhan...
Jos, jos, jos......
Bolsujäännös ei vaan ole esittänyt sopimusta.
Ja toisessa ketjussa sinua ei pidetä sankarina vaikka oletkin maanpetturi.
Maanpetturi voi olla todellakin sankari...
Maanpetturi voi olla myös alhaisin torakka...kumpaan katekoriaan kuulut oovee omasta mielestäsi?
"Bolsujäännös ei vaan ole esittänyt sopimusta."
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä...""
Kuten näkyy, asioista oli sovittu. Joten syyllistyikö mannergeim valtio/maanpetokseen?
"Maanpetturi voi olla todellakin sankari..."
Kuten antikainen?
"Maanpetturi voi olla myös alhaisin torakka..."
kuten mannergeim?
"kumpaan katekoriaan kuulut oovee omasta mielestäsi?"
Jos valtio/maanpetoksen kriteerinä ei pidetä "vääränlaisen mielipiteen" omaamista niin otto-ville ei silloin voi olla maanpetturi...
"Maanpetturi voi olla todellakin sankari..."
Kuten antikainen?
-antikainen voi olla Neuvostoliiton sankari, ei suomen
"Maanpetturi voi olla myös alhaisin torakka..."
kuten mannergeim?
- ei voi. Hän ajatteli isänmaanetua
"kumpaan katekoriaan kuulut oovee omasta mielestäsi?"
Jos valtio/maanpetoksen kriteerinä ei pidetä "vääränlaisen mielipiteen" omaamista niin otto-ville ei silloin voi olla maanpetturi...
- Oletko siis vain torakka oovee?
"-antikainen voi olla Neuvostoliiton sankari, ei suomen"
Eräällä toisella keskusteluketjussa annetaan ymmärtää kuinka maanpetos olisi yhtenä "kaikkien suomalaisten sankari" kriteerinä.
Joten jos antikainen olisi maanpetturi suomelle, niin hän olisi silloin "jokaisen suomalaisen sankari" ( NL:n sankariuden lisäksi ).
"- ei voi. Hän ajatteli isänmaanetua"
kannas, salla ja ulappasaaret menetettiin toiseen kertaan ja kaupan päälle menetettiin vieläpä petsamokin ( eikä siinä kaikki ).
Ettei mannergeim ajatellut sen mannergeimin entisen isänmaan etua...
Sensijaan jos mannergeim syyllistyi kävelemään suomen valtiovallan yli sopiessaan saksmannien kanssa hyökkäyksestä NL:ään, niin eikös siitä seuraa vähintaan valtiopetos tai jos se tehtiin vieraan vallan eduksi, niin maanpetos?
"- Oletko siis vain torakka oovee?"
onkos "josjosjosjosjos " löytänyt suomen laista kohdan jonka mukaan "josjosjosjosjos"sta poikkeavan näkemyksen omistaminen on maanpetosta?
"-antikainen voi olla Neuvostoliiton sankari, ei suomen"
Eräällä toisella keskusteluketjussa annetaan ymmärtää kuinka maanpetos olisi yhtenä "kaikkien suomalaisten sankari" kriteerinä.
- Sinä valehtelet oovee. Siellä ei ole kukaan muu sellaista sanonut kuin sinä itse. Miksi valehtelet oovee?
Joten jos antikainen olisi maanpetturi suomelle, niin hän olisi silloin "jokaisen suomalaisen sankari" ( NL:n sankariuden lisäksi ).
"- ei voi. Hän ajatteli isänmaanetua"
kannas, salla ja ulappasaaret menetettiin toiseen kertaan ja kaupan päälle menetettiin vieläpä petsamokin ( eikä siinä kaikki ).
Ettei mannergeim ajatellut sen mannergeimin entisen isänmaan etua...
Sensijaan jos mannergeim syyllistyi kävelemään suomen valtiovallan yli sopiessaan saksmannien kanssa hyökkäyksestä NL:ään, niin eikös siitä seuraa vähintaan valtiopetos tai jos se tehtiin vieraan vallan eduksi, niin maanpetos?
- sinä jatkat samaa höpöttämistä kirjoituksesta toiseen. huoh...Mannerheim neuvotteli Saksan kanssa yhdessä Rytin kanssa ja ihan luvan kanssa. Joten anna jo olla...enkä kaiva paperia mistään esiin :-D
Sinä voisit kaivaa paperin esiin missä Mannerheimin toimet todettiin laittomiksi. Kaiva samalla paperi esiin missä Mannerheimiä epäillään maanpetoksesta...
"- Oletko siis vain torakka oovee?"
onkos "josjosjosjosjos " löytänyt suomen laista kohdan jonka mukaan "josjosjosjosjos"sta poikkeavan näkemyksen omistaminen on maanpetosta?
- Se on kansan tuomio sinulle...ja siis myönnät että olet torakka.
Todellakin otto-ville.
Syytät Mannerheimiä petoksesta. Olet siitä tehnyt itsellesi suorastaan pakkomielteen.
On aika paljastaa tosiasiat sinunkin väitteesi tueksi.
Missä asiakirjoissa on Mannerheimia epäilty maanpetoksesta?
Nyt on sinulla mahdollisuus olla rehellinen ja todistaa , että et ole vain paskanjauhaja.
että Suomen julistama puolueettomuus oli varsin "repaleinen", koska Saksan sotatoimia tuettiin heidän esitystensä mukaisesti. Lisäksi Hitler julisti 22..6. 41 suomalaisten sotivan Saksan rinnalla.
Suomi ei kuitenkaan halunnut virallisesti julistaa sotaa. Onneksi NL hyökkäsi voimalla ilmassa 25.6. 41 ja pelasti Suomen johdon pulasta, Nyt voitiin eduskunnassa todeta Suomen olevan sodassa.
Mannerheim pystyi nyt valmistelemaan loppuun hyökkäyksen menetettyjen alueiden valtaamiseksi takaisin. Sille oli kansan enemmistön kannatus. Mannerheim taas kaavaili hyökkäystä Syvärille ja Ääniselle.
"- Sinä valehtelet oovee."
Katsotaan.
"Törni, kaikkien suomalaisten sankari"
Kyllä tuossa annetaan ymmärtää kuinka "maanpetos" on jotenkin hyväksyttävissä oleva asia.
Joten vedetäänkö antikaiselle käpälä lippaaseen?
"Mannerheim neuvotteli Saksan kanssa yhdessä Rytin kanssa ja ihan luvan kanssa"
Siinä heinrichsin muistiossa puhutaan vain "ylipäälliköstä" eikä tasavallan presidentistä...
"...enkä kaiva paperia mistään esiin"
Joten "josjosjosjosjos " ei ole esittää mitään jonka mukaan seuraavat otto-villen argumentit:
"kannas, salla ja ulappasaaret menetettiin toiseen kertaan ja kaupan päälle menetettiin vieläpä petsamokin ( eikä siinä kaikki ).
Ettei mannergeim ajatellut sen mannergeimin entisen isänmaan etua...
Sensijaan jos mannergeim syyllistyi kävelemään suomen valtiovallan yli sopiessaan saksmannien kanssa hyökkäyksestä NL:ään, niin eikös siitä seuraa vähintaan valtiopetos tai jos se tehtiin vieraan vallan eduksi, niin maanpetos?"
olisivat virheellisiä.
"- Se on kansan tuomio sinulle..."
siis laillisesti otto-ville ei ole maanpetturi.
"ja siis myönnät että olet torakka."
Missäs kohtaa suomen laissasitten annetaan "josjosjosjosjos "ille erillislupa jaella "kansan nimissä" maanpetostuomioita?
"Eräällä toisella keskusteluketjussa annetaan ymmärtää kuinka maanpetos olisi yhtenä "kaikkien suomalaisten sankari" kriteerinä.
- sinä jatkat yhä valehtelua. Onko sinulla lukihäiriö, vai on valehtelu sinun normaali.
"Sinä voisit kaivaa paperin esiin missä Mannerheimin toimet todettiin laittomiksi. Kaiva samalla paperi esiin missä Mannerheimiä epäillään maanpetoksesta..."
-missä paperi Mannerheimin elystä maanpetoksesta vai koetatko muuttaa historiaa valehtelemalla? Kerro mikis valehtelet koko ajan. Kuinka kukaan voi ottaa sinut edes hitusen tosissaan kun valehtelet koko ajan?
"Missäs kohtaa suomen laissasitten annetaan "josjosjosjosjos "ille erillislupa jaella "kansan nimissä" maanpetostuomioita?"
- se on se sama laki millä sinä teet Mannerheimistä maanpetturia ilman todisteita. Sinulla ei ole mihinkään väittämääsi mitään todisteita.
- Et ole vastannut siihen, että oletko torakka vai maanpetturi?
Aika tuoda todisteet esiin tai lopettaa keskustelu. Näytä, että olet muutakin kuin jankaaja joka ei voi myöntää olevansa väärässä. Ole hetki mies
"Sensijaan jos mannergeim syyllistyi kävelemään suomen valtiovallan yli sopiessaan saksmannien kanssa hyökkäyksestä NL:ään, niin eikös siitä seuraa vähintaan valtiopetos tai jos se tehtiin vieraan vallan eduksi, niin maanpetos?"
- Nyt on aika kaivaa paperit esiin oovee.
1. paperi missä epäillään Mannerheimiä maanpetoksesta.
2. paperi missä kerrotaan Mannerheimin neuvotelleen laittomasti.
Jos et kykene näyttämään näitä toteen ja nämä ovat sinun oman mielikuvituksen tuotetta, niin se kertoo kaikille millainen on todellinen luontosi.
Et ollut jostakin syystä vastannut tähän, joten laita uusiksi...
Todellakin otto-ville.
Syytät Mannerheimiä petoksesta. Olet siitä tehnyt itsellesi suorastaan pakkomielteen.
On aika paljastaa tosiasiat sinunkin väitteesi tueksi.
Missä asiakirjoissa on Mannerheimia epäilty maanpetoksesta?
Jos et kykene todistamaan väittämiäsi, niin voimme lopettaa keskustelun aivan turhana- Voimme myös todeta, että halusit vain provota ilman halua totuudesta. Ja se vasta on säälittävätä
Nyt on sinulla mahdollisuus olla rehellinen ja todistaa , että et ole vain paskanjauhaja.
"- sinä jatkat yhä valehtelua."
"josjosjosjosjos " ei onnistunut osoittamaan sitä ensimmäistäkään "valehtelua"...
""Sinä voisit kaivaa paperin esiin missä Mannerheimin toimet todettiin laittomiksi. Kaiva samalla paperi esiin missä Mannerheimiä epäillään maanpetoksesta..."
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä...""
Tuossa näkyy selvästi kuinka mannergeim oli hyväksynyt suomen sitomisen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ään.
Siihen olisi kuitenkin tarvittu sekä tasavallan presdentin että eduskunnan valtuutus ja muistiosta saa sellaisen mielikuvan että mannergeimilla ei sellaista ollut. Siis valtio/maanpetos, vai mitä?
"- se on se sama laki millä sinä teet Mannerheimistä maanpetturia ilman todisteita."
Tarkoitaako "josjosjosjosjos " että laista ei löydy kohtaa jossa "josjosjosjosjos"ille annetaan erillislupa jaella "kansan nimissä" maanpetostuomioita?
"- Et ole vastannut siihen, että oletko torakka vai maanpetturi?"
Noh, jos "josjosjosjosjos " illa ei ole erillislupaa jaella "kansan nimissä" maanpetostuomioita, niin eikös silloin otto-villen on aika paha olla torakka?
"Siihen olisi kuitenkin tarvittu sekä tasavallan presdentin että eduskunnan valtuutus ja muistiosta saa sellaisen mielikuvan että mannergeimilla ei sellaista ollut. Siis valtio/maanpetos, vai mitä?"
- Kenellä muulla on ollut sellainen kuva kuin sinulla?
- Miksi valehtelet yhä?
"- Kenellä muulla on ollut sellainen kuva kuin sinulla?"
Siis otto-ville ON löytänyt mannergeimin syyllisyyden valtio/maanpetokseen?
otto-ville on selvästi näin tehnyt. Nyt voit julkaista tietosi seuraavaksi.
Miksi kirjoitat nimen väärin? Mikä on sen tarkoitus?
Kannattaa varmaan ainakin toi nimi ensin opetella ...
Otto-villeä vitut taa niin rankasti Mannerheimin ansiot punakaartin lyömisessä ja sitten ryssän pysäyttämisessä maan rajalle ettei hän pysty kirjoittamaan nimeä oikein. Sormet ei vaan sormet suostu menemään oikeille näppämille.
B se on oikein kyllä bolsujäännöstä saakin vitut taa pieleen menneet kumousyritelmät
"otto-ville on selvästi näin tehnyt. Nyt voit julkaista tietosi seuraavaksi."
Kas tässä:
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Ei näy missään suomen tasavallan presidentin JA eduskunnan valtuutusta...
oli valtuudet päättää kaikista sotilasasioista, myös yhteistoiminnasta ystävällisen maan kanssa.
Neuvotteluille oli presidentin lupa ja hän hyväksyi tulokset 14.6. 41. Mitään sopimuksia ei tehty.
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat pidettiin ajan tasalla.
Hmm...en oikien ymmärrä mistä on kyse kun en jaksanut lukea koko sotkua. Mutta sen ymmärrän, että mikään uuden asian julkaisu ei tuo ole.
Otto-ville siis todisti , että mitään virallisia asiakirjoja ei olemassa. Mutta eikös se asia ole aina ollut tiedossa?
Jos ymmärsin oikein niin otto-villen piti todistaa, että Mannerheim toimi ilman valtuuksia, niin tuo ei sitä todista. On tullut asiaa jonkin verran asiasta luettua, enkä ole kenenkään täysjärkisen sellaista koettaneen tosissaan edes höpöttää.
Aina oppii uutta ja on mukava huomata, että ihmisillä kiinnostusta riittää asiaa kohtaan. Mielnkiinnolla jään odottamaan löytääkö asiasta oikeata aineistoa.
vaikka oovee sitä vääristelee.
Salzburgin ja Helsingin sotilasneuvotteluista touko-kesäkuussa -41 tehtiin muistiot. Suomalaiset katsoivat vain suhtautuneensa myönteisesti saksalaisten esityksiin ja päätöksiin olevan oikeus vain Mannerheimilla.
Saksalaiset katsoivat tehneensä viralliset sopimukset.
Käytännössähän sovitut asiat toteutettiin sodan alussa ja osin jo ennen.
Asian on perusteellisesti selvittäneet mm. Arvi Korhonen ja Mauno Jokipii.
"oli valtuudet päättää kaikista sotilasasioista, myös yhteistoiminnasta ystävällisen maan kanssa."
Kuten hyökkäyksestä fasistisen saksan kanssa NL:ään?
Eikös edeleenkin sodasta ja rauhasta päättänyt presidentti YHDESSÄ eduskunnan kanssa.
"Neuvotteluille oli presidentin lupa..."
Esitteleppäs tuo lupa.
"...ja hän hyväksyi tulokset 14.6. 41."
Mutta ensin pitää löytyä se presidentin ja eduskunnan lupa.
"Eduskuntaryhmien puheenjohtajat pidettiin ajan tasalla."
Ei ole sama kuin eduskunnasta saatu valtuutus.
"Otto-ville siis todisti , että mitään virallisia asiakirjoja ei olemassa. "
Heinrichsin muistio 2.6. -41 on asiakirja jossa annetaan ymmärtää kuinka "ylipäällikkö" oli hyväksynyt suomelaisten liittymisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään.
Mikä kieltämättä asettaa hivenen kummalliseksi ne väittämät että mannergeim olisi kieltänyt suostumasta saksmannien hyökkäysehdotuksiin...
"On tullut asiaa jonkin verran asiasta luettua,..."
hyvä on, historian opettaja on varmaan sitten lukenut ko heinrichsin muistion.
Missä kohtaa ko muistiossa annetaan ymmärtää kuinka "ylipäällikö"llä oli suomen tasavallan presidenttin JA suomen eduskunnan valtuutus hyväksyä suomen liittäminen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään?
"Salzburgin ja Helsingin sotilasneuvotteluista touko-kesäkuussa -41 tehtiin muistiot."
Ja niissä muistioissa suomen armeijan edustajat antoivat suostumuksensa ( mahdollisesti VAIN mannergeimin luvalla ) liittää suomi hyökkäykseen NL:ää vastaan.
"Suomalaiset katsoivat vain suhtautuneensa myönteisesti saksalaisten esityksiin..."
Varmastikkin hävityn sodan jälkeen, mutta entäs kyseisten neuvottelujen aikana?
Olikos se niin että kannaksesta puhuttaessa suomen armeijan edustajat olivatkin valmiita mieluummin hyökäämään kuin jäämään odottamaan RKKA:n vetäytymistä?
"Arvi Korhonen ja Mauno Jokipii."
Entäs Krosby?
Ei löydä otto-ville pinhead Mannrheimin tekemää sopimusta. Kommari propaganda kyllä näyttää jatkuvan ja jatkuvan......
Vai annetaan ymmärtää :-D
Olen pahoillani mutta en voi ottaa sinua tosissaan.
...mutta ei ymmäretty antaa :-D
Tuntematonta vapaasti lainanaten Tottakai ammutaan ei tässä kukaan rupea sormi suussa tappamistaan vartoomaan. Ryssän halu Suomen valtaamiseksi tiedettiin. Saksa oli ainoa, joka pystyi Suomea auttamaan.
Ei siinä muuta, joka tapauksessa...
"Kommari propaganda kyllä näyttää jatkuvan ja jatkuvan......"
Otto-ville ei tiennytkään että hans peter krosby oli komukki. Jospas löytyisi hans petterin puoluekirja jotta voitaisiin todeta ko asia.
"Olen pahoillani mutta en voi ottaa sinua tosissaan."
Otto-villekin on vähän hämmästynyt mekkaloitsijan väitöksestä krosbyn komukkiudesta...
Eikös se koskelan murjaisu "jerusalemissa" mennyt jotenkin siihen suuntaan että syö rautaa ja paskantaa kettinkiä.
Ettei koskela ollut vain piilokomukki?
Se sopimus, johon otto-ville vetoaa. Sitä ei vaan pinheadimme esitä. Ei jonkun muun kirjoittama muistio, vaan Marskin tekemä sopimus.
Miksi se on bolsujäännökselle niin vaikea asia. Koska sellaista ei ole
"Heinrichsin muistio 2.6. -41 on asiakirja jossa annetaan ymmärtää kuinka "ylipäällikkö" oli hyväksynyt suomelaisten liittymisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään."
Ylipäällikkö eli tässä tapauksessa Mannerheim otaksun. Onko otto-villen todiste siis muistio missä "annetaan ymmärtää"? Luin tämän ketjun, mutta en oikein ymmärtänyt koko asiaa. Sellainen jäi päällimäiseksi, että otto-ville väittää Mannerheimiä petturiksi koska teki päätökset Suomen yhteistyöstä Saksan kanssa? Otto-ville voisi nyt seuraavaksi laitta kyseisen muistion sijainnin tähän_____________. Mielelläni tutustuisin siihen jotta näkisimme kaikki, missä kohdassa Mannerheimiä siinä epäillään petturiksi. Apua olisi myös virallisista kirjoituksista missä Mannerheimin epäillään toimineen itsenäisesti neuvotteluissa ilman valtuutuksia.
Eihän otto-ville halua jäädä kaimansa tavoin historiaan huijarina ja petturina.
"Se sopimus, johon otto-ville vetoaa."
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Tuossapa hyökkäys ja jos mannergeim tekee sen ilman eduskunnan ja presidentin lupaa, niin onko se valtio/maanpetos?
"Otto-ville voisi nyt seuraavaksi laitta kyseisen muistion sijainnin tähän_____________."
Mikäpä siinä, Hans Peter Krosbyn kirja "Suomen valinta 1941"
Sivu 329 asiakirja n:o 52 T-312/1011/9206345-47
Heinrichsin muistio 2. kesäkuuta 1941
Sieltähän löytyy ne "ylipäällikön" suostumiset suomen ja fasistisen saksan armeijoiden edustajien sopimukseen hyökkäyksestä NL:ään.
Jos suomen laki määrittelee asian niin että suomen tasavallan presidentillä on yhteistyössä eduskunnan kanssa oikeus päättää sodasta, niin silloin mannergeim tarvitseen kyseisiltä valtuudet voidaakseen liittää suomen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ää vastaan.
"Apua olisi myös virallisista kirjoituksista missä Mannerheimin epäillään toimineen itsenäisesti neuvotteluissa ilman valtuutuksia. "
Sellaisiin otto-ville ei ole vielä nähnyt, mutta otto-ville on kylläkin nähnyt itäisen naapurin antaman "syytesuojan".
Haluaisiko sotaproffamme tietää mistä kirjasta hän sellaisen löytää?
""Apua olisi myös virallisista kirjoituksista missä Mannerheimin epäillään toimineen itsenäisesti neuvotteluissa ilman valtuutuksia. "
Sellaisiin otto-ville ei ole vielä nähnyt, mutta otto-ville on kylläkin nähnyt itäisen naapurin antaman "syytesuojan"."
Noin arvelinkin asian olevan. Ei voi olla kun ei ole epäilty. Tyhjästä on paha nyhjästä. Palataan asiaan kun otto-ville on nähnyt ne paperit ja tuo näytille. Ja veli-venäläisen syytesuojalla ei ole mitään virkaa. Sen tietänet otto-villekin.
otto.ville ei ymmärrä sopimuksen ja muistion eroa. Eikä myöskään sitä, että Mannerheim ja Heinrichs olivat eri henkilöitä.
Se sopimus, johon otto-ville vetoaa. Sitä ei vaan pinheadimme esitä. Ei jonkun muun kirjoittama muistio, vaan Marskin tekemä sopimus.
Miksi se on bolsujäännökselle niin vaikea asia? Koska sellaista ei ole.
"Ei voi olla kun ei ole epäilty."
Eikä ole syytetty, kun on saanyt "syytesuojan" itäisestä naapurista.
Sensijaan onko syyllistynyt onkin sitten toinen juttu...
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Ne suomen tasavallan presidentin ja suomen tasavallan eduskunnan valtuutukset tuohon hyväksyntään.
"Palataan asiaan kun otto-ville on nähnyt ne paperit ja tuo näytille. "
Paperit on näytetty, saas nährä onko sotprofalla esittää otto-villen pyytämät...
"Ja veli-venäläisen syytesuojalla ei ole mitään virkaa."
ja otto-ville muistellee että mannergeim otti hatkat pressanvirastaan vasta tuon "syytesuojan" saatuaan.
"Se sopimus, johon otto-ville vetoaa."
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Tuossapa hyökkäyksestä sovitaan ja jos mannergeim tekee sen ilman eduskunnan ja presidentin lupaa, niin onko se valtio/maanpetos?
jo Talvisodan rauhanehdot. Suomaiset katsoivat kärsineensä suuren vääryyden ja joutuneensa aiheettoman hyökkäyksen kohteeksi.
NL jatkoi rauhan tultua törkeää painostustaan, joka vain pahensi tilannetta.
Saksa alettua varovaisen lähenemisen tartuttiin ojennettuun käteen kuin hukkuva oljenkorteen.
Viisastelu kevään -41 tapahtumilla on turhaa.
Suomi oli asiallisesti sitoutunut Saksan rinnalle, vaikka viralliset valtiosopimukset puuttuivat.
NL oli yksiselitteisesti syypää Suomen menoon Saksan rinnalle.
"Saksa alettua varovaisen lähenemisen tartuttiin ojennettuun käteen kuin hukkuva oljenkorteen."
Jeeep, suoraan sotaan karjalan kaappamiseksi.
Eikä edes ollut kyseessä pelkästään kannaksesta...
"Viisastelu kevään -41 tapahtumilla on turhaa."
Ja sitten siis halutaan peittää mahdollinen mannergeimin valtio/maanpetos?
Noh, mieshän sai sitten "syytesuojan" idästä.
Ei vaan ole otto-ville vieläkään esittänyt todisteita tuosta keksimästään petoksesta. Kunhan jankuttaa. Bolsujäännös taitaa olla ainoa, jota tuollaista edes väittää.
Eikä esitäkään kun sellaista ei tapahtunut.
"Ei vaan ole otto-ville vieläkään esittänyt todisteita tuosta keksimästään petoksesta."
Kas tässä:
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Mikäli kaatulevat keilamme haluaa puhdistaa tuon todisteen antaman epäilyksen, niin kaatulievat keilamme ( tai sot.prof ) esittelee ne suomen tasavallan presidentin ja eduskunnan antamat valtuutuksen.
"Eikä esitäkään kun sellaista ei tapahtunut."
Siis sitä että suomen tasavallan presidentti JA eduskunta olisi antanut mannergeimille valtuudet sopia suomen osallistumisesta hyökkäykseen NL:ään?
Silloinhan on hyvinkin mahdollista että mannergeim olisi syyllistynyt valtio/maanpetokseen...
Missä kohdassa kyseisessä paperissa on epäilys petoksesta?
"Missä kohdassa kyseisessä paperissa on epäilys petoksesta?"
Seuraavassa kohdassa:
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
mannergeim hyväksyy suomen liiittämisen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ään.
Epäillys tuleekin siinä että mm ko paperista ei löydy kohtaa jossa asianomaiset valtiovallan edustajat olisivat antaneet valtuutusta mannergeimille kyseiseen suostumuksensa antoon...
Missä siellä sanotaan, että kyseinen suostumus olisi pitänyt olla muistiossa? Varsinkin kun muistio ei ole edes virallinen asiakirja.
otto-ville kenenkä epäilyksestä on kyse? Mikä virallinen taho epäili tämän muistion pohjalta Mannerheimiä petturiksi?
ratkaistiin itse asiassa jo helmikuussa -41. Mannerheim pyysi silloin eroa vastalauseena hallituksen politiikalle nikkeliasiassa. Wallden anoi myös eroa.
Tällöin Ryti suostutteli Mannerheimin jäämään paikalleen vakuuttaen tiukempaa politiikkaa.
Se johti aina lisääntyvään yhteistyöhön Saksan kanssa vaikka virallisia sopimuksia ei tehty.
Mannerheim kielsi sen nimenomaan Heinrichsin johtamalta valtuuskunnalta. Hän halusi pitää asiat käsissään.
"Suomen-valinta
13.4.2015 10:01
Uusi
ratkaistiin itse asiassa jo helmikuussa -41."
Tammikuussa heinrichs tapasi halderin ja halder paljasti fasistisen saksan suunnittelvan hyökkäystä NL:ään.
Joten siinä mielessä suomen "tiukentuva asenne" on ymmärretävissä...
"Mannerheim kielsi sen nimenomaan Heinrichsin johtamalta valtuuskunnalta."
ongelmalliseksi tuon tekee heinrichsin muistio 2.6. -41 jossa selvästikin viitataan fasistisen saksan kanssa sovittuun hyökkäykseen NL:ään.
Miten siis on mahdollista että mannergeim olisi kieltänyt suostumasta neuvotteluissa hyökkäykseen NL:ää ja sitten hyväksynyt nimenomaan ne neuvottelutulokset joihin mannergeim oli kieltänyt suostumasta ( ja mahdollisesti vieläpä ilman tarvittavaa asianomaisten viranomaisten valtuutusta )?
Operaatio Barbarossa oli tuolloin tammikuussa tarkoin varjeltu ja harvojen tiedossa lisäksi sen suunnittelu oli vielä kesken. Keskitysmarssisuunnitelma esitettiin Hitlerille helmikuun alussa. Hitler kielsi ehdottomasti paljastamasta suunnitelmaa muille mukaan kaavailuille maille ennen huhtikuuta. Huhtikuulle oli suunniteltu kolmas osa keskitysmarssia, jota ei uskottu enää voitavan salata. Halder ei kertonut Heinrichsille mitään hyökkäyksestä.
MR sopimus oli edelleen voimassa. Saksa ei tukenut Suomea edes tuossa nikkeliasiassa, vaikka molo yritti ryöstää nikkelikaivoksen ryssille. Hitler oli "antanut" Suomen Stalinille, eikä saksaan suomessa oikein luotettu. Kauttakulkusopimus oli toki myönteinen asia.
"Miten siis on mahdollista että ..."Se onkin mahdollista vain otto-ville-pinheadin mielikuvituksessa, bolsumme näyttää uskovan Marskin maanpetokseen. Mikäs siinä, uskoohan iso joukko ihmisiä ulkoavaruudesta tulleisiin lentäviin lautasiin, kummituksiin, satoihin eri uskontoihin, kommunismiin ja mitä erilaisimpiin huuhaa juttuihin.
"Operaatio Barbarossa oli tuolloin tammikuussa tarkoin varjeltu ja harvojen tiedossa lisäksi sen suunnittelu oli vielä kesken."
Ei kuitenkaan niin tarkoin varjeltu ettei halder olisi voinut heinrichsille paljastaa suomen osuuden siinä...
"Keskitysmarssisuunnitelma esitettiin Hitlerille helmikuun alussa."
Ja Heinrihsille suomen osuus tammikuussa 1941.
" Hitler kielsi ehdottomasti paljastamasta suunnitelmaa muille mukaan kaavailuille maille ennen huhtikuuta."
Paitsi että tammikuussa oli suomen osuus paljastettu heinrichsille.
"Halder ei kertonut Heinrichsille mitään hyökkäyksestä. "
Mikäli mekkaloitsijamme tarkoittaa tuolla sitä halderin ja heinrchsin kirjeitä krosbylle jossa ko herrat kovin vakuuttavat etteivät muka keskustelleet fasistisen saksan hyökkäyssuunnitelmista NL:ään, niin jokipii esittää ko vakuuttelut aika mielenkiintoisilla sanankäänteillä kirjassaan...
Haluaako mekkaloitsijamme itse esittää ko sanat?
"Se onkin mahdollista vain otto-ville..."
mekkaloitisjallamme ei ei siis ole esttää sitä mannergemin kirjallista kieltoa suostua mihinkään fasistisen saksan asevoimien edustajien ehdotuksiin?
otto-ville on saanut päähänsä kuvitelman Marskin maanpetoksesta ja on käyttänyt osaa Heinrichin muistiosta kuvitelmansa todisteena. Muistion alkaa:
"Sillä edellytyksellä, että asianomaisten keskeisien neuvotteluin on selvitetty kysymysten poliittinen puoli, "
Marski lähtee muistion mukaan siis siitä, että poliitikot ensin, sitten sotilaat.
Se siitä pindeadimme salaliittoteoriasta.
Heinrich ei saanut tietoa Barbarossasta tammikuussa. otto-villen lähteenä käyttävä Krosbyn mukaan OKW:n sotapäiväkirjan ensimmäinen merkintä Suomesta käsin tehtävät operaatiot oli tehty 3. helmikuuta. Krosby toteaa:" Todistusaineisto ei tue johtopäätöstä, että Heinrichille olisi millään tavoin ilmoitettu Saksan konkreettisista hyökkäyssuunnitelmista Neuvostoliittoa vastaan."
Jokainen historiaa tunteva ja muistelmia lukenut tietää ettei henkilöiden ehkä vuosienkin jälkeen kirjoittamat muistelmat ole luotettavaa tutkimustietoa. Muistaa voi väärin tahtomattaan tai tahallaan.
Krosby päätyy toisaalla kirjassaan mielenkiintoiseen havaintoon. "...ettei Suomen pako Saksan syliin perustunut valintaan, vapaaseen ratkaisuun useiden vaihtoehtojen välillä, vaan oli välttämättömyys, johon Neuvostoliiton toiminta Suomen pakotti"
Tämä havainto on eri kuin mitä puupäiset stallarimme esittävät.
otto-villen ja muiden kommareiden historian kirjoitus perustuu valehteluun ja vääristelyyn. NKP:n määräämässä historiassa käytetään myös vangeilta kiduttamalla saatuja tietoja "totena". Asiaan kuuluu myös, että vastapuolen pitäisi todistaa mieletönkin väite mielettömäksi, kuten puupäämme taas tekee.
otto-villen lähteet ovat yleensä olleet selvää ryssän propagandaa, tällä kertaa bolsumme lainasi erittäin valikoivasti asiallisen tutkimuksen yhtä liiteasiakirjaa ja valehteli sitten loput juttunsa.
Puupäästallarillemme on käynyt lähteiden kanssa aina samalla tavalla silloin kun minulla on ollut ylimääräistä aikaa selvittää noiden lähteiden luotettavuus. Kommareiden ja nyt taas Putinin määräämä historian kirjoitus on törkeää valetta ja vääristelyä.
"Marski lähtee muistion mukaan siis siitä, että poliitikot ensin, sitten sotilaat. "
Niin pitäisi, mutta ongelmana onkin se että millä valtuuksilla mannergeim lähetti heinrichsin & co neuvottlemaan suomen hyökkäyksestä NL:ään?
Sitä paitsi tuohon ei riittänyt vain suomen tasavallan presidentin valtuutus, vaan siihen tarvittiin myös eduskunnan vastaava.
Jos mannergeim lähettin heinrichsin & co ILMAN edellä mainittujen orgaanien valtuutusta, niin silloin vaarana on EDELEENKIN etä mannergeim olisi syyllistynyt valtio/maanpetokseen...
"otto-villen lähteenä käyttävä Krosbyn mukaan OKW:n sotapäiväkirjan"
Kai mekkaloitsijamme tietää eron krosbyn ja jokipiin välillä?
Otto-villehän nimittäin kysyi jokipiin kommenttia halderin ja heinrichsin krosbylle antamien vakuutteluiden uskottavuudesta.
Otto-ville auttaa sen verran että ko komentti löytyy kirjan "jatkosodan synty" sivulta 159-160...
"Jokainen historiaa tunteva ja muistelmia lukenut tietää ettei henkilöiden ehkä vuosienkin jälkeen kirjoittamat muistelmat ole luotettavaa tutkimustietoa."
Kuten esimerkiksi se mannergeimin kielto heinrichsi & co suostua mihinkaan fasistisen saksan NL:ään suuntautuvaan hyökkäykseen?
"Tämä havainto on eri kuin mitä puupäiset stallarimme esittävät. "
Otto-ville ei tiennytkään että jokipii oli puupäinen stallari.
Jokipii kun antaa kovin erikoisen kuvan heinrichsin visiitistä halderin luonna tammikuussa 1941...
"otto-villen ja muiden kommareiden historian kirjoitus perustuu valehteluun ja vääristelyyn."
Tiettävästi saksan tiedustelupalvelu meni myöntämään NATO:n "superhawk"in väitökset venäjän armeijan hyökäyksestä novorossiaan ns "vaaralliseksi propagandaksi"
"...tällä kertaa bolsumme lainasi erittäin valikoivasti asiallisen tutkimuksen yhtä liiteasiakirjaa ja valehteli sitten loput juttunsa."
Eikös muuten kaatulevat keilamme julistanut tuon "asiallisen tutkimuksen" kommaripropagandaksi?
Joten tässä odotetaan että mekkaloitisijamme esittelee sen hans peterin krosbyn kommunistisen puolueen jäsenkirjan...
Edelleen puuttuu asiakirja missä Mannerheim leimataan petturiksi tai edes epäiltäisiin sellaiseksi. Onko sellaista olemassa? Ja jos on niin saisiko sen nähtäväksi?
"Edelleen puuttuu asiakirja missä Mannerheim leimataan petturiksi tai edes epäiltäisiin sellaiseksi."
Kas tässä:
"Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
näkyy selvästi kuinka mannergeim hyväksyy suomen liittämisen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ään, mutta missäs ovat valtuudet asianomaisilta viranomaisilta ko neuvottelutilaisuuteen jossa suomen kohtalosta fasistisen saksan avittajana sovittiin?
Entäpäs se jokipiin lausunto heinrihsin ja halderin vakuutteluista tammikuun 1941 heinrihsin visiitistä halderin luokse?
Sieltähän se ko kirjan sivuilta 159-160 löytyy...
Kummassakaan ei mainita, että Mannerheimiä epäiltäisiin petturiksi. En ainakaan löydä sellaista kohtaa.Miksi en näe siinä sellaista kohtaa?
otto-ville esittää vihjailuja ja kysymyksiä. Ketkä historiantutkijat ovat osoittaneet epäilyn Mannerheimin petturuudesta?
otto-villellä on vain oman mielikuvituksensa tukemassa väitettään.
"Entäpäs se jokipiin lausunto heinrihsin ja halderin vakuutteluista tammikuun 1941 heinrihsin visiitistä halderin luokse?"
Eikä otto-ville osaa edes omin avuin selvittää asiaa, pitäisi nyt tuon verran osata kopioida jonkun muun tekstiä.
"Kummassakaan ei mainita, että Mannerheimiä epäiltäisiin petturiksi."
Kyseisessä muistiossa mannergeim antaa ymmärtää hyväksyvänsä suomen liittämisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään.
Sensijaan ko muistiossa ei selviä oliko mannergeimillä valtuutusta kyseiseen neuvotteluun fasistisen saksan kanssa.
Jos sitä ei ollut, niin eikös silloin mannergeim syyllistynyt valtio/maanpetokseen?
"Eikä otto-ville osaa edes omin avuin selvittää asiaa, pitäisi nyt tuon verran osata kopioida jonkun muun tekstiä."
Tarkoitaako "...on-pelle" että hän ei tiedä mitä jokipii murjaisi halderin ja heinrichsin vakuuttelujen luotetavuudesta?
Sivut 159-160 ko jokipiin kirjasta...
"otto-ville esittää vihjailuja ja kysymyksiä. Ketkä historiantutkijat ovat osoittaneet epäilyn Mannerheimin petturuudesta?"
Nimet esiin otto-ville.
Kummassakaan ei mainita Mannerheimin petturuutta vieläkään. Miksi otto-ville? Kummassakaan ei myöskään mainita valtuuksien ylittämisistä. Miksi otto-ville?
"Jos sitä ei ollut, niin eikös silloin mannergeim syyllistynyt valtio/maanpetokseen?"
Ei syyllistynyt koska kyseisessä muistiossa ei tarvitse mainita valtuutusta.
- miksi kyseisessä muistiossa olisi pitänyt olla maininta valtuutuksesta? Onko kyseinen epävirallinen asiakirja se missä pitäisi olla maininta valtuutuksesta? Mikä pykälä tämän määrittelee?
Onko joku oikeusoppinut todennut, että valtuutus pitää olla siinä "muistiossa"?
Miksi et todista mitään otto-ville? Miksi?
torppasivat kuin yhdestä suusta yhteistyön Ruotsin kanssa 1940.
Se olisi ehkä mahdollistanut pysymisen sodan ulkopuolella.
Suomen johto näki vuodenvaihteessa -40 ainoaksi mahdollisuudeksi turvautumisen Saksaan. Sitä tuki maassa levinnyt Saksa-myönteinen mieliala ja Saksan antama ase- ja elintarvikeapua-
"Kummassakaan ei myöskään mainita valtuuksien ylittämisistä."
Eipä näy tarvittavia valtuuksia ko muistiossa mainittavan.
Joten jos mannergeim oli sallinut neuvottelut suomen liittämisestä fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään ilman tarvittavia valtuuksia, niin eikös se edeleenkin ole valtio/maanpetos?
"Ei syyllistynyt koska kyseisessä muistiossa ei tarvitse mainita valtuutusta."
Vaan suomen tasavallan presidentin ja eduskunnan valtuutukset tarvittiin ja ko muistiosta ei niitä löytynyt...
Onko "TuomariJuomari "lla siis esittää suomen tasavallan presidentin ja eduskunnan antamat valtuudet "ylipäällikölle" neuvotella ja hyväksyä suomen liittäminen fasistisen saksan hyökkäykseen?
otto-ville jankkaa tuota yhtä muistiota. Yhtään tutkijaa, joka olisi esittänyt epäilyn maanpetoksesta ei otto-ville pysty esittämään. Asiasta on vain otto-villen vihjailu, ei muuta.
"otto-ville esittää vihjailuja ja kysymyksiä. Ketkä historiantutkijat ovat osoittaneet epäilyn Mannerheimin petturuudesta?"
Nimet esiin otto-ville.
Vaan eipä näy löytyvän, Jokisipilä? Krosby?
Hyvää päivää kaikille tasapuolisesti. Laitanpa oman korteni tähän keskusteluun.
""Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
näkyy selvästi kuinka mannergeim hyväksyy suomen liittämisen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ään, mutta missäs ovat valtuudet asianomaisilta viranomaisilta ko neuvottelutilaisuuteen jossa suomen kohtalosta fasistisen saksan avittajana sovittiin?"
- Tässä on pari asiavirhettä nyt päässyt tulemaan. Ensin kannattaa aina laittaa lainaus kokonaisuudessaan. otto-villen kannattaa seuraavaksi laittaa kohdat 1), 2), 3) kokonaisuudessaan tänne, jotta ihmiset voi arvioida kokonaisuuden. Tässäkin tapauksessa asiahan muuttuu toiseksi kun tarkastelee kokonaisuutta. Tämän otto-ville varmaan tietääkin.
- Toinen tärkeä seikka on huomioida sellainen, että suomella ja saksalla ei ollut sopimusta liittolaisuudesta. Tässä on se syy miksi sotasyyllisyysoikeuden käynneissä ei ketään koskaan edes yritetty tuomita liittoutumisesta saksan kanssa. Jokipii on muuten tästä asiasta samaa mieltä, mutta otto-ville varmaan tämän tietääkin.
- Kolmas tärkeä seikka on huomioida sellainen asia, että tunnustelut käytiin suomen Presidentti Rytin valtuutuksilla. Joka oli riittävä koska ei neuvoteltu sopimusta saksan kanssa.
- Mitä kyseiseen muistioon tulee, niin kyseinen muistio laadittiin saksalaisille ja sen tarkasti ennen luovutusta heille Presidentti Ryti. Kannattaa tutustua Buschenhagenin ja Kinzelin tekemiin muistioihin, niin saa tarkemman kuvan kokonaisuudesta. Tämän otto-ville on varmaan tehnytkin.
T: Sotahistorianlaitos / Palokangas
"otto-villen kannattaa seuraavaksi laittaa kohdat 1), 2), 3) kokonaisuudessaan tänne"
Mikäs siinä, aloitetaan 1)stä
"Suomen ylipäällikkö korostaa sitä, että kahden divisioonan (toinen sivustasuojana) ja yhden pataljoonan luovuttaminen pohjoiseen operaatiosuuntaanmerkitsee suurinta mahdollista joukkojen luovuttamista."
Missä kohtaa ko lainauksessa suomen armeijan ylipäällikkö ehdottomasti kieltää kyseisten suomalaisyksiköiden luovuttamisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ää vastaan?
Kerrohan muuten "PalokangasM" onko historian laitoksella tehty tutkimusta siitä millainen vaikutus suomalaiseen historiantutkimukseen oli sillä DoGFP:n osan julkaisemisella jossa paljastettiin suomen armeijan ja fasistisen saksan armeijan edustajien neuvoteluiden pöytäkirjat 25.6. 1941.
Tuota, tuota...eikös otto-villen pitäisi kumota tuo Presidentti Rytin valtuutus neuvotteluihin. Koska jos se oli, niin Mannerheim ei silloin voinut ylittää valtuuksiaan. ja siitähän tässä on ollut kyse. Koko se muistio mihin olet nojannut kaikessa "ehkä", "eikös" jne. piti olla todiste Mannerheimin petturuudesta. Vain onko tämäkin vain "ehkä", "luullakseni" jne?
Mitä mieltä otto-ville on Buschenhagenin ja Kinzelin muistioiden merkityksestä tässä asiassa?
Ja vielä yksi omituisuus. 2.6.41 ei käyty keskusteluja vaan ne alkoi 3.6.41...
Ja vielä yksi omituisuus. Jos neuvotteluista tehtiin pöytäkirjat niin, eikös niissä pitäisi myös olla suomalaisten allekirjoitukset? Oliko niissä otto-ville suomalaisten allekirjoitukset?
Tuolla on noi sotahistorianlaitoksen julkaisut. oovee voi ihan itse tarkistaa, kun yrittää livahtaa taas karkuun aiheesta...mies kuin esikuvansa!
http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/!ut/p/c5/vZHbjqowFIafZT-AtqVA5bJCrQpU5KDoDdEZ0-EozkZOT79NJtnJ
otto-ville jatkaa jankuttamistaan. pinheadimme ei kuitenkaan ole esittänyt yhtään tutkijaa joka olisi esittänyt, että Marski olisi mahdollisesti syyllistynyt maanpetokseen. Sehän on otto-villen väite ja tuo muistio on ainoa todiste jota pinhead jankuttaa. Ja otto-ville on ainoa joka yleensä tuollaisen maanpetosväitteen esittää.
Kuten PalokangasM toteaa ei Suomen ja Saksan välillä ollut liittosopimusta. Suomen armeijan ylipäällikkö oli vuosina 1939-1944 Mannerheim eikä hän ollut missään vaiheessa alistettuna saksalaisille.
Heinrichin muistio alkaa toteamuksella siitä, että edellytyksenä on selvitetty poliittinen puoli. Sen jälkeen alkaa sotilaallisten asioista keskustelu.
Pinhead käyttää jatkuvasti väärää termiä fasistenen Saksa. Saksa oli kansallis sosialistisen puolueen eli natsien diktatuuri, ei fasistinen. Tosin sorrettujen kansalaisten kannalta on sama mikä diktatuuri heitä vangitsi ja tappoi fasistenen, natsien, bolsujen tai sotilaiden.
"Tuota, tuota...eikös otto-villen pitäisi kumota tuo Presidentti Rytin valtuutus neuvotteluihin."
Vaan eipä ole vielä ko valtuutusta näkynyt.
Eiköhän "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" tule niitä kohta esittelemään, vaikkakin suomi24 komentaattoreilta ovat ko valtuudet jääneet toteennäyttämättä.
Tietenkin olisihan mahdollista että "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" olisi esittää se mannergeimin kirjallinen kielto heinrichsille & co:lle suostua fasistisen saksan asevoimien edustajien ehdotuksiin hyökkäyksestä NL:ään ko neuvottelujen aikana, sitäkään kun ei ole ainakaan vielä näkynyt...
Mutta, mutta.
Se nro 1.
Ei ole vielä "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" osoittanut että vaatimassa kohdassa "ylipäällikkö" olisi antanut EHDOTTOMAN KIELLON ( edes sillä verukeella että suomen armeija on niiiiiiin pieni ja suomen armeija tarvitsisi joka (suomalais)ukon hyökkäykseensä kannakselle ) luovutaa ko suomalaisjoukkioita fasistisen saksan tarpeisiin.
Eipä näköjään tuota näytä todistavan sen enempää kaatuilevat keilammekaan kuin "kulakkimurhaaja"kaan.
Joten hyväksytäänkö näytetyksi se että kohdassa 1) mannergeim HYVÄKSYI suomen liittämisen fasistisen saksan hyökäykseen NL:ään?
Ei hyväksytä. otto-ville vaihtaa aihetta aina kun ei pystykään toteennäyttämään väitteitään.
Missä on todisteet Marskin maanpetoksesta ja niiden tutkijoiden nimet jotka ovat sellaisen epäilyn esittäneet?
Toistaiseksi sellaisen väitteen on esittänyt vain pindeadimme.
"Ei hyväksytä."
Hyvä on. Missä kohtaa seuraavaa:
"Suomen ylipäällikkö korostaa sitä, että kahden divisioonan (toinen sivustasuojana) ja yhden pataljoonan luovuttaminen pohjoiseen operaatiosuuntaanmerkitsee suurinta mahdollista joukkojen luovuttamista."
"ylipäällikkö" EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ yhdenkään suomalais-sotilaan luovuttamisen fasistisen saksan tarpeisiin?
"otto-ville vaihtaa aihetta aina kun ei pystykään toteennäyttämään väitteitään."
Se kylläkin oli "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" joka vaati otto-villen lainaamaa kohtaa 1) kokonaan näytille.
Tähän mennessä otto-ville ei ole nähnyt "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" vaatiman kohdan kokonaisuudessaan esittelyn muuttavan mihinkään sitä että mannergeim ko kohdassa hyväksyi suomen liittämisen fasistisen saksan hyökkäykseen.
Toisaaltaan taasen, otto-ville ei ole ainakaan vielä nähnyt "PalokangasM "
vastaavan seuraavaankaan:
"Kerrohan muuten "PalokangasM" onko historian laitoksella tehty tutkimusta siitä millainen vaikutus suomalaiseen historiantutkimukseen oli sillä DoGFP:n osan julkaisemisella jossa paljastettiin suomen armeijan ja fasistisen saksan armeijan edustajien neuvoteluiden pöytäkirjat 25.6. 1941."...
"Hyvä on. Missä kohtaa seuraavaa:
"Suomen ylipäällikkö korostaa sitä, että kahden divisioonan (toinen sivustasuojana) ja yhden pataljoonan luovuttaminen pohjoiseen operaatiosuuntaanmerkitsee suurinta mahdollista joukkojen luovuttamista.""
Missä kohtaa siinä on otto-villen todiste Marskin maanpetoksesta?
"Missä kohtaa siinä on otto-villen todiste Marskin maanpetoksesta?"
Väitääkö kaatuilevat keilamme että ko lainauksessa suomen armeijan "ylipäällikkö" EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ luovuttamasta yhtäkään suomen armeijan sotilasta fasistisen saksan tarpeisiin?
Kyllä siinä otto-villen mielestä annetaan ymmärtää kuinka mannergeim hyväksyy suomen liittämisen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ää vastaan...
Olen koettanut tätä ketjua lukemalla saada jonkinlaisen kuvan ihmisen mielestä. Ennen kaikkea kuinka se toimii kun ajatukset liitää korkealla.
Nyt on aika tuoda kirjalliset todisteet Mannerheimin petturuudesta otto-ville. Olet saattanut jo itsesi aikamoiseen suohon väittämällä perättömiä asioita ilman , että kykenet niitä kuinkaan todistamaan tai edes perustelemaan. Samaa mantraa hokemalla olet tehnyt itsestäsi täysin epäkelpo väittelijän. Ja olen pettynyt siihen, että vajosit suohon ilman, että oikeasti koetit puolustautua.
Aina kun koettaa kirjoittaa historiaa uusiksi, niin kannattaa valmistautua jollakin jonka voi oikeasti näyttää toteen. Ota tästä opiksi otto-ville ja valmistaudu ensikerralla uuden aiheen kanssa paremmin.
Toivon mukavia väittely hetkiä tulevaisuudessa...älä häpäise hyvien väittelijöiden mainetta rosskalla. Ja muista, että väittely ja trollaaminen ei ole suinkaan sama asia.
Otetaampas seuraavaksi se "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" ehdottama kohta kaksi.
"2) Ylipäällikkö hyväksyy periaatteessa sen, että käyttöön asetetaan kaksi lentokenttää (toinen kemissä). Myös Helsingin lentokenttä voidaan luovuttaa. Kuitenkin huomautetaan, että tarvittavien polttoainemäärien tarkoituksenmukainen varastointion siellä vaikeampaa kuin turussa. Myös muut lentokentät etelä-suomessa voisivat asiaa lähemmin tarkastellessa tulla kysymykseen."
Noniin, "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas", missä kohtaa "ylipäällikkö" EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ ko lentokenttien luovuttamisen saksmannien käyttöön?
"Noniin, "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas", missä kohtaa "ylipäällikkö" EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ ko lentokenttien luovuttamisen saksmannien käyttöön?"
Marski siis hyväksyi 2.6.41 lentokenttien luovutuksen. Missä stallari puupäämme on se maanpetos?
"Marski siis hyväksyi 2.6.41 lentokenttien luovutuksen."
Onkos kaatulevat keilamme sitä mieltä että "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" on virheellisesti väittänyt kuinka ko kohdan kokonaisuudessaan esittely olisi muuttanut "...asiahan muuttuu toiseksi kun tarkastelee kokonaisuutta."?
Marski siis hyväksyi 2.6.41 lentokenttien luovutuksen. Missä stallari puupäämme on se maanpetos?
Ketkä tutkijat ovat tuollaista epäilleet? otto-ville on ainoa tuollaisen väitteen esittäjä, eikä tietenkään pysty vastaamaan kysymyksiini
"Ketkä tutkijat ovat tuollaista epäilleet? otto-ville on ainoa tuollaisen väitteen esittäjä, ..."
Tuossa ylhäällähän "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" kovin epäilee kuinka "Tässäkin tapauksessa asiahan muuttuu toiseksi kun tarkastelee kokonaisuutta.".
Joten kaatulevat keilamme, onko "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" siis väärässä väittäessään kuinka kohtien 1), 2), 3) lätkiminen kokonaisuudessaan muuttaisi otto-villen tulkinnan ko kohdissa mannergeimin hyväksynnästä toukokoisen neuvottelutulosten suhteen virheelliseksi?
Taisi sotahistorian laitos haluta ne näkyviin, koska otto-ville käytti niitä todisteena Mannerheimin petturuudesta. Ja kuten kokonaisuus näyttää, niin ei ne sellaista todista.
Tiesikö otto-ville muuten, että yhteistyö saksan kanssa sovittiin vasta kesäkuussa -41? Ja lopullisen hyväksynnän suoritti Presidentti Ryti sen jälkeen kun Mannerheim oli Rytin valtuuttamana neuvotellut ehdoista. Näytäppä otto-ville muuten kirjalliset todisteet suomen ja saksan poliittisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä. Kenenkäs allekirjoitukset siellä on?
Mitäs otto-ville on tuosta aloituksesta mieltä? Se on kuitenkin täysin totta, eli NL ajoi suomen saksan syliin...
"Taisi sotahistorian laitos haluta ne näkyviin, koska otto-ville käytti niitä todisteena Mannerheimin petturuudesta."
Lainauksesta jota "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" käytti, otto-ville viittasi kylläkin ko kohtien todistavan että "ylipäällikkö" oli valmis hyväksymään suomen liittämisen hyökkäykseen NL:ää vastaan.
Kun otto-ville oli lätkinyt kaksi ko kohdista kokonaisuudessaan, niin sitä "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" lupaamaa kokonaisuuden muuttumista ko asiassa ei näy vain löytyvän.
"Näytäppä otto-ville muuten kirjalliset todisteet suomen ja saksan poliittisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä."
"Oikea väittelijä" tuntenee 25-26 toukokuussa 1941 käydyt neuvottelut suomen armeijan ja fasistisen saksan asevoimien edustajien kanssa?
Keidens nimet sieltä löytyvät?
Vaikuttaa siltä, että otto-ville on jo hyväksyn sen tosiasian, että neuvottelut käytiin Presidentti Rytin valtuutuksella. Sekä sen, että tilanteeseen jouduttiin koska NL toimi agressiivisti valmistellen suomen valtausta.
"Oikea väittelijä" tuntenee 25-26 toukokuussa 1941 käydyt neuvottelut suomen armeijan ja fasistisen saksan asevoimien edustajien kanssa?"
Eikö ole outoa, että sieltä ei löydy yhtään suomalaista allekirjoitusta otto-ville? Mistä se kertoo?
"Vaikuttaa siltä, että otto-ville on jo hyväksyn sen tosiasian, että neuvottelut käytiin Presidentti Rytin valtuutuksella."
Esitteleppäs sitten suomen arkistoista kaivetut kyseiset kirjalliset valtuudet sekä myöhemmin sotasyylliseksi tuomitulta suomen tasavallan presidentiltä että suomen eduskunnalta...
"Eikö ole outoa, että sieltä ei löydy yhtään suomalaista allekirjoitusta otto-ville?"
Löytyypi suomalaisten osallistujien nimet ja miten he vasioihin vastasivat. mitkäköhän ne suomalaisnimet ovat?
"Esitteleppäs sitten suomen arkistoista kaivetut kyseiset kirjalliset valtuudet sekä myöhemmin sotasyylliseksi tuomitulta suomen tasavallan presidentiltä että suomen eduskunnalta..."
Se on otto-ville niin, että sinun pitää todistaa toiminnan laittomuus, kun olet syytöksen heittänyt ilmaan. Me molemmat tiedämme, että valtuutus oli olemassa. Nyt sinun pitää vain todistaa, ettei ollut. Ja mielellään kirjallisena...kiitos jo etukäteen!
""Eikö ole outoa, että sieltä ei löydy yhtään suomalaista allekirjoitusta otto-ville?"
Löytyypi suomalaisten osallistujien nimet ja miten he vasioihin vastasivat. mitkäköhän ne suomalaisnimet ovat?"
Koetappa nyt ensin vastata kysymykseen. Miksi siellä ei ole allekirjoituksia?
"Se on otto-ville niin, että sinun pitää todistaa toiminnan laittomuus,..."
Mikäpäs siinä:
""Heinrichsin muistio 2.6. -41
"1) Suomen ylipäällikkö korostaa...
2) Ylipäällikkö hyväksyy periaattessa...
4) Ylipäällikkö korostaa sitä..."
Noniin Nyt sitten "lahtarin veri" vain esittää ne suomen tasavallan presidentin ja suomen eduskunnan antamat kirjalliset valtuutukset kyseiseen suomen liittämiseen fasistisen saksan hyökkäykseen NL:ään.
"Miksi siellä ei ole allekirjoituksia?"
Ketkä suomalaisten nimet ko pöytäkirjoista löytyvät?
Missä kohdassa tuossa on todistettu laittomuus?
Luovuta otto-ville jos sinulla ei ole vastauksia...pääset helpommalla!
"Missä kohdassa tuossa on todistettu laittomuus?"
Edeleenkään ei näy niitä mannergeimin tarvitsemia valtuuksia.
Joten "lahtarin veri" syyllistyikö mannergeim valtio/maanpetokseen ko asiassa?
ei syyllistynyt. Ja samaa mieltä on historia. Sekä oikeusoppineet. Vain sinä väität toista ilman todisteita.
Eiköhän ole tämäkin tapaus aika sulkea, kun et kerta kykene todisteita tuomaan päivänvaloon.
pinheadimme kyselee jatkuvasti samoja asioita. Kukaan ei ole esittänyt edes epäilyä Mannerheimin syyllistymisestä maanpetokseen, ei edes otto-ville. Stallarimmehan kyselee jatkuvasti ko. asiaa, vaikka pinheadille on jo useasti vastattu ei syyllistynyt.
Wiki mainitsee asiasta näin.
"Toukokuussa Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan"
Jos otto-ville haluaa varmistuksen asialle asiakirjojen muodossa, niin tervemenoa ensin eduskunnan kirjastoon, muitakin arkistoja on. Suomen arkistot kun ovat tuolta ajalta avoimia toisin kuin Venäjän arkistot.
"ei syyllistynyt. Ja samaa mieltä on historia."
Edeleenkään ei näy niitä mannergeimin tarvitsemia valtuuksia.
Siis mannergeimin syyttömyyttä mahdollisesti tapahtuneeseen valtio/maanpetokseen ei voida sulkea poies puuttuvien valtuuksien takia...
"Kukaan ei ole esittänyt edes epäilyä Mannerheimin syyllistymisestä maanpetokseen, ei edes otto-ville."
Totta, mutta kukaan, ei ole esittänyt mannergeimin syyttömyyden ko asiassa todistavien kirjallisten valtuuksien olemassaoloakaan...
"Jos otto-ville haluaa varmistuksen asialle asiakirjojen muodossa,..."
Otto-ville ei ole väittänyt ko valtuuksien olemassaolosta, joten todistusvelvollisuus on edeleenkin "T: Sotahistorianlaitos / Palokangas" & vastaavien väittäjien harteilla...
"Kukaan ei ole esittänyt edes epäilyä Mannerheimin syyllistymisestä maanpetokseen, ei edes otto-ville."
Totta"
"on saattanut"
Lainasin tuosta toisesta ketjusta ...
Eiköhän tämäkin ollut tässä otto-ville :-D
"Eiköhän tämäkin ollut tässä otto-ville :-D"
Siis voimme todeta että ei löytynyt mannergeimin mahdollisen valtio/maanpetoksen poiespyyhkiviä kirjallisia todisteita?
Muttä entäs se mannergeimin käsky olla suostumatta mihinkään saksmannien ehdotuksiin 25 & 26 toukokuun 1941 neuvotteluissa?
Ei sitäkään ole näkynyt...