Tässä alempana eronnut todistaja kyseli ahdasmielisyydestä joutuessaan kaltoin kohdelluksi ilman omaa syytään jättäessään Jehovantodistajien uskonlahkon.
Hän erotessaan uskonlahkostaan sai tavallaan uuden statuksen. Ennen hän oli hyvä Veli mutta eroamisensa jälkeen hän ei ollut hyvä eikä mikään muukaan Veli.
Kuitenkin isänsä ja sukulaisensa kohtelivat häntä aivan kuin hän olisi edelleen Veli. Eronnut oli kuitenkin jättänyt omasta tahdostaan entisen joukkonsa ja näin hänestä tuli todistajien kielenkäytössä "maailmallinen".
Jeesus antoi ohjeita miten suhtaudutaan "omiin" ja
ulkopuolisiin eli pakanoihin ja maailmallisiin. Siinä Jeesus ei puhunut mitään karttamisesta tai yhdessäsyömisestä vaan päinvastoin kehotti olemaan heidän kanssaan normaalisti
Tällainen raamatunvastainen oppi on täysin vastoin Jeesuksen rakkauskäskyä, jonka hän ulotti kaikkiin ihmisiin.
Voi olla, että Paavali ei tätä kaskyä ymmärtänyt vai eikö sitä ole ymmärtäneet tämän päivän johtajat.
Ahdasmielisyyttä tämä mitä suurimmassa määrin on.
Onko tämä todistajien malli Jeesuksen rakkauskäskystä?
Hän erotessaan uskonlahkostaan sai tavallaan uuden statuksen. Ennen hän oli hyvä Veli mutta eroamisensa jälkeen hän ei ollut hyvä eikä mikään muukaan Veli.
Kuitenkin isänsä ja sukulaisensa kohtelivat häntä aivan kuin hän olisi edelleen Veli. Eronnut oli kuitenkin jättänyt omasta tahdostaan entisen joukkonsa ja näin hänestä tuli todistajien kielenkäytössä "maailmallinen".
Jeesus antoi ohjeita miten suhtaudutaan "omiin" ja
ulkopuolisiin eli pakanoihin ja maailmallisiin. Siinä Jeesus ei puhunut mitään karttamisesta tai yhdessäsyömisestä vaan päinvastoin kehotti olemaan heidän kanssaan normaalisti
Tällainen raamatunvastainen oppi on täysin vastoin Jeesuksen rakkauskäskyä, jonka hän ulotti kaikkiin ihmisiin.
Voi olla, että Paavali ei tätä kaskyä ymmärtänyt vai eikö sitä ole ymmärtäneet tämän päivän johtajat.
Ahdasmielisyyttä tämä mitä suurimmassa määrin on.
Onko tämä todistajien malli Jeesuksen rakkauskäskystä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
aivan oikeilla jäljillä, puhuttaessa 'ahdasmielisyydestä'. Mihin nimim. JuhaniP ei osannut vastata, niinkuin eivät muutkaat ääriuskonnon edustajat.
sää olet nääs pudonnu pohjalle, ei kannata suhun satsata ja revanssia ei anneta. J.t:n mittaa et täytä, mutta Jumalan rakkaus Jeesuksessa on varma suakin varten. Ps.146 Herra avaa sokeain silmät, Herra nostaa alaspainetut!
Minullekin sanoi kerran eräs jt kun en ollut vielä kasteella käynyt, että 'mitä maailmassa on sellaista mitä et voisi tehdä ja saada jehovantodistajanakaan'... toi kysymys oli yks elämäni ihmeellisimpiä mitä olen koskaan kuullu. En enää ole mukana onneksi, enkä kasteelle asti kerennyt, koska haistoin heissä jotain outoa käytöstä, ja rakkaudettomuutta sekä teennäistä näytelmää.
"Tässä alempana eronnut todistaja kyseli ahdasmielisyydestä joutuessaan kaltoin kohdelluksi ilman omaa syytään jättäessään Jehovantodistajien uskonlahkon."
Raamatun käskyjen noudattaminen ei ole ahdasmielisyyttä, vaan uskollisuutta Jumalaa kohtaan.
"Eronnut oli kuitenkin jättänyt omasta tahdostaan entisen joukkonsa"
Niinpä, meillä on vapaus valita.
"Jeesus antoi ohjeita miten suhtaudutaan "omiin" ja ulkopuolisiin eli pakanoihin ja maailmallisiin. Siinä Jeesus ei puhunut mitään karttamisesta tai yhdessäsyömisestä vaan päinvastoin kehotti olemaan heidän kanssaan normaalisti"
Jehovan todistajat ovat aivan normaalilla tavalla tekemisissä maailman ihmisten kanssa, kuten Paavali kirjoitti. (1.Korinttilaisille 5:10)
Kuitenkin seuraavassa jakeessa hän mainitsee erään ryhmän, joiden seuraa tulee karttaa, eikä heidän kanssaan pidä edes syödä. Mitä ryhmää mielestäsi Paavali siinä tarkoittaa?
"Tällainen raamatunvastainen oppi on täysin vastoin Jeesuksen rakkauskäskyä, jonka hän ulotti kaikkiin ihmisiin."
Siis erotettujen/eronneiden karttaminen on Raamatunvastainen oppi? Voin vakuuttaa, että sitä se nimenomaan ei ole. Rakkauteen kuuluu myös kurittaminen, ja juuri tuo karttamissääntö on osa sitä.
"Ahdasmielisyyttä tämä mitä suurimmassa määrin on. "
Minusta sinä osoitat jonkinlaista ahdasmielisyyttä, kun et sallisi todistajien toteuttaa uskonnonvapauttaan. Onhan se selvää, että karttamissääntö ei ihmisiä miellytä, mutta sehän siinä ei tarkoituksena olekaan, vaan saada hairahtunut takaisin oikealle tielle. Luopiot yrittävät kovasti vesittää tällaisia päivänselviä Raamatun totuuksia, mutta heidän itsekkäät tarkoitusperänsä kyllä tiedetään.
>--Minusta sinä osoitat jonkinlaista ahdasmielisyyttä, kun et sallisi todistajien toteuttaa uskonnonvapauttaan. Onhan se selvää, että karttamissääntö ei ihmisiä miellytä, mutta sehän siinä ei tarkoituksena olekaan, vaan saada hairahtunut takaisin oikealle tielle.--<
Aika pelottavaa vedota uskonnonvapauteen tällaisen henkisen terrorismin oikeutuksena. Samalla perusteella voidaan julistaa kaikki itsemurhaiskut oikeiksi vedoten tekijöiden uskonnon vapauteen.
Jos tekee vahinkoa ja kiusaa toiselle ja loukkaa häntä, se ei ole koskaan puollusteltavissa. Tässä jehovat ovat kaivaneet itse itselleen haudan.
Kirjoitin että eronnut oli omasta tahdostaan luopunut uskonnostanne. Nyt sinä kuitenkin pidät oikeutettuna "rankaista" tätä omasta halustaan eronnutta henkilöä erottaen hänet sukulaisistaankin. Tuskin hän siitä välittää jos muut eivät hänen kanssaan seurustele mutta omaa äitiään, isäänsä, veljiään ja sisariaan hän varmaankin haluaisi edelleen tavata vaikka hän ei enää halua heidän uskontoaan harjoittaa. Häneen kohdistettua "rankaisua" lahko haluaa jatkaa hamaan maailmanloppuun asti. Siinä se tämän asian sairas tulkinta juuri on.
Siitä tulkinnasta koko maailma teitä vielä kiroaa.
Lopuksi vielä toteaisin että uskontokuntanne ei noudata Suomen lakia uskonnonvapaudesta. Siitä joku muu voisi kirjoittaa teille lain periaatteet, joita te ette näytä tuntevan tai tunnette mutta olette johtajienne käskystä noudattamatta.
>>... tällaisen henkisen terrorismin oikeutuksena
>>Jokainen, joka on liittynyt JT:iin, on sen tehnyt omasta vapaasta tahdostaan.
Lapsen tahdonvapaus on useimmissa uskonnoissa hyvin teoreettinen asia.
"Nyt sinä kuitenkin pidät oikeutettuna "rankaista" tätä omasta halustaan eronnutta henkilöä erottaen hänet sukulaisistaankin."
Tällaisistakin ihmisistä on olemassa selitys Raamatusta ja sen mukaan itse eronnut on aivan samanlaisessa asemassa kuin erotettukin.
"Tuskin hän siitä välittää jos muut eivät hänen kanssaan seurustele mutta omaa äitiään, isäänsä, veljiään ja sisariaan hän varmaankin haluaisi edelleen tavata vaikka hän ei enää halua heidän uskontoaan harjoittaa."
Tähän asiaan en voi sanoa mitään. Jotkut vanhemmat todellakin saattavat katkaista välit erotettuun/ eronneeseen lapseensa. Se ei ole väärä tapa toimia, mutta ei myöskään pakollista. Toisin sanoen, kuten niin monessa muussakin asia, Samu Sirkka astukoon kuvaan mukaan.
"Häneen kohdistettua "rankaisua" lahko haluaa jatkaa hamaan maailmanloppuun asti. Siinä se tämän asian sairas tulkinta juuri on."
Tästä on turha alkaa järjestöä syyttämään, koska kyseessä on todellakin jokaisen oma valinta.
"Siitä tulkinnasta koko maailma teitä vielä kiroaa."
Mistä asiasta maailma ei meitä kiroisi? Näin niin kuin sivuhuomautuksena esitän erään Raamatunkohdan:
"Jos maailma vihaa teitä, niin te tiedätte, että se on vihannut minua ennen kuin teitä. Jos olisitte osa maailmasta, niin maailma olisi mieltynyt omaansa. Mutta koska ette ole osa maailmasta, vaan minä olen valinnut teidät maailmasta, tämän vuoksi maailma teitä vihaa." - Johannes 15:18, 19.
"Lopuksi vielä toteaisin että uskontokuntanne ei noudata Suomen lakia uskonnonvapaudesta."
Tässä minä nyt istun suu auki ihmetyksestä. Voitko selittää hieman tarkemmin, millä tavalla Jehovan todistajat eivät noudata Suomen lain mukaista uskonnonvapautta?
"Aika pelottavaa vedota uskonnonvapauteen tällaisen henkisen terrorismin oikeutuksena."
Jos nyt ilman Raamattua asian selitän, niin jokaisella uskonnolla on oikeus määrätä säännöt, joita sen jäsenten tulee noudattaa. Jokainen liittynyt jäsen sitoutuu noudattamaan näitä sääntöjä ja on myös varsin tietoinen siitä, mitkä ovat seuraukset, jos niitä rikotaan.
Liittyminen on täysin vapaaehtoista, joten pakottamiseen tai uhkailuun on aivan turha vedota. Jos Jehovan todistajilla olisi ev.lutien tapaan pakkokaste, niin silloin tilanne tietysti olisi aivan toinen.
"Samalla perusteella voidaan julistaa kaikki itsemurhaiskut oikeiksi vedoten tekijöiden uskonnon vapauteen."
Ja millähän ihmeen sairaalla tavalla erotettujen karttaminen on verrattavissa itsemurhaiskuihin?
"Jos tekee vahinkoa ja kiusaa toiselle ja loukkaa häntä, se ei ole koskaan puollusteltavissa."
Ei niin, mutta Jehovan todistajien toiminta ei ole tässä suhteessa millään tavalla maallisen lain vastaista. Muussa tapauksessahan siihen olisi jo puututtu aikoja sitten.
Esim ev.lut.vanhemmat pakottaa jo kaksikuukautisen vauvansa kirkkonsa jäseneksi. Mitä mieltä mahtaa vauva itse olla? Onko se valinnanvapautta?
>>Mitä mieltä mahtaa vauva itse olla?
Korkeintaan kiusaantunut.
>>Onko se valinnanvapautta?
Ei sanan varsinaisessa merkityksessä, kuten ei ole vaikka 10...15 vuotiaankan kaste, vaikka taustalla ei olisi perheen eikä seurakunnan painostusta.
Lapsiani ei kastettu, enkä minä puhunut kertaakaan jehovantodistajuudesta, uskonnosta tai Raamatun sisällöstä lapsilleni. Negatiivisen asenteensa jehovantodistajuuteen he saivat jt-isoäidiltään ja vasta-aine on edelleen havaittavissa. Jos nyt sitten menevät johonkin uskonnolliseen kimppaan, niin se on todella vapaaehtoinen valinta.
Minä kun luulin, että lapsesi ovat Jehovan todistajia, koska olet joskus maininnut, etteivät he ole kanssasi missään tekemisissä. Ovatko he siis sinun laillasi ateisteja?