Tänä iltana ratkeaa Suurin suomalainen äänestys. Presidentti Halonen on halunnut kerätä viimeiset äänet antamalla HBL-lehteen haastattelun, joka käsittelee mm. veroja. Ei Presidenttimme valitettavasti ole edes suurin suomalainen nainen, mutta tässä asiassa vika onkin äänestäjissä, eikä hänessä. Mutta pohditaanpa hänen kehitysmaaverojaan.
Kehitysapua lisää = lisää velkaa tai veroja. Velat on maksettava uusilla veroilla. Presidentti ei maksa veroja, joten hänen tulisi antaa avustuksia suurista tuloistaan, jotta olisi uskottava.
Asekaupan vero !!! Kuka sen maksaisi? Sotahullut diktaattorit? Lähtisikö Suomen uudet turvajoukot perimään jostain Sudanista asekaupan veroja? Ja äkkiä tankit olisivatkin papereissa traktoreita, jos tällainen vero tulisi. Ajatus on täysin mielipuolinen. Eikö olisi fiksumpaa vaatia aseriisuntaa ja vaatia näin säästyviä varoja ihmisten hyvinvointiin. Kehitysmaathan käyttävät suhteettoman suuria summia aseisiin.
Tobinin vero = rahaliikkeiden määrä on monikymmenkertainen tavarakaupan arvoon verrattuna. Teoriassa siitä voisi lohkaista suuria summia, mutta on turha kuvitella, että kaikki Caymansaaret sun muut saataisiin järjestelmään mukaan. Etenkin kun veroparatiiseja eniten käyttävät politiikot ja muut vaikuttajat lahjus-, rikos- ja veropetosrahojen peittelemiseen. Kenelle rahat annettaisiin? Costa Ricalle vai, joka on yksi Amerikan rikkaista maista, ja sinne piti Suomen antaa kehitysapua. Heh heh. Vaan kun rahan kaataminen ei auta mitään, se tuo vaan lisää ongelmia. Onhan se nähty maailmankaikkeudessa mitä käy ihmisille, joilla ei ole vastuuta omasta elämästään. Kehitysapu johtaisi myös yhä suurempaan asukasmäärään, kun kaikki jäisivät henkiin ja kun ihmisillä ei ole muuta puuhaa kuin seksin harjoittaminen kun ruoka tulisi ilmaiseksi.
Kehitysmaiden sijoitusvero = heh heh. Nokia sijoitti Kiinaan, jota on pidetty kehitysmaana. Nyt se sijoittaa Intiaan, joka on vielä surkeampi monissa asioissa. Eikö se ole jo auttamista, että sinne tuodaan työpaikkoja. Miten veron maksaminen sijoituksesta vaikuttaisi pösitiivisesti. Vai kuka nämä rahat saisi? Nokia maksaisi, mutta kenelle – Suomelle vai Intialle? Kuka päättäisi veroista, YK, Suomi vai Intia? Jos Intia perii veron ja Pakistan ei peri, niin tehtäisiinkö tehdas Pakistaniin? Mistä tällaisia huuhaa ajatuksia oikein generoidaan presidentin puheisiin.
Kehitysapua lisää = lisää velkaa tai veroja. Velat on maksettava uusilla veroilla. Presidentti ei maksa veroja, joten hänen tulisi antaa avustuksia suurista tuloistaan, jotta olisi uskottava.
Asekaupan vero !!! Kuka sen maksaisi? Sotahullut diktaattorit? Lähtisikö Suomen uudet turvajoukot perimään jostain Sudanista asekaupan veroja? Ja äkkiä tankit olisivatkin papereissa traktoreita, jos tällainen vero tulisi. Ajatus on täysin mielipuolinen. Eikö olisi fiksumpaa vaatia aseriisuntaa ja vaatia näin säästyviä varoja ihmisten hyvinvointiin. Kehitysmaathan käyttävät suhteettoman suuria summia aseisiin.
Tobinin vero = rahaliikkeiden määrä on monikymmenkertainen tavarakaupan arvoon verrattuna. Teoriassa siitä voisi lohkaista suuria summia, mutta on turha kuvitella, että kaikki Caymansaaret sun muut saataisiin järjestelmään mukaan. Etenkin kun veroparatiiseja eniten käyttävät politiikot ja muut vaikuttajat lahjus-, rikos- ja veropetosrahojen peittelemiseen. Kenelle rahat annettaisiin? Costa Ricalle vai, joka on yksi Amerikan rikkaista maista, ja sinne piti Suomen antaa kehitysapua. Heh heh. Vaan kun rahan kaataminen ei auta mitään, se tuo vaan lisää ongelmia. Onhan se nähty maailmankaikkeudessa mitä käy ihmisille, joilla ei ole vastuuta omasta elämästään. Kehitysapu johtaisi myös yhä suurempaan asukasmäärään, kun kaikki jäisivät henkiin ja kun ihmisillä ei ole muuta puuhaa kuin seksin harjoittaminen kun ruoka tulisi ilmaiseksi.
Kehitysmaiden sijoitusvero = heh heh. Nokia sijoitti Kiinaan, jota on pidetty kehitysmaana. Nyt se sijoittaa Intiaan, joka on vielä surkeampi monissa asioissa. Eikö se ole jo auttamista, että sinne tuodaan työpaikkoja. Miten veron maksaminen sijoituksesta vaikuttaisi pösitiivisesti. Vai kuka nämä rahat saisi? Nokia maksaisi, mutta kenelle – Suomelle vai Intialle? Kuka päättäisi veroista, YK, Suomi vai Intia? Jos Intia perii veron ja Pakistan ei peri, niin tehtäisiinkö tehdas Pakistaniin? Mistä tällaisia huuhaa ajatuksia oikein generoidaan presidentin puheisiin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä mahtaa ajatella presidentti Putin, kun (tai varmaankin jos9 Halonen tulevissa neuvotteluissa esittelee ajatuksiaan investointien ja asekaupan verottamisesta....
"Kehitysapu johtaisi myös yhä suurempaan asukasmäärään, kun kaikki jäisivät henkiin ja kun ihmisillä ei ole muuta puuhaa kuin seksin harjoittaminen kun ruoka tulisi ilmaiseksi."
Mistä päättelet että näin tapahtuu. Ai siitäkö kun vaikkapa esimerkkimaassa Suomessa on väestöongelma räjähtänyt käsiin sen jälkeen kun Suomi rupesi rikastumaan 50-luvulla. Suomessa ihmisillä on ruokaa, asuntoja ja työpaikkojakin ja niinpä pariskunnat voivat huoleti hankkia kymmenittäin lapsia, koska se on niin kivaa.
Oletko koskaan miettinyt että suuri syntyvyys voisi johtua köyhyydestä? Ja että kehitysmaiden ihmisten on pakko hankkia lapsia työvoimaksi maaseudellu ja vanhuuden turvaksi.
Tästä ehkä eräänä todisteena se että isointa syntyvyys on kehitysmaiden maaseudella. Kaupungeissa mennään jo alemmas.
Mutta Suomen kansan väestön vähyys ei johdu siitä ettei Suomalainen mies ja nainenkin yrittäisi, vaan yksiomaan siitä, että Suomalaisen miehen sperma on tullut niin heikoksi ja vetiseksi, ettei siitä ole enää mihinkään.Tähän on johtanut kansakunnan rappeutuminen, homoseksuaalisuus, kommunismi ja musta rotu joka on salaa myrkyttänyt valkoisen rodun siemenen!
Tämän kavalan ja luihun salajuonen paljasti suuri Pekka Siitoin-Levätköön rauhassa-oivassa ja suorastaan nerokkaassa kirjassaan "Kuinka lisätä arjalaisen rodun siittiöiden määrää spermassa ja turvata kansakunnan elinvoimaisuus uhkaavan pakolais invaasion edessä?"
Suuri lasten määrä ei todellakaan johdu siitä, että tehtäisiin lapsia elättämään isä ja äiti. Kuinka ylellisen elämän he muuten haluavat, jos siihen tarvitaan 10-15 lasta. Kyllä suureen lapsimäärään syy on yksinkertainen: seksuaaliset himot saadaan äidinmaidossa, mutta ehkäisystä ei tiedetä eikä välitetä tipan tippaa. Ei Suomessakaan lapsien vähenemiseen ole syynä ollut kehitysapu, vaan kondomit ja e-pillerit, sekä abortit. Jos niitä ei olisi, täällä olisi edelleen paljon lapsia per perhe.
Lapsia on pakko hankkia paljon, että edes muutama heistä jäisi henkiin... kuolleisuus on aika suurta.
Mistä sitten selittyy se että kun ihmiset kehitysmaissa muuttavat kaupunkiin, niin lapsiluku pienenee? Hävittääkö kaupunki himot vai?
Ehkä kaupungissa joku kertoo, että ehkäisyäkin voisi harjoittaa. Jos lapsia hankitaan eläketurvaa varten, niin kaupungissa eläketurvaan tarvitaan enemmän lapsia kuin maaseudulla, ovathan elinkustannukset suuremmat.