http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1424780382272.html
Perin suomalainen tapa tehdä laskelmia on juuri tuoo kun mukaan keksitään mielikuvitustuloja, joita ei reaalimaailmassa kuitenkaan ole eikä tule. Näin on saatu tunneli ja ratikkakin muka kannattaviksi kun lasketaan miljoonatulot vuosittain siitä kun ajoajat lyhenevät. Kuka sen rahan saa ja mistä, kuka maksaa, sitä ei tarina kerro.
Jos oltaisiin pysytty reaalimaailman asioissa niin kumpikaan ei kannattaisi. Tosin niissä laskelmissa on paljon muutakin löysää ja suoranaista vääristelyä mutta senhän kaikki tietää. Kun pomoporras on saanut jotakin päähänsä niin käy kuten sodassa, ensimmäinen uhri on totuus.
Perin suomalainen tapa tehdä laskelmia on juuri tuoo kun mukaan keksitään mielikuvitustuloja, joita ei reaalimaailmassa kuitenkaan ole eikä tule. Näin on saatu tunneli ja ratikkakin muka kannattaviksi kun lasketaan miljoonatulot vuosittain siitä kun ajoajat lyhenevät. Kuka sen rahan saa ja mistä, kuka maksaa, sitä ei tarina kerro.
Jos oltaisiin pysytty reaalimaailman asioissa niin kumpikaan ei kannattaisi. Tosin niissä laskelmissa on paljon muutakin löysää ja suoranaista vääristelyä mutta senhän kaikki tietää. Kun pomoporras on saanut jotakin päähänsä niin käy kuten sodassa, ensimmäinen uhri on totuus.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Minä en tiedä, mitä löysää tai vääristelyä laskelmissa on. Sinä varmaan kerrot?
Tässä yksi eikä ihan pieni. TUNNELIN tuloiksi on laskettu asuinalueen kunnallistekniikan korvaus 22 milj. joka ei liity tunneliin mitenkään. Härskeintä on tietenkin se kun kunnallistekniikan rakentamista ei olekaan laskettu vastaavasti menopuolelle. Siis ikäänkuin tämä 22 milj. olisi YIT:ltä vastikkeeton lahja kaupungille käytettäväksi TUNNELIN tekoon. Vääristelyä kerrakseen.
Toinen vääristely ja aika iso sekin on se kun kaupungille jääviä rahoituskuluja ei ole laskettu viralliseen menoarvioon. Tuokin potti tulee olemaan 10-13 milj. euroa eli noista kahdesta kertyy vääristelyä jo n. 32-35 milj. euroa.
Tulopuolelle on laskettu myös vuosittaisista matka-ajan säästöistä lukematon määrä miljoonia vaikka kaikki se tulo on pelkkää sairasta mielikuvitusta. Kun tai jos sen kuvitteellisen tulon diskonttaisi nykyhetkeen ja lisää noihin aiempiin niin puhutaan jo vähintäin luokkaa 55-60 milj. olevasta vääristelystä. Tämä kaikki vain näin hätsynpikaa.
Ei minua häntsynpikaa keksityt summat kiinnosta vaan oikea tieto ja mielellään lähteiden kanssa. Onks tietoo?
Kysyjälle lisää esimerkkejä:
1. Ratikan vaunut on jätetty pois laskelmista, ne varmaan on joku firma luvannut lahjoittaa Tampereelle.
2. Ratikan selvityksissä lukee esim. Sepänkadun sillan kohdalla, että "ei ole otettu mukaan kustannuksiin ....". Kuitenkin samainen selvitys kertoo sen, että ko. silta joudutaan uusimaan ratikan takia.
3. Bussivaihtoehtoon on otettu mukaan aivan samat parinsadan miljoonan hintaiset katurakennustyöt kuin ratikkaankin vaikka hyvin nuo näkyvät kulkevan ilman niitä erikoisrakenteitakin.
4. Tunnelin kustannuksista jätettiin pois Näsinkallion liittymä, n. 30 milj. euroo.
Että esimerkkejä tosi törkeistä vedätyksistä kyllä löytyy.
Ihan sama mikä trollia kiinnostaa ja mikä ei. En minä näitä ole sinulle kirjoittanutkaan vaan ihan tavallisille täysipäisille tamperelaisille. Sinun mielenkiinnoillesi minä viisveisaan.
Onpa tosi H Ä R S K I Ä.
Minähän sanoin jo, ettei häntsynpikaa keksityt luvut kiinnosta.
Ilmeisesti ymmärrämme löysät tai vääristellyt laskelmat eri tavoin. Minä ymmärrän ne siten, että laskelmissa ei ole huomioitu kaikkia niihin vaikuttavia tekijöitä ja kerrannaisvaikutuksia, tai vaihtoehtoisesti marginaaleja ei ole asetettu oikein. Joissain tapauksissa myös on saatettu käyttää vääriä laskentamalleja. Jos tuo on tapahtunut epähuomiossa, voidaan puhua löysistä laskelmista, ja jos se on tehty tarkoitushakuisesti tai edes tuottamuksellisesti, voidaan puhua vääristelystä. Näistä käytännössä aina jää jäljet, ja Tampereen kokoisen kaupungin ollessa kyseessä jälkipyykki pestään viranomaistaholla lehdistön raportoidessa siitä innokkaasti. Onko tiedossasi tällaisia asioita tunneliin tai ratikkaan liittyen?
Suloinen tuo pehmeäpäinen trollinhuutaja :)
-----Minähän sanoin jo, ettei häntsynpikaa keksityt luvut kiinnosta.----
Joku taisi tuossa aiemmin jo kertoa ihan oikein, ettei ketään kiinnosta se kiinnostaako joku asia sinua vaiko ei. Olet sellainen trollaaja, että ketään ei kiinnosta se mitä sinä haluat tai olet haluamatta. Olet vain yksi pökertäjä vailla mitään kompetenssia.
Mutta tuollaisen löysäilyn asemesta mitä yrität suoltaa voisit osoittaa mitä konkreettisia virheitä avaajan yms. teksteissä on. Pelkällä yleisellä löysäilyllä kun ei ole mitään arvoa.
Kun niitä todisteita kaipaat niin menes nyt ihan aluksi Frenckelin palvelupisteeseen. Siellä on vapaasti luettavissa ratikkaselvityksen kaksi selailukappaletta, niissä niitä todisteita seisoo.
Tunnelista tuli todisteita aivan riittävästi syksyllä 2013 kaikenlaisissa medioissa. Niissä nämä asiat kerrottiin. Jos et seuraa tiedotusvälineitä niin älä ala nyt vasta ruikuttaa todisteita kun ne kaikki on julkisesti kerrottu vaikka kuinka moneen kertaan.
Mikä sinulle on niin vaikea esittää niitä tietoja, mitä sinulla on? On kummallista ensin huudella, että minäpäs tiedän, ja sitten kiemurrella ja väistellä, kun lisätietoja pyydetään. Ne lisätiedothan osoittaisivat vääristelyn olevan todellista. Eikö niitä sitten olekaan?
Tuo trollikiukuttelija on mahtava tapaus. Vähän kuin kaksikuukautinen puudeli, joka koittaa olla oikein pelottava ja vakuuttava :)
......Mikä sinulle on niin vaikea esittää niitä tietoja, mitä sinulla on?....
Eikös kaveri ole jo monessakin repliikissään esittänyt tietojaan, minun mielestäni on. Sekä sen mistä sinäkin saat samoja tietoja ja olisit saanut enemmänkin jos olisi ollut kiinnostusta. Vai joko kävit Frenckellissä lukemassa sen raitiotieselvityksen?
Turha sinne Frenckeliin asti on mennä, kun netissä on sama kansio sähköisenä. Eli tuostapa selaamaan yleissuunnitelmaa.
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
No ei ole yhdessäkään. Ehkä vika on siinä, että vaadin liikaa; minua kun kiinnostaa asioiden oikea tila, kun taas täällä tunnutaan keskustelevan enemmän tasolla "varmana on näin".
Kyseinen raitiotieselvitys ei sisällä minkäänlaisia todisteita laskelmien löysyydestä tai vääristelystä. Ei niitä ole muuallakaan.
-----Kyseinen raitiotieselvitys ei sisällä minkäänlaisia todisteita laskelmien löysyydestä tai vääristelystä.------
Puhut paskaa, et ole edes nähnyt kyseistä selvitystä saatikka että olisit siihen tutustunut. Vai väitätkö, että siellä ei sanota esim. Sepänkadun sillasta kuten tässä on kerrottu tai että vaunut olisivat mukana kustannuksissa tms...?
Näkee minkä arvoinen sepustus on kyseessä, kopioitu suoraan jostain ulkomaisesta prujusta osaamatta edes käännöksiä oikein.
Esimerkkiä sivulta 44: "Ajolangattomaan ajoon perustuvat vaunut tulee varustaa joko superkapasitaattoreilla tai akuilla.
Sähkönsyöttöasemat koostuvat pääosiltaan 10/20 kV kojeistosta, päämuuntajasta, tasasuuntaajasta, 750 kojeistosta".
Jätin pois välistä asiaa millä ei ole mitään merkitystä. Eli ne virheet: Sähkötekniikka ei tunne termiä superkapasitaattori vaan nimi on superkondensaattori. Tampereella ei ole myöskään 10 kV verkkoa, on vain 20 kV verkko. Sitten vielä huvittava termi päämuuntaja. Tällaisissa pikkulaitoksissa ei ole päämuuntajaa, on vain muuntaja. Päämuuntajat syöttävät 20 kV verkkoa eli kokonaisia kaupunginosia. Ei ole myöskään olemassa 750 kojeistoa vaan on 750 V kojeisto.
Jos kaikki muukin on samaa tasoa niin voi voi. Pelkkä käännös jostain ties mistä vinku-Intiasta ja sen perusteella tehdään satojen miljoonien päätökset.
Jos suunnitelmissa sanotaan, että vaunukustannukset eivät ole sisällytetty hankekustannuksiin, vaan ne on eritelty, niin mikä siinä on kusetusta? Päätökset on kuitenkin tehty tiedostaen se, että vaunutkin tottakai maksavat ratakustannusten päälle! Ihme jankkaajia.
Mutta tuohan on pelkkää semantiikka, eikä vaikuta ratkaisuun. Eivät poliittiset päättäjät ole sähköasiantuntijoita (välttämättä), linjoja pitää ajatella vähän laajemmassa kontekstissa.
Ei se kuule ole semantiikkaa vaan heittää varjon koko tuon "tutkielman" ylle.
Jos selvitys on sitä tasoa, että kääntäjälle heitetään jokin pumaska ja ohje on "käännä tuo" ja se lätkäistään mukaan niin ei sitä sovi nimittää selvitykseksi Tampereen raitiotiestä. Ja jos jo pienestä pätkästä löytyy noin paljon virheitä eli siis selkokielellä asiantuntemattomuutta ja pelkkää copy-pastea niin miten kukaan voi luottaa mihinkään muuhunkaan mitä moisessa selvityksessä on. Virheitä täynnään ja niiden vaikutusta lopputulokseen voi kukin vain arvailla.
------vaan ne on eritelty----
Niin missä ne on eritelty, ei missään. Päätökset jatkotoimiin ryhtymisestä on tehty tuossa "selvityksessä" olevien lukujen perusteella. Joka on siis vasta osatotuus.
No eikö se nyt ole selvää, että kalustotoimittaja kilpailutetaan, senhän määrää jo hankintalakikin. Täten sen kustannusta ei voitu sisällyttää päätökseen, koska sen hintaa ei täysin tiedetä. Kilpailutusta ei voida taas järjestää ennenkuin raitioreitin speksit tiedetään ja siten tiedetään millaista kalustoa tarvitaan. Ajattele laajemmin asioita.
-----No eikö se nyt ole selvää, että kalustotoimittaja kilpailutetaan, senhän määrää jo hankintalakikin.-----
Totta kai noin tehdään ja nythän on kilpailutus jo käynnissä.
----- Täten sen kustannusta ei voitu sisällyttää päätökseen, koska sen hintaa ei täysin tiedetä.----
Et ilmeisestikään ole ollut isoja hankintoja tekemässä, minä olen. Sitä varten toimittajilta voidaan kysyä ja kysytäänkin ns. budjettihinnat eli saa hinnan noin suurinpiirtein mutta ei heitä paljoakaan lopullisesta. Kyllä kustannusarviota tehdessä tulee kaikki asiaanvaikuttavat kulut ja kustannukset olla tiedossa, muu menettely ei kestä päivänvaloa.
-------Kilpailutusta ei voida taas järjestää ennenkuin raitioreitin speksit tiedetään ja siten tiedetään millaista kalustoa tarvitaan.---
Kyllä voidaan sillä ei ratikoita tehdä räätälintyönä lukuunottamatta pieniä spesiaalivirityksiä. Tai voidaanhan se räätälöitynäkin haluta mutta sitten hinta on maksettava tuplahinta. Sitäpaitsi, reitit on Tampereella speksattu jo varsin tarkoin, niistä on seikkaperäiset kartat olleet olemassa jo pari vuotta.
------ Ajattele laajemmin asioita.-----
Voi veikkonen, olen tehnyt ja itsenäisesti hoitanut miljoonahankkeita alusta loppuun joten on ollut pakko oppia ajattelemaan asioita laajasti. Joten älä sinä huolestu ihan kamalasti allekirjoittaneen ajattelukyvystä. Kun ei työnantajanikaan ole ollut huolissaan vaan luottamusta on löytynyt, ainakin vielä.
Kyllä niitä miljoona hankkeita on mailmassa paljonkin tehty ja laskettu,näissä tuppaa yleensä käymään niin että loppuviimestä ne virhelaskelmat koituu matti meikäläisten syliin.
Vai niin. No kerrotko, mitkä todisteet laskelmien löysyydestä kyseisestä selvityksestä löytyy?
Nehän on tuolla ketjussa ylempänä moneen kertaan kerrottu, sieltä trolli voi ne lukea jos osaa. Ei niitä samoja kukaan ala trollille joka päivä toisteleen. Eikä myöskään ole trolleiltakaan kielletty menemästä Frenckeliin selvitystä lukemaan. Siellä tosin ei voi trollata, voivat heittää ulos.
Ei ole. Vai haluatko tarkentaa, mitä todisteita tarkoitat?
Todella typerää lähteä valehtelemaan tuolla tavalla, kun siitä jää satavarmasti kiinni. Voit rähistä ja mennä henkilökohtaisuuksiin niin paljon kuin jaksat, kun et muutakaan osaa, mutta se ei noita valheita tosiksi muuta.
Niin että tuleeko niitä todisteita, vai tuleeko jopa tunnustus siitä, että tulipa valehdeltua taas kerran? En usko, että pystyt kumpaankaan.
Trolli luulee kenenkään lähtevän pilkkaamalla trollauksiin mukaan kirjoittamaan joka päivä samat jutut uudelleen jotta trolli saa taas 2 tunnin kuluttua huutaa "no tuleeko niitä todisteita, hei halooo".
Ei trollaus ole ihan noin helppoa, kundi. Muuten, on ihan sama trollaatko vain onko vika vain ymmärryksessä, no proplemo. Kun muut lukijat ovat täydellisesti kartalla niin sinun tippumisesi kuormasta ei ketään murehduta. Huuda siellä perässä ihan niin kovaa kuin jaksat.
Eli ei tule sen paremmin todisteita kuin tunnustusta valehtelusta. Yllätys. Miksi olet noin pois tolaltasi tämän asian kanssa? Räyhäät kuin vajaamielinen kun jäit valehtelusta kiinni. Kannattaako lähteä väittämään mitään noin posketonta, kun joku kuitenkin kysyy perusteita?
Trolliksi haukkuminen on jo todella väsynyt juttu. Etkö keksi mitään nasevampaa?
Nimeä se vale mistä asian esittäjä on jäänyt kiinni, mikä tiedoista EI pidä paikkaansa. Odotellaas tietoa mutta voi odotus venyä vuosien mittaiseksi.
NO tuleeko niitä todisteitä tahallisista väärin laskemisista?
Yleensä jos toista syyttää valehtelusta niin yksilöidään se missä kohtaa toinen valehtelee ja sitten kerrotaan miten se asia on oikein. Mutta eihän trolli niin tee vaan vain jatkaa huutamista ja saman toistoa. Eihän trolli muuten trolli olisikaan vaan olisi ihan normaali ihminen. Mutta trollihan ei ole normaali ihminen vaan on trolli.
Mitä tarkoitat todisteella, osaatko kuvailla sitä?
jkjkklo: miten sinulle pitäisi todistaa se että virallisessa ratikkaselvityksessä lukee se mitä siinä lukee. Kun sinä itse et sitä ole lukenut etkä lue niin kerro jokin järkevä tapa.
Tässä: "Kun niitä todisteita kaipaat niin menes nyt ihan aluksi Frenckelin palvelupisteeseen. Siellä on vapaasti luettavissa ratikkaselvityksen kaksi selailukappaletta, niissä niitä todisteita seisoo."
Kysyin, mitkä todisteet tuosta selvityksestä löytyy laskelmien löysyyttä ja vääristelyä osoittamaan. Vastaukseksi on tullut rähinää, henkilökohtaisuuksia ja harhaista selittelyä, muttei yhtään yksilöityä todistetta. Siitä voi vetää johtopäätöksiä väitteen validiudesta ja muusta toiminnasta esittäjän henkisestä balanssista. Myös se, miten rähisijä kokee oman asemointinsa henkisessä marssijärjestyksessä, on ilmiselvää.
Fanaattista vastustamista. Väliin tuntuu, että kirjoittaako täällä vain avohoitopotilaat vihanhallintaosastolta. No, koitetaan pysyä asiassa.
Vastustajien väitteet ovat vääriä. Esimerkiksi vaunujen hankinta- ja ylläpito on laskettu kustannuksiin mukaan, aivan kuten pitääkin. Ei tällaisia hankintoja selvitetä siten, että jätetään kaluston hinta pois :)
Vastustajat eivät valitettavasti näytä ymmärtävän liikennetalouden perusteita. Joukkoliikenteen kalusto kuuluu operointikustannuksiin eikä väyläinfran rakennuskustannuksiin. Vaunut ovat laskettu operointikuluissa (vaunupäiväkustannus).
Eihän bussienkaan ostohintaa lasketa bussikaistan rakentamiskuluihin, vaikka näyttää siltä, että näin fanaattiset raidevastustajat tunnepuuskassa asian "järkeilevät" :)
Kävitkö Frenkellissä lukemassa ja sielläkö ei ollut esim. sitä mitä kaveri kertoo Sepänkadun sillasta? Sitäkö väität kun valeista jotain tunnut horajavan vai mitä väität? Siinähän se todiste on, siellä joko on se väitetty teksti tuosta sillasta tai ei ole.
Sinun täytyy vain kestää mitä sinulle sanotaan, trollauksesi on jo sitä luokkaa. Ei ole sanottu yhtään liian pahasti vielä, ihan se mitä on ollut pakkokin sanoa.
Mitä ihme pökinää taas tuokin on olevinaan. Kun puhutaan siitä mitä maksaa kun Tampere siirtyy (osittain) raitiovaunuliikenteeseen niin ei siinä pelkillä väyläkustannuksilla silloin pelata. Mukaan on laskettava KAIKKI siitä hankkeesta johtuvat kustannukset ja vaunut käsittääkseni kuuluvat siitä hankkeesta johtuviin kustannuksiin, vai mitä.
Jokuhan tuolla kysyykin trollilta että "Mitä tarkoitat todisteella, osaatko kuvailla sitä?" Huomaamme kaikki, että ei se osaa kuvailla sitä miten hänelle pitäisi todistaa selvityksessä lukevan sitä mitä siellä lukee kun hanu ei itse mene sitä selvitystä lukemaan.
Luin tuon linkitetyn pdf-tiedoston viimeksi eilen. Olen myös kertonut, mitä ymmärrän vääräksi todistamisella. Siihen ei riitä räyhääminen js henkilökohtaisuudet monen vastauksen voimin.
Fiksumpi jättäisi valehtelematta ja selkärangallinen myöntäisi, ettei vastausta löydy. Sinusta ei ole kumpaankaan. Ei siitä oikein toruakaan voi, kun rahkeesi ei vaan riitä parempaan.
-----ettei vastausta löydy. -----
Väität siis edelleenkin, että a) Sepankadun sillasta ei selvityksessä sanota kuten olen kertonut ja b) vaunujen hinta on mukana hankkeen kustannuksissa.
Olet sairas valehtelussasi, suorastaan maaninen. Ihmisen täytyy olla tavallisuudesta poikkeava jopa valehtelijanakin kun alkaa väittää, että selvityksessä ei lue sitä mitä siellä lukee. Ja jopa niin kun itse ei tuota selvitystä selvästikään ole lukenut.
Lue kirjoutukseni. Niistä selviää, mitä väitän ja mitä en.
Tuo jatkuva henkilöön menevä hyökkäys antaa sinusta ankean, luotaantyöntävän ja moukkamaisen kuvan.
Ei ole mitään henkilöön menevää hyökkäystä vaan asiallista kehityskeskustelua. Kun selvitystä lukematta väität, että siellä ei lue sitä mitä lukee ja sitten syytät selvityksen lukenutta härskisti valehtelijaksi niin siinä on selkeä kehityskeskustelun paikka. Näin me kaikki tilanteen näemme.
Eikö ole sinustakin?
Se, että jättää kysymyksiin vastaamatta, haukkuu muunmuassa trolliksi ja valehtelijaksi ja valehtelee itse, on aika kaukana kehityskeskustelusta. Sinulla ei taida olla ainuttakaan esimerkkiä antaa löysistä tai vääristellyistä laskelmista.
Epäkohdista olisi mukava keskustella, jos ne olisi todellisia. Kenenkään harhaluulot ei ole kummoinen pohja keskustelulle.
------Se, että jättää kysymyksiin vastaamatta,----
Kysymyksiisi on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa. Mutta tuo ininä, että ei ole vastattu on sitä trollausta.
---- haukkuu muunmuassa trolliksi ja valehtelijaksi---
Ei siinä ole mitään väärin jos vain toteaa vallitsevan tilanteen. Sinähän olet pahasuinen trolli ja sen sanomisessa ei ole mitään pahaa.
----- ja valehtelee itse,---
Kun lainaa suoraan virallista selvitystä ja joku sanoo sitä valehteluksi niin siinähän itse asiassa silloin sanoo, että virallinen selvitys valehtelee. Niinhän se tekeekin joten alat ehkä pikkuhiljaa tulemaan järkiisi.
-----Kenenkään harhaluulot ei ole kummoinen pohja keskustelulle.-----
Nimeät siis virallisen ratikkaselvityksen harhaluuloiksi. Sitä ne ovatkin eli taas löytyi kohta jossa olemme samaa mieltä.
ÄLÄ HYVÄ MIES ENÄÄ RUOKI TROLLIA. EIVÄT SELLAISET KUSIPÄÄT JAKSA KAUAA YKSIN MEUHKATA KUN ANTAA OLLA. KAI OLET JO NÄHNYT, ON SAMA MITÄ SILLE VASTAA, SAMA HUUTO VAAN JATKUU KOSKA PITKÄSSÄNIEMESSÄKINI OSA POTILAISTA PÄÄSEE PÄÄTTEELLE.
Vai on vastattu? No se on jäänyt huomaamatta. Olet siis vastannut kun olen tiedustellut, missä kohdin laskelmissa ei ole huomioitu kaikkia niihin vaikuttavia tekijöitä ja kerrannaisvaikutuksia, tai vaihtoehtoisesti niiden marginaaleja ei ole asetettu oikein. Tai onko joissain tapauksissa käytetty vääriä laskentamalleja. Jos tuo on tapahtunut epähuomiossa, voidaan puhua löysistä laskelmista, ja jos se on tehty tarkoitushakuisesti tai edes tuottamuksellisesti, voidaan puhua vääristelystä. Näistä käytännössä aina jää jäljet, ja Tampereen kokoisen kaupungin ollessa kyseessä jälkipyykki pestään viranomaistaholla lehdistön raportoidessa siitä innokkaasti. Onko tiedossasi tällaisia asioita tunneliin tai ratikkaan liittyen? Kerro sen viestin lähetysaika ja -päivä, jossa olet vastannut tuohon.
Tuo trolliksi haukkuminen tuntuu olevan sinulle ensireaktio tilanteeseen, jossa sinulta on kysytty jotain liian vaikeaa tai tietoosi on tuotu kannaltasi epämieluisa tieto. Niin tuntuu tapahtuvan todella usein, eikä pelkästään minulle vastatessasi. Lapset käyttäytyvät noin ja heille se on ymmärrettävä toimintamalli. Myöhemmällä iällä tuohon toimintamalliin saattaa juuttua jos kehitys ei ole ollut kummoista, ja mukaan tulee usein myös sanojen suuhun laittamista. Naurettavimmat tapaukset alkavat nettikeskusteluissa kirjoittaa itselleen samaa mieltä -viestejä eri nimimerkeillä.
Osaatko kirjoittaa asiallisen vastauksen, jossa puhut totta etkä mene henkilökohtaisuuksiin? Aikuiselta ihmiseltä se ei ole kummoinenkaan suoritus.
Mistähän Zyskowits saa Tampereellekin tuleemaan miljoonien lisätulot jos jokainen virkamies jatkaisi työpäiväänsä tuolla varttitunnilla, hah kysyn vaan.
Raitiotiestä on tehty 15 vuoden aikana useita selvityksiä, jotka perustuvat käytännön tietoon olemassa olevista järjestelmistä. Selvitysten vastuuryhmänä ovat olleet kaupunki, kehyskunnat, maakuntaliitto sekä valtio (muun muassa LVM ja Liikennevirasto).
Vastustajien tulisi nyt syytösten sijaan avoimesti osoittaa, että missä dokumentissa ja missä kohdissa muka on laskettu tai arvioitu asiat väärin. Selvitykset, kuvat, vertailut ja laskentataulukot löytyvät täältä:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie/yleissuunnitelma.html
-------että missä dokumentissa ja missä kohdissa muka on laskettu tai arvioitu asiat väärin.----
Tietysti taas tunnin kuluttua kysyt saman kysymyksen vai kuinka. Eli aivan sama tulos vastaa sinulle tai on vastaamatta.
Mutta koetan vielä kerran. Dokumentti on edelleenkin ja jo ehkä kymmenennen kerran sanottuna raitiotieselvitys (vai mikä sen virallinen nimi oli) joka löytyy Frenckellin palvelupisteestä, selailukappaleita 2 kpl. Eli siinä vastaus niin pääset taas kysymään "missä dokumentissa on kerrottu".
Kohtaa en ole laittanut ylös mutta tietäisit sen kysymättäkin jos olisit siihen tai mihinkään muuhun ratikkaselvitykseen perehtynyt. Eli yhteenkään selvitykseen et ole perehtynyt vaikka trollaten leikitkin asiantuntijaa. Fuulaa on, taas ehkä kymmenennen kerran mainittuna, kun Sepänkadun silta tulee uusia ratikan takia mutta selvitys sanoo, että sitä ei ole otettu mukaan kustannuksiin. Myöskin se kun vaunujen hintaa ei ole otettu HANKKEEN kustannuksiin mukaan jne..
No niin, nyt pääsetkin taas kysymään typerästi "missä on sanottuna ja mitä on muka sanottuna".
Totta kai vaunuista aiheutuvat kustannukset kuuluvat raitiotien kustannuksiin. Mutta eivät ne kuulu infran rakentamiskustannuksiin, vaan käyttökustannuksiin. Ei bussienkaan kustannuksia lasketa bussikaistojen rakentamis- ja ylläpitokustannuksiin, vaan käyttökustannuksiin.
Kun ostetaan 20 raitiovaunua 30 vuodeksi, niin sillä korvataan 30 vuoden aikana 100-150 bussia (bussin käyttöikä on 10-15 vuotta). Siksi, että 20 raitiovaunua 7,5 minuutin vuorovälillä kuljettaa saman määrän matkustajia kuin 50 bussia 2,0 minuutin vuorovälillä (esim. Hervannan valtaväylä).
Ei siis osteta busseja entiseen malliin, vaan järkeistetään kalusto. Tämä harmittaa puolalaisten bussien maahantuojia, mutta ei Tampereen veronmaksajien päällimmäinen tehtävä ole tukea ruotsalais-puolalaisten bussitehtaiden bisnestä, vaan huolehtia tamperelaisten palvelusta ja taloudesta.
------ Mutta eivät ne kuulu infran rakentamiskustannuksiin, vaan käyttökustannuksiin.---
Pari seikkaa kiinnittää huomiota. Onko joku jossain väittänyt vaunujen kuuluvan INFRAN kustannuksiin jos infralla tarkoitetaan vain reittiä. Laita lainaus tai kerro muutoin missä noin on väitetty tai lakkaa torjumasta väitteitä joita kukaan ei ole väittänyt. Mutta valtuuston edellinen päätös koski KOKO hanketta ja sen eteenpäin viemistä joten vaunujen olisi pitänyt olla kustannuksissa mukana. Eihän kukaan päätä aloittaa OK-talonkaan rakentamista jos on laskettu vasta sokkelin kustannukset. Ei, vaan pitää tietää koko talon budjettihinta.
Mutta vaunujen HANKINTA ei ole käyttökustannus vaan pääomakustannus. Vasta vaunujen kuten infrankin vuosikulut ovat käyttökustannuksia kuten autoillakin.
------Kun ostetaan 20 raitiovaunua 30 vuodeksi, niin sillä korvataan 30 vuoden aikana 100-150 bussia ------
Tuo on täyttä humpuukia, siihen ei usko kukaan. Nuo luvut 100-150 ovat ratikkafanien unelmahöttöä aivan täysin. Toisekseen, mitä iloa olisi ajella 30 v vanhoilla ratikanrotiskoilla. Vanhan aikaisia joka suhteessaan ja suuria energiansyöppöjä. Jos vaikka busseja uusitaankin nopsempaan kuin ratikoita niin voidaan aina ostaa kaikissa suhteissa kehittyneintä tekniikkaa mikä ei ole turha asia. Ratikka sitoo kaupungin 100 vuodeksi vaikka tekniikka kuinka kehittyisi bussi- ja trollikka-aloilla.
Mutta miksi ei verrata trollikkaan, sen ikä on tarvittaessa aivan sama kuin ratikan. Lisänä joustavuus aivan kaikissa suhteissa ja se, että ei tarvii tehdä 250 milj. hintaista katuremppaa. Ajolangathan tehdään ratikkaakin varten joka tapauksessa.
Perusporvari valehtelee ihan sikana. Tajutaas nyt, että ratikalla halutaan korvata nykyinen linja 3. Eli investoinnit tulee suhteuttaa siihen ja laskea sen mukaan. Vain täysi valevokki kehtaa väittää, että linjan muutaman bussin korvaamiseen toisella liikuntamuodolla kannattaa laittaa rahaa likoon yli 400 milj. euroo.
Myöskin on paksu vale, että tuolla linjalla ajettaisiin loppuun jopa 150 bussia 30 vuodessa. Ihan paksua huitua alusta loppuun.
"Tämä harmittaa puolalaisten bussien maahantuojia, mutta ei Tampereen veronmaksajien päällimmäinen tehtävä ole tukea ruotsalais-puolalaisten bussitehtaiden bisnestä, vaan huolehtia tamperelaisten palvelusta ja taloudesta."
Jos ei osteta ratikkaa niin se harmittaa ratikkavaunujen yms. maahantuojia mutta ei Tampereen veromaksajien päällimmäinen tehtävä ole tukea ties minkä maalaisten ratikanvalmistajien bisnestä, vaan huolehtia tamperelaisten palvelusta ja taloudesta.
No, ratikoita sentään vielä tehdään Suomessa. Tampereen kiskokalustotehdas rakensi Helsingin raitiovaunut, jotka ovat edelleen käytössä Helsingissä. Nyt Tampereen tehdas jatkaa Kainuussa Transtech-nimellä. Se ei tietenkään tarkoita, että Transtech voittaa Tampereen vaunutoimituksen, mutta onpa ainakin mukana kisassa. Ja Puolassa menee sen verran huonosti, että kyllä meillä tamperelaisilla on varaa ostaa ylimääräisiä busseja Puolasta, jotta lähes veljeskansa voisi nousta taloutensa kanssa.
"vaunujen HANKINTA ei ole käyttökustannus vaan pääomakustannus. Vasta vaunujen kuten infrankin vuosikulut ovat käyttökustannuksia kuten autoillakin"
Tämä on nyt erilaista talousoppia kuin mitä kaupungit ja logistiikkafirmat toteuttavat. Pääomakustannukset ovat nimenomaan käyttökuluja. Vaunujen pääomakustannuksia eli lyhennyksiä ja korkoja maksetaan kuukausittain pois – siis aivan kuten bussienkin kanssa toimitaan.
Mutta ok. Voi vaunujen ostohinnan laskea alkukustannuksiinkin yhtenä könttänä. Silloin tietenkin niiden pääomakustannus täytyy ottaa pois käyttökulujen puolelta, jolloin raitiovaunujen liikennöinti säästö kasvaa 4-6 miljoonasta eurota 8-10 miljoonaan euroon per vuosi verraten siihen, että sama määrä ihmisiä kelkottaisiin onnikoilla.
Vai lasketaanko vaunujen hankinta kahteen kertaan sekä alkukustannuksena että käyttökustannusten pääomakustannuksissa? Se olisi ainakin puolalaisten bussivalmistajien mieleen :)
Pääomakustannukset huomioidaan ja vähennetään kirjanpidossa poistoina, ei käyttökustannuksina. Levittelet jotain ihan ikiomaa kirjanpito-oppia, sori vaan.
Bussien ja ratikoitten käyttökuluja ovat polttoaine (=käyttövoima), huollot, katsastukset, verot ym. sen luonteiset menot mutta ei hankintahinta. Käyttökulut ovat sen luonteisia maksuja joihin voidaan jälkikäteen vaikuttaa, esim. käyttövoiman hinta. Hankintahinta ei jälkikäteistoimin muutu muuksi vaikka mitä tekisi.
-"Pääomakustannukset ovat nimenomaan käyttökuluja."
No ei sitten ikinä ole noin. Et ole tainnut koskaan perehtyä kirjanpitoon. Nuohan ovat kaksi ihan eri asiaa kuten jo nimetkin sanoo.
Helsinki toimii sitten väärin raitiovaunujen ja bussien kustannusten kohdistamisen kanssa. Ihme juttu. Mutta kuten yllä todettu, niin lasketaan vaan Tampereella toisin, eli laitetaan vaunut alkukustannukseen. Se tarkoittaa tuplasti enemmän käyttökulussäästöjä ratikan eduksi. Vai onko tässäkin mallissa jotain vikaa? Arvaan, että varmasti on, koska periaatevastustamisen idea on, että ei tuumakaan periksi omista ennakkoluuloista.
"ratikalla halutaan korvata nykyinen linja 3. Eli investoinnit tulee suhteuttaa siihen ja laskea sen mukaan"
Ratikalla ei korvata yhtä bussilinjaa niin kuin esimerkiksi eläkeläinen Oksanen luulee, vaan sillä hoidetaan nyt yli 20 bussilinjalle kohdistuvia nousuja. Yksinkertainen esimerkki:
Sammonkadulla liikennöivät nyt bussilinjat 3, 17, 25 ja 47. Ne eivät liikennöi siellä enää ratikan aikana, vaan kaikki nykyiset matkat 3, 17, 25 ja 47 Sammonkadulta ohjautuvat 7,5 minuutin välein kulkeviin raitiovaunuihin. Tällä tavalla pitää laskea pysäkeittäin koko raitiovaunun reitti ja kas! Huomataan, että ratikka ei hoida vain bussilinja 3 matkoja. Logistiikka on vaikea laji. Siinä pitää ymmärtää detaljien muodostama kokonaisuus. Siksi monen kriitikon olisi hyvä tutustua edes joukkoliikennetekniikan ja -talouden alkeisiin.
Perustamperelaiselle: ratikan takia vaadittava ylimääräinen vaihto romahduttaa joukkoliikenteen suosion jolloin ratikan matkustajamäärät eivät juurikaan nouse siitä mitä ne ovat nyt linjalla 3.
Voisihan nytkin vaihtaa halutessaan bussia vaikkapa Kalevassa mutta moniko sen haluaa tehdä, mietis tätä. Entäs kun se tehdään pakolliseksi ihan vaan siksi jotta saadaan ratikkaan käyttäjiä väkipakolla niin moniko äänestää jaloilaan, kysyn vaan.
Tämän päivän bussijärjestelmä perustuu ihan yhtä lailla vaihtoihin kuin raitiotiejärjestelmä. Esim. Annalasta Hatanpäälle matkustettaessa joutuu vaihtamaan Koskipuistossa. Ja se vaihto on paljon ikävämpi kuin bussi-ratikkavaihto.
Bussijärjestelmässä vaihtoja on toki vähemmän, mutta niitä ei saa koskaan yhtä laadukkaaksi kuin bussi-raidevaihtoja. Bussit ovat epäsäännöllisiä eikä bussien kääntöpaikkoja saada ahtaaseen keskustaan kunnolla mahtumaan.
Ratikkajärjestelmässä vaihtoja on nykyistä bussijärjestelmää enemmän, mutta samalla se tarjoaa tiheämpää liikennettä alukeskusten sisälle sekä poikittaisliikenteeseen.
Metrojärjestelmä sitten perustuu lähes kokonaan vaihtoihin, mutta sitäkin käyttäjät pitävät hyvänä, kun ovat siihen hetken totutelleet.
en olisi uskonut, että kaupungintalon pellet palkkaa kokopäiväsen propakanda paskan suoltajan töihin, kyllä sellasta tekstiä on taas tänään ilmestynyt tännekkin ,taitaa olla sama paskantiedottaja kuin tunneli touhussa , väärää tietoa kokoajan aina unohtuu kustannuksista n. 50-80milj€ ,jotka sitten myöhemmin ujutetaan mukaan ,että saatiin taas kaikki näyttämään niin halvalta..menkää pellet vaikka teatteriin levittää tota paskaa jota peräreikänne tännekkin suoltaa kokoajan.
Siis MISTÄ revitään rahat ratikkaan? Palveluista, vanhuksista, koulutuksesta, jne..., sanokaa te asialla vouhkaajat? Tunnelistakaan ei ole näkyvissä niitä tuloja, millä päätöstä perusteltiin. Tarkastuslautakuntakin on kiinnittänyt huomiota yli-investointeihin. Ratikka kuuluu tähän sarjaan ja investointikaton alle.
Kustannusten peittämiseksi ratikkasuunnitelma on pilkottu palasiksi. Näin myös Hämeenkadun suunnittelu on otettu omaksi kohteekseen. Sitä jatketaan raitiotien toteutussuunnittelun yhteydessä katusuunnitelman laatimisella. Hintalappu on 25 milj.euroa. Josta tosin ratikan kustannuksiksi lasketaan vain n. 10 milj euroa.
Jatkosuunnittelussa tulee huomioida Hämeenkadun itäpään joukkoliikennekokeilun tulokset ja erityisesti keskustan asukkailta, yrittäjiltä ja käyttäjiltä saatu palaute. Hämeenkadun länsiosalla henkilöautoilun kieltäminen on sidoksissa maanalaisen pysäköintiratkaisun, Kunkun parkin, toteuttamiseen.
Palautteista sen verran, että sopivasti tekstiä pois jättämällä joko itse lausunnosta tai lähetteestä, saadaan syntymään toivottu myönteinen näkemys.
Yleissuunnitelmassa tämä lause on piilotettu hyvin huolellisesti ihan loppuun; "Jos raitiotie ei toteudu, tulee yleissuunnitelman ratkaisut arvioida uudestaan ja tarkistaa vastaamaan muuttunutta tilannetta".
"Pelle", "paska", "valehtelija" jne. Eivätkö raiteita pelottavalla fanaattisuudella vastustavat pysty mitenkään keskustelemaan asiallisesti ilman perusteettomia syytöksiä ja lapsellista nälvintää? Vai ovatko he kaikki murrosikäisiä vihaongelmaisia. Ei kai. Tuollainen käytös ei nimittäin ole normaalia ihmisen käytöstä. Hävettää heidän puolesta.
Mutta asiaan: Mistä "revitään" rahat ratikkaa kallimman bussijärjestelmän pyörittämiseen? Entä mistä revitään rahat tiehankkeisiin, jotka eivät tuota lipputuloa kuten ratikka? Entä millä rahalla rakennetaan uusia urheilu- ja taidelaitoksia? Siinäpä kysymyksiä, joita kannattaa pohtia. Ratikkaa ei pidä koskea eri säännöt kuin muitakaan asioita. Asiat pitää priorisoida kannattavuuden mukaan pitkällä aikajänteellä. Siksi tehdään laajoja selvityksiä ja otetaan oppia muiden kaupunkien käytännön kokemuksista. Ratikkakaupungit Länsi-Euroopassa voivat keskimäärin taloudellsesti paremmin kuin vain kumipyöräliikenteeseen perustuva Tampere. Eikä ihme. Vain kumipyöriin perustuva kaupunki on se kaikista kallein kaupunki.
tehrään metro samantien, niin kuin länsi-euroopan kaupungeissa , niin sitten teilläkin menee taloudellisesti hyvin. sääliksi käy tamperelaisia veronmaksajia, onneksi en asu tampereella käyn vain töissä siellä omalla autolla tietysti, tämä ratikkavouhotus on vain muutaman loiseläjä hipin ideologiaa.eikä tampereelle tarvita yhtään lisää tiehankkeita pitkään aikaan ,ei ole ruuhkia ollutkaan eikä tule . taidelaitokset voiraan jättää hyvin tekemättä ,niistäkään ei iloitse kuin muutama viulun vinguttaja ville.
Tuo on se yleisin keinovalikoima, kun jotain vastustetaan. Siihen kuuluu myös sen tietäminen, että kehitystä kannattavat kirjoitukset on kaupungin palkkaamien työntekijöiden kirjoittamia, ja se vasta looginen ajatus onkin....
Tuo täysi vale ja epätoivon ilmaisu, eikä perustu järkeen. Vituttaako kun argumentit loppui?
....Mistä "revitään" rahat ratikkaa kallimman bussijärjestelmän pyörittämiseen?....
Erittäin väärin, ratikka tulee busseja paljon kalliimmaksi.
Tuokin on aika yleisesti käytetty keino, kun vastustetaan muttei osata selittää, miksi.
Niinkö? Helsingissä ja muualla Euroopassa on eri tietoa, kun matkamäärät reitillä ylittävät yli 20000 matkaa päivässä ja linjan pituus on alle 20 km. Mutta ok, oletetaan, että Tampereella on eri luonnon lait ja eri talousoppi kuin muualla Länsi-Euroopassa. Kuinka paljon kallimmaaksi ratikka tulee laskujesi mukaan?
Tuokin on aika yleisesti käytetty keino, kun kannatetaan muttei osata selittää, miksi
,,,,,Helsingissä ja muualla Euroopassa on eri tietoa, kun matkamäärät reitillä ylittävät yli 20000 matkaa päivässä ja linjan pituus on alle 20 km.,,,,
Väitätkös, että bussit tuottavat noilla ehdoilla tappiota. Ei, vaan kannattavat vielä ratikkaakin paremmin. Tästähän tässä on kyse, siitä kumpi kannattaa paremmin.
En väitä mitään, äläkä sinäkään väitä toisten sanomiksi mitään sellaista mitä toinen ei väitä. Reilu homma eikö vaan?
Helsingin kaupungin tilastokirjan mukaan kaupunkiraideliikenne on selvästi edullisempaa runkoreiteillä kuin bussiliikenne. Siksi raideliikennettä lisätään koko ajan. Toki raideliikennettä tehdään myös sen vuoksi, että sen avulla saadaan houkuttelevampaa ja halvempaa kaupunkirakennetta. Lisäksi ihmiset nyt vaan pitävät raideliikenteestä. Jopa miehet käyttävät ratikoita ja metroa, vaikka busseihin heitä ei tahdo saada. Tässä Helsingin kaupungin tilastokirjasta kuvankaappaus kustannusyhteenvedosta:
http://ratikka.info/wp-content/uploads/2014/02/hki_joukkoliikenteen-kustannukset-2005-2012.png
Esimerkkejä on runsaasti...
Pahin raharosvo on uusi jäähalli eli tämä kiekkomafian vedättämä keskusareena. Siihen ollaan laittamassa 50 miljoonaa kaupungin rahaa ilman ensimmäistäkään tuottoa kaupungille. Kaupunki ei edes tiedä kuka tai mikä on se liikemiesryhmä joka ottaa kaupungin tuen vastaan ja alkaa tehdä sillä liiketoimintaa, jonka voitot kerää vain kiekkomafia!
Liikennepoliittisessa selonteossa selvät nuotit tuleville hankkeille
Kirjoittanut Kimmo Sasi (26. helmikuuta 2014, 13:38)
Lue blogia
Liikennepoliittisessa selonteossa ei ole luvattu Tampereen ratikkaan rakentamisrahaa v2016. Selonteossa vahvistetaan, että kaupunkiratahankkeet voivat saada 30 prosentin valtionosuuden. Tampereen ratahanke ei kuitenkaan ole vuosien 2012-2015 hankekorissa, eikä selonteon kärkihankkeissa vuosille 2016-2022. Hankkeiden joukossa on mm. Helsingin pisararata.
Tampereen raitiotiehanke on muiden suunniteltavien hankkeiden joukossa kuten myös Tampere-Vaasa ja Tampere-Orivesi tiet. Näiden hankkeiden kokonaishinta on 2,2 mrd€. Se tarkoittaa sitä, että niiden käynnistäminen on mahdollista seuraavien 12 vuoden aikana. Hankkeita edistettäessä pitää olla realisti, jos haluaa saada tuloksia aikaan.
Kimm
Hyvä esimerkki siitä miten suunnitelmat eivät koskaan pidä ja hinta karkaa pilviin!
”Kansallinen häpeä” - Edinburghin ratikasta tuli yleinen vitsi
– Tämä on kansallinen häpeä. Katastrofi koko kaupungille, edinburghilainen Stuart Moore puistelee päätään.
– Tyypillistä skottien suunnittelua, tuumii James Lee, joka työskentelee kahvilassa kaupungin pääkadulla Princes Streetillä, ja osoittaa kadun keskellä kulkevia raiteita.
Raiteet muistuttavat kaupunkilaisia päivittäin siitä, millainen surkeiden sattumusten sarja Edinburghin ratikkahankkeesta tuli.
Ratikan piti valmistua tänä kesänä, mutta näillä näkymin kaupallinen liikenne alkaakin aikaisintaan vuonna 2014.
Sitä ennen vilkas Princes Street on revittävä auki vielä kerran: painavat bussit jyräsivät uuden asfaltin korjauskuntoon saman tien sen jälkeen, kun katu oli pinnoitettu raidetöiden yhteydessä.
Kallis vahinko
Vahinko käy kalliiksi, hankaloittaa kaupunkilaisten liikkumista ja sen korjaaminen vie kuukausia. Niinpä se kuvaa koko ratikan rakentamista erinomaisesti.
Kun tietyöt aloitettiin vuonna 2007 juhlallisesti paljastetun strategian mukaisesti, Edinburghin oli tarkoitus saada moderni raitiotie, joka yhdistää ensi vaiheessa lentokentän keskustan kautta merenrantaan.
Ennen varsinaisia raidetöitä maan alta löytyikin kilometrikaupalla yllättäviä putkistoja ja sähkökaapeleita sekä muita esteitä, kuten sodanaikaisia väestönsuojia.
Kustannukset alkoivat nousta ja työt myöhästyä. Urakoitsijan ja kaupunginhallituksen välit tulehtuivat niin pahoin, että hanke mateli peräti kaksi vuotta ja oli välillä täysin pysähdyksissä.
Hinta tuplaantui
Projektin johtaja tosin irtisanoutui viime syksynä.
Raitiotien rakentaminen maksaa Guardian-lehden mukaan lopulta lähes tuplasti enemmän kuin piti: yli miljardi puntaa. Vuoden 2008 kustannusarvio oli paljon pienempi, 512 miljoonaa puntaa.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194696785314/artikkeli/ kansallinen hapea - edinburghin ratikasta tuli yleinen vitsi.html
Kimmo Sasi lupasi Espoon kaupunkiraiteisiin kahtena kautena noin 600 miljoonaa euroa valtion tukea, vaikka kannattavuusluku oli huonompi kuin Tampereen raitiotiehankkeessa, jonka valtiontuki on 75 miljoonaa euroa. Vanhan kotikaupungin työllisyys- ja kehityshanke ei Helsingissä perheinensä asuvaa Sasia pahemmin kiinnosta. Hänen kokoomuskaverit ja valtapiiri ovat Helsingissä ja Espoossa.
Sasille, Helsingin hankejohtajille ja muiden maakuntien siltarumpumiehille tuli kuitenkin takaisku kun Tampereen ratikan tuki kirjattiin Kokoomuksen hallitusohjelmaan Sasin lausunnon jälkeen. Viimeisenä ikävänä asiana Tampereen kaupunki ja valtio allekirjoittivat vieläpä aiesopimuksen raitiotien tuesta. 17.03.2015 tuli tällainen tiedote:
http://www.tampere.fi/tampereinfo/viestinta/tiedotteet/2015/zFwGWqhZk.html
Mutta eipä hätää. Ei ole sanottua etteikö Tampereelle luvattuja raiderahoja saisi vielä käännettyä helsinkiläisten ja espoolaisten raidehankkeisiin tai pohjalaisten tiehankkeisiin – tai vaikkapa ruotsalaisen yhtiön kaivosrataan Lapissa. Ehkä se vielä onnistuu, jos saadaan Sasista tai Alatalosta liikenneministeri. Sitten on maailma oikealla mallilla!
Minä ajan autollani aina, ei tarvii jonotella ja paleltua pysäkillä. Ei tartte pelätä myöskään ryöstetyksi tulemista, aina saan istumapaikan, eikä kukaan töni.
Webasto vaan aamulla hyrisemään ja voin lähteä, kun jaella sopii. Kauppatavarat kaupasta suoraan autoon, ei niitä kukaan jaksa raitiovaunussa raahata. Samalla pelillä mökille, sisältyy samaan hintaan käyttöveroakin.
Välillä tuntuu että 10 prosenttia pyrkii hallitsemaan 90 prosenttia Suomalaisista.
Turha vouhottaa raitiovaunuista Tampereella, suurin osa meistä haluaa ajaa omalla autolla, se on nykyaikaa. Ruuhkia täällä ei ole kuin linja-autoissa sisällä ja jääkiekkopelissä.
Me yksityisautoilijat ei suostuta enää maksamaan teidän mokia, jäitä hattuun vihreät kiihkoilijat.
Meidän yksityisautoilijoiden verot kerää kokonaan valtio, eikä valtio maksa Tampereen joukkoliikennekustannuksia sen enempää kuin Tampereen autokatuverkon kustannuksiakaan. Ne maksetaan molemmat kaikkien tamperelaisten kukkarosta oli sitten autoilija tai ei. Tosin ratikkaan on nyt luvattu 30 % valtiontukea ja se on hyvä, että kerrankin muualle luvataan raiderahaa eikä aina vain Kehä III sisäpuolelle.
Miksi meidän pitäisi toistaa Edinburghin sopimusriita Tampereella, eikä toimia Helsingissä, Ruotsissa, Norjassa ja Ranskassa hyvin onnistuneiden esimerkkien mukaan? Toki sekä huonoista että hyvistä kokemuksista pitää ottaa mallia. Edinburghissahan sopimusriidan lisäksi löytyi myös kymmeniä luurankoja ja muita arkeologisia löytöjä, jotka seisauttivat rakennustyöt ja nostivat kustannuksia roimasti ja pitivät rakennusmontut auki sietämättömän pitkään.
Huonoja kokemuksia sopimusriidoista löytyy sekä raide- että tiepuolelta. Onnistuneita esimerkkejä löytyy kuitenkin selvästi enemmän. Viimeisen 30 vuoden aikana rakennetuista noin sadasta raitiotieprojektista 90-95 % on onnistunut erinomaisesti. Otetaan oppia niistä ja vältetään niitä riskejä mitä niissä 5 % epäonnistuneessa projekteissa on tullut ilmi.
On hyvä huomata, että nythän myös Edinburghissa raitiotie toimii hyvin, eli homma ei ollut tekniikasta kiinni, vaan kehnosta sopimuskulttuurista ja Force Major -esteestä. Edinbughissa ratikka tehtiin riskialttiilla PPP-mallilla. Tampereen malli on allianssimalli, josta on hyviä kokemuksia nyt sekä tunneliprojektista että Lielahti-Kokemäki rataprojektista. Allianssimallissa urakoitsija kärsii tilaajan lailla tappiota, jos kustannukset ylittyvät.
Tässä Edinburghin ratikka toiminnassa. Sopimusriitelyn ja muinaismuistojen aiheuttavista ongelmista johtunut tyytymättömyys on kääntynyt tyytyväisyyteen:
https://www.youtube.com/watch?v=xIvFM2-qaw4
Paljonko tunnelin budjetti on ylittynyt, tämänhetkisen tilanteen mukaan?